Si vous étiez juge . . .

<[email protected]> a écrit dans le message de
news:[email protected]...
>
>
> Comment jugeriez-vous ceci ? :
>
> http://www.dhnet.be/dhinfos/article.phtml?id=168904


Normalement on trace des lignes �* la CHAUX,
pas �* la chaux VIVE, qui n'est pas destinée �* cela.
Il n'y a pas �* proprement parler de culpabilité,
mais une somme d'erreurs qui ont mal tourné.
Ceux qui ont tracé les lignes ont commis une erreur
qui aurait pu blesser un concurrent qui serait tombé
et les organisateurs du baptême n'ont pas pensé
que c'était de la chaux VIVE, dangereuse...
Il faudrait connaître tous les détails sur cette histoire
de chaux (vive ou pas) pour pouvoir trancher; même
le vendeur pourrait voir sa responsabilité engagée
pour avoir manqué �* son obligation de conseil.

<[email protected]> a écrit dans le message de
news:[email protected]...
> On Tue, 20 Mar 2007 20:59:57 +0100, "lenel luc"
> <[email protected]> wrote:
>
>>
>><[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>[email protected]...
>>>
>>>
>>> Comment jugeriez-vous ceci ? :
>>>
>>> http://www.dhnet.be/dhinfos/article.phtml?id=168904
>>
>>Je ne sais pas encore, j'attends de vous voir imputer ce genre de plaisir
>>�*
>>l'Islam.
>
>
> Avant de vous mettre en KF comme d'autres l'ont sagement fait, sachez
> mon cher que ce que vous me reprochez au sujet de l'Islam vous le
> pratiquez envers le catholicisme.
>
> La paille et la poutre.
>
> Bon vent mon brave !

Et zou, Lenel s'est encore fait un ami.

--

F.

"-={ P L M }=-" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Bonjour ou bonsoir [email protected],
>
> Le Tue, 20 Mar 2007 17:35:49 +0100 dernier, confondant clavier et
> VACMA, tu écrivais 5 lignes �* propos de Si vous étiez juge . . . :
>
>>Comment jugeriez-vous ceci ? :
>>
>>http://www.dhnet.be/dhinfos/article.phtml?id=168904
>
> Dans la mesure où le baptême est librement consenti, accepté; la

La tu as tord pour un grand pourcentage.

A la rentrée je faisais toujours un petit tour chez les bleu en leur disant
qu'ils n'étaient pas obligé de le faire...eux me répondant surpris : "c'est
vrai ?"

> "victime" n'a qu'a s'en prendre �* elle même...

La victime ne choisi pas les sévices que les maitre tortures ont inventé, il
n'y a pas de menu ou la victime peut faire son choix mais que des sévices
avertis au dernier moment.
Si on avait averti la victime qu'elle aurait été gravement brulée, tu pense
bien qu'elle aurait refusé le jeux.

--
Laxa

<[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
>
>
> Comment jugeriez-vous ceci ? :
>
> http://www.dhnet.be/dhinfos/article.phtml?id=168904

Observant que les deux évènements sont lié et depuis longtemps organisé
ensemble, la responsabilité des deux organisateurs (24H et baptème) me
semble engagée. Que le victime n'est nullement coupable et doit être
indemnisée �* hauteur du préjudice subit.

J'écris ceci en n'ayant pas encore pris connaissance des autres réponses �*
ton post.

--
Laxa

"Lucille" <LucilledeLavercantiè[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
>
> <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>>
>>
>> Comment jugeriez-vous ceci ? :
>>
>> http://www.dhnet.be/dhinfos/article.phtml?id=168904
>
> que les étudiants avec leur baptême deviennent responsables de leurs
> conneries!

Et si c'était ta fille ?

--
Laxa

"Laxa" <[email protected]> a écrit dans le message de
news:[email protected]...
>
>>> Comment jugeriez-vous ceci ? :
>>>
>>> http://www.dhnet.be/dhinfos/article.phtml?id=168904
>>
>> que les étudiants avec leur baptême deviennent responsables de leurs
>> conneries!
>
> Et si c'était ta fille ?

Ca change quoi au fait que c'est un accident ?
Personne n'avait l'intention de faire du tort.
Et personne ne pouvait prévoir le concours de circonstances.

Donc...

--

F.

[email protected] a écrit :
>
> Comment jugeriez-vous ceci ? :
>
> http://www.dhnet.be/dhinfos/article.phtml?id=168904

Difficile �* dire : si on peut démontrer que les organisateurs savaient,
ou avaient des raisons de penser, que cette pratique allaient
occasionner des blessures, il va de soi qu'il faut condamner sévèrement.
Dans le cas contraire...

--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

-={ P L M }=- a écrit :
> Bonjour ou bonsoir [email protected],
>
> Le Tue, 20 Mar 2007 17:35:49 +0100 dernier, confondant clavier et
> VACMA, tu écrivais 5 lignes �* propos de Si vous étiez juge . . . :
>
>> Comment jugeriez-vous ceci ? :
>>
>> http://www.dhnet.be/dhinfos/article.phtml?id=168904
>
> Dans la mesure où le baptême est librement consenti, accepté; la
> "victime" n'a qu'a s'en prendre �* elle même...

A condition que vous soyez en mesure de démontrer que la victime savait,
ou avait des raisons de penser, que cette pratique allait la blesser
gravement
Est-ce le cas ?


--
Quotidiennement updatés, et avec photos, les "Saviez-vous que...",
sont enfin disponibles en ligne : http://diberville.blogspot.com/
"Davon geht die Welt nicht unter, sieht man sie manchmal auch grau".

Laxa a écrit:
> <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>
>>
>>Comment jugeriez-vous ceci ? :
>>
>>http://www.dhnet.be/dhinfos/article.phtml?id=168904
>
>
> Observant que les deux évènements sont lié et depuis longtemps organisé
> ensemble, la responsabilité des deux organisateurs (24H et baptème) me
> semble engagée. Que le victime n'est nullement coupable et doit être
> indemnisée �* hauteur du préjudice subit.

Et subi.

Mais indemnisée par qui ? 50-50 ?

>
> J'écris ceci en n'ayant pas encore pris connaissance des autres réponses �*
> ton post.
>
> --
> Laxa
>
>



--
Thibaud -
http://www.congresboreal.ca/

Vitae forma vocatur "eraK" <[email protected]>, die Tue, 20 Mar 2007
18:02:14 +0100, in littera <[email protected]>
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"M. Delaniche" <[email protected]> a écrit dans le message de
>news:[email protected]...
>> On Tue, 20 Mar 2007 17:35:49 +0100, provocator wrote:
>>
>>> Comment jugeriez-vous ceci ? :
>>> http://www.dhnet.be/dhinfos/article.phtml?id=168904
>>
>> Pas de voiture ni d'ecstasy pendant 10 jours et un stage d'un an chez
>> Audi.
>> --
>> -_-_-_-
>> Maurice
>
>A défault, relecture et correction de la biographie de Faelan


MDR!!!!!
--
Fusti

Vitae forma vocatur "lenel luc" <[email protected]>, die Tue,
20 Mar 2007 20:59:57 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
><[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>>
>>
>> Comment jugeriez-vous ceci ? :
>>
>> http://www.dhnet.be/dhinfos/article.phtml?id=168904
>
>Je ne sais pas encore, j'attends de vous voir imputer ce genre de plaisir �*
>l'Islam.
>
Ils y préfèrent l'excision.
--
Fusti

Vitae forma vocatur [email protected], die Tue, 20 Mar 2007
17:35:49 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>
>Comment jugeriez-vous ceci ? :
>
>http://www.dhnet.be/dhinfos/article.phtml?id=168904


Ayant été moi-même maitre-baptiseur, et père de 4 enfants sur 5 ayant
été président de cercles estudiantins,
j'estime qu'il est inconcevable:
1. de faire courir des dangers quant �* la santé des bleus

Mais �* la décharge des baptiseurs, savaient-ils quels dangers
couraient les bleus en l'occurence?

2. de laisser des mecs baptiser des filles: elles le font beaucoup
mieux entre elles et bien plus vachement, tout en respectant mieux la
santé de leurs bleuettes.
Je parle ici en connaissance de cause, vu que mes deux filles ont été
présidente d'un club estudiantin féminin, l'une �* Anvers l'autre �*
Louvain et se sont livrées �* des baptèmes-canon sur leurs bleuettes.
Les épreuves que ces demoiselles devaient passer ne laissaient aucun
doute quant �* leur musculature .

Les meilleurs baptêmes sont ceux où tout le monde rigole y compris les
bleus, même si c'est �* leur détriment..
--
Fusti

Vitae forma vocatur "M. Delaniche" <[email protected]>,
die Tue, 20 Mar 2007 18:48:24 +0100, in littera
<[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Tue, 20 Mar 2007 18:42:11 +0100, Faelan wrote:
>
>> Et encore, je rate certainement plein de messages.
>
>Comptez sur moi pour y rémédier ;-)

Héhé!

L�* tu l'as eu dans les grandes longueurs!
--
Fusti

"Faelan" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> "Laxa" <[email protected]> a écrit dans le message de
> news:[email protected]...
>>
>>>> Comment jugeriez-vous ceci ? :
>>>>
>>>> http://www.dhnet.be/dhinfos/article.phtml?id=168904
>>>
>>> que les étudiants avec leur baptême deviennent responsables de leurs
>>> conneries!
>>
>> Et si c'était ta fille ?
>
> Ca change quoi au fait que c'est un accident ?

Un accident de la route ou un alcolo écrase une petit fille en train de
traverser au passage pour piéton, c'est aussi un accident.

> Personne n'avait l'intention de faire du tort.

On peut être coupable sans être reconnu d'avoir eu l'intention de faire du
tort

> Et personne ne pouvait prévoir le concours de circonstances.
>
> Donc...

Donc une victime malgré lui mais pas de responsable.
Non c'est trop facile pour moi.

Les baptèmes sont trop souvent �* la limite du raisonable et sont �* la
frontière de l'inconscience.
Ceux qui l'organisent sont pour moi responsable.

Sinon un jour que tu ira au cirque et qu'un dresseur de fauve te demandera
de participer au show quelques secondes et qu'un tigre t'amputera d'un
membre, on dira aussi que personne ne pouvait prévoir et que personne
n'avait l'intention de faire du tort. Sinon que le cirque avait des
assurances le couvrant contre ce genre de risque et que donc les
organisateurs des 24H et du baptème auraient aussi du prendre des
assurances.

--
Laxa

"D'Iberville" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> [email protected] a écrit :
>>
>> Comment jugeriez-vous ceci ? :
>> http://www.dhnet.be/dhinfos/article.phtml?id=168904
>
> Difficile �* dire : si on peut démontrer que les organisateurs savaient, ou
> avaient des raisons de penser, que cette pratique allaient occasionner des
> blessures, il va de soi qu'il faut condamner sévèrement. Dans le cas
> contraire...

Même dans le cas contraire, ne pas savoir peut être plus grâve que de savoir
quand ne pas savoir fait des victimes et que savoir n'en fait pas.
L'imprudence n'est jamais une garantie d'impunité.

On vera bien que que la justice décidera.

Mais interessants les divers points de vue.

--
Laxa

<[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
>
>
> Comment jugeriez-vous ceci ? :
>
> http://www.dhnet.be/dhinfos/article.phtml?id=168904


1) Le ou les organisateurs - payer tout les frais medicaux - sans option
2) Les memes - Amende - equivalent au frais medicaux - a verser a une
coeuvre de charitee
2) Les memes - une periode de travail dans un hopital - disons 200 jours.
3) Les memes - Demission obligatoire de toutes fonctions qu'ils peuvent
avoir a l'universite (empecher de nuire)
4) Les memes - A leur frais - mettre un article dans un journal, a leurs
frais, ou ils devront mettre leurs photo, noms etc...expliquer leurs action
imbecille et presenter des excuses !!!

frapper (les criminels et autres) la ou ca les blesse le plus - la poche,
leur temp libre et leur ego !!!
--
The last Borgia (Not all of them are dead)

"Laxa"
> Et si c'était ta fille ?

Chacun doit assumer mon gaillard

"D'Iberville"

> A condition que vous soyez en mesure de démontrer que la victime savait,
> ou avait des raisons de penser, que cette pratique allait la blesser
> gravement
> Est-ce le cas ?
>

les baptêmes ont bien changés c'est du hard et ils le savent tous!

"Laxa" <[email protected]> a écrit dans le message de
news:[email protected]...
>
>>> Et si c'était ta fille ?
>>
>> Ca change quoi au fait que c'est un accident ?
>
> Un accident de la route ou un alcolo écrase une petit fille en train de
> traverser au passage pour piéton, c'est aussi un accident.

C'est vrai qu'une petite fille traversant la route se compare facilement �*
une jeune fille rampant sur la route. Et des organisateurs d'une
manifestation sportive traçant des lignes blanches se comparent aussi �* un
conducteur alcoolo....
Tes comparaisons sont un peu foireuses ;)

>> Personne n'avait l'intention de faire du tort.
>
> On peut être coupable sans être reconnu d'avoir eu l'intention de faire du
> tort

Le texte se lit en bloc et non phrase par phrase. Le "Et" suivant a de
l'importance.

>> Et personne ne pouvait prévoir le concours de circonstances.
>>
>> Donc...
>
> Donc une victime malgré lui mais pas de responsable.

Il devient un peu trop facile, pour chaque accident, de vouloir trouver un
reponsable pour payer les frais.

> Non c'est trop facile pour moi.
>
> Les baptèmes sont trop souvent �* la limite du raisonable et sont �* la
> frontière de l'inconscience.
> Ceux qui l'organisent sont pour moi responsable.

Ah. Tu changerais donc de cible ?
Parce que ce ne sont pas les responsables du baptème que la victime attaque.
As-tu lu l'article ?

--

F.

"Laxa" <[email protected]> a écrit dans le message de
news:[email protected]...
>
>>> Comment jugeriez-vous ceci ? :
>>> http://www.dhnet.be/dhinfos/article.phtml?id=168904
>>
>> Difficile �* dire : si on peut démontrer que les organisateurs savaient,
>> ou avaient des raisons de penser, que cette pratique allaient occasionner
>> des blessures, il va de soi qu'il faut condamner sévèrement. Dans le cas
>> contraire...
>
> Même dans le cas contraire, ne pas savoir peut être plus grâve que de
> savoir quand ne pas savoir fait des victimes et que savoir n'en fait pas.
> L'imprudence n'est jamais une garantie d'impunité.

Il n'y a pour moi aucune imprudence �* tracer des lignes blanches pour une
manifestation sportive.
Ils ne pouvaient pas s'imaginer qu'il était évident que quelqu'un allait
ramper avec les pantalons mouillés dans la chaux....
Si les organisateurs devaient savoir ça, la victime devait encore davantage
le savoir, puisque c'est elle qui rampait ; ou encore plus les organisateurs
du baptème.

Cette "victime" cherche un compte en banque pour payer ses frais.

--

F.