VVD-blad: verspreiden Koran misdrijf

On 5 apr, 06:38, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
> On 5 Apr 2007 04:35:01 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>
>
>
>
>
> <[email protected]> wrote:
> >VVD-blad: verspreiden Koran misdrijf
>
> >ADDIE SCHULTE
>
> >DEN HAAG - Verspreiding van de Koran in de huidige vorm is een
> >misdrijf. Dat stelt een auteur onder het pseudoniem 'H.S.M.
> >Frankenvrij' in een artikel in het partijblad Liberaal Reveil. VVD-
> >senator Heleen Dupuis, voorzitter van de redactie van het blad,
> >schaart zich er grotendeels achter.
>
> >In het blad stelt 'Frankenvrij' dat het verspreiden of openlijk ten
> >gehore brengen van de Koran discriminatie en opruiing inhoudt.
>
> Helemaal mee eens.
>
> > Als
> >oplossing stelt de auteur voor om 'islamitische redacteuren' een
> >legale versie van de Koran te laten maken. Alle oproepen tot haat en
> >geweld moeten daaruit verwijderd zijn. De Bijbel is volgens de auteur
> >een stuk verdraagzamer.
>
> Discutabel, het Oude Testament denk ik niet, maar dat is niet ons
> pakkie-an. De Bijbel is cultuur-eigen.

Fijne cultuur. De Verlichting is je zeker ontgaan.

>Misdadige religieuze tendezen
> zijn in de praktijk op zich niet het probleem, maar in het geval van
> de islam de staatsondermijnende gerichtheid ervan wel.
>
>
Jouw kerkt preekt toch ook erg veel uit het OT, Sjurdjen?

"Goodcowboy" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> On Thu, 5 Apr 2007 14:25:35 +0200, "Anneke.A" <[email protected]>
> wrote:
>
> >
> >"Bert ( A W RvB )" <[email protected]> wrote in message
> >news:[email protected]. ..
> >> Onder het plaveisel het moeras wrote:
> >> > VVD-blad: verspreiden Koran misdrijf
> >> >
> >> >
> >> > ADDIE SCHULTE
> >> >
> >> >
> >> >
> >> > DEN HAAG - Verspreiding van de Koran in de huidige vorm is een
> >> > misdrijf. Dat stelt een auteur onder het pseudoniem 'H.S.M.
> >> > Frankenvrij' in een artikel in het partijblad Liberaal Reveil. VVD-
> >> > senator Heleen Dupuis, voorzitter van de redactie van het blad,
> >> > schaart zich er grotendeels achter.
> >
> >De bijbel en tora hebben ook bedenkelijke passages.

> Zou je daarop niet willen speculeren maar er even enige noemen, omdat
> ik zo'n voorgevoel heb dat je weer zit te liegen.

http://dwindlinginunbelief.blogspot....-or-quran.html

> Waar staat in de bijbel dat we ongelovigen moeten martelen en doden?

Ben niet zo bijbelvast. Maar zegt Deuteronmium 7 :1 en 2 je iets? Martelen
zal er ook wel ergens in staan.

A

Franneke wrote:

> En dat terwijl apen er in de Donald Duck doorgaans goed vanaf komen.

Heerlijk, gillen met Franneke. Net poppenkast! "Waar dan, kinderen? Waar
dan?"

Let op, jongens en meisjes! Het gaat nu ineens over de Donald Duck!
Vanaf nu spreekt Franneke uitsluitend nog over de Donald Duck!

Fijnproevers en hoger opgeleiden zien hierin een zogenaamde straw-man
fallacy in. Gewone mensen spreken ook wel over: de aandacht afleiden.
Allebei even goed. Franneke doet het natuurlijk helemaal fout. De
aandacht afleiden, alleen een klein kind die daarin nog intrapt.

On 5 Apr 2007 07:14:02 -0700, "Schnappi das kleine Krokodil"
<[email protected]> wrote:

>On 5 apr, 06:38, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> On 5 Apr 2007 04:35:01 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>>
>>
>>
>>
>>
>> <[email protected]> wrote:
>> >VVD-blad: verspreiden Koran misdrijf
>>
>> >ADDIE SCHULTE
>>
>> >DEN HAAG - Verspreiding van de Koran in de huidige vorm is een
>> >misdrijf. Dat stelt een auteur onder het pseudoniem 'H.S.M.
>> >Frankenvrij' in een artikel in het partijblad Liberaal Reveil. VVD-
>> >senator Heleen Dupuis, voorzitter van de redactie van het blad,
>> >schaart zich er grotendeels achter.
>>
>> >In het blad stelt 'Frankenvrij' dat het verspreiden of openlijk ten
>> >gehore brengen van de Koran discriminatie en opruiing inhoudt.
>>
>> Helemaal mee eens.
>>
>> > Als
>> >oplossing stelt de auteur voor om 'islamitische redacteuren' een
>> >legale versie van de Koran te laten maken. Alle oproepen tot haat en
>> >geweld moeten daaruit verwijderd zijn. De Bijbel is volgens de auteur
>> >een stuk verdraagzamer.
>>
>> Discutabel, het Oude Testament denk ik niet, maar dat is niet ons
>> pakkie-an. De Bijbel is cultuur-eigen.
>
>Fijne cultuur. De Verlichting is je zeker ontgaan.

De cultuur van het Oude Testament bevalt mij i.d.d. wel. Ik ben vanaf
de kleutertijd met al die verhalen opgevoed.

>
>>Misdadige religieuze tendezen
>> zijn in de praktijk op zich niet het probleem, maar in het geval van
>> de islam de staatsondermijnende gerichtheid ervan wel.
>>
>>
>Jouw kerkt preekt toch ook erg veel uit het OT, Sjurdjen?

Leugenaar; ik ben helemaal niet lid van een kerk.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

yew betcha tikte:

> Franneke wrote:
>
>> En dat terwijl apen er in de Donald Duck doorgaans goed vanaf komen.
>
> Heerlijk, gillen met Franneke. Net poppenkast! "Waar dan, kinderen?
> Waar dan?"
>
> Let op, jongens en meisjes! Het gaat nu ineens over de Donald Duck!
> Vanaf nu spreekt Franneke uitsluitend nog over de Donald Duck!
>
> Fijnproevers en hoger opgeleiden zien hierin een zogenaamde straw-man
> fallacy in. Gewone mensen spreken ook wel over: de aandacht afleiden.
> Allebei even goed. Franneke doet het natuurlijk helemaal fout. De
> aandacht afleiden, alleen een klein kind die daarin nog intrapt.

Probeer je de aandacht af te leiden, mijn beste yew? Je roert je aardig in
deze draad, maar op een inhoudelijke opmerking heb ik je nog niet mogen
betrappen.

Henduro tikte:

> Franneke wrote:
>> yew betcha tikte:
>>
>>> Franneke wrote:
>>>
>>>> En dat terwijl apen er in de Donald Duck doorgaans goed vanaf
>>>> komen.
>>> Heerlijk, gillen met Franneke. Net poppenkast! "Waar dan, kinderen?
>>> Waar dan?"
>>>
>>> Let op, jongens en meisjes! Het gaat nu ineens over de Donald Duck!
>>> Vanaf nu spreekt Franneke uitsluitend nog over de Donald Duck!
>>>
>>> Fijnproevers en hoger opgeleiden zien hierin een zogenaamde
>>> straw-man fallacy in. Gewone mensen spreken ook wel over: de
>>> aandacht afleiden. Allebei even goed. Franneke doet het natuurlijk
>>> helemaal fout. De aandacht afleiden, alleen een klein kind die
>>> daarin nog intrapt.
>>
>> Probeer je de aandacht af te leiden, mijn beste yew? Je roert je
>> aardig in deze draad, maar op een inhoudelijke opmerking heb ik je
>> nog niet mogen betrappen.
>
> Wat was jouw inhoudelijke opmerking, Fran?

Dat als je begint de Koran te censureren, het einde al snel zoek zal zijn.
Mijn overige inhoudelijke opmerkingen vind je elders in de draad.

Franneke wrote:
> yew betcha tikte:
>
>> Franneke wrote:
>>
>>> En dat terwijl apen er in de Donald Duck doorgaans goed vanaf komen.
>> Heerlijk, gillen met Franneke. Net poppenkast! "Waar dan, kinderen?
>> Waar dan?"
>>
>> Let op, jongens en meisjes! Het gaat nu ineens over de Donald Duck!
>> Vanaf nu spreekt Franneke uitsluitend nog over de Donald Duck!
>>
>> Fijnproevers en hoger opgeleiden zien hierin een zogenaamde straw-man
>> fallacy in. Gewone mensen spreken ook wel over: de aandacht afleiden.
>> Allebei even goed. Franneke doet het natuurlijk helemaal fout. De
>> aandacht afleiden, alleen een klein kind die daarin nog intrapt.
>
> Probeer je de aandacht af te leiden, mijn beste yew? Je roert je aardig in
> deze draad, maar op een inhoudelijke opmerking heb ik je nog niet mogen
> betrappen.

Wat was jouw inhoudelijke opmerking, Fran?

--
Henk
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
http://www.richel.org/grk/klimatosoof/

"Franneke" <[email protected]> wrote:
> Henduro tikte:
>
>> Franneke wrote:
>>> yew betcha tikte:
>>>
>>>> Franneke wrote:
>>>>
>>>>> En dat terwijl apen er in de Donald Duck doorgaans goed vanaf
>>>>> komen.
>>>> Heerlijk, gillen met Franneke. Net poppenkast! "Waar dan,
>>>> kinderen? Waar dan?"
>>>>
>>>> Let op, jongens en meisjes! Het gaat nu ineens over de Donald
>>>> Duck! Vanaf nu spreekt Franneke uitsluitend nog over de Donald
>>>> Duck!
>>>>
>>>> Fijnproevers en hoger opgeleiden zien hierin een zogenaamde
>>>> straw-man fallacy in. Gewone mensen spreken ook wel over: de
>>>> aandacht afleiden. Allebei even goed. Franneke doet het natuurlijk
>>>> helemaal fout. De aandacht afleiden, alleen een klein kind die
>>>> daarin nog intrapt.
>>>
>>> Probeer je de aandacht af te leiden, mijn beste yew? Je roert je
>>> aardig in deze draad, maar op een inhoudelijke opmerking heb ik je
>>> nog niet mogen betrappen.
>>
>> Wat was jouw inhoudelijke opmerking, Fran?
>
> Dat als je begint de Koran te censureren, het einde al snel zoek zal
> zijn.

Dan moet je ook andere boeken gaan censureren, anders zou het niet
eerlijk zijn.

Onder het plaveisel het moeras schreef op 5 Apr 2007 04:35:01 -0700:

>Inhoudelijk kan Dupuis zich grotendeels in het stuk vinden. ''De
>handelingen die voortkomen uit godsdienst, vallen ook onder de
>publieke moraal en de wet. Het gaat uiteindelijk om wat mensen ermee
>doen. Maar de VVD roept nergens toe op. Dit is een bijdrage aan het
>debat.

Ik krijg er een erg vieze smaak van in de mond.
Jammer dat een liberale partij zich voor zoiets leent.

--
Bart

Silence is golden, especially when you have nothing to say.
- Korpela's Laws about Usenet # 11

"Bart Dinnissen" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Onder het plaveisel het moeras schreef op 5 Apr 2007 04:35:01 -0700:
>
>>Inhoudelijk kan Dupuis zich grotendeels in het stuk vinden. ''De
>>handelingen die voortkomen uit godsdienst, vallen ook onder de
>>publieke moraal en de wet. Het gaat uiteindelijk om wat mensen ermee
>>doen. Maar de VVD roept nergens toe op. Dit is een bijdrage aan het
>>debat.
>
> Ik krijg er een erg vieze smaak van in de mond.
> Jammer dat een liberale partij zich voor zoiets leent.
>
>

Onzin.

Franneke wrote:
> Henduro tikte:
>
>> Franneke wrote:
>>> yew betcha tikte:
>>>
>>>> Franneke wrote:
>>>>
>>>>> En dat terwijl apen er in de Donald Duck doorgaans goed vanaf
>>>>> komen.
>>>> Heerlijk, gillen met Franneke. Net poppenkast! "Waar dan, kinderen?
>>>> Waar dan?"
>>>>
>>>> Let op, jongens en meisjes! Het gaat nu ineens over de Donald Duck!
>>>> Vanaf nu spreekt Franneke uitsluitend nog over de Donald Duck!
>>>>
>>>> Fijnproevers en hoger opgeleiden zien hierin een zogenaamde
>>>> straw-man fallacy in. Gewone mensen spreken ook wel over: de
>>>> aandacht afleiden. Allebei even goed. Franneke doet het natuurlijk
>>>> helemaal fout. De aandacht afleiden, alleen een klein kind die
>>>> daarin nog intrapt.
>>> Probeer je de aandacht af te leiden, mijn beste yew? Je roert je
>>> aardig in deze draad, maar op een inhoudelijke opmerking heb ik je
>>> nog niet mogen betrappen.
>> Wat was jouw inhoudelijke opmerking, Fran?
>
> Dat als je begint de Koran te censureren, het einde al snel zoek zal zijn.

Maar daar is toch nog helemaal geen sprake van?
"Dat de koran een gewelddadig en haatzaaiend geschrift is 'wisten we
allemaal al', aldus Dupuis, maar een verbod gaat haar te ver. 'Om het
verspreiden een misdrijf te noemen lijkt mij niet erg productief. Er
moet stevig naar gekeken worden, maar we moeten dat debat niet voeren in
termen van de strafwet.'"
http://www.elsevier.nl/nieuws/nederl...737/index.html

Wat vind je dan van het volgende argument?
"in het islamitische heilige boek wemelt het van de 'uitzaaiing en
opruiing tot gewelddaden'.
Het boek staat daarom op gespannen voet met de rechtsorde, aldus
Frankenvrij, die met citaten uit koranverzen aantoont dat het boek
herhaaldelijk expliciet oproept tot geweld tegen joden, ongelovigen en
afvalligen..."

> Mijn overige inhoudelijke opmerkingen vind je elders in de draad.

Een hoop gekif, ja.

--
Henk
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
http://www.richel.org/grk/klimatosoof/

Henduro tikte:

> Franneke wrote:
>> Henduro tikte:
>>
>>> Franneke wrote:
>>>> yew betcha tikte:
>>>>
>>>>> Franneke wrote:
>>>>>
>>>>>> En dat terwijl apen er in de Donald Duck doorgaans goed vanaf
>>>>>> komen.
>>>>> Heerlijk, gillen met Franneke. Net poppenkast! "Waar dan,
>>>>> kinderen? Waar dan?"
>>>>>
>>>>> Let op, jongens en meisjes! Het gaat nu ineens over de Donald
>>>>> Duck! Vanaf nu spreekt Franneke uitsluitend nog over de Donald
>>>>> Duck!
>>>>>
>>>>> Fijnproevers en hoger opgeleiden zien hierin een zogenaamde
>>>>> straw-man fallacy in. Gewone mensen spreken ook wel over: de
>>>>> aandacht afleiden. Allebei even goed. Franneke doet het natuurlijk
>>>>> helemaal fout. De aandacht afleiden, alleen een klein kind die
>>>>> daarin nog intrapt.
>>>> Probeer je de aandacht af te leiden, mijn beste yew? Je roert je
>>>> aardig in deze draad, maar op een inhoudelijke opmerking heb ik je
>>>> nog niet mogen betrappen.
>>> Wat was jouw inhoudelijke opmerking, Fran?
>>
>> Dat als je begint de Koran te censureren, het einde al snel zoek zal
>> zijn.
>
> Maar daar is toch nog helemaal geen sprake van?
> "Dat de koran een gewelddadig en haatzaaiend geschrift is 'wisten we
> allemaal al', aldus Dupuis, maar een verbod gaat haar te ver. 'Om het
> verspreiden een misdrijf te noemen lijkt mij niet erg productief. Er
> moet stevig naar gekeken worden, maar we moeten dat debat niet voeren
> in termen van de strafwet.'"
>
http://www.elsevier.nl/nieuws/nederl...737/index.html

Inderdaad. Maar zelfs oproepen tot vrijwillige censuur van een eeuwenoud
boek vind ik al een bedenkelijke zaak, en bovendien getuigen van weinig
kennis van en feeling voor de islam én voor de ontwikkeling naar het recht
op een vrije meningsuiting:

Q
Als oplossing stelt de auteur voor om 'islamitische redacteuren' een
legale versie van de Koran te laten maken. Alle oproepen tot haat en
geweld moeten daaruit verwijderd zijn. De Bijbel is volgens de auteur
een stuk verdraagzamer.
/Q

> Wat vind je dan van het volgende argument?
> "in het islamitische heilige boek wemelt het van de 'uitzaaiing en
> opruiing tot gewelddaden'.
> Het boek staat daarom op gespannen voet met de rechtsorde, aldus
> Frankenvrij, die met citaten uit koranverzen aantoont dat het boek
> herhaaldelijk expliciet oproept tot geweld tegen joden, ongelovigen en
> afvalligen..."

Dat geldt voor zoveel boeken en andere media.
Het zal mijn opvoeding wel zijn, maar ik leef liever in een maatschappij
waarin het vrije woord een vanzelfsprekendheid is. Dan neem ik een minder
politiek correct gebrachte mening of een haatzaaiing hier en daar voor lief.
Ik zal dan ook nooit iemand in deze froup abusen die oproept om moslims,
joden of homo's uit te roeien.

>> Mijn overige inhoudelijke opmerkingen vind je elders in de draad.
>
> Een hoop gekif, ja.

Dan moet je daar maar op reageren.

"yew betcha" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Franneke wrote:
>
>> De Partij voor de Dieren wil de Donald Duck verbieden, omdat hierin wordt
>> opgeroepen tot eendenmishandeling.
>

".......mr D.Duck became an orphan at early age, when his parents
struck too close to a pillow factory......"

vrgr
david

"Bart Dinnissen" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Onder het plaveisel het moeras schreef op 5 Apr 2007 04:35:01 -0700:
>
>>Inhoudelijk kan Dupuis zich grotendeels in het stuk vinden. ''De
>>handelingen die voortkomen uit godsdienst, vallen ook onder de
>>publieke moraal en de wet. Het gaat uiteindelijk om wat mensen ermee
>>doen. Maar de VVD roept nergens toe op. Dit is een bijdrage aan het
>>debat.
>
> Ik krijg er een erg vieze smaak van in de mond.

van die verbrande lichaamsdelen?

vrgr
David

Aris Tofanis tikte:

> "Franneke" <[email protected]> wrote:
>> Henduro tikte:
>>
>>> Franneke wrote:
>>>> yew betcha tikte:
>>>>
>>>>> Franneke wrote:
>>>>>
>>>>>> En dat terwijl apen er in de Donald Duck doorgaans goed vanaf
>>>>>> komen.
>>>>> Heerlijk, gillen met Franneke. Net poppenkast! "Waar dan,
>>>>> kinderen? Waar dan?"
>>>>>
>>>>> Let op, jongens en meisjes! Het gaat nu ineens over de Donald
>>>>> Duck! Vanaf nu spreekt Franneke uitsluitend nog over de Donald
>>>>> Duck!
>>>>>
>>>>> Fijnproevers en hoger opgeleiden zien hierin een zogenaamde
>>>>> straw-man fallacy in. Gewone mensen spreken ook wel over: de
>>>>> aandacht afleiden. Allebei even goed. Franneke doet het natuurlijk
>>>>> helemaal fout. De aandacht afleiden, alleen een klein kind die
>>>>> daarin nog intrapt.
>>>>
>>>> Probeer je de aandacht af te leiden, mijn beste yew? Je roert je
>>>> aardig in deze draad, maar op een inhoudelijke opmerking heb ik je
>>>> nog niet mogen betrappen.
>>>
>>> Wat was jouw inhoudelijke opmerking, Fran?
>>
>> Dat als je begint de Koran te censureren, het einde al snel zoek zal
>> zijn.
>
> Dan moet je ook andere boeken gaan censureren, anders zou het niet
> eerlijk zijn.

En dan krijg je weer gekissebis over wat wel en wat niet.
Beter maar niet aan beginnen dus.

david dirkse tikte:

> "yew betcha" <[email protected]> schreef in bericht
> news:[email protected]...
>> Franneke wrote:
>>
>>> De Partij voor de Dieren wil de Donald Duck verbieden, omdat hierin
>>> wordt opgeroepen tot eendenmishandeling.
>>
>
> ".......mr D.Duck became an orphan at early age, when his parents
> struck too close to a pillow factory......"


Los daarvan: Anas anati lupus...

Op 5 Apr 2007 04:35:01 -0700, meende "Onder het plaveisel het moeras"
<[email protected]> te moeten schrijven:

>VVD-blad: verspreiden Koran misdrijf

En wat vind je er nou zélf van?

De betere info-websites:

http://www.hetvrijevolk.com
http://nl.novopress.info
http://nederkrant.wordpress.com
http://www.geenstijl.nl
http://www.uitkijk.net
http://www.elsevier.nl
http://www.nieuwnieuws.nl

"Schnappi das kleine Krokodil" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected] oups.com...
> On 5 apr, 06:38, Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>> On 5 Apr 2007 04:35:01 -0700, "Onder het plaveisel het moeras"
>>
>>
>>
>>
>>
>> <[email protected]> wrote:
>> >VVD-blad: verspreiden Koran misdrijf
>>
>> >ADDIE SCHULTE
>>
>> >DEN HAAG - Verspreiding van de Koran in de huidige vorm is een
>> >misdrijf. Dat stelt een auteur onder het pseudoniem 'H.S.M.
>> >Frankenvrij' in een artikel in het partijblad Liberaal Reveil. VVD-
>> >senator Heleen Dupuis, voorzitter van de redactie van het blad,
>> >schaart zich er grotendeels achter.
>>
>> >In het blad stelt 'Frankenvrij' dat het verspreiden of openlijk ten
>> >gehore brengen van de Koran discriminatie en opruiing inhoudt.
>>
>> Helemaal mee eens.
>>
>> > Als
>> >oplossing stelt de auteur voor om 'islamitische redacteuren' een
>> >legale versie van de Koran te laten maken. Alle oproepen tot haat en
>> >geweld moeten daaruit verwijderd zijn. De Bijbel is volgens de auteur
>> >een stuk verdraagzamer.
>>
>> Discutabel, het Oude Testament denk ik niet, maar dat is niet ons
>> pakkie-an. De Bijbel is cultuur-eigen.
>
> Fijne cultuur. De Verlichting is je zeker ontgaan.

Wij zijn tegenwoordig dusdanig verlicht dat we ons al laten opdringen het
licht te laten
doven, zo verlicht zijn wij geworden. Verlichter kun je toch niet zijn he?

Argumenten voor deze stelling:

1. moord op Pim Fortuyn
2. moord op Theo van Gogh
3. Bedreigingen aan het adres van Hirsi Alie
4. Bedreigingen aan het adres van rechtse politic.
5. Niet optreden tegen islamitisch schorriemorrie wanneer die buurten
onveilig maken
6. Niet optreden tegen haatpredikende imams in die walgelijke moskeeen.
7. De Eurabische Samenzwering

Groetjes,
Barbarossa

Groetjes,
Barbarossa

On 5 apr, 15:36, "Franneke" <[email protected]> wrote:
> yew betcha tikte:
>
> > Franneke wrote:
>
> >> De Partij voor de Dieren wil de Donald Duck verbieden, omdat hierin
> >> wordt opgeroepen tot eendenmishandeling.
>
> > Leuk verzonnen! Maar het is natuurlijk niet waar.
>
> Hè! Nu heb je het verklapt!
>
> > Als je niks meer weet, dan zit er niks anders op dan de hele zaak in
> > het belachelijke te trekken. Hopelijk wordt er nog iemand boos!
>
> Dat zal zo'n vaart niet lopen, beste yew. Er waait slechts wat stof op, en
> de huisstalker ontwaakt uit zijn winterslaap.
>
>
>
>
>
> >> Als het aan de p.c. lieden ligt, blijft er weinig opwindends te lzen
> >> over.
>
> > Dat is helemaal waar! Maar of Franneke dat zo bedoeld had?
> > Waarschijnlijk niet.
>
> > Franneke laat dit afhangen van de bereidheid om geweld te gebruiken.
> > Hoe meer er gedreigd wordt met geweld, des te minder opwindend mag je
> > je uitlaten over een bepaald onderwerp.
>
> > Dus als het katholieken betreft, dan giechelt Franneke dingen als: ze
> > hadden de Paus met terugwerkende kracht mogen aborteren. En ook dat de
> > Paus een seniele oude gek is. Geen punt. Moet kunnen. Vrijheid van
> > meningsuiting, nietwaar.
>
> > Maar wat nu als het islamieten betreft? Dan roept ze op tot grote
> > omzichtigheid en weent ze bitter over de populaire volkssport
> > "moslimpje bashen". De Deense cartoonaffaire leerde Franneke dat je
> > niet ongestraft mensen in hun heiligste gevoelens mag kwetsen.
>
> Het gaat er hier om, beste yew, of Den Haag zich mag bemoeien met de inhoud
> van een boek, en wat die meneer "Frankenvrij" eigenlijk hoopt te bereiken.
>
> Ben jij het met Frankenvrij eens, yew? Vind jij de verspreiding van de Koran
> een misdrijf dat dient te worden aangepakt? Moet er iemand met een rood
> potlood worden ingehuurd?
> En nu niet mal gaan gillen, maar gewoon antwoord geven. Ok?- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
>
> - Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -

Ik ben het in ieder geval niet eens met die pseudonymus, al moet hij
dat wel kunnen schrijven. Het christendom heeft ook een hele
ontwikkeling doorgemaakt en weinigen nemen de hele Bijbel hier nog
letterlijk. De islam heeft ook een Verlichting nodig; men leeft daar
als het ware nog in de 16e eeuw. Anders dan in tal van ons omringende
landen is bijv. "Mijn Kamp" hier verboden, en dat is toch in strijd
met de vrijheid van drukpers. Al voor de oorlog las mijn vader dat
boek, en hij wist dus waar hij tegen moest zijn. Verbieden moet
verboden worden.
--
rvm

Franneke wrote:
> Henduro tikte:
>
>> Franneke wrote:
>>> Henduro tikte:
>>>
>>>> Franneke wrote:
>>>>> yew betcha tikte:
>>>>>
>>>>>> Franneke wrote:
>>>>>>
>>>>>>> En dat terwijl apen er in de Donald Duck doorgaans goed vanaf
>>>>>>> komen.
>>>>>> Heerlijk, gillen met Franneke. Net poppenkast! "Waar dan,
>>>>>> kinderen? Waar dan?"
>>>>>>
>>>>>> Let op, jongens en meisjes! Het gaat nu ineens over de Donald
>>>>>> Duck! Vanaf nu spreekt Franneke uitsluitend nog over de Donald
>>>>>> Duck!
>>>>>>
>>>>>> Fijnproevers en hoger opgeleiden zien hierin een zogenaamde
>>>>>> straw-man fallacy in. Gewone mensen spreken ook wel over: de
>>>>>> aandacht afleiden. Allebei even goed. Franneke doet het natuurlijk
>>>>>> helemaal fout. De aandacht afleiden, alleen een klein kind die
>>>>>> daarin nog intrapt.
>>>>> Probeer je de aandacht af te leiden, mijn beste yew? Je roert je
>>>>> aardig in deze draad, maar op een inhoudelijke opmerking heb ik je
>>>>> nog niet mogen betrappen.
>>>> Wat was jouw inhoudelijke opmerking, Fran?
>>> Dat als je begint de Koran te censureren, het einde al snel zoek zal
>>> zijn.
>> Maar daar is toch nog helemaal geen sprake van?
>> "Dat de koran een gewelddadig en haatzaaiend geschrift is 'wisten we
>> allemaal al', aldus Dupuis, maar een verbod gaat haar te ver. 'Om het
>> verspreiden een misdrijf te noemen lijkt mij niet erg productief. Er
>> moet stevig naar gekeken worden, maar we moeten dat debat niet voeren
>> in termen van de strafwet.'"
>>
> http://www.elsevier.nl/nieuws/nederl...737/index.html
>
> Inderdaad. Maar zelfs oproepen tot vrijwillige censuur van een eeuwenoud
> boek vind ik al een bedenkelijke zaak, en bovendien getuigen van weinig
> kennis van en feeling voor de islam én voor de ontwikkeling naar het recht
> op een vrije meningsuiting:
>
> Q
> Als oplossing stelt de auteur voor om 'islamitische redacteuren' een
> legale versie van de Koran te laten maken. Alle oproepen tot haat en
> geweld moeten daaruit verwijderd zijn. De Bijbel is volgens de auteur
> een stuk verdraagzamer.
> /Q

Nou dan. Kun je je daaraan conformeren?

Vrijheid van meningsuiting heeft natuurlijk z'n grenzen, en daar waar je
oproept tot haatzaaien ga je m.i. die grens over. In het verleden heb ik
je dit standpunt ook al eens genoemd, toen het over Theo van Gogh ging.

>> Wat vind je dan van het volgende argument?
>> "in het islamitische heilige boek wemelt het van de 'uitzaaiing en
>> opruiing tot gewelddaden'.
>> Het boek staat daarom op gespannen voet met de rechtsorde, aldus
>> Frankenvrij, die met citaten uit koranverzen aantoont dat het boek
>> herhaaldelijk expliciet oproept tot geweld tegen joden, ongelovigen en
>> afvalligen..."
>
> Dat geldt voor zoveel boeken en andere media.

Ja, en? Mein Kampf staat toch ook op de zwarte lijst?

> Het zal mijn opvoeding wel zijn, maar ik leef liever in een maatschappij
> waarin het vrije woord een vanzelfsprekendheid is. Dan neem ik een minder
> politiek correct gebrachte mening of een haatzaaiing hier en daar voor lief.

De achterlijke moslims nemen de koran letterlijk, terwijl de verstandige
westerlingen inzien dat bv de bijbel gezien moet worden in de tijdgeest
van toen. Veel moslims kunnen dat niet of willen dat niet. Daar zit em
de crux.

Vandaar dat ik m'n mening perfect geformuleerd en geargumenteerd zie in
het stuk van Elsevier:
http://www.elsevier.nl/opinie/commen...851/index.html
"Koran is inderdaad een verontrustend boek.
Verspreiding van de koran verbieden, zoals een onbekende VVD'er wil, is
geen goed idee. Maar hij/zij heeft helemaal gelijk met de stelling dat
de boodschap van de heilige schrift van de moslims onbeschaafd is."
En
"De koran is een verontrustend boek: gewelddadig, onverdraagzaam,
seksistisch, anti-semitisch."

En waarom zou daar nu geen publiek debat over gevoerd mogen worden?

> Ik zal dan ook nooit iemand in deze froup abusen die oproept om moslims,
> joden of homo's uit te roeien.

Maar daar gaat het hier ook niet om, blijf eens bij het onderwerp.

>>> Mijn overige inhoudelijke opmerkingen vind je elders in de draad.
>> Een hoop gekif, ja.
>
> Dan moet je daar maar op reageren.

Nee dank je, ik laat me maar een enkele keer verleiden tot de multicul
discussie, om redenen die je vast wel wil begrijpen.

--
Henk
http://www.platteland-in-perspectief.nl/
http://www.richel.org/grk/klimatosoof/