VRT manipulatie blijft aan de orde...

[Blackwidow]

Oorspronkelijk geplaatst door yazoo!

het is zeker niet uit eigenbelang, het gaat om ethische principes. En ik ben het volledig met hun eens...

Welke ethische principes zijn dit? En een tip (kijk eens naar programma VB & LDD)

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door UFSIA

Ze staan aan de kant te roepen zonder mee te (willen) doen en ze nemen geen verantwoordelijkheid op dus ... in de week dat het gaat over het constructief gebruiken van de net gehaalde stemmen komt het VB inderdaad niet aan bod , niet omwille van een mediaboycot maar omdat die effectief niks doen

( hell , spa wil vanuit de oppositie zelfs een staatshervorming steunen, VB al gehoord daarover ? )

Ze staan toch oh zo graag in de marge te brullen , WILLEN niet naar de koning, willen niet meeregeren tenzij in belgië's laatste regering en DAN zijn ze verbaasd dat ze niet aan bod komen als 't over regeringsonderhandelingen gaan ? lololololololol


mvg. Sint Ignacius

Dit kun je toch niet menen? Is dit een grap of zo?

1 Ze mogen niet mee doen en kunnen daarom geen verantwoordelijkheid opnemen.

2 Ze mogen niet naar de koning, omdat ze daar niet uitgenodigd worden.

3 Ze willen weldegelijk meeregeren, maar anderen willen dat niet.

Hen verwijten dat zij geen verantwoordelijkheid nemen, niet naar de koning gaan en ze niet meeregeren is toch wel echt het toppunt. Je weet toch wat een cordon sanitair is?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door yazoo!

het is zeker niet uit eigenbelang, het gaat om ethische principes. En ik ben het volledig met hun eens...

Welke ethische principes?

Paulus.

[yazoo!]

[FONT=Times New Roman][FONT='Times New Roman'][SIZE=3]-[/SIZE] [/FONT][SIZE=3]het 50-puntenplan, en nu gaat u zeggen dat ze dit hebben afgezworen, maar als je er hun naar vraagt zeggen ze dat ze dit totaal niet hebben afgezworen (zie reportage Peter Boeckx)[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][FONT='Times New Roman'][SIZE=3]-[/SIZE] [/FONT][SIZE=3]hun populisme (Van Daele: populaire, oppervlakkige, enigszins demagogische betoogtrant) waarvan vorig punt een voorbeeld is, namelijk tegen de een zeggen dat ze het niet hebben afgezworen en tegen de andere wel.[/SIZE][/FONT]
[FONT=Times New Roman][FONT='Times New Roman'][SIZE=3]-[/SIZE] [/FONT][SIZE=3]Niet kordaat optreden tegen negacionisten: ze kunnen zelf wel zeggen dat ze geen negacionist zijn maar dit betekend ook dat je de lijn moet doortrekken naar de hele partij.[/SIZE][/FONT]

Dit zijn voorbeelden van ethische kwesties waarom ik niet op het vlaams belang stem, en waarvan ik me kan voorstellen waarom andere partijen er niet mee willen samenwerken.

[yazoo!]

overzichtelijker:

-het 50-puntenplan, en nu gaat u zeggen dat ze dit hebben afgezworen, maar als je er hun naar vraagt zeggen ze dat ze dit totaal niet hebben afgezworen (zie reportage Peter Boeckx
-hun populisme (Van Daele: populaire, oppervlakkige, enigszins demagogische betoogtrant) waarvan vorig punt een voorbeeld is, namelijk tegen de een zeggen dat ze het niet hebben afgezworen en tegen de andere wel
-Niet kordaat optreden tegen negacionisten: ze kunnen zelf wel zeggen dat ze geen negacionist zijn maar dit betekend ook dat je de lijn moet doortrekken naar de hele partij.

Dit zijn voorbeelden van ethische kwesties waarom ik niet op het vlaams belang stem, en waarvan ik me kan voorstellen waarom andere partijen er niet mee willen samenwerken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door yazoo!

overzichtelijker:

-het 50-puntenplan, en nu gaat u zeggen dat ze dit hebben afgezworen, maar als je er hun naar vraagt zeggen ze dat ze dit totaal niet hebben afgezworen (zie reportage Peter Boeckx
-hun populisme (Van Daele: populaire, oppervlakkige, enigszins demagogische betoogtrant) waarvan vorig punt een voorbeeld is, namelijk tegen de een zeggen dat ze het niet hebben afgezworen en tegen de andere wel
-Niet kordaat optreden tegen negacionisten: ze kunnen zelf wel zeggen dat ze geen negacionist zijn maar dit betekend ook dat je de lijn moet doortrekken naar de hele partij.

Dit zijn voorbeelden van ethische kwesties waarom ik niet op het vlaams belang stem, en waarvan ik me kan voorstellen waarom andere partijen er niet mee willen samenwerken.

Ik vrees dat u niet goed weet wat ethische kwesties zijn.

-Welk punt van hun 70-puntenprogramma (dat al jaren opgeborgen ligt) bedoel je precies?

-Is populisme een ethische kwestie? Kun je een voorbeeld geven van een populitisme die enkel bij het Vlaams Belang voorkomt?

-Ik dacht dat de rechter moest optreden tegen negationisten en dat het van wangedrag getuigt om het recht in eigen handen te nemen. Of denkt u daar anders over?

Je hebt dus geen enkel punt. Niet alleen geen ethisch, maar geen enkel.

Ik vrees dat jij zo iemand bent die zijn mening vormt aan de hand van wat anderen zeggen. je kunt immers niet funderen wat je zelf beweert. Typisch voor meelopers. Zoiets heet kuddegedrag, 't is maar dat je het weet.

Je bent tegen het Vlaams Belang en je gaat er mee akkoord dat de VRT deze partij boycot, maar je weet niet echt waarom.

Proficiat en tot de volgende keer

Paulus.

[yazoo!]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vrees dat u niet goed weet wat ethische kwesties zijn.

-Welk punt van hun 70-puntenprogramma (dat al jaren opgeborgen ligt) bedoel je precies?

-Is populisme een ethische kwestie? Kun je een voorbeeld geven van een populitisme die enkel bij het Vlaams Belang voorkomt?

-Ik dacht dat de rechter moest optreden tegen negationisten en dat het van wangedrag getuigt om het recht in eigen handen te nemen. Of denkt u daar anders over?

Je hebt dus geen enkel punt. Niet alleen geen ethisch, maar geen enkel.

Ik vrees dat jij zo iemand bent die zijn mening vormt aan de hand van wat anderen zeggen. je kunt immers niet funderen wat je zelf beweert. Typisch voor meelopers. Zoiets heet kuddegedrag, 't is maar dat je het weet.

Je bent tegen het Vlaams Belang en je gaat er mee akkoord dat de VRT deze partij boycot, maar je weet niet echt waarom.

Proficiat en tot de volgende keer

Paulus.

1) Het is niet omdat het 70-puntenplan ligt opgeborgen dat men er niet meer in geloofd. Ik zou het kunnen geloven moesten ze niet af en toe zelf zeggen dat ze het niet hebben afgezworen. Het is mooi verpakt (omdat ze niets anders kunnen volgens de wet) maar eigenlijk willen ze iets totaal anders dan er in hun programma staat. Waardoor er veel mensen denken, hmm, die partij valt nog mee, maar eigenlijk met hun ogen dicht in de val lopen.

2)populisme komt idd nog in andere partijen voor (grootste voorbeeld jean-marie dedecker). Bij het Vlaams Belang is het nu eenmaal erger omdat ze mensen voorliegen door hun standpunten te verharde of te verzachten naar gelang het volk waartoe het spreekt. En het gaat hier om een verschil tussen: "makakken buiten" en "mensen laten integreren".

3)iedere andere partij (al hebben we daar ook nog een kwestie in de nv-a) zou een negacionist direkt zelf buitenzetten, en terecht! Ik vind dat je daarvoor NIET op de rechter moet wachten.

U kunt het niet met mij akkoord zijn, maar dit zijn wel degelijk ethische kwesties waarom er van mijn part geen meerderheid mag worden gevormd met het VB.

[yazoo!]

en ik vorm mijn mening inderdaad door wat anderen me zeggen, door wat ik zie, door wat ik lees. doet u dat niet misschien? Iedereen is beinvloed (of gemanipuleerd) door zijn omgeving. En ik houd er eventueel rekening mee dat jij het juist kan hebben en ik niet, daarom kom ik ook op een forum zoals deze om met u te discussieren. Gelooft u in een kleine kans dat ik gelijk zou hebben en u niet?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door yazoo!

1) Het is niet omdat het 70-puntenplan ligt opgeborgen dat men er niet meer in geloofd. Ik zou het kunnen geloven moesten ze niet af en toe zelf zeggen dat ze het niet hebben afgezworen. Het is mooi verpakt (omdat ze niets anders kunnen volgens de wet) maar eigenlijk willen ze iets totaal anders dan er in hun programma staat. Waardoor er veel mensen denken, hmm, die partij valt nog mee, maar eigenlijk met hun ogen dicht in de val lopen.

Ik vroeg je welk punt.

2)populisme komt idd nog in andere partijen voor (grootste voorbeeld jean-marie dedecker). Bij het Vlaams Belang is het nu eenmaal erger omdat ze mensen voorliegen door hun standpunten te verharde of te verzachten naar gelang het volk waartoe het spreekt. En het gaat hier om een verschil tussen: "makakken buiten" en "mensen laten integreren".

Makakken buiten hebben zij nooit gezegd, je ziet spoken. Je gaat af op dingen die er niet zijn om er vervolgens verkeerdelijk uit te concluderen.

3)iedere andere partij (al hebben we daar ook nog een kwestie in de nv-a) zou een negacionist direkt zelf buitenzetten, en terecht! Ik vind dat je daarvoor NIET op de rechter moet wachten.

Het Vlaams Belang doet dat niet zegt u. Begrijp ik dat goed?

U kunt het niet met mij akkoord zijn, maar dit zijn wel degelijk ethische kwesties waarom er van mijn part geen meerderheid mag worden gevormd met het VB.

Dat zijn geen ethische kwesties. Het zijn zelfs geen kwesties. Het zijn leugens. Plat populisme.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door yazoo!

en ik vorm mijn mening inderdaad door wat anderen me zeggen, door wat ik zie, door wat ik lees. doet u dat niet misschien? Iedereen is beinvloed (of gemanipuleerd) door zijn omgeving. En ik houd er eventueel rekening mee dat jij het juist kan hebben en ik niet, daarom kom ik ook op een forum zoals deze om met u te discussieren. Gelooft u in een kleine kans dat ik gelijk zou hebben en u niet?

Als ik ergens voor of tegen ben, dan weet ik ook waarom. Ik kan mijn meningen funderen.

Jij niet. 'Omdat anderen het zeggen' is geen goede reden om voor of tegen iets te zijn. Tenzij voor meelopers.

Paulus.

[yazoo!]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vroeg je welk punt.



Makakken buiten hebben zij nooit gezegd, je ziet spoken. Je gaat af op dingen die er niet zijn om er vervolgens verkeerdelijk uit te concluderen.



Het Vlaams Belang doet dat niet zegt u. Begrijp ik dat goed?




Dat zijn geen ethische kwesties. Het zijn zelfs geen kwesties. Het zijn leugens. Plat populisme.

Paulus.

1)punt 6: de integratie afwijzen

Indien we de eigenheid van ons volk willen beschermen, moeten we de integratie van de niet-Europese vreemdelingen resoluut afwijzen. Ethische kwestie.

2) "makakken buiten" hebben ze inderdaad nooit gezegd. Maar bovenstaand punt zegt evenveel. Nogmaals, als vanaf nu elk kopstuk van het VB tegen iedereen zegt dat ze het 70-punten plan hebben afgezworen, dan heb ik geen poot om op te staan. Maar dit doen ze niet. Om het goed te maken geef ik u een ander voorbeeld: een skinhead komt vragen of hij Filip Dewinter persoonlijk mag begelijden naar buiten. Dewinter schudt hem af met een smoes omdat dat niet bij het zachte imago van het VB past. Moest Filip Dewinter eerlijk zijn en niet populistisch dan zou hij zich laten begeleiden door die jongeheer. Hij zal terecht zijn hart vastgehouden hebben voor zijn kiezers. Dit zijn ethische kwesties

3)Pieter van Damme een jaar geleden, geschrapt van de lijst op de site van VB Brugge maar nog steeds lid (over manipulatie gesproken).
Filip Dewinter die de hitlergroet brengt bij zijn eedaflegging (of hij daar nu negationist mee is of niet doet er nie toe) Ethische kwestie

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Hoe dan? En vooral wanneer? Principieel zijn is allemaal mooi en wel, maar principes zijn waardeloos als er niks concreet uit voorkomt, dit is bij uitstek zo in de politiek, kunst van het haalbare.

Hoe gaan ze daat uitvoeren als ze niet in de regering willen.
Ze gaan enkel in de regering als het de laatste Belgische regering zou zijn. Daar de meerderheid van de Vlamingen nog steeds vasthoudt aan België in één of andere vorm, zou het niet erg democratisch zijn deze laatste Belgische regering te vormen. Maximum 30% stemt immers voor een uitgesproken seperatistische partij.

En misschien komen ze niet aan bod, omdat er nu éénmaal geen nieuwswaarde is. Ze zijn niet relevant bij de regeringsvorming en bovendien is er op het eerste gezicht geen verandering in de partijleiding (zoals bij de sp.a). En voorlopig ook geen dissidentie ofzo. Geen nieuws dus.

En ik kan me inbeelden dat zij zelf dezer dagen niet al te scheutig zijn met commentaar gezien hun povere stemmenwinst tav 2003 (en groot stemmenverlies tav 2006 en 2004).

Het standpunt van het VB ivm staatshervorming is identiek hetzelfde als dat van de PS, de MR en CDH: "deze zijn onze eisen en we doen GEEN water in de wijn" (samengevat: non)
Het is niet de fout van het VB dat de andere partijen eerder onderhandelen met deze waalse VB versie dan met de versie van hun eigen volk en bijgevolg hun eigen volk voor de nde keer zullen verkopen voor de macht.
Het establishment is er met medewerking van de meerderheid van de Vlamingen in geslaagd de vlaamse versie van het FDF racistisch te vinden terwijl het FDF zelf in de regering zit.
Daarom is een stem voor het VB een teken van onverzettelijkheid van ons volk. Dat we voorlopig slechts met 26% zijn of met veel goed wil met 31% als je de NVA meetelt doet niks af aan het perfide van het vlaamse volksverraad van de machtspartijen.
Bij dit laatste wil ik voorbehoud maken voor de tjeven in de hoop dat dezen voor één keer eens woord houden. Ik zou er maar niet te fel op tellen maar alla...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door yazoo!

1)punt 6: de integratie afwijzen

Indien we de eigenheid van ons volk willen beschermen, moeten we de integratie van de niet-Europese vreemdelingen resoluut afwijzen. Ethische kwestie.

U gaat toch niet beweren dat alle andere partijen voorstander zijn van integratie

2) "makakken buiten" hebben ze inderdaad nooit gezegd. Maar bovenstaand punt zegt evenveel. Nogmaals, als vanaf nu elk kopstuk van het VB tegen iedereen zegt dat ze het 70-punten plan hebben afgezworen, dan heb ik geen poot om op te staan. Maar dit doen ze niet. Om het goed te maken geef ik u een ander voorbeeld: een skinhead komt vragen of hij Filip Dewinter persoonlijk mag begelijden naar buiten. Dewinter schudt hem af met een smoes omdat dat niet bij het zachte imago van het VB past. Moest Filip Dewinter eerlijk zijn en niet populistisch dan zou hij zich laten begeleiden door die jongeheer. Hij zal terecht zijn hart vastgehouden hebben voor zijn kiezers. Dit zijn ethische kwesties

3)Pieter van Damme een jaar geleden, geschrapt van de lijst op de site van VB Brugge maar nog steeds lid (over manipulatie gesproken).
Filip Dewinter die de hitlergroet brengt bij zijn eedaflegging (of hij daar nu negationist mee is of niet doet er nie toe) Ethische kwestie[/quote]

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door yazoo!

1)punt 6: de integratie afwijzen

Indien we de eigenheid van ons volk willen beschermen, moeten we de integratie van de niet-Europese vreemdelingen resoluut afwijzen. Ethische kwestie.

U gaat toch niet beweren dat alle andere partijen voorstander zijn van integratie en dat

2) "makakken buiten" hebben ze inderdaad nooit gezegd. Maar bovenstaand punt zegt evenveel. Nogmaals, als vanaf nu elk kopstuk van het VB tegen iedereen zegt dat ze het 70-punten plan hebben afgezworen, dan heb ik geen poot om op te staan. Maar dit doen ze niet. Om het goed te maken geef ik u een ander voorbeeld: een skinhead komt vragen of hij Filip Dewinter persoonlijk mag begelijden naar buiten. Dewinter schudt hem af met een smoes omdat dat niet bij het zachte imago van het VB past. Moest Filip Dewinter eerlijk zijn en niet populistisch dan zou hij zich laten begeleiden door die jongeheer. Hij zal terecht zijn hart vastgehouden hebben voor zijn kiezers. Dit zijn ethische kwesties

3)Pieter van Damme een jaar geleden, geschrapt van de lijst op de site van VB Brugge maar nog steeds lid (over manipulatie gesproken).
Filip Dewinter die de hitlergroet brengt bij zijn eedaflegging (of hij daar nu negationist mee is of niet doet er nie toe) Ethische kwestie[/quote]

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door yazoo!

1)punt 6: de integratie afwijzen

Indien we de eigenheid van ons volk willen beschermen, moeten we de integratie van de niet-Europese vreemdelingen resoluut afwijzen. Ethische kwestie.

U gaat toch niet beweren dat alle andere partijen voorstander zijn van integratie en

2) "makakken buiten" hebben ze inderdaad nooit gezegd. Maar bovenstaand punt zegt evenveel. Nogmaals, als vanaf nu elk kopstuk van het VB tegen iedereen zegt dat ze het 70-punten plan hebben afgezworen, dan heb ik geen poot om op te staan. Maar dit doen ze niet. Om het goed te maken geef ik u een ander voorbeeld: een skinhead komt vragen of hij Filip Dewinter persoonlijk mag begelijden naar buiten. Dewinter schudt hem af met een smoes omdat dat niet bij het zachte imago van het VB past. Moest Filip Dewinter eerlijk zijn en niet populistisch dan zou hij zich laten begeleiden door die jongeheer. Hij zal terecht zijn hart vastgehouden hebben voor zijn kiezers. Dit zijn ethische kwesties

3)Pieter van Damme een jaar geleden, geschrapt van de lijst op de site van VB Brugge maar nog steeds lid (over manipulatie gesproken).
Filip Dewinter die de hitlergroet brengt bij zijn eedaflegging (of hij daar nu negationist mee is of niet doet er nie toe) Ethische kwestie[/quote]

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door yazoo!

1)punt 6: de integratie afwijzen

Indien we de eigenheid van ons volk willen beschermen, moeten we de integratie van de niet-Europese vreemdelingen resoluut afwijzen. Ethische kwestie.

U gaat toch niet beweren dat alle andere partijen voorstander zijn van integratie en dat ze

2) "makakken buiten" hebben ze inderdaad nooit gezegd. Maar bovenstaand punt zegt evenveel. Nogmaals, als vanaf nu elk kopstuk van het VB tegen iedereen zegt dat ze het 70-punten plan hebben afgezworen, dan heb ik geen poot om op te staan. Maar dit doen ze niet. Om het goed te maken geef ik u een ander voorbeeld: een skinhead komt vragen of hij Filip Dewinter persoonlijk mag begelijden naar buiten. Dewinter schudt hem af met een smoes omdat dat niet bij het zachte imago van het VB past. Moest Filip Dewinter eerlijk zijn en niet populistisch dan zou hij zich laten begeleiden door die jongeheer. Hij zal terecht zijn hart vastgehouden hebben voor zijn kiezers. Dit zijn ethische kwesties

3)Pieter van Damme een jaar geleden, geschrapt van de lijst op de site van VB Brugge maar nog steeds lid (over manipulatie gesproken).
Filip Dewinter die de hitlergroet brengt bij zijn eedaflegging (of hij daar nu negationist mee is of niet doet er nie toe) Ethische kwestie[/quote]

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dit kun je toch niet menen? Is dit een grap of zo?

1 Ze mogen niet mee doen en kunnen daarom geen verantwoordelijkheid opnemen.

Ze mogen niet meedoen, en ze willen niet meedoen. Zo beter? De twee sluiten elkaar immers niet uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

2 Ze mogen niet naar de koning, omdat ze daar niet uitgenodigd worden.

Als ze nu al eens zouden beginnen met pakweg hun excuses (als partij) aan te bieden bij de koning voor de weigering van Dillen destijds, dan kan de koning niet anders dan hen de komende keer wel uitnodigen. Ze hebben dat niet gedaan, ze zijn over die kwestie ook nog niet gaan spreken met de koning, dus ik neem aan dat ze hun uitsluiting ook niet zo dramatiseren zoals sommige van hun aanhangers hier op het forum.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

3 Ze willen weldegelijk meeregeren, maar anderen willen dat niet.

Stel dat je gelijk hebt. Dan willen ze wel degelijk regeren, ze willen alleen niet onderhandelen over een regeerakkoord. Voor hen is hun programma te nemen of te laten. Als ze nu al eens een compromis zouden aanvaarden, 't zou al veel helpen.

Maar willen ze echt wel regeren, of zeggen ze dat alleen maar om zich in hun schuldbeklag te kunnen wentelen? Toen Leterme met Dewinter en co ging praten na de vorige Vlaamse verkiezingen, stelde hij vast dat Vlaams Belang (die in de aanloop naar de verkiezingen te kennen had gegeven mee te willen regeren) niet eens had nagedacht over haar eisen voor een regeerakkoord. Met andere woorden: ze zijn daar op het Madouplein zo hard bezig te willen regeren, dat ze vergeten zijn dat je daarvoor ook moet weten welke aspecten van je programma belangrijk genoeg zijn om op te nemen in een regeerakkoord en welke niet.

"We mogen niet meedoen meneer." Tja, wat wil je als je eerst alle andere partijen uitmaakt voor het vuil van 't straat, en dit zowat het gehele jaar door? Dat je kritiek levert op andere partijen is normaal natuurlijk. Maar als je zelf na de verkiezingen het niet kan nalaten om te kappen op andere partijen ('waarom hebben jullie dat regeerakkoord niet uitgevoerd?' omtrent de splitsing BHV), verwacht je dan dat je uitgenodigd wordt? Elke andere partij besefte de eerste dagen na de verkiezingen dat men beter geen ruzietjes tussen partijen onderling kon uitlokken in de pers. Het was immers niet duidelijk welke partijen een regering zouden gaan vormen. Net zoals Leterme onmiddellijk erg verzoenend was ('ik weet in welke positie de paars partijen nu zitten, en ik heb er begrip voor'), was Dewever bijzonder weinig strijdvaardig. Dewever weigerde bepaalde punten als ononderhandelbaar te bestempelen, en stelde dus geen eisen voor de regeringsonderhandelingen (of maakte ze althans niet bekend).

Als het op tact aankomt dan stelt het VB niet erg veel voor. Het voortdurend hebben over 'colloboratie met het regime' (debat met Dewever) of het voortdurende provocatieve racisme (Zonder Jihad straat) zullen het VB geen stap dichter tot de machtsdeelname brengen. En dat weten ze zelf ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hen verwijten dat zij geen verantwoordelijkheid nemen, niet naar de koning gaan en ze niet meeregeren is toch wel echt het toppunt. Je weet toch wat een cordon sanitair is?

Paulus.

Je weet even goed als iedereen dat ze dat cordon blijkbaar maar al te graag behouden. Dan hoeven ze straks niet uit te leggen aan hun kiezers waarom ze slechts een deel van hun programma uitvoerden. Sterker nog. Nu kunnen ze zeggen dat iemand anders het programma uitvoert (de zgn 'invloed' van het VB). Als de uitvoering dan niet geheel naar VB-wens was, dan is dat geen verschil tussen het VB-programma en een ander, maar een slechte uitvoering van datgene wat 'de bevolking' wil.

Andy

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dalai Lama

ik heb met genoegen mogen vaststellen dat de journalisten van de vrt met den Bracke op kop er zeer verzuurd bij liepen. het enigste wat rood kleurde was het demonstratief geplaatste zeteltje bij Phara die prompt begon te kankeren.

ze is pas genezen, gelukkig maar voor haar en haar familie, hopelijk werd ze zondagavond niet te ziek van de rechtse indigestie.

Zelf Yvan De (V)adder kon het niet laten met die Martine Tang...

[ancapa]

Een pijnlijke trend en Martine Tanghe werd niet bepaald vrolijk van die boodschap. “Rechts wint, links verliest, wordt gezegd. Maar klopt dat ook, Yvan?”

Waarop Yvan De Vadder: “Inderdaad Martine. Ik vrees dat dit de trend is”. ‘Ik vrees het’. Yvan liet in zijn gekwetste hart kijken en was – voor een keer – ontwapenend eerlijk… Het was een leuk televisiemoment.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ze mogen niet meedoen, en ze willen niet meedoen. Zo beter? De twee sluiten elkaar immers niet uit.

Dat is niet waar. Ze willen wel meedoen, maar ze mogen niet. Dat zijn de feiten.

Als ze nu al eens zouden beginnen met pakweg hun excuses (als partij) aan te bieden bij de koning voor de weigering van Dillen destijds, dan kan de koning niet anders dan hen de komende keer wel uitnodigen.

Ze hebben dat niet gedaan, ze zijn over die kwestie ook nog niet gaan spreken met de koning, dus ik neem aan dat ze hun uitsluiting ook niet zo dramatiseren zoals sommige van hun aanhangers hier op het forum.

Niemand kan zich verontschuldigen in de plaats van iemand anders. Zeker niet in de plaats van iemand die dood is.

Bovendien is het niet het Vlaams Belang dat de koning niet wil spreken, maar de koning niet met het Vlaams Belang. De partij heeft al meermaals te kennen gegeven dat zij het ronduit beledigend vinden, als grootste partij van Vlaanderen, door de koning genegeerd te worden.

Stel dat je gelijk hebt. Dan willen ze wel degelijk regeren, ze willen alleen niet onderhandelen over een regeerakkoord. Voor hen is hun programma te nemen of te laten. Als ze nu al eens een compromis zouden aanvaarden, 't zou al veel helpen.

Van welke planeet kom jij eigenlijk? Ik merk dat de desinfomatie van de VRT (waarover de thread eigenlijk gaat) goed haar werk heeft gedaan. Het Vlaams Belang wil weldegelijk onderhandelen over een regeerakkoord. Wie heeft je dat wijsgemaakt dat het anders zou zijn?

Ze wil alleen niet onderhandelen over hun partijprogramma, maar dat wil geen enkele partij hoor. Het Vlaams Belang is heus wel wijs genoeg om te beseffen, dat zij onmgelijk al hun programmapunten in één keer kunnen uitvoeren. Dat kan geen enkele partij. Er moeten altijd compromissen worden gesloten over welke punten wel in het regeerakkoord kunnen en welke niet. Dat is altijd zo en bij om het even welke partij. Daarom wordt er bij het vormen van een regering altijd eerst gezocht naar gemeenschappelijke programmapunten. Het is een idiotie deze volkomen normale manier van werken, als een verwijt voor te stellen aan het adres van het Vlaams Belang. Je kunt net zo goed een leeraar verwijten dat hij les geeft, bij manier van spreken.

Maar willen ze echt wel regeren, of zeggen ze dat alleen maar om zich in hun schuldbeklag te kunnen wentelen?

Natuurlijk willen ze dat. Denk je misschien dat ze in de politiek zijn gegaan om een beetje ambetant te doen? Elke politieke partij wil regeren, daarom ga je juist in de politiek.

Toen Leterme met Dewinter en co ging praten na de vorige Vlaamse verkiezingen, stelde hij vast dat Vlaams Belang (die in de aanloop naar de verkiezingen te kennen had gegeven mee te willen regeren) niet eens had nagedacht over haar eisen voor een regeerakkoord. Met andere woorden: ze zijn daar op het Madouplein zo hard bezig te willen regeren, dat ze vergeten zijn dat je daarvoor ook moet weten welke aspecten van je programma belangrijk genoeg zijn om op te nemen in een regeerakkoord en welke niet.

Dat is niet waar. Ze moesten heel hun programma veranderen en zoals ik eerder al zei, doet geen enkele partij dat.

"We mogen niet meedoen meneer." Tja, wat wil je als je eerst alle andere partijen uitmaakt voor het vuil van 't straat, en dit zowat het gehele jaar door?

Jj bent toch echt ongelooflijk in het omkeren van de zaken hoor. Hoe blind kun je zijn? Als er één partij is in ons land, die door alle andere partijen inclussief de media uitgemaakt wordt voor het vuil van de straat, dan is het wel het Vlaams Belang. Punt aan de lijn.

Bovendien is een binnen een democratie niet zo dat wie de beleefdste is die mag meeregeren, maar wie de meeste stemmen heeft gehaald. Dat is dan elementaire beleefdheid naar de kiezer toe.

Dat je kritiek levert op andere partijen is normaal natuurlijk. Maar als je zelf na de verkiezingen het niet kan nalaten om te kappen op andere partijen ('waarom hebben jullie dat regeerakkoord niet uitgevoerd?' omtrent de splitsing BHV), verwacht je dan dat je uitgenodigd wordt?

De CD&V/NVA deed dat ook en dat is niet meer dan normaal natuurlijk. dat is de taak, de plicht en het recht van oppositiepartijen. Het is hun werk om de regering te controleren! Zo zit een parlementaire democratie in elkaar. De regering wordt gecontroleerd door het parlement.

Alleen als zij dat niet zouden doen, zou een verwijt op zijn plaats zijn.

Elke andere partij besefte de eerste dagen na de verkiezingen dat men beter geen ruzietjes tussen partijen onderling kon uitlokken in de pers. Het was immers niet duidelijk welke partijen een regering zouden gaan vormen. Net zoals Leterme onmiddellijk erg verzoenend was ('ik weet in welke positie de paars partijen nu zitten, en ik heb er begrip voor'), was Dewever bijzonder weinig strijdvaardig. Dewever weigerde bepaalde punten als ononderhandelbaar te bestempelen, en stelde dus geen eisen voor de regeringsonderhandelingen (of maakte ze althans niet bekend).

En dan? Wat is nu je punt?
Dat het Vlaams Belang beweert voor en na de verkiezingen, dat de CD&V/NVA de kiezers bedriegt in haar beloftes over de staatshervorming en de splitsing van BHV, is haar goed recht. Ik vind persoonlijk het bedrog op zich veel zwaarder wegen dan het aanklagen ervan.

Vergeet trouwens niet dat CD&V/NVA in de aftredende regering ook stond te roepen dat Verhofstadt, plooide voor Wallonië. De beloofde staatsherverming is er onder paars niet gekomen. Het waren zij die zeiden dat de splitsing maar vijf minuutjes werk was remember?

Maar laten we sereen blijven. De ware reden waarom CD&V/NVA zo bescheiden doet is dat zij niet in hun kaarten willen laten kijken, gezien de reële kans dat Leterme aangesteld wordt als formateur en premier van de volgende regering. Een zekere objectiviteit is daarbij meer dan gewenst. Dat weet iedereen.

Als het op tact aankomt dan stelt het VB niet erg veel voor. Het voortdurend hebben over 'colloboratie met het regime' (debat met Dewever) of het voortdurende provocatieve racisme (Zonder Jihad straat) zullen het VB geen stap dichter tot de machtsdeelname brengen. En dat weten ze zelf ook.

Natuurlijk hebben ze het over de collaboratie met het regime. Het is jandorie nog waar ook. En het zou nog niet mogen gezegd zijn zeker? We zullen eens zien hoe lang die vijf minutjes voor de splitsing van BHV gaan duren. Eén ding hebben ze al duidelijk laten verstaan: er zal een prijs betaald moeten worden. Dat was voor de verkiezingen toch wel eventjes helemaal wat anders hoor. Dan had men het over politieke moed en zo...

Je weet even goed als iedereen dat ze dat cordon blijkbaar maar al te graag behouden.

Dat is niet waar en het blijkt ook uit niks dat dit zo zou zijn.

Dan hoeven ze straks niet uit te leggen aan hun kiezers waarom ze slechts een deel van hun programma uitvoerden.

Zij kunnen en mogen geen enkel punt van hun programma uitvoeren. Zij moeten dus helemaal niks uitleggen aan hun kiezers. Een miljoen kiezers, wordt gewoon opzij geschoven, in naam van de democratie dan nog wel. Hoe laag kan men vallen?

Sterker nog. Nu kunnen ze zeggen dat iemand anders het programma uitvoert (de zgn 'invloed' van het VB). Als de uitvoering dan niet geheel naar VB-wens was, dan is dat geen verschil tussen het VB-programma en een ander, maar een slechte uitvoering van datgene wat 'de bevolking' wil.

Maar laat het Vlaams Belang dan dat zelf eens doen?! Hoe is dat nu mogelijk? Stel iemand van het Vlaams Belang aan voor bijvoorbeeld het vreemdelingenbeleid. Dat is nu één van hun grote programmapunten.

Denk jij dat het Vlaams Belang de vreemdelingen uit hun huizen zullen laten sleuren, door de politie en voor het oog van de camera? Natuurlijk niet. Dat zou wellicht wereldnieuws zijn.

Denk jij dat Het Vlaams belang vliegtuigen van het leger zal gebruiken om vreemdelingen massaal terug te brengen naar het land van herkomst? Ik zeg je dat ze geen toestemming krijgen om te landen aldaar.

En dan zeg ik nog niks over veilgheid, gevangenissen enz...

Ik denk dat het Vlaams Belang wel water bij de wijn zal moeten doen. En als ze dat niet doet, als ze werkelijk haar programma uitvoert als een regeringspartij, dan zal de kiezer hen daarvoor belonen of afstraffen. Zo zit een democratie in elkaar. De kiezer heeft altijd gelijk.

Maar wat nu gebeurd...boycotten via de media, gerechterlijke procedures, cordon sanitaire, demonisering enz...

Dat getuigt meer van dictatoriale trekjes van het beleid, dan wel van echte democratie. Het feit dat de media, de grootste partij van Vlaanderen boycot, zijn praktijken die me aan regimes doet denken, die allesbehalve democratisch zijn.

En neem me niet kwalijk, maar ik hou daar niet zo van.

Paulus