Al-Aqsa en Arafat kiezen opnieuw voor terreur

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Woutertje

Wie spreekt er hier over stelen????? De Joden wonen al véél langer in het voormalige Palestina dan de Arabieren. Lees er het Oude Testament maar eens op na. Palestina is eigenlijk het vaderland van zowel Joden als Arabieren dus u stelling van land pikken houdt géén steek.

De indianen wonen ook al veel langer in de amerika's dan de europeanen daar. Ga je nu de indianen gelijk geven als ze opeens alles aanslaan?

Dat er Enkele duizenden jaren geleden daar joden zouden gewoond hebben doet niks ter zake .

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De indianen wonen ook al veel langer in de amerika's dan de europeanen daar. Ga je nu de indianen gelijk geven als ze opeens alles aanslaan?

Dat er Enkele duizenden jaren geleden daar joden zouden gewoond hebben doet niks ter zake .

Dat is wat hij ook zegt.

[Graaf Onovan]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Een harde aanpak ... waardoor spijtig genoeg ook burgers omkomen (collateral damage) is totaal iets anders.

Of het totaal iets anders is heb ik toch mijn twijfels: stel, je schiet een vliegtuig neer als verzets- of oorlogsdaad; wetende dat naar alle waarschijnlijkheid de passagiers zullen omkomen. Tweede voorbeeld: je schiet een vliegtuig neer, met als doel het verzekeringsgeld van het schilderij aan boord op te strijken, wetende dat naar alle waarschijnlijkheid de passagiers zullen omkomen.

Ik weet niet hoe het strafrechterlijk ineen zit, maar moreel zijn die twee voorbeelden evenwaardig. Toegepast: als het Israëlisch leger een vergeldingsactie uitvoert na een aanslag – bij zo een ‘militaire actie’ komen steevast onschuldigen om, dus goed wetend dat hierbij “collaterale schade” gaat vallen – dan verschilt dit weinig van een Palestijn die een bus opblaast. Hij noemt dit een verzetsactie (waarbij onschuldige mensen sterven), het leger noemt het een militaire actie (waarbij onschuldige mensen sterven). Of je nu bij de trekker overhalen het schilderij of de mensen voor ogen hebt, het blijft onschuldigen vermoorden.

Even obligatoir vermelden dat ik zelfmoordaanslagen met onschuldige slachtoffers afkeur, ik wil er enkel op wijzen dat indien je die zelfmoordaanslagen streng veroordeeld, en de doden tijdens militaire acties als “spijtig” afschrijft, je met twee maten en gewichten aan het werken bent.

Eens te meer omdat onder de naam van ‘militaire acties’ zeer bedenkelijke zaken worden uitgevoerd, ik denk maar aan het ombrengen van Hamas-topfiguren midden tijdens een periode van vredesonderhandelingen of tijdens een staakt-het-vuren van Palestijnse zijde…

Oorspronkelijk geplaatst door k9

...het enige wat je Arafat nu kan verwijten is dat hij onvoldoende doet om de terroristen te stoppen.

Naast de discussie of Arafat bereid is om echt iets aan de aanslagen te doen, kun je misschien ook de vraag stellen of hij er iets aan kan doen. Buiten de systematische destructie van de Palestijnse veiligheidsinfrastructuur door de Israëli’s en het viseren van Arafat zelf (denk maar aan de vrij meelijwekkende beelden van Arafat tijdens de belegering van zijn hoofdkwartier) is Arafats macht ten opzichte van organisaties zoals Hamas – die zelfs overheidsdiensten beginnen te verzorgen – tanende en is het betwijfelbaar of hij veel invloed heeft op zulke radicale organisaties.

Oorspronkelijk geplaatst door Woutertje

... u stelling van land pikken houdt géén steek.

Bedoel je dat de Israëli’s niét bezet gebied illegaal geannexeerd hebben?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat is wat hij ook zegt.

nee hij zegt dat omdat er daar joden woonde (in die steek toch) enkele duizenden jaren geleden alle joden opeens evenveel rechten hebben op het land als de bewoners die daar de laatste paar honderd jaar wonen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Graaf Onovan

Naast de discussie of Arafat bereid is om echt iets aan de aanslagen te doen, kun je misschien ook de vraag stellen of hij er iets aan kan doen. Buiten de systematische destructie van de Palestijnse veiligheidsinfrastructuur door de Israëli’s en het viseren van Arafat zelf (denk maar aan de vrij meelijwekkende beelden van Arafat tijdens de belegering van zijn hoofdkwartier) is Arafats macht ten opzichte van organisaties zoals Hamas – die zelfs overheidsdiensten beginnen te verzorgen – tanende en is het betwijfelbaar of hij veel invloed heeft op zulke radicale organisaties.

Ik heb het dan ook niet over de laatste maanden maar daarvoor. Toen de intifada begon heeft arafat alle opgepakte terroristen van de laatste jaren vrijgelaten . Al de restricties die sinds de oslo akkoorden waren ingesteld werden afgeschaft,... Gevolg : de terroristen werden veel sterker in west bank en gaza zelf en controleren nu effectief er delen van. Moest arafat ze onder controle gehouden hebben zou dat nooit gebeurt zijn.

Hij kan trouwens nu nog proberen maar zelfs dat doet hij niet hij laat ze liever begaan omdat hij er akkoord mee is en om zijn eigen postje te vrijwaren.

[lyot]

Arafat blijft de man met het geld en in mijn ogen is hij verantwoordelijk voor het onstaan en de voorzetting (maar daarom niet de operationele planning!) van de terreurcampagne.

[Graaf Onovan]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Arafat blijft de man met het geld en in mijn ogen is hij verantwoordelijk voor het onstaan en de voorzetting (maar daarom niet de operationele planning!) van de terreurcampagne.

De tweede Intifada – en de eerste nog meer – is een spontane opstand, gesteund door het grootste deel van de Palestijnen, met groepen zoals studenten en Islamitische groeperingen – groeperingen waar Arafat juist zeer weinig invloed op heeft – die het voortouw nemen. Een belangrijke factor in het opvlammen van deze opstand was juist de zware kritiek van de Palestijnen op de voorzichtige bereidheid van Arafat om concessies te doen tijdens Camp David II in enkele vitale standpunten (o.a. recht van terugkeer en vooral Jeruzalem). Arafat bestempelen als verantwoordelijk voor het ontstaan (en voortzetting) is niet correct, noch in de oorzaken (voornamelijk aanzwellende onvrede over bezetting+concessies PA), noch in de aanleiding (bezoek Sharon aan Tempelberg: zeer provocerend, gezien dat één van de grote struikelblokken was tijdens de onderhandelingen)

Oorspronkelijk geplaatst door k9

...Moest arafat ze onder controle gehouden hebben zou dat nooit gebeurt zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

... Hij kan trouwens nu nog proberen maar zelfs dat doet hij niet hij laat ze liever begaan omdat hij er akkoord mee is en om zijn eigen postje te vrijwaren.

Of het nu eigenbelang is of niet, politiek gezien is het bijna onmogelijk om echt doortastend op te treden tegen Hamas en dergelijke, gezien de meerderheid van de Palestijnen ze zien als legitieme verzetsorganisaties. Over Arafat’s bereidheid om terroristen aan te pakken kan men blijven discussiëren, zijn mogelijkheden zijn alleszins ten zeerste beperkt. Het is dan ook zeer twijfelachtig of hij zo’n opstand wel onder controle had kunnen houden.


Het blijvend viseren van Arafat en hem verantwoordelijk stellen voor de aanslagen (hoewel concreet bewijs daarvoor grotendeels ontbreekt) pas wel zeer mooi in de jarenlange campagne die Israël voert om de mogelijke organisaties of figuren die leiding kunnen geven aan het Palestijns verzet te neutraliseren. Zo werd er in de periodes dat seculiere verzetsbewegingen het sterks waren zelfs indirect steun verleent aan islamitische organisaties (verdeel en heers) en worden mogelijke sterke figuren systematisch afgewezen als waardige politieke partners, of meestal simpelweg vermoord. Meegaan in het Israëlisch discours en Arafat afschrijven als een terroristenleider en géén partner in het overleg is - zeker indien ongegrond - dan ook extreem gevaarlijk.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Graaf Onovan

De tweede Intifada – en de eerste nog meer – is een spontane opstand, gesteund door het grootste deel van de Palestijnen, met groepen zoals studenten en Islamitische groeperingen – groeperingen waar Arafat juist zeer weinig invloed op heeft – die het voortouw nemen.

Niet waar denk je echt dat er opeens zoveel protest komt? De enige manier om zo'n protest te organiseren is op voorhand en met veel middelen.

De hele streek is trouwens een politiestaat (zeker de gebieden onder arafat) die groeperingen KUNNEN dus niks doen zonder toestemming van de PA .

Een belangrijke factor in het opvlammen van deze opstand was juist de zware kritiek van de Palestijnen op de voorzichtige bereidheid van Arafat om concessies te doen tijdens Camp David II in enkele vitale standpunten (o.a. recht van terugkeer en vooral Jeruzalem).

Complete onzin arafat had 2 eisen: het binnenlaten van ALLE arabieren in de vluchtelingenkampen (alle 4 a 5 miljoen dus) en een onafhankelijk deel van jerusalem als hoofdstad voor de palestijnen. Arafat wou niet van die eisen afstappen en het tegenaanbod van israel (terugkeer van alle vluchtelingen van 46/47 en gedeelde controle over een deel van jerusalem) werd verworpen door arafat. Omdat hij dus geen toezeggingen over deze punten wou doen is camp david mislukt.

Of het nu eigenbelang is of niet, politiek gezien is het bijna onmogelijk om echt doortastend op te treden tegen Hamas en dergelijke, gezien de meerderheid van de Palestijnen ze zien als legitieme verzetsorganisaties.

Ten dele maar dat is de fout van arafat. Hij heeft ze de vrije hand gegeven waardoor ze zo populair werden een leider moet soms onpopulaire maatregelen nemen maar we weten allemaal dat arafat geen leider is.

Over Arafat’s bereidheid om terroristen aan te pakken kan men blijven discussiëren, zijn mogelijkheden zijn alleszins ten zeerste beperkt. Het is dan ook zeer twijfelachtig of hij zo’n opstand wel onder controle had kunnen houden.

In die tijd had arafat 100% controle en daar gaat het hem over.

Het blijvend viseren van Arafat en hem verantwoordelijk stellen voor de aanslagen (hoewel concreet bewijs daarvoor grotendeels ontbreekt) pas wel zeer mooi in de jarenlange campagne die Israël voert om de mogelijke organisaties of figuren die leiding kunnen geven aan het Palestijns verzet te neutraliseren.

Personen die betrokken zijn in aanslagen tegen burgers maw terroristen dus.

Als de palestijnen louter militaire doelwitten zouden aanvallen zou ik hen gelijk geven, nu zijn ze verkeerd bezig en geef ik israel gelijk dat ze die leiders opblazen.

Zo werd er in de periodes dat seculiere verzetsbewegingen het sterks waren zelfs indirect steun verleent aan islamitische organisaties (verdeel en heers) en worden mogelijke sterke figuren systematisch afgewezen als waardige politieke partners, of meestal simpelweg vermoord. Meegaan in het Israëlisch discours en Arafat afschrijven als een terroristenleider en géén partner in het overleg is - zeker indien ongegrond - dan ook extreem gevaarlijk.

propaganda

[lyot]

ik zou zeggen, ga eens met Abu Mazen praten en vraag hem eens hoe machtig Arafat precies is...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Graaf Onovan

Naast de discussie of Arafat bereid is om echt iets aan de aanslagen te doen, kun je misschien ook de vraag stellen of hij er iets aan kan doen. Buiten de systematische destructie van de Palestijnse veiligheidsinfrastructuur door de Israëli’s en het viseren van Arafat zelf (denk maar aan de vrij meelijwekkende beelden van Arafat tijdens de belegering van zijn hoofdkwartier) is Arafats macht ten opzichte van organisaties zoals Hamas – die zelfs overheidsdiensten beginnen te verzorgen – tanende en is het betwijfelbaar of hij veel invloed heeft op zulke radicale organisaties.

u hebt duidelijk die BBC-reportage nog niet gezien over de invloed die Arafat heeft op de Al-Aqsamartelaarbrigades. de Al-Aqsabrigades op het errein zelf zeiden dat Al-Aqsa niets anders is dan de ilitaire vleugel van Fatah, en dat het woord van Arafat wet is: indien hij het beveelt stakenz e het vuren en vice versa. Men kon ook zien hoe Arafat aanwezig was op een herdenking van de eerste vrouwelijke Al-Aqsazelfmoordenaar, en daar riep hij op om het geweld met alle middelen verder te zetten en dat deze vrouw een voorbeeld moet zijn.
Wanneer Araft de aanslagen "veroordeelt" voor de internationale pers is dat puur bedrog

[Graaf Onovan]

Oorspronkelijk geplaatst door ”k9”

Niet waar denk je echt dat er opeens zoveel protest komt? De enige manier om zo'n protest te organiseren is op voorhand en met veel middelen.

Waar leid je uit af dat dit georganiseerd is? Karakteristiek is juist dat het protest zo verschillend en chaotisch is: van stenengooiende jongeren over pacifistische organisaties tot radicale seculiere en islamitische groeperingen. Die laatste zijn dan ook nog eens verdeeld op vlak van methode en doelstellingen. Arafat heeft noch de invloed noch de middelen om zoiets te organiseren.

Oorspronkelijk geplaatst door ”k9

De hele streek is trouwens een politiestaat (zeker de gebieden onder arafat) die groeperingen KUNNEN dus niks doen zonder toestemming van de PA .

Dit lijkt me eveneens niet geheel correct. Reeds voor de intifada bestond er aardig wat onvrede over de gebrekkige organisatie en voorzieningen van de PA en de vernietiging van een groot deel van deze voorzieningen en afsluiting/versplintering van de bezette gebieden door het Israëlisch leger hebben niet veel verbetering gebracht. Ik sluit me eerder aan bij rapporten van MERIP en Jane’s Intelligence Digest die stellen dat Arafat’s controle “on the ground” onvoldoende is om sluitende controle/leiding uit te oefenen.

Niet dat hij compleet onschuldig is natuurlijk - ik moet eerlijk toegeven dat ik de BBC-reportage niet gezien heb, hij zal zeker een rol spelen. Maar zijn impact op Hamas en de Islamitische Jihad – die verantwoordelijk zijn voor het grootste deel van de aanslagen en tevens niet de beste vriendjes van de seculiere Fatah – is beperkt. Bijvoorbeeld Hamas heeft in het verleden enkele keren een diplomatieke effort van Arafat gesteund door een staakt-het-vuren, maar de Islamitische Jihad was tot dit zelfs niet bereid.

Oorspronkelijk geplaatst door ”k9”

…ik geef Israël gelijk dat ze die leiders opblazen.

Gevaarlijk standpunt. Het besluit tot zulke executies worden achter gesloten deuren genomen, zonder gerechtelijke bewijsvoering en zonder dat de ‘beschuldigde” zich kan verdedigen (compleet illegaal dus). Men hoeft zelfs niet aanslagen gepleegd te hebben of van plan zijn, ergens – volgens de tegenpartij en zonder bewijs – er bij betrokken zijn is voldoend. Ik probeer me even voor te stellen dat het Britse leger er een standaard tactiek van zou maken om Sinn Féin-topfiguren met een gevechtshelikopter op te blazen (zelfs midden in vredesbesprekingen!) of dat Pakistan na beschuldigingen van Indiase steun aan rebellen in Kasjmir enkele sluipschutters naar New Delhi afvaardigt…

Oorspronkelijk geplaatst door ”k9”

… Complete onzin

Waar slaat dit nu op? Ik argumenteerde louter dat er tijdens Camp David aardig wat kritiek kwam op Arafat van Palestijnse zijde.

Oorspronkelijk geplaatst door ”k9”

…Omdat hij dus geen toezeggingen over deze punten wou doen is camp david mislukt.

Ik krijg de indruk dat je beeld van die onderhandelingsronde een beetje verwrongen is (of dat ik verkeerd geïnformeerd ben natuurlijk ). In Camp David werd door de Palestijnse zijde akkoord gegaan met territoriaal verlies in de bezette gebieden (10%) (dat elders zou gecompenseerd worden); in Jeruzalem zou het Joods Kwartier en de Westelijke Muur naar de Israëli’s gaan (beiden waren in Arabische handen voor ’67) en dat de kwestie van vluchtelingen zou worden losgekoppeld van de overige kwesties. De Israëli’s stelden daar tegenover de overige 90% van de West Bank, de volledige Gaza-strook en in Jeruzalem enkele wijken in Oost-Jeruzalem en controle over de Tempelberg – dat wel soeverein Israëlisch gebied bleef.

Als we dit naar Palestijnse zijde concretiseren komt het er op neer dat ze hun “recht van terugkeer”-troefkaart opgaven, op enkele wijken na geen gebied meer hadden in Jeruzalem en dat het territorium van de toekomstige Palestijnse Staat zou bestaan uit de Gaza-strook, territoriale compensaties in de Negev-woestijn, en drie losse enclaves in Israëlisch gebied, ook nog eens afgesloten van de grens met Jordanië en doorsneden met nederzettingen en bypass-roads, die Israëlisch gebied bleven en konden afgesloten worden indien nodig. Met andere woorden, de ergste punten van de bezetting zouden permanent worden.

Op dat punt hadden beide partijen hun voorstellen gedaan, zijn niet tot een akkoord geraakt en de onderhandelingen zijn vastgelopen; ik snap niet waar de notie vandaan komt dat Arafat de onderhandelingen heeft doen mislukken. Is het omdat het dan eenvoudig is om in één adem er aan toe te voegen dat “de Israëli’s geprobeerd hebben maar er dus niet te onderhandelen valt met de Palestijnen, dus…”

En laten we voor de aardigheid aannemen dat Arafat’s onredelijkheid Camp David heeft laten mislukken; enkele maanden later werden de Taba-onderhandelingen gestart; met nooit geziene extra concessies; vooral territoriaal (een aaneengesloten Palestijns gebied met Jordaanse grens en extra gebied voor Joodse nederzettingen). Maar onder druk van de publieke opinie en met de hete adem van Sharon in zijn nek brak Barak unilateraal de onderhandelingen af op 28/1 [ “The pressure of Israeli public opinion against the talks could not be resisted" Ben-Ami, toenmalig Israëlisch minister BZ, New York Times, 7/26/01].

Die onderhandelingsronde had veel meer potentieel had dan Camp David en toch heb ik nog nooit gehoord: “Barak heeft de Taba-onderhandelingen doen mislukken”…

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Graaf Onovan

Waar leid je uit af dat dit georganiseerd is? Karakteristiek is juist dat het protest zo verschillend en chaotisch is: van stenengooiende jongeren over pacifistische organisaties tot radicale seculiere en islamitische groeperingen.

Dat is het hem juist plotseling barst er overal protesten los. (en geen kleine he) . ALs ze hier in belgie iets willen organiseren zijn ze weken bezig met alle moderne middelen en de palestijnen kunnen dat op enkele uren? Ach ja

Die laatste zijn dan ook nog eens verdeeld op vlak van methode en doelstellingen. Arafat heeft noch de invloed noch de middelen om zoiets te organiseren.

Onzin je bent weeral bezig over NU en ik spreek over enkele jaren geleden in die tijd had arafat 100% controle en werden er dagelijks terroristen opgepakt in west bank en gaza .

Oorspronkelijk geplaatst door ”k9

Dit lijkt me eveneens niet geheel correct. Reeds voor de intifada bestond er aardig wat onvrede over de gebrekkige organisatie en voorzieningen van de PA en de vernietiging van een groot deel van deze voorzieningen en afsluiting/versplintering van de bezette gebieden door het Israëlisch leger hebben niet veel verbetering gebracht. Ik sluit me eerder aan bij rapporten van MERIP en Jane’s Intelligence Digest die stellen dat Arafat’s controle “on the ground” onvoldoende is om sluitende controle/leiding uit te oefenen.

je spreekt weeral van NU hier gaat het over 2000/2001 toen de macht van arafat vele male groter was.

Gevaarlijk standpunt. Het besluit tot zulke executies worden achter gesloten deuren genomen, zonder gerechtelijke bewijsvoering en zonder dat de ‘beschuldigde” zich kan verdedigen (compleet illegaal dus).

Nee in een oorlog heb je zo'n regels niet . En dit kan je echt wel al een oorlog noemen. Een politieman die iemand neerschiet heeft ook zonder bewijsvoering dat gedaan. in een oorlog gebeurt dat ook ...

Als israel de gewone terroristen zo begint aan te pakken geef ik je gelijk maar de leiders zijn iets anders voor mij.

Men hoeft zelfs niet aanslagen gepleegd te hebben of van plan zijn, ergens – volgens de tegenpartij en zonder bewijs – er bij betrokken zijn is voldoend. Ik probeer me even voor te stellen dat het Britse leger er een standaard tactiek van zou maken om Sinn Féin-topfiguren met een gevechtshelikopter op te blazen (zelfs midden in vredesbesprekingen!) of dat Pakistan na beschuldigingen van Indiase steun aan rebellen in Kasjmir enkele sluipschutters naar New Delhi afvaardigt…

Israel blaast niet de politieke leiders op maar die die bezig zijn met de practische kant. De spirituele leider van hamas bijvoorbeeld zou makkelijk te doden zijn toch doet israel dat niet.

Waar slaat dit nu op? Ik argumenteerde louter dat er tijdens Camp David aardig wat kritiek kwam op Arafat van Palestijnse zijde.

Jij zei dat er kritiek was omdat arafat toegevingen wou doen, wel arafat heeft geen toegevingen gedaan (en heeft altijd gezegd dat hij dat niet zal doen) hoe kan er dan kritiek op zijn?

Ik krijg de indruk dat je beeld van die onderhandelingsronde een beetje verwrongen is (of dat ik verkeerd geïnformeerd ben natuurlijk ). In Camp David werd door de Palestijnse zijde akkoord gegaan met territoriaal verlies in de bezette gebieden (10%) (dat elders zou gecompenseerd worden);

Het was 4% en inderdaad ze gingen akkoord.

in Jeruzalem zou het Joods Kwartier en de Westelijke Muur naar de Israëli’s gaan (beiden waren in Arabische handen voor ’67) en dat de kwestie van vluchtelingen zou worden losgekoppeld van de overige kwesties.

Wel grappig dat je soms arabische en soms palestijnse handen gebruikt. Maar je verwarring is terrecht de palestijnen zijn heel onduidelijk daarover.

Voor 67 was de west bank in handen van jordanie en gaza in handen van egypte. Geen van de 2 hebben ooit gezegd de palestijnen onafhankelijkheid te geven en raar genoeg hebben onder die dictatoriale bewinden de palestijnen nooit voor onafhankelijkheid gevochten.

De ultieme controle zou trouwens altijd in israelische handen blijven ? De kwesties van vluchtelingen was helemaal niet losgekoppeld en arafat eiste dan ook dat ALLE arabieren ind e kampen terug mogen komen. Israel wou louter diegene aanvaarden die effectief in 46/47 gevlucht waren (een 100 000 dus )

De Israëli’s stelden daar tegenover de overige 90% van de West Bank, de volledige Gaza-strook en in Jeruzalem enkele wijken in Oost-Jeruzalem en controle over de Tempelberg – dat wel soeverein Israëlisch gebied bleef.
Als we dit naar Palestijnse zijde concretiseren komt het er op neer dat ze hun “recht van terugkeer”-troefkaart opgaven, op enkele wijken na geen gebied meer hadden in Jeruzalem en dat het territorium van de toekomstige Palestijnse Staat zou bestaan uit de Gaza-strook, Met andere woorden, de ergste punten van de bezetting zouden permanent worden.

je schijnt te vergeten dat de palestijnen nooit iets hadden ze geven dus niks op ze krijgen enkel. De gebieden zijn nu dan ook (sinds oslo) als betwist en de preciese grenzen moeten via een verdrag vastgelegd worden.

Kort samengevat kwam camp david hier op neer.

Israel wou zoveel mogelijk van west bank/gaza, willen geen extra palestijnen in hun land en willen eindelijk vrede .

Palestijnen wilden zoveel mogelijk van west bank/gaza, willen een onafhankelijk deel van jerusalem en willen volledige ROR voor de 4 a 5miljoen arabieren in de kampen.

De israelies wilden toegevingen doen op het vlak van ROR de palestijnen op het vlak van de grondverdeling.

De israelies wilden geen toegevingen doen met ROR en jerusalem en de palestijnen wilden geen toegevingen doen met ROR en jerusalem.

gevolg de onderhandelingen mislukten. Wie zijn fout ? Allebei te dele maar de hoofdverantwoordelijkheid ligt bij arafat omdat die de belachelijke eis van ROR (in de praktijk zou dit israel vernietigen) niet wil opgeven.