Vivanter wint job@t-banenschepperswedstrijd

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De Net Present Value voor automatisatie is trouwens in de meeste gevallen zodanig groot dat ze los van belasting op arbeid ook plaatsvind.

Het gros van de automatisatieprojecten zijn incrementele optimalisaties met normale ROICs (Return on Invested Capital). Superwinsten zijn door de concurrentie zeldzaam.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dit wil echter niet zeggen dat maatregelen zoals het verleggen van belastingen van arbeid naar consumptie, zelfs als dat ten dele is, een slechte maatregel zou zijn. There's no better tax than a sales tax.

Belasting op arbeid heeft het voordeel dat het welvaartscreatie stimuleert door automatisatie. Natuurlijk mag de belasting op arbeid niet te hoog liggen, omdat dit economisch verstikkend werkt, hetgeen welvaart vernielt. Dit suggereert een "ideaal" evenwichtspunt tussen BTW en belasting op arbeid. Bestaan er hierover serieuse studies ?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ze splitsen tegenwoordig bij Vivant BTW op in twee delen, waarvan er maar 1 wegvalt bij export. Geen ideale oplossing, maar het maakt wel een partiele invoering perfect mogelijk. De benaming "sociale BTW" is trouwens nogal arm gekozen.

Belasten van werk heeft inderdaad een positieve invloed op automatisering, wat voor welvaart zorgt. Een gunstig werkgeversklimaat zorgt echter voor veel meer welvaart door de consumptie van de werkende. De Net Present Value voor automatisatie is trouwens in de meeste gevallen zodanig groot dat ze los van belasting op arbeid ook plaatsvind.

Dat gezegd zijnde, getuigen de Vivant ideeen zeker van de nodige naiviteit. Dit wil echter niet zeggen dat maatregelen zoals het verleggen van belastingen van arbeid naar consumptie, zelfs als dat ten dele is, een slechte maatregel zou zijn. There's no better tax than a sales tax.

Komt U ook naar de Bib van Evergem het economisch plan lezen van het Vlaams Blok.
Daar ging die topic natuurlijk niet over.
Maar Descartes Jr is weer zover. Wanneer hij geen defig antwoord meer heeft, terug vallen op "Kijk nen keer wat het Vlaams Blok voorsteld".
Dat is zijn antwoord. Zielepoot Descartes Jr.
Hetgeen Vivant voorsteld is zeker geen goede oplossing.
Wanneer de eindgebruiker voor alles opdraait, gaat zijn koopkracht naar beneden. Met als gevolg dat de economie ook stagneert.
De ebige oplossing is de koopkracht vergroten, en dit door de ONNODIGE geldverslinden projecten te stoppen.
De transfers naar het buitenland, onder het mom van ontwikkelingshulp, is daar reeds een voorbeeld van. En zeik niet over het is maar 4% van BNI.
De verdoken tegemoetkomingen via geldtransferts zoals de politieke Oxvam, en co. Wanneer men dit stopt zou het mischien mogelijk zijn de belastingen te verminderen op arbeid, zodanig dat het product in zijn geheel goedkoper wordt, en vlugger een afnemer vind.
Hetgeen Vivant voorsteld, is het OUDE systeem, alleen zal de patroon dan wat meer verdienen, en de arbeider blijft gewoon hetzelfde betalen!
Dus het warm water terug uitgevonden door VIVANT!

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

De transfers naar het buitenland, onder het mom van ontwikkelingshulp, is daar reeds een voorbeeld van. En zeik niet over het is maar 4% van BNI.

Ik zal niet 'zeiken' dat het amper 4% van het BNI bedraagt, maar toch eventjes 'zeiken' over het feit dat we door allerhande beperkingen en protectionistische maatregelen die landen die ontwikkelingshulp van ons krijgen meer afnemen dan we hen 'schenken' via die peulschil die men ontwikkelingshulp noemt!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Het gros van de automatisatieprojecten zijn incrementele optimalisaties met normale ROICs (Return on Invested Capital). Superwinsten zijn door de concurrentie zeldzaam.

Belasting op arbeid heeft het voordeel dat het welvaartscreatie stimuleert door automatisatie. Natuurlijk mag de belasting op arbeid niet te hoog liggen, omdat dit economisch verstikkend werkt, hetgeen welvaart vernielt. Dit suggereert een "ideaal" evenwichtspunt tussen BTW en belasting op arbeid. Bestaan er hierover serieuse studies ?

Of je het nu NPV, ROI of payback period noemt is gewoon een manier van berekenen van hetzelfde, met name hoeveel iets opbrengt. In het geval van automatizatie vs. geen automatizatie wil ik best wel eens de voorbeelden overlopen van machines die het werk minder als 60% goedkoper maken.

Ik woon in Florida, de staat heeft geen inkomensbelasting (de federatie wel, dus je komt ergens op 30% taxatie uit). Ik heb toch het idee dat we hier kwa automatizatie een paar stappen verder staan dan de meeste Europese landen waar dan weer wel hoge income tax is.

Dat gezegd zijnde is het uiteraard waar dat je gelijk hebt dat er een incentive voor welvaart vasthangt aan belasting op arbeid. Er zijn tevens nog wel een paar andere argumenten pro income tax. (gemakkelijker kwa herverdeling bvb.)

Er is geen echt degelijk onderzoek naar de ideale balans tussen sales en income tax, wel een paar uitgewerkte opinies:
http://www.mackinac.org/article.asp?ID=250
http://economics.about.com/cs/taxpolicy/a/fairtax.htm

Over uw laatste opmerking (ook niet te hoog maken), is er dan weer wel een hele resem onderzoek rond de Laffer curve.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Komt U ook naar de Bib van Evergem het economisch plan lezen van het Vlaams Blok.
Daar ging die topic natuurlijk niet over.
Maar Descartes Jr is weer zover. Wanneer hij geen defig antwoord meer heeft, terug vallen op "Kijk nen keer wat het Vlaams Blok voorsteld".
Dat is zijn antwoord. Zielepoot Descartes Jr.
Hetgeen Vivant voorsteld is zeker geen goede oplossing.
Wanneer de eindgebruiker voor alles opdraait, gaat zijn koopkracht naar beneden. Met als gevolg dat de economie ook stagneert.
De ebige oplossing is de koopkracht vergroten, en dit door de ONNODIGE geldverslinden projecten te stoppen.
De transfers naar het buitenland, onder het mom van ontwikkelingshulp, is daar reeds een voorbeeld van. En zeik niet over het is maar 4% van BNI.
De verdoken tegemoetkomingen via geldtransferts zoals de politieke Oxvam, en co. Wanneer men dit stopt zou het mischien mogelijk zijn de belastingen te verminderen op arbeid, zodanig dat het product in zijn geheel goedkoper wordt, en vlugger een afnemer vind.
Hetgeen Vivant voorsteld, is het OUDE systeem, alleen zal de patroon dan wat meer verdienen, en de arbeider blijft gewoon hetzelfde betalen!
Dus het warm water terug uitgevonden door VIVANT!

Jaja, we geven veel te veel aan de Walen en de vreemden, en daardoor hebt gij niet genoeg, desondanks dat ge hier geboren zijt. We kennen dat verhaal al.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Of je het nu NPV, ROI of payback period noemt is gewoon een manier van berekenen van hetzelfde, met name hoeveel iets opbrengt. In het geval van automatizatie vs. geen automatizatie wil ik best wel eens de voorbeelden overlopen van machines die het werk minder als 60% goedkoper maken.

In automatisatieprojecten (niet strategisch of "must-do") prefereer ik steeds NPV gebaseerd op FCF (Free Cash Flow) voorspellingen, waarop dan een "onzekerheid" wordt gekwantificeerd (subjectief, maar nuttig), en een ROIC (die alleszins hoger moet liggen dan de Cost of Capital). De ROIC is dan de "echte" maatstaf van hoeveel het opbrengt. De FCF geeft niet alleen aan hoeveel machines het werk goedkoper maken, maar ook wat het effect is op de verkoopprijs en volume, en vooral het effect van concurrenten die ook gaan automatiseren of al geautomatiseerd hebben. De meeste automatisatieprojecten die ik reeds gezien heb (meegewerkt, uitgevoerd of geinitieerd) hebben een ROIC van 14 a 20% (berekend op jaarbasis).

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik woon in Florida, de staat heeft geen inkomensbelasting (de federatie wel, dus je komt ergens op 30% taxatie uit). Ik heb toch het idee dat we hier kwa automatizatie een paar stappen verder staan dan de meeste Europese landen waar dan weer wel hoge income tax is.

Aaaah, the American Dream. Het land met het hoogste aantal mensen die in een tuinhuis wonen. Het land gecomplexeerd door zijn chronische culturele bloedarmoede, gecompenseerd door geover"acted" patriotisme en neerbuigende internationale arrogantie. Het land met een "Dom Rechts" probleem, zoals wij hier "Dom Links" hebben. Al een paar keer doorgereisd, maar ik zou er nooit willen wonen.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Er zijn tevens nog wel een paar andere argumenten pro income tax. (gemakkelijker kwa herverdeling bvb.)

Er is geen echt degelijk onderzoek naar de ideale balans tussen sales en income tax, wel een paar uitgewerkte opinies:
http://www.mackinac.org/article.asp?ID=250
http://economics.about.com/cs/taxpolicy/a/fairtax.htm

Interessant, vooral de "who wins" en "who loses" op de tweede link. Opvallend is dat beide uitgaan van een "zo laag mogelijke tax" (die Amerikanen toch), maar ook dat de impact op de productiviteit via automatisatie niet wordt meegenomen.

Indien er inderdaad geen serieus economisch wetenschappelijk werk is dat hun stellingen steunt, dan zijn die Vivant boys maar een beetje aan het broebelen.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Jaja, we geven veel te veel aan de Walen en de vreemden, en daardoor hebt gij niet genoeg, desondanks dat ge hier geboren zijt. We kennen dat verhaal al.

Ja, ja dat ken ik ook al. Als ik naar ginder ga, gaan ze mij ook niet kostelos onderhouden, ik zal er moeten voor werken of bedelen. ja, ja , zo zit dat. Gelukkig ken ik dat wel, en blijf thuis om te zorgen dat hetgeen ik voor gewerkt heb, niet volledig verdwijnt voor IK er van heb kunnen profiteren.
Voor mij niet gelaten wanneer U, een 150 Van die asielmisbruikers in uw huis wil opnemen , te vreten geeft, van medische zorgen voiorziet en goed onderhoud. Maar ik WIL daar zeker niet aan bijdragen. Egoïstisch of niet. Dat is MIJN goed recht. En ik zal proberen op democratische weg die doelstelling te verwezelijken.!
Ik zal U nooit beletten om te zorgen voor zoveel asielmisbruikers als u zelf wil. Maar laat mij dan ook gerust met die zever dat ik mijn verworvenheden zie slinken!
En Tomb, stuur die mannen wat geld van uit de VS.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik woon in Florida, de staat heeft geen inkomensbelasting (de federatie wel, dus je komt ergens op 30% taxatie uit). Ik heb toch het idee dat we hier kwa automatizatie een paar stappen verder staan dan de meeste Europese landen waar dan weer wel hoge income tax is.

Bvb. het stemsysteem met ponskaarten.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Bvb. het stemsysteem met ponskaarten.

Hehe, ik dacht eerder aan drive thru banken and the likes. Uiteindelijk komt het erop neer dat de taxatie de helft bedraagt en er zeer weinig verschillen zijn. Daar doet uw knipoog naar de verkiezingen niets aan af.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Voor mij niet gelaten wanneer U, een 150 Van die asielmisbruikers in uw huis wil opnemen , te vreten geeft, van medische zorgen voiorziet en goed onderhoud. Maar ik WIL daar zeker niet aan bijdragen. Egoïstisch of niet. Dat is MIJN goed recht. En ik zal proberen op democratische weg die doelstelling te verwezelijken.!

Ik denk er net hetzelfde over, maar zonder onderscheid te maken tussen asielzoekers en Belgen. Ik wil gewoon geen nodeloze bijdragen doen. Met 5% belasting op het GNP, hoe dan ook geind, kan je alles doen wat ik van een staat verwacht.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

In automatisatieprojecten (niet strategisch of "must-do") prefereer ik steeds NPV gebaseerd op FCF (Free Cash Flow) voorspellingen, waarop dan een "onzekerheid" wordt gekwantificeerd (subjectief, maar nuttig), en een ROIC (die alleszins hoger moet liggen dan de Cost of Capital). De ROIC is dan de "echte" maatstaf van hoeveel het opbrengt. De FCF geeft niet alleen aan hoeveel machines het werk goedkoper maken, maar ook wat het effect is op de verkoopprijs en volume, en vooral het effect van concurrenten die ook gaan automatiseren of al geautomatiseerd hebben. De meeste automatisatieprojecten die ik reeds gezien heb (meegewerkt, uitgevoerd of geinitieerd) hebben een ROIC van 14 a 20% (berekend op jaarbasis).

En, gebruik je de boekhoudkundige afschrijving, of de eigenlijke levenstijd van de machine?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Aaaah, the American Dream. Het land met het hoogste aantal mensen die in een tuinhuis wonen. Het land gecomplexeerd door zijn chronische culturele bloedarmoede, gecompenseerd door geover"acted" patriotisme en neerbuigende internationale arrogantie. Het land met een "Dom Rechts" probleem, zoals wij hier "Dom Links" hebben. Al een paar keer doorgereisd, maar ik zou er nooit willen wonen.

Ik kan begrijpen dat je de VS niet graag hebt, maar wat heeft dat met de discussie te maken?

Interessant, vooral de "who wins" en "who loses" op de tweede link. Opvallend is dat beide uitgaan van een "zo laag mogelijke tax" (die Amerikanen toch), maar ook dat de impact op de productiviteit via automatisatie niet wordt meegenomen.

Indien er inderdaad geen serieus economisch wetenschappelijk werk is dat hun stellingen steunt, dan zijn die Vivant boys maar een beetje aan het broebelen.

Hetzelfde kan nochthans gezegd worden over uw theorie dat taxatie op inkomen een incentive is om te automatizeren. Voor hetzelfde geld is dat een incentive voor de hoge lonen, kapitaalkrachtigen en het kapitaal zelf, om te verhuizen. Heb jij al degelijk onderzoek gezien dat confirmeert dat die extra incentive om te investeren niet wordt tenietgedaan door deze brain en capital drain?
Moeilijk he, want je kan het, net zoals waarvoor jij vraagt, practisch onmogelijk empirisch bewijzen.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Hehe, ik dacht eerder aan drive thru banken and the likes. Uiteindelijk komt het erop neer dat de taxatie de helft bedraagt en er zeer weinig verschillen zijn. Daar doet uw knipoog naar de verkiezingen niets aan af.

Automatisatie wordt overal gedreven door concurrentie en de aandeelhouderswens tot product/service innovatie. In de US is er (zoals overal zeker) ook veel te doen rond kwaliteitscontrole en procesoptimalisatie (ISO, Sigma,...). Dus dat maakt inderdaad geen verschil.

Stel nu een arbeider die stempels zet, en men heeft de mogelijkheid om die te vervangen door een stempelmachine. Stel dat de NPV van de arbeider-behouden optie NPV1 = -X is, X is de geactualiseerde totale loonkost. Bij de tweede optie doet men een investering, met een NPV Y, rekening houdend met initiele investering, afschrijving, onderhoud, etc. De NPV2 = X - Y veronderstelt dat de vervanging geen extra loonkosten veroorzaakt (ontslagvergoeding, herscholing,...). Om het eenvoudig te houden stel dat de CoC (Cost of Capital) 0% is, dan zal de beslissing om te automatiseren genomen worden als X > Y. Correct ?

Indien nu de loonkost daalt met 20% door het Vivant BTW idee, en dit heeft geen impact op het aantal stempels dat moeten worden gezet (zelfde afzet), dan zal die beslissing genomen worden als (0.8 x X) > Y. M.a.w. er zal minder snel overgegaan worden tot automatisatie. Dit heeft consequenties:
- Minder automatisatie, i.e. minder productiviteit per arbeider
- Meer stempelmensen aan het werk.
- Minder vraag naar automatisatie (stempelmachines)
=> minder mensen aan het werk in de stempelmachine-business

Dit kan men dan in een macro-economisch kader zetten, om de totale impact op de economie in te schatten.

[Kleine Johannes]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Automatisatie wordt overal gedreven door concurrentie en de aandeelhouderswens tot product/service innovatie. In de US is er (zoals overal zeker) ook veel te doen rond kwaliteitscontrole en procesoptimalisatie (ISO, Sigma,...). Dus dat maakt inderdaad geen verschil.

Stel nu een arbeider die stempels zet, en men heeft de mogelijkheid om die te vervangen door een stempelmachine. Stel dat de NPV van de arbeider-behouden optie NPV1 = -X is, X is de geactualiseerde totale loonkost. Bij de tweede optie doet men een investering, met een NPV Y, rekening houdend met initiele investering, afschrijving, onderhoud, etc. De NPV2 = X - Y veronderstelt dat de vervanging geen extra loonkosten veroorzaakt (ontslagvergoeding, herscholing,...). Om het eenvoudig te houden stel dat de CoC (Cost of Capital) 0% is, dan zal de beslissing om te automatiseren genomen worden als X > Y. Correct ?

Indien nu de loonkost daalt met 20% door het Vivant BTW idee, en dit heeft geen impact op het aantal stempels dat moeten worden gezet (zelfde afzet), dan zal die beslissing genomen worden als (0.8 x X) > Y. M.a.w. er zal minder snel overgegaan worden tot automatisatie. Dit heeft consequenties:
- Minder automatisatie, i.e. minder productiviteit per arbeider
- Meer stempelmensen aan het werk.
- Minder vraag naar automatisatie (stempelmachines)
=> minder mensen aan het werk in de stempelmachine-business

Dit kan men dan in een macro-economisch kader zetten, om de totale impact op de economie in te schatten.

Ik heb geen economie gestudeerd, maar ik stel gewoon vast dat precies door die hoge loonlast er steeds meer geautomatiiseerd wordt ten koste van arbeidsplaatsen. Deze arbeidsplaatsen worden blijkbaar niet opgevangen, in tegenstelling tot wat jij hier beweert, op een andere plaats, met name in de machine-business. Of waar komen al die fabriekssluitingen met pakken werklozen als gevolg dan vandaan?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Automatisatie wordt overal gedreven door concurrentie en de aandeelhouderswens tot product/service innovatie. In de US is er (zoals overal zeker) ook veel te doen rond kwaliteitscontrole en procesoptimalisatie (ISO, Sigma,...). Dus dat maakt inderdaad geen verschil.

Stel nu een arbeider die stempels zet, en men heeft de mogelijkheid om die te vervangen door een stempelmachine. Stel dat de NPV van de arbeider-behouden optie NPV1 = -X is, X is de geactualiseerde totale loonkost. Bij de tweede optie doet men een investering, met een NPV Y, rekening houdend met initiele investering, afschrijving, onderhoud, etc. De NPV2 = X - Y veronderstelt dat de vervanging geen extra loonkosten veroorzaakt (ontslagvergoeding, herscholing,...). Om het eenvoudig te houden stel dat de CoC (Cost of Capital) 0% is, dan zal de beslissing om te automatiseren genomen worden als X > Y. Correct ?

Indien nu de loonkost daalt met 20% door het Vivant BTW idee, en dit heeft geen impact op het aantal stempels dat moeten worden gezet (zelfde afzet), dan zal die beslissing genomen worden als (0.8 x X) > Y. M.a.w. er zal minder snel overgegaan worden tot automatisatie. Dit heeft consequenties:
- Minder automatisatie, i.e. minder productiviteit per arbeider
- Meer stempelmensen aan het werk.
- Minder vraag naar automatisatie (stempelmachines)
=> minder mensen aan het werk in de stempelmachine-business

Dit kan men dan in een macro-economisch kader zetten, om de totale impact op de economie in te schatten.

Ik denk dat je een beetje achterloopt op de discussie. Niemand stelt dat automatie niet zal afgeremd worden door een goedkoper maken van arbeid. Het heeft dan ook weinig nut om het nog eens op een andere manier uit te leggen.

Binnen dat macro economische kader waarover je hebt is het de vraag of de andere gevolgen niet meer bijdragen tot de welvaart dan dat de mindere automatisatie er afbreuk aan doet. Verder werd de grootteorde van de impact van die lagere belasting op arbeid op automatizatie in vraag gesteld.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kleine Johannes

Ik heb geen economie gestudeerd, maar ik stel gewoon vast dat precies door die hoge loonlast er steeds meer geautomatiiseerd wordt ten koste van arbeidsplaatsen.

Dus als je arbeid goedkoper maakt, wordt er minder geautomatizeerd. De stelling is dat daardoor minder welvaart gecreeerd wordt. Dit is een correcte stelling, maar ze houdt geen rekening met de positieve welvaartseffecten van een daling van de kost van arbeid.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik denk dat je een beetje achterloopt op de discussie. Niemand stelt dat automatie niet zal afgeremd worden door een goedkoper maken van arbeid. Het heeft dan ook weinig nut om het nog eens op een andere manier uit te leggen.

Ah, oef !!! Danku.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Binnen dat macro economische kader waarover je hebt is het de vraag of de andere gevolgen niet meer bijdragen tot de welvaart dan dat de mindere automatisatie er afbreuk aan doet. Verder werd de grootteorde van de impact van die lagere belasting op arbeid op automatizatie in vraag gesteld.

Akkoord. Mijn vraag aan een Vivanter was om hiervan een serieuse studie voor te leggen die aantoont wat hun voorstellen macro-economisch teweeg brengen, rekening houdend met ALLE factoren.

Wat ik immers raar vind is dat na jaren de Tijd en Trends/Cash te hebben gelezen, en ongeveer al het economisch nieuws te hebben gevolgd, is dat ik me niet kan herinneren ooit iemand te hebben horen spreken over de BTW voorstellen van Vivant als middel om de economie aan te zwengelen. Ligt het aan mij dat ik het gemist heb, zijn de Vivant ideeen zo innovatief dat ze nog niet zijn doorgedrongen, of is het gebakken lucht ?

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

En, gebruik je de boekhoudkundige afschrijving, of de eigenlijke levenstijd van de machine?

De eigenlijke levenstijd voor een zo realistisch mogelijke FCF. De boekhoudkundige afschrijving wordt wel gebruikt om de fiscale effecten te kunnen berekenen, hetgeen meegenomen moet worden in de FCF berekening. Off topic, zou ik zo zeggen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

De eigenlijke levenstijd voor een zo realistisch mogelijke FCF. De boekhoudkundige afschrijving wordt wel gebruikt om de fiscale effecten te kunnen berekenen, hetgeen meegenomen moet worden in de FCF berekening. Off topic, zou ik zo zeggen.

Kweenie of het off topic is. De boekhoudkundige afschrijving geeft een vertekend beeld van de eigenlijke waarde van een automatizering.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dilbert

Wat ik immers raar vind is dat na jaren de Tijd en Trends/Cash te hebben gelezen, en ongeveer al het economisch nieuws te hebben gevolgd, is dat ik me niet kan herinneren ooit iemand te hebben horen spreken over de BTW voorstellen van Vivant als middel om de economie aan te zwengelen. Ligt het aan mij dat ik het gemist heb, zijn de Vivant ideeen zo innovatief dat ze nog niet zijn doorgedrongen, of is het gebakken lucht ?

Dat ligt er vooral aan omdat hun programma tot voor kort bestond uit een alles-of-niets protectionistisch pakket dat Belgie tot een ontwikkelingsland zou herleiden.

De samenwerking met de VLD en wat op het forum van Vivant wordt omschreven als 'de economische zwaargewichten binnen Vivant' hebben er inmiddels echter wel al voor gezorgd dat dat fameuze programma in uitvoerbare stappen gekapt wordt. Ik zou Vivant nog niet onmiddellijk afschrijven, er zitten merits in die maatregelen.