De Gucht beledigt premier van Nederland.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Zijn ze de welvaart dan beu en willen ze een beetje armoede en miserie omdat ze zich vervelen ? Omdat het niet boeiend genoeg is ?

Ze willen die betuttelende ouders kwijt! Moeilijk hé?

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 15-06-2005 at 22:18
Reason:
--------------------------------

Ze willen die betuttelende ouders kwijt! Moeilijk hé?

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ze willen die betuttelende ouders weg! Moeilijk hé?

Egidius[/size]

[/edit]

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ze willen die betuttelende ouders kwijt! Moeilijk hé?

Egidius

Ben je nog steeds in je puberteit Egidius ? Zo rebelleren tegen
ouders die alles voor je deden...... foei !
Of verberg je iets op je zolderkamertje ?
Of wil je avontuur..... neem dan je rugzak en trek de wijde wereld in.
Er is geen betere manier om kennis op te doen. Jij alleen en de grote boze wereld......

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Ben je nog steeds in je puberteit Egidius ? Zo rebelleren tegen
ouders die alles voor je deden...... foei !

Als jij je hele leven lang afhankelijk als een kind wil blijven, dan begrijp ik je reactie.

Maar het is precies omdat de West-Europese burger zijn puberteit gepasseerd is, en nu een flukse twintiger is, dat hij die bedilzuchtige overheid niet meer hoeft. Wat ze allemaal "voor ons gedaan heeft" met onze centen, is van geen tel, zolang ze zich niet zoals goede ouders op de achtergrond terugtrekt.

Egidius

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Als jij je hele leven lang afhankelijk als een kind wil blijven, dan begrijp ik je reactie.

Maar het is precies omdat de West-Europese burger zijn puberteit gepasseerd is, en nu een flukse twintiger is, dat hij die bedilzuchtige overheid niet meer hoeft. Wat ze allemaal "voor ons gedaan heeft" met onze centen, is van geen tel, zolang ze zich niet zoals goede ouders op de achtergrond terugtrekt.

Egidius

Zijn 'neen' aan de EU was nochtans oerconservatief en angstig om zijn privileges te verliezen. Niet echt volwassen.
Wat wil je nu Egidius ? Vrijheid, maar wel met behoud van alle voordelen.......
Is dat niet van het goede wat teveel ?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Zijn 'neen' aan de EU was nochtans oerconservatief en angstig om zijn privileges te verliezen.

Hoe weet jij dat? Is hij het je komen vertellen? Of stond het in de gazet?

Egidius

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Hoe weet jij dat? Is hij het je komen vertellen? Of stond het in de gazet?

Egidius

Mensen vertellen zelden over hun angsten..... Meestal doen ze dan juist stoer.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Mensen vertellen zelden over hun angsten.....

En dan interpreteer jij maar hinein?

Waarom verwacht je dat ik die persoonlijke interpretaties zou aannemen?

Egidius

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

En dan interpreteer jij maar hinein?

Waarom verwacht je dat ik die persoonlijke interpretaties zou aannemen?

Egidius

Perceptie Egidius..... perceptie....... [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by labyrinth on 15-06-2005 at 23:06
Reason:
--------------------------------

Perceptie Egidius..... perceptie....... [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Perceptie Egidius..... perceptie....... [/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Perceptie Egidius..... perceptie.......

Zo eindigt het altijd met jou. Als de argumenten op zijn, dan krijgen we een wollige quote te lezen, waar niemand nog iets zinnigs op kan zeggen.

Ik noteer dus dat jij absoluut niet weet waarom Nederlanders en Fransen neen gestemd hebben.

Egidius

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Zo eindigt het altijd met jou. Als de argumenten op zijn, dan krijgen we een wollige quote te lezen, waar niemand nog iets zinnigs op kan zeggen.

Ik noteer dus dat jij absoluut niet weet waarom Nederlanders en Fransen neen gestemd hebben.

Egidius

Toch wel Egidius..... uit angst hun privileges te verliezen. Ik heb het al geschreven. Het spijtige is echter dat ze door zich lokaal te willen beschermen zich internationaal verzwakt hebben. En in onze uiterst snelle evoluerende eeuw van handel en economie is dat misschien niet de beste keuze.....
Willen of niet we leven in een wereld die verbonden en afhankelijk is. Alles heeft een invloed op alles.
De korte termijn realiteit heeft het gehaald op de lange termijn toekomst.
Afwachten dus.......
Misschien een lichtpunt, de euro daalt en dat is dan weer goed voor de handel en exporterende bedrijven. Goed om de nulgroei op te krikken ......

Och ...... arme politiekers die dat allemaal in goede banen moeten leiden. Begrijpelijk dat ze zich af en toe vergissen en eens een al te boute uitspraak doen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Toch wel Egidius..... uit angst hun privileges te verliezen. Ik heb het al geschreven.

Ja ja, u blijft dat schrijven. Maar op de vraag hoe u dat zo zeker weet, komt er maar geen antwoord.

Egidius

[Snoesje]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Toch wel Egidius..... uit angst hun privileges te verliezen. Ik heb het al geschreven.

U heeft het niet goed gelezen, of niet goed willen lezen.
Nettoresultaat hetzelfde.
Ik heb op meerdere plaatsen, op meerdere momenten duidelijk uitelegd wat mijn inhoudelijke bezwaren tegen de EU-Grondwet zijn.

Gaat u dat maar eens herlezen, in plaats van allerlei wilde beschuldigingen aan het adres van mensen te gooien, die de Grondwet wel degelijk gelezen hebben en er inhoudelijk kritiek op hebben.
Lees vooral goed die punten over:
- onbeperkte macht eurocommissarissen
- onschendbaarheidsverklaring unie-instellingen
- leegbloeden van menselijk kapitaal uit de zwakke nieuwe lidstaten
- bij gebrek aan participatie gebrek aan steun vanuit de bevolkingen met als gevolg verval en uiteindelijk vernietiging van het Europees mandaat
- artikels over Europese Hof

Ik heb u meermalen gezegd en doe het nog een keer:
Ik ben GEEN tegenstander van Europa, in tegendeel, ik was en ben een fervent voorstander van Europa.
En juist daarom ben ik tegen die Grondwet.
Want wie voor het Europa van deze Grondwet stemt, stemt voor een Europa dat zo groot is, dat de democratie er dan maar voor moet wijken.
Groot in de zin van samengevloeid; niet in geografische zin.
Onbestuurbaar dus.

Dat zal een sos als u natuurlijk niet zo erg vinden, wat minder democratie.
Maar ik als liberaal wel.
Over mijn lijk dus.
Dat moet en kan anders en beter.

En overigens moet ik Egidius gelijk geven: zo lang het lekker met elkaar meebabbelt bent u heel lief, maar als er stevig gedicussieerd wordt laten uw argumenten het al snel afweten, en volgt een vage, wollige opmerking om alsnog uw gelijk te halen.
Zo gaat dat niet, hè.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 16-06-2005 at 13:13
Reason:
--------------------------------

U heeft het niet goed gelezen, of niet goed willen lezen.
Nettoresultaat hetzelfde.
Ik heb op meerdere plaatsen, op meerdere momenten duidelijk uitelegd wat mijn inhoudelijke bezwaren tegen de EU-Grondwet zijn.

Gaat u dat maar eens herlezen, in plaats van allerlei wilde beschuldigingen aan het adres van mensen te gooien, die de Grondwet wel degelijk gelezen hebben en er inhoudelijk kritiek op hebben.
Lees vooral goed die punten over:
- onbeperkte macht eurocommissarissen
- onschendbaarheidsverklaring unie-instellingen
- leegbloeden van menselijk kapitaal uit de zwakke nieuwe lidstaten
- bij gebrek aan participatie gebrek aan steun vanuit de bevolkingen met als gevolg verval en uiteindelijk vernietiging van het Europees mandaat
- artikels over Europese Hof

Ik heb u meermalen gezegd en doe het nog een keer:
Ik ben GEEN tegenstander van Europa, in tegendeel, ik was en ben een fervent voorstander van Europa.
En juist daarom ben ik tegen die Grondwet.
Want wie voor het Europa van deze Grondwet stemt, stemt voor een Europa dat zo groot is, dat de democratie er dan maar voor moet wijken.
Groot in de zin van samengevloeid; niet in geografische zin.
Onbestuurbaar dus.

Dat zal een sos als u natuurlijk niet zo erg vinden, wat minder democratie.
Maar ik als liberaal wel.
Over mijn lijk dus.
Dat moet en kan anders en beter.

En overigens moet ik Egidius gelijk geven: zo lang het lekker met elkaar meebabbelt bent u heel lief, maar als er stevig gedicussieerd wordt laten uw argumenten het al snel afweten, en volgt een vage, wollige opmerking om alsnog uw gelijk te halen.
Zo gaat dat niet, hè.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 16-06-2005 at 13:12
Reason:
--------------------------------

U heeft het niet goed gelezen, of niet goed willen lezen.
Nettoresultaat hetzelfde.
Ik heb op meerdere plaatsen, op meerdere momenten duidelijk uitelegd wat mijn inhoudelijke bezwaren tegen de EU-Grondwet zijn.

Gaat u dat maar eens herlezen, in plaats van allerlei wilde beschuldigingen aan het adres van mensen te gooien, die de Grondwet wel degelijk gelezen hebben en er inhoudelijk kritiek op hebben.
Lees vooral goed die punten over:
- onbeperkte macht eurocommissarissen
- onschendbaarheidsverklaring unie-instellingen
- leegbloeden van menseijk kapitaal uit de zwakke nieuwe lidstaten
- bij gebrek aan participatie gebrek aan steun vanuit de bevolkingen
- artikels over Europese Hof

Ik heb u meermalen gezegd en doe het nog een keer:
Ik ben GEEN tegenstander van Europa, in tegendeel, ik was en ben een fervent voorstander van Europa.
En juist daarom ben ik tegen die Grondwet.
Want wie voor het Europa van deze Grondwet stemt, stemt voor een Europa dat zo groot is, dat de democratie er dan maar voor moet wijken.
Groot in de zin van samengevloeid; niet in geografische zin.
Onbestuurbaar dus.

Dat zal een sos als u natuurlijk niet zo erg vinden, wat minder democratie.
Maar ik als liberaal wel.
Over mijn lijk dus.
Dat moet en kan anders en beter.

En overigens moet ik Egidius gelijk geven: zo lang het lekker met elkaar meebabbelt bent u heel lief, maar als er stevig gedicussieerd wordt laten uw argumenten het al snel afweten, en volgt een vage, wollige opmerking om alsnog uw gelijk te halen.
Zo gaat dat niet, hè.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

U heeft het niet geod gelzen, of niet geod willen lezen.
Ik heb op meerdere plaatsen, op meerdere momenten duidelijk uitelegd wat mijn inhoudelijke bezwaren tegen de EU-Grondwet zijn.

Gaat u dat maar eens herlezen, in plaats van allerlei wilde beschuldigingen aan het adres van mensen te gooien, die de Grondwet wel degelijk gelezen hebben en er inhoudelijk kritiek op hebben.
Lees vooral goed die punten over:
- onbeperkte macht eurocommissarissen
- onschendbaarheidsverklaring unie-instellingen
- leegbloeden van menseijk kapitaal uit de zwakke nieuwe lidstaten
- bij gebrek aan participatie gebrek aan steun vanuit de bevolkingen
- artikels over Europese Hof

Ik heb u meermalen gezegd en doe het nog een keer:
Ik ben GEEN tegenstander van Europa, in tegendeel, ik was en ben een fervent voorstander van Europa.
En juist daarom ben ik tegen die Grondwet.
Want wie voor het Europa van deze Grondwet stemt, stemt voor een Europa dat zo groot is, dat de democratie er dan maar voor moet wijken.
Groot in de zin van samengevloeid; niet in geografische zin.
Onbestuurbaar dus.

Dat zal een sos als u natuurlijk niet zo erg vinden, wat minder democratie.
Maar ik als liberaal wel.
Over mijn lijk dus.
Dat moet en kan anders en beter.

En overigens moet ik Egidius gelijk geven: zo lang het lekker met elkaar meebabbelt bent u heel lief, maar als er stevig gedicussieerd wordt laten uw argumenten het al snel afweten, en volgt een vage, wollige opmerking om alsnog uw gelijk te halen.
Zo gaat dat niet, hè.[/size]

[/edit]

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ja ja, u blijft dat schrijven. Maar op de vraag hoe u dat zo zeker weet, komt er maar geen antwoord.

Egidius

Omdat het menselijk is Egidius. Noem het lokale territoriumdrift terwijl we al een hele tijd letterlijk en figuurlijk de wereld rondreizen. De paradox..... vasthouden en beschermen van kleine regionale entiteiten en menselijke verworvendheden, en terzelfdertijd de vruchten willen plukken van een grotere wereld.
De wereld economisch uitbuiten terwijl we hem ecologisch broodnodig hebben.
Ik zei het al eerder, de wereld zit boordevol dualiteit.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Omdat het menselijk is Egidius. Noem het lokale territoriumdrift terwijl we al een hele tijd letterlijk en figuurlijk de wereld rondreizen. De paradox..... vasthouden en beschermen van kleine regionale entiteiten en menselijke verworvendheden, en terzelfdertijd de vruchten willen plukken van een grotere wereld.

Ongelooflijk wat u allemaal uit uw duim kunt zuigen op basis van een eenvoudig 'neen'.

Voor democratie moeten we duidelijk niet bij u zijn.

Egidius

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Snoesje

U heeft het niet goed gelezen, of niet goed willen lezen.
Nettoresultaat hetzelfde.
Ik heb op meerdere plaatsen, op meerdere momenten duidelijk uitelegd wat mijn inhoudelijke bezwaren tegen de EU-Grondwet zijn.

Gaat u dat maar eens herlezen, in plaats van allerlei wilde beschuldigingen aan het adres van mensen te gooien, die de Grondwet wel degelijk gelezen hebben en er inhoudelijk kritiek op hebben.
Lees vooral goed die punten over:
- onbeperkte macht eurocommissarissen
- onschendbaarheidsverklaring unie-instellingen
- leegbloeden van menselijk kapitaal uit de zwakke nieuwe lidstaten
- bij gebrek aan participatie gebrek aan steun vanuit de bevolkingen met als gevolg verval en uiteindelijk vernietiging van het Europees mandaat
- artikels over Europese Hof

Ik heb u meermalen gezegd en doe het nog een keer:
Ik ben GEEN tegenstander van Europa, in tegendeel, ik was en ben een fervent voorstander van Europa.
En juist daarom ben ik tegen die Grondwet.
Want wie voor het Europa van deze Grondwet stemt, stemt voor een Europa dat zo groot is, dat de democratie er dan maar voor moet wijken.
Groot in de zin van samengevloeid; niet in geografische zin.
Onbestuurbaar dus.

Dat zal een sos als u natuurlijk niet zo erg vinden, wat minder democratie.
Maar ik als liberaal wel.
Over mijn lijk dus.
Dat moet en kan anders en beter.

En overigens moet ik Egidius gelijk geven: zo lang het lekker met elkaar meebabbelt bent u heel lief, maar als er stevig gedicussieerd wordt laten uw argumenten het al snel afweten, en volgt een vage, wollige opmerking om alsnog uw gelijk te halen.
Zo gaat dat niet, hè.

Ik moet toegeven dat ik geen "pol en soc" gedaan heb ...... gaat u mij daarop terugfluiten ? Wetten zijn dus niet echt mijn ding. Maar ik veronderstel dat er nog zo'n mensen zijn. Daarentegen heb ik wel enige filosofische en psychologische inzichten, die dit tekort eventueel positief kunnen aanvullen.
Een goede samenwerking tussen ons kan dus enkel positief zijn voor ons beiden.....
Ik vind trouwens dat er in de politiek veel te veel gefocust wordt op wetten.
Ik pleit dus voor wat meer emotionele intelligentie in de wetboeken.......

En voor de rest....
Zijn de mensen die deze grondwet geschreven hebben dan zo onbekwaam ?
Ik heb mij altijd vragen gesteld bij de deelname van Jean-luc Dehaene ( populairste Vlaamse politicus ) aan deze grondwet. Een man die beweert dat hij de problemen oplost als ze zich voordoen de grondwet van de toekomst laten schrijven ..... ja, dat is natuurlijk om problemen vragen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by labyrinth on 16-06-2005 at 15:23
Reason:
--------------------------------

Ik moet toegeven dat ik geen "pol en soc" gedaan heb ...... gaat u mij daarop terugfluiten ? Wetten zijn dus niet echt mijn ding. Maar ik veronderstel dat er nog zo'n mensen zijn. Daarentegen heb ik wel enige filosofische en psychologische inzichten, die dit tekort eventueel positief kunnen aanvullen.
Een goede samenwerking tussen ons kan dus enkel positief zijn voor ons beiden.....
Ik vind trouwens dat er in de politiek veel te veel gefocust wordt op wetten.
Ik pleit dus voor wat meer emotionele intelligentie in de wetboeken.......

En voor de rest....
Zijn de mensen die deze grondwet geschreven hebben dan zo onbekwaam ?
Ik heb mij altijd vragen gesteld bij de deelname van Jean-luc Dehaene ( populairste Vlaamse politicus ) aan deze grondwet. Een man die beweert dat hij de problemen oplost als ze zich voordoen de grondwet van de toekomst laten schrijven ..... ja, dat is natuurlijk om problemen vragen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik moet toegeven dat ik geen "pol en soc" gedaan heb ...... gaat u mij daarop terugfluiten ? Wetten zijn dus niet echt mijn ding. Maar ik veronderstel dat er nog zo'n mensen zijn. Daarentegen heb ik wel enige filosofische en psychologische inzichten, die dit tekort eventueel positief kunnen aanvullen.
Een goede samenwerking tussen ons kan dus enkel positief zijn voor ons beiden.....
Ik vind trouwens dat er in de politiek veel te veel gefocust wordt op wetten.
Ik pleit dus voor wat meer emotionele intelligentie in de wetboeken.......

En voor de rest....
Zijn de mensen die deze grondwet geschreven hebben dan zo onbekwaam ?
Ik heb mij altijd vragen gesteld bij de deelname van Jean-luc Dehaene ( populairste Vlaamse politicus ) aan deze grondwet. Een man die beweert dat hij de problemen oplost als ze zich voordoen de grondwet van de toekomst laten schrijven ..... ja, dat is natuurlijk om problemen vragen.[/size]

[/edit]

[labyrinth]

[quote=Egidius]

Ongelooflijk wat u allemaal uit uw duim kunt zuigen op basis van een eenvoudig 'neen'.

Mijn wereld is ruimdenkend......

Voor democratie moeten we duidelijk niet bij u zijn.

Dat is dus uw perceptie Egidius.... van mijn handtekening hieronder. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by labyrinth on 16-06-2005 at 15:21
Reason:
--------------------------------

[quote=Egidius]

Mijn wereld is ruimdenkend......

Dat is dus uw perceptie Egidius.... van mijn handtekening hieronder. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Egidius]

Mijn wereld is ruimdenkend......

Dat is dus uw perceptie Egidius....[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Ik moet toegeven dat ik geen "pol en soc" gedaan heb ...... gaat u mij daarop terugfluiten ? Wetten zijn dus niet echt mijn ding. Maar ik veronderstel dat er nog zo'n mensen zijn. Daarentegen heb ik wel enige filosofische en psychologische inzichten, die dit tekort eventueel positief kunnen aanvullen.
Een goede samenwerking tussen ons kan dus enkel positief zijn voor ons beiden.....
Ik vind trouwens dat er in de politiek veel te veel gefocust wordt op wetten.
Ik pleit dus voor wat meer emotionele intelligentie in de wetboeken.......

Jippie, nog iemand met dezelfde mening als mij!

[Snoesje]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Ik moet toegeven dat ik geen "pol en soc" gedaan heb ...... gaat u mij daarop terugfluiten ? Wetten zijn dus niet echt mijn ding. .

Ja, daar fluit ik u op terug.
En hard ook.
Want als wetten "uw ding" niet zijn dan dan zoudt u beter kunnen overwegen om zich te onthouden van stemmingmakende een negatieve beeldvormende opmerking naar het hoofd te smijten van diegenen, wiens "ding" wetten wél zijn en ze hebben bestudeerd ook, en op die gronden argumenteren.

Het is immers verre van overtuigend, net zo als een glazenwasser kritiek levert op een kwantummechanicus, met als argument dat neutrino's en quarks allemaal onzin zijn omdat ze niet op ruiten gelijken en niet afgesponst worden kunnen.

Uw oordelen zijn bovendien ook niet fair ten opzichte van de vele, vele mensen die verscheidene opinies van wetskenners over deze Grondwet hebben aangehoord, beoordeeld, en vervolgens op die basis hebben gestemd.

Daarentegen heb ik wel enige filosofische en psychologische inzichten, die dit tekort eventueel positief kunnen aanvullen.

Filosofische inzichten zijn aardig in filosofische kwesties, maar daarentegen nog veel slechtere wetstechnische criteria, dan waar u de NEE-stemmers tegen deze Grondwet van beschuldigt.
U gooit hiermee zeer definitief uw eigen argumentele glazen is.

En psychologische inzichten van enige beslissende waarde in de NEE-stemmers heeft u ook al niet, tenzij u mij even hun dossiers, samengesteld door professionele zielszorgers kunt tonen (flinke stapel moet dan zijn bij u thuis).

Zijn de mensen die deze grondwet geschreven hebben dan zo onbekwaam ?

Integendeel.
Ze waren zéér bekwaam.
De vraag was alleen, wiens belang ze op het oog hadden met het schrijven van die Grondwet.
En om even uw term "territoriumdrift" hierin te betrekken:
De belangen die door de samenstellers van die Grondwet werden vastgelegd waren zeker de uwe niet, tenzij u een Eurocommissaris, een hoge EU-ambtenaar, een directeur van één der instellingen van de Unie bent, ofwel een politicus die in de toekomst uitzicht heeft op die baan,[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 16-06-2005 at 16:21
Reason:
--------------------------------

Ja, daar fluit ik u op terug.
En hard ook.
Want als wetten "uw ding" niet zijn dan dan zoudt u beter kunnen overwegen om zich te onthouden van stemmingmakende een negatieve beeldvormende opmerking naar het hoofd te smijten van diegenen, wiens "ding" wetten wél zijn en ze hebben bestudeerd ook, en op die gronden argumenteren.

Het is immers verre van overtuigend, net zo als een glazenwasser kritiek levert op een kwantummechanicus, met als argument dat neutrino's en quarks allemaal onzin zijn omdat ze niet op ruiten gelijken en niet afgesponst worden kunnen.

Uw oordelen zijn bovendien ook niet fair ten opzichte van de vele, vele mensen die verscheidene opinies van wetskenners over deze Grondwet hebben aangehoord, beoordeeld, en vervolgens op die basis hebben gestemd.

Filosofische inzichten zijn aardig in filosofische kwesties, maar daarentegen nog veel slechtere wetstechnische criteria, dan waar u de NEE-stemmers tegen deze Grondwet van beschuldigt.
U gooit hiermee zeer definitief uw eigen argumentele glazen is.

En psychologische inzichten van enige beslissende waarde in de NEE-stemmers heeft u ook al niet, tenzij u mij even hun dossiers, samengesteld door professionele zielszorgers kunt tonen (flinke stapel moet dan zijn bij u thuis).

Integendeel.
Ze waren zéér bekwaam.
De vraag was alleen, wiens belang ze op het oog hadden met het schrijven van die Grondwet.
En om even uw term "territoriumdrift" hierin te betrekken:
De belangen die door de samenstellers van die Grondwet werden vastgelegd waren zeker de uwe niet, tenzij u een Eurocommissaris, een hoge EU-ambtenaar, een directeur van één der instellingen van de Unie bent, ofwel een politicus die in de toekomst uitzicht heeft op die baan,[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 16-06-2005 at 16:19
Reason:
--------------------------------

Ja, daar fluit ik u op terug.
En hard ook.
Want als wetten "uw ding" niet zijn dan dan zoudt u beter kunnen overwegen om zich te onthouden van stemmingmakende een negatieve beeldvormende opmerking naar het hoofd te smijten van diegenen, wiens "ding" wetten wél zijn en ze hebben bestudeerd ook, en op die gronden argumenteren.

Het is immers verre van overtuigend, net zo als een glazenwasser kritiek levert op een kwantummechanicus, met als argument dat neutrino's en quarks allemaal onzin zijn omdat ze niet op ruiten gelijken en niet afgesponst worden kunnen.

Uw oordelen zijn bovendien ook niet fair ten opzichte van de vele, vele mensen die verscheidene opinies van wetskenners over deze Grondwet hebben aangehoord, beoordeeld, en vervolgens op die basis hebben gestemd.

Filosofische inzichten zijn aardig in filosofische kwesties, maar daarentegen nog veel slechtere wetstechnische criteria, dan waar u de NEE-stemmers tegen deze Grondwet van beschuldigt.
U gooit hiermee zeer definitief uw eigen argumentele glazen is.

En psychologische inzichten van enige beslissende waarde in de NEE-stemmers heeft u ook al niet, tenzij u mij even hun dossiers, samengesteld door professionele zielszorgers kunt tonen (flinke stapel moet dan zijn bij u thuis).

Integendeel.
Ze waren zéér bekwaam.
De vraag was alleen, wiens belang ze op het oog hadden met het schrijven van die Grondwet.
En om even uw term "territoriumdrift" hierin te betrekken:
Dat waren zeker de uwe niet, tenzij u een Eurocommissaris, een hoge EU-ambtenaar, een directeur van één der instellingen van de Unie bent, ofwel een politicus die in de toekomst uitzicht heeft op die baan,[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 16-06-2005 at 16:15
Reason:
--------------------------------

Ja, daar fluit ik u op terug.
En hard ook.
Want dan dan zoudt u beter kunnen overwegen om zich te onthouden van stemmingmakende een negatieve beeldvormende opmerking naar het hoofd te smijten van diegenen, wiens "ding" wetten wél zijn en ze hebben bestudeerd ook.

En van de vele, vele mensen die verscheidene opinies van wetskenners over deze Grondwet hebben aangehoord, beoordeeld, en vervolgens op die basis hebben gestemd.

Filosofische inzichten zijn aardig in filosofische kwesties, maar daarentegen nog veel slechtere wetstechnische criteria, dan waar u de NEE-stemmers tegen deze Grondwet van beschuldigt.
U gooit hiermee zeer definitief uw eigen argumentele glazen is.

En psychologische inzichten van enige beslissende waarde in de NEE-stemmers heeft u ook al niet, tenzij u mij even hun dossiers, samengesteld door professionele zielszorgers kunt tonen (flinke stapel moet dan zijn bij u thuis).

Integendeel.
Ze waren zéér bekwaam.
De vraag was alleen, wiens belang ze op het oog hadden met het schrijven van die Grondwet.
En om even uw term "territoriumdrift" hierin te betrekken:
Dat waren zeker de uwe niet, tenzij u een Eurocommissaris, een hoge EU-ambtenaar, een directeur van één der instellingen van de Unie bent, ofwel een politicus die in de toekomst uitzicht heeft op die baan,[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ja, daar fluit ik u op terug.
En hard ook.
Want dan dan zoudt u beter kunnen overwegen om zich te onthouden van stemmingmakende een negatieve beeldvormende opmerking naar het hoofd te smijten van diegenen, wiens "ding" wetten wél zijn en ze hebben bestudeerd ook.

En van de vele, vele mensen die verscheidene opinies van wetskenners over deze Grondwet hebben aangehoord, beoordeeld, en vervolgens op die basis hebben gestemd.

Filosofische inzichten zijn aardig in filosofische kwesties, maar daarentegen nog veel slechtere wetstechnische criteria, dan waar u de NEE-stemmers tegen deze Grondwet van beschuldigt.
U gooit hiermee zeer definitief uw eigen argumentele glazen is.

En psychologische inzichten van enige beslissende waarde in de NEE-stemmers heeft u ook al niet, tenzij u mij even hun dossiers, samengesteld door professionele zielszorgers kunt tonen (flinke stapel moet dan zijn bij u thuis).

Integendeel.
Ze waren zéér bekwaam.
De vraag was alleen, wiens belang ze op het oog hebben met het schrijven van die Grondwet.
En om even uw term "territoriumdrift" hierin te betrekken:
Dat waren zeker de uwe niet, tenzij u een Eurocommissaris, een hoge EU-ambtenaar, een directeur van één der instellingen van de Unie bent, ofwel een politicus die in de toekomst uitzicht heeft op die baan,[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Dat is dus uw perceptie Egidius

Onzin. Democratie is niet vatbaar voor perceptie. Het volk spreekt zich uit, punt. Al wat jij erbij verzint is manipulatie omdat je de volkswil niet wenst te aanvaarden.

Egidius

[Snoesje]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Onzin. Democratie is niet vatbaar voor perceptie. Het volk spreekt zich uit, punt. Al wat jij erbij verzint is manipulatie omdat je de volkswil niet wenst te aanvaarden.

Egidius

Daar sluit ik me bij aan, Egidius.

Een bekend verschijnsel bij linkse figuren.
Sinds in de zestiger jaren bleek dat het "bevrijde proletariaat" helaas niet allemaal rabiate socialisten bleken te zijn, hebben de meeste linksdenkers zich van hun aanvankelijke leuze "de macht aan het volk" afgekeerd.
Sindsdien nemen ze het standpunt in, dat de gewone man de beslissingen toch maar liever overlaten moet aan de elites van links, die tenminste weten wat goed voor iedereen is.

Minister President Kok maakte wat mij betreft de krankzinnigste uitglijder op dit gebied: nadat in Rotterdam in 2002 de PvdA bij de gemeenteraadsverkiezingen was weggevaagd door Pim Fortuyn, sprak hij in de camera's:

"De mensen hebben verkeerd gestemd"

.
.
.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Snoesje on 16-06-2005 at 19:31
Reason:
--------------------------------

Daar sluit ik me bij aan, Egidius.

Een bekend verschijnsel bij linkse figuren.
Sinds in de zestiger jaren bleek dat het "bevrijde proletariaat" helaas niet allemaal rabiate socialisten bleken te zijn, hebben de meeste linksdenkers zich van hun aanvankelijke leuze "de macht aan het volk" afgekeerd.
Sindsdien nemen ze het standpunt in, dat de gewone man de beslissingen toch maar liever overlaten moet aan de elites van links, die tenminste weten wat goed voor iedereen is.

Minister President Kok maakte wat mij betreft de krankzinnigste uitglijder op dit gebied: nadat in Rotterdam in 2002 de PvdA bij de gemeenteraadsverkiezingen was weggevaagd door Pim Fortuyn, sprak hij in de camera's:

"De mensen hebben verkeerd gestemd"

.
.
.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Daar sluit ik me bij aan, Egidius.

Een bekend verschijnsel bij linkse figuren.
Sinds in de zestiger jaren bleek dat het "bevrijdde proletariaat" helaas niet allemaal rabiate socialisten bleken te zijn, hebben de meeste linksdenkers zich van hun aanvankelijke leuze "de macht aan het volk" afgekeerd.
Sindsdien nemen ze het standpunt in, dat de gewone man de beslissingen toch maar liever overlaten moet aan de elites van links, die tenminste weten wat goed voor iedereen is.

Minister President Kok maakte wat mij betreft de krankzinnigste uitglijder op dit gebied: nadat in Rotterdam in 2002 de PvdA bij de gemeenteraadsverkiezingen was weggevaagd door Pim Fortuyn, sprak hij in de camera's:

"De mensen hebben verkeerd gestemd"
.
.
.

[/size]

[/edit]