De evolutietheorie is een geloof.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

lol

wat een onzin ...

Waarom vervolgen ze in China zowel moslims als christenen dan als ze toch niks tegen het geloof hebben ?? Ze doen dat al zo een 60 jaar of sinds de stichting van communistisch china.
Wat een onzin dat je hier schrijft ... communisten zijn goddelozen en dus atheisten en hetzelfde geldt trouwens voor socialisten.

En ivm de nazi's , die hebben 7 miljoen christenen vermoord ..... ja lijkt erop dat het heel verdraagzame mensen waren lol om nog maar te zwijgen over de 6 miljoen joden en miljoenen anderen die ze vermoord hebben.

Dictatoriale regimes vervolgen iedereen die zich ertegen verzet en de ergste van de hele geschiedenis was de Heilige Rooms-Katholieke Kerk. De communisten en Nazisten zijn alleen maar zwakke naäapers.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

En ivm de nazi's , die hebben 7 miljoen christenen vermoord .....

Niet hypocriet doen, hé.
Da's een goede christelijke traditie (niet beperkt tot christelijk uiteraard).

Moet je een lijstje hebben van de conflicten waarbij christenen, soms zelfs pauselijke legers, andere christenen of ongelovigen en masse over de kling joegen?

Voor hoeveel doden waren bvb. de missionarissen verantwoordelijk?

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Communisten zijn goddelozen en dus atheisten en hetzelfde geldt trouwens voor socialisten.

Een goddeloze is dus volgens jou een atheïst. Dat uitgangspunt klopt niet. Je kan toch ook niet zeggen dat iemand die in god gelooft een christen is?
Sommige goddelozen zijn atheïst; anderen zijn niet-religieus, ongelovig of goddeloos.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

En ivm de nazi's , die hebben 7 miljoen christenen vermoord...

Zijn die 7 miljoen christenen vermoord om hun geloofsovertuiging of zijn zij slachtoffer geworden van de oorlog? Tijdens de tweede wereldoorlog zijn er ook veel meer blanken vermoord dan negroïde mensen.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

En ivm de nazi's , die hebben 7 miljoen christenen vermoord .....

De nazi's waren verdomme zelf christen!
En het is niet dat christenen nooit veel problemen gehad hebben om andere christenen te doden. De 30-jarige oorlog alleen al had hele gebieden in europe gedepopuleerd

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Waw, en wat deden de nazisten en communisten dan?

*Zucht*

Leer toch eens lezen, jongen.

Die moordden "in naam van het ONgeloof"??

Doe vooral geen moeite om het onderstaande eens aandachtig te lezen.

It's popular these days to equate those who question God with the worst kind of zealots.

Yesterday was one major religion's holy day. Today is another's. Tomorrow is a third's. So I thought this is an opportune moment to say I think all three of these faiths -- these mighty institutions, these esteemed philosophies, these ancient and honoured traditions -- are ridiculous quackery. Parted seas. Walking corpses. Nocturnal visits to Heaven. For goodness sake, people, the talking wolf in Little Red Riding Hood is more plausible.

In the past, I've tried to avoid talking about religion in such sharp terms. It's not that I fear giving offence (which would be something of a limitation in my line of work). Rather, I know, as all humans do, that it's scary knowing you're going to die. And if belief in angels on high eases the existential fears of some, I won't begrudge them. Whatever gets you through the night, as a long-haired prophet once said.

But a series of books doing quite well on bestseller lists -- by Richard Dawkins, Sam Harris and, soon, Christopher Hitchens -- argues it's time to be a lot less deferential to faith, and I have to say I find it hard to disagree. After all, we live in a time when blowing children to bits is an increasingly popular form of worship, the most powerful man on earth thinks he's got a hotline to God, and much of the electorate who gave that man his power would never consider replacing him with someone who does not believe the son of a carpenter who died 2,000 years ago sits in heaven advising presidents, fixing football games, and waiting for the day he will return to the Earth to brutally murder all unbelievers and erect a worldwide dictatorship.

Private, quiet faith is one thing. But when the guy holding the launch codes believes the end of the world could come any day and that's a good thing, those who believe lives are limited to one per customer have a problem.

Those making this case have been dubbed the "new atheists." They have also been called fanatics who are dogmatic, zealous and intolerant of other views -- the mirror image of religious extremists. As one English university dean said in the Guardian, Richard Dawkins is "just as fundamentalist as the people setting off bombs in the Tube."

Less Olympian thinkers have portrayed strident atheists as hacking away at the bonds of morality, which must inevitably lead to various forms of depravity ranging from the sexual to the genocidal.

Don't you know Stalin was an atheist? That's the way it goes. First you read Richard Dawkins. Then you have an abortion. Then you're putting a fresh coat of paint on the Gulag.

This frames the debate in a pleasingly symmetrical way. Over on that side are the insane religious fanatics who fly jets into skyscrapers and march around with signs saying "God Hates Fags." Over there are fanatical atheists. Between the two extremes are sensible moderates who take the Goldilocks approach to faith and reason. Not too hot. Not too cold. Lukewarm, please, keep it lukewarm.

The appeal is obvious. "All things to moderation," the Greeks sensibly advised, and this looks perfectly moderate. Whether it can withstand a little scrutiny is another matter.

The first problem for the moderate believer comes from those who like their faith hot. You've agreed God exists and that He mucks about in the world. You've agreed this book contains His holy commandments. So how do you respond when the mad religious zealot says, "hey, here on page 23, it says we should slice open unbelievers and use their guts for garters. And over here on page 75, it says we should bury homosexuals up to their necks and stuff olives up their noses. If God exists and these are his holy commandments, then shouldn't we get serious about the gutting and stuffing?"

One response is to make like a Philadelphia lawyer and spin plain words ("and yea, the Lord saith, the nose of the sodomite shall be stuffed with olives ...") until they don't say what they plainly say. But the more common response is to simply pretend the garters-and-olives passages don't exist and prattle on about how God is merciful and loving.

This is neither faithful nor reasonable. Still, as a practical matter, it will do in times of religious quiescence. But with religious zealotry in the ascendant, this non-answer is not going to keep the ranks of the nutters from swelling. And that's dangerous to us all.

Then there's the problem on the other side -- among the atheists such as Richard Dawkins who have been labelled "fanatics." Now, it is absolutely true that Dawkins' tone is often as charming as fingernails dragged slowly down a chalkboard. But just what is the core of Dawkins' radical message?

Well, it goes something like this: If you claim that something is true, I will examine the evidence which supports your claim; if you have no evidence, I will not accept that what you say is true and I will think you a foolish and gullible person for believing it so.

That's it. That's the whole, crazy, fanatical package.

When the Pope says that a few words and some hand-waving causes a cracker to transform into the flesh of a 2,000-year-old man, Dawkins and his fellow travellers say, well, prove it. It should be simple. Swab the Host and do a DNA analysis. If you don't, we will give your claim no more respect than we give to those who say they see the future in crystal balls or bend spoons with their minds or become werewolves at each full moon.

And for this, it is Dawkins, not the Pope, who is labelled the unreasonable fanatic on par with faith-saturated madmen who sacrifice children to an invisible spirit.

This is completely contrary to how we live the rest of our lives. We demand proof of even trivial claims ("John was the main creative force behind Sergeant Pepper") and we dismiss those who make such claims without proof. We are still more demanding when claims are made on matters that are at least temporarily important ("Saddam Hussein has weapons of mass destruction" being a notorious example).

So isn't it odd that when claims are made about matters as important as the nature of existence and our place in it we suddenly drop all expectation of proof and we respect those who make and believe claims without the slightest evidence? Why is it perfectly reasonable to roll my eyes when someone makes the bald assertion that Ringo was the greatest Beatle but it is "fundamentalist" and "fanatical" to say that, absent evidence, it is absurd to believe Muhammad was not lying or hallucinating when he claimed to have long chats with God?

Of course I realize that by asking this question I may be contributing to mass depravity and a crisis of civilization. But I thought I'd risk it. That's just the kind of fanatic I am.

It should also be obvious from this that the supposed link between Dawkinsian atheism and Stalinist butchery is pure nonsense. Yes, Stalin did not believe in God. But he believed in History, Marxism, Leninism and all sorts of Hegelian mumbo-jumbo for which he had not the slightest evidence.

He was not a religious man, but he most certainly was a man of faith.

Dan Gardner

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

*Zucht*

Leer toch eens lezen, jongen. Die moordden "in naam van het ongeloof"??

Precies, ze moordden in naam van een ideologie niet in naam van het afwijzen daarvan. Ook nog maar eens meegeven dat de grootste communistische moordenaar(Stalin) een privé kapel had die hij elke dag gebruikte.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Precies, ze moordden in naam van een ideologie niet in naam van het afwijzen daarvan. Ook nog maar eens meegeven dat de grootste communistische moordenaar(Stalin) een privé kapel had die hij elke dag gebruikte.

en een priesteropleiding heeft gehad

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dictatoriale regimes vervolgen iedereen die zich ertegen verzet en de ergste van de hele geschiedenis was de Heilige Rooms-Katholieke Kerk. De communisten en Nazisten zijn alleen maar zwakke naäapers.

Dit is nonsens !

Stalin alleen al heeft tussen de 60 en 100 miljoen mensen vermoord ..... . De nazi's hebben er op zijn minst 13 miljoen en wellicht nog een pak meer vermoord. Pol Pot heeft zowat 1/3 de van zijn bevolking uitgemoord. Hoeveel de chinezen er hebben vermoord weten we niet zeker, maar dat zijn er ook miljoenen en miljoenen ..... het zou me niet verbazen als ze het record van Stalin verbreken.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niet hypocriet doen, hé.
Da's een goede christelijke traditie (niet beperkt tot christelijk uiteraard).

Moet je een lijstje hebben van de conflicten waarbij christenen, soms zelfs pauselijke legers, andere christenen of ongelovigen en masse over de kling joegen?

Voor hoeveel doden waren bvb. de missionarissen verantwoordelijk?

De missionarissen ..... in elk geval niet veel lol , want die hadden geen wapens bij zich.

Ja geef maar eens een lijst ... ik ben benieuwd. En hoeveel keer moet ik nog zeggen dat een paus niet automatisch een christen is !! Hetzelfde geldt trouwend voor katholieken in het algemeen.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Een goddeloze is dus volgens jou een atheïst. Dat uitgangspunt klopt niet. Je kan toch ook niet zeggen dat iemand die in god gelooft een christen is?
Sommige goddelozen zijn atheïst; anderen zijn niet-religieus, ongelovig of goddeloos.


Zijn die 7 miljoen christenen vermoord om hun geloofsovertuiging of zijn zij slachtoffer geworden van de oorlog? Tijdens de tweede wereldoorlog zijn er ook veel meer blanken vermoord dan negroïde mensen.

Als je gelooft dat er geen God is, dan ben je een atheist lijkt me. Maar de naam doet er op zich niet toe, als je geen christen bent, ben je sowieso een heiden. Voor God zijn er maar 2 soorten mensen, diegene die in hem geloven en die Jezus als de Messias hebben geaccepteerd en diegene die dat niet hebben gedaan.

En ja die 7 miljoen zijn vermoord vanwege hun geloof. Hitler was een antichrist en een antisemiet en een volgeling van darwin ....... . Zijn doel was om de evolutie wat te versnellen door alle "minderwaardige" mensen uit te roeien. Hij had een volledig lijstje die hij 1 per 1 ging afwerken.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

De nazi's waren verdomme zelf christen!
En het is niet dat christenen nooit veel problemen gehad hebben om andere christenen te doden. De 30-jarige oorlog alleen al had hele gebieden in europe gedepopuleerd

Nee, Hitler was een antichrist !

En niet iedereen die beweert dat hij een christen is, is er ook 1. Dat staat trouwens ook duidelijk in de bijbel. Er is een groot verschil tussen wat de bijbel als christen beschouwt en wat de seculiere maatschappij als christen beschouwt.

Het geloof was in het verleden vaak een drogreden voor oorlog, meestal lagen er andere zaken aan de oorsprong van een conflict.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

en een priesteropleiding heeft gehad

So what ? Een priester gaat ook enkel maar naar de hemel als hij Jezus heeft geaccepteerd als de Messias en berouw heeft getoond voor zijn zonden net zoals alle andere mensen. Het zal u misschien verbazen maar vele priesters vandaag geloven niet eens wat ze zelf zeggen en gaan dus net zoals alle anderen naar de hel tenzij ze zich alsnog bekeren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ja geef maar eens een lijst ... ik ben benieuwd. En hoeveel keer moet ik nog zeggen dat een paus niet automatisch een christen is !! Hetzelfde geldt trouwend voor katholieken in het algemeen.

Ah, jij gebruikt dus de gekende 'moslimtruuk' :

Zelfs zij die zeggen dat ze christen zijn en daden plegen in naam van God, de kerk of het Geloof, passen toch niet in jouw plaatje van christenen omdat JIJ die mening toegedaan bent.

Wat is nu alweer jouw definitie van een christen?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

So what ? Een priester gaat ook enkel maar naar de hemel als hij Jezus heeft geaccepteerd als de Messias en berouw heeft getoond voor zijn zonden net zoals alle andere mensen. Het zal u misschien verbazen maar vele priesters vandaag geloven niet eens wat ze zelf zeggen en gaan dus net zoals alle anderen naar de hel tenzij ze zich alsnog bekeren.

Iets dat ik mij afvraag Dirk: Als jouw vrouw (en ik ga er even van uit dat je er 1 hebt en dat ze dezelfde dingen als jij gelooft) op sterven zou liggen, wat zeg je dan?
Wens je haar dan geluk omdat ze eindelijk naar het paradijs mag?
Ben je dan jaloers omdat jij nog wat moet afzien voor je mee kan?
Zeg je dan "Doe de groeten aan mijn vader (of een ander "christen")?
Geef je dan een feest waar iedereen dolgelukkig is voor je vrouw?

Ik kan je nu al verwittigen: Als haar dood jou ongelukkig maakt, dan is je geloof niet sterk genoeg en mag je naar de hel

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dit is nonsens !

Stalin alleen al heeft tussen de 60 en 100 miljoen mensen vermoord ..... . De nazi's hebben er op zijn minst 13 miljoen en wellicht nog een pak meer vermoord. Pol Pot heeft zowat 1/3 de van zijn bevolking uitgemoord. Hoeveel de chinezen er hebben vermoord weten we niet zeker, maar dat zijn er ook miljoenen en miljoenen ..... het zou me niet verbazen als ze het record van Stalin verbreken.

Lichtelijk overdreven, soit, maar bewijs eens dat dat ze in naam van Atheisme gemoord hebben en niet, zoals iedereen met een gezond boerenverstand weet, om hun machtspositie te verstevigen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Als je gelooft dat er geen God is, dan ben je een atheist lijkt me. Maar de naam doet er op zich niet toe, als je geen christen bent, ben je sowieso een heiden. Voor God zijn er maar 2 soorten mensen, diegene die in hem geloven en die Jezus als de Messias hebben geaccepteerd en diegene die dat niet hebben gedaan.

En ja die 7 miljoen zijn vermoord vanwege hun geloof. Hitler was een antichrist en een antisemiet en een volgeling van darwin ....... . Zijn doel was om de evolutie wat te versnellen door alle "minderwaardige" mensen uit te roeien. Hij had een volledig lijstje die hij 1 per 1 ging afwerken.

Jij moet wel een bijzondere relatie met God hebben dat je alles weet wat Hij denkt.
IMO ben je nu zwaar aan 't zondigen, de zonde van hoogmoed. Alleen God oordeelt, niet jij.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

De missionarissen ..... in elk geval niet veel lol , want die hadden geen wapens bij zich.

Toch wel: de missionarishouding.

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee, Hitler was een antichrist !

En niet iedereen die beweert dat hij een christen is, is er ook 1. Dat staat trouwens ook duidelijk in de bijbel. Er is een groot verschil tussen wat de bijbel als christen beschouwt en wat de seculiere maatschappij als christen beschouwt.

Het geloof was in het verleden vaak een drogreden voor oorlog, meestal lagen er andere zaken aan de oorsprong van een conflict.

No True Scotsman fallacy

Tip: If it walks like a duck,looks like a duck and quacks like a duck, it's probably a duck

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Als je gelooft dat er geen God is, dan ben je een atheist lijkt me.

Als je overtuigd bent dat de god waar theïsten in geloven niet bestaat, dan ben je een atheïst. Als je niet overtuig bent of er al dan niet een god is, ben je geen atheïst. En volgens jouw redenatie ook geen gelovige.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Voor God zijn er maar 2 soorten mensen, diegene die in hem geloven en die Jezus als de Messias hebben geaccepteerd en diegene die dat niet hebben gedaan.

Die beperkende voorwaarde van die acceptatie, past goed binnen jouw levensbeschouwing.

Mij spreekt de beschrijving van de theïstische god het meest aan waarin deze het met heel de mensheid het beste voor heeft. Uit de verhalen uit de geschriften blijkt dat die god vertrouwen in de mensheid heeft. Enkele momenten maakten mensen er zo'n potje van dat die god actief ingreep (zondvloed, Sodom en Ghomorra, gouden kalf), maar dit lijken uitzonderingen en niet de gewone manier waarop die god de mensheid benadert.
De gedachte dat iedereen verdoemt is, tenzij iemand zelf zijn redding bewerkstelligt heeft, strookt niet met dat beeld. De gedachte dat iedereen zijn zegen heeft, tenzij je er een potje van maakt, past er beter bij.

Als god bestaat, ziet hij of mensen er een potje van maken of proberen een menswaardig leven te lijden. Al die mensen die er wat moois van proberen te maken, hebben zijn volle zegen, of ze nu in hem geloven of niet. En die mensen die er een potje van maken, zullen waarschijnlijk meer genade vinden dan menigeen verwacht zou hebben. Het is als het verhaal van de dagloners, waarin zelfs diegenen die een potje van hun werk (leven) maken, het volle loon krijgen.

Ik ben benieuwd - als god bestaat én als een hemel bestaat én als we een bewustzijn hebben in die hemel - welke dialogen plaatsvinden tussen bijvoorbeeld een Winston en een Adolf en wat de omstanders aan die dialoog toe te voegen hebben.

[Wautd]

Trouwens Dirk, als Hitler zegt om God's werk uit te voeren, wie ben jij om daar aan te twijfelen? Voor een normaal persoon zouden de oude Hebreeuwen misschien lijken op een moordende en plunderende bende barbaren die niet op een genocide meer of minder keken, maar zij claimden ook "Gott mit uns" dus dat maakt alles ok nietwaar?