"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nogmaals u moet goed en volledig leren lezen. En niet een zinnetje uit de context pikken.U doet dit nogal eens graag, is het niet?

Het tweede amendement van de Amerikaanse grondwet voorziet exact wat jij als ontoelaatbaar beschouwt. Namelijk: het volk moet gewapend kunnen zijn, en prive milities oprichten om, in het geval de staat dingen zou doen die tegen de wil van het volk ingaan, die staat omver kunnen te werpen. Noem dat een revolutie he. Dat is ongeveer exact wat jij wil dat verboden moet zijn.

https://en.wikipedia.org/wiki/Second...s_Constitution

Madison wrote how a federal army could be kept in check by state militias, "a standing army ... would be opposed [by] a militia." He argued that state militias "would be able to repel the danger" of a federal army, "It may well be doubted, whether a militia thus circumstanced could ever be conquered by such a proportion of regular troops." He contrasted the federal government of the United States to the European kingdoms, which he described as "afraid to trust the people with arms," and assured that "the existence of subordinate governments ... forms a barrier against the enterprises of ambition"

Let trouwens op dat het ook in de omgekeerde richting gaat. Men kan ook de staat willen verdedigen, bijvoorbeeld tegen een staatsgreep van het leger.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het tweede amendement van de Amerikaanse grondwet voorziet exact wat jij als ontoelaatbaar beschouwt. Namelijk: het volk moet gewapend kunnen zijn, en prive milities oprichten om, in het geval de staat dingen zou doen die tegen de wil van het volk ingaan, die staat omver kunnen te werpen. Noem dat een revolutie he. Dat is ongeveer exact wat jij wil dat verboden moet zijn.

ja, hij vindt dat "de staat" het monopolie op geweld moet hebben. Dat is nu net waar elke dictator (in spe) van droomt.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat een pech voor de linkse opperrechters.

wacht ... wacht....

Het komt niet van mij, maar van een vlaams gezinde, België hatende forummer en VB'er, en die zegt letterlijk op dit forum:

Moet wel iemand met een beperkt verstand zijn die alleen in links en rechts kan denken.

Ik zeg erbij, voor ge boos wordt, ik ben het er niet mee eens , hé!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dit is aanzetten tot geweld en racisme of kan zeker zo worden geïnterpreteerd en bijgevolg strafbaar.

Aanzetten tot geweld is een expliciete oproep om expliciete gewelddaden te plegen he. Met wapens leren omgaan, en stellen dat ge dat doet om "dingen te verdedigen" is dat niet. Zeggen dat ge uw eigen ras superieur vindt, is ook geen daad van racisme he. Het is op zijn best wat dom en pretentieus, want dat kan niet bepaald worden voor de strijd natuurlijk.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het tweede amendement van de Amerikaanse grondwet voorziet exact wat jij als ontoelaatbaar beschouwt. Namelijk: het volk moet gewapend kunnen zijn, en prive milities oprichten om, in het geval de staat dingen zou doen die tegen de wil van het volk ingaan, die staat omver kunnen te werpen. Noem dat een revolutie he. Dat is ongeveer exact wat jij wil dat verboden moet zijn.

https://en.wikipedia.org/wiki/Second...s_Constitution



Let trouwens op dat het ook in de omgekeerde richting gaat. Men kan ook de staat willen verdedigen, bijvoorbeeld tegen een staatsgreep van het leger.

Juist ja. En als het dat niet is, dan komt u met een andere niet ter zake doend verhaal.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U moogt voor mijn part een nieuwe ideologie op poten zetten die u maar wilt. En daarvoor aanhangers proberen te winnen. Zolang u maar niet uw leden oproept het geweld niet te schuwen, zich te bekwamen in het omgaan met wapens, lid te worden van schietclubs om de nakende revolutie te helpen dragen, en zo de overheersing van het blanke ras te beogen, terwijl u een meme toont van Hitler .

Dit is aanzetten tot geweld en racisme of kan zeker zo worden geïnterpreteerd en bijgevolg strafbaar.

Indien DVL echt had opgeroepen of aangezet tot geweld, zat hij nu "in den bak". Niet dus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Doe dat maar niet, wie weet verwijten ze je fascisme.

Tja, maar blijkbaar kan niemand me vertellen wat daar nu echt grappig aan zou kunnen zijn.

Raar hé? Ik leg me hier dikwijls in een deuk vanwege hetgeen ik hier lees op dit forum (en sommige zullen zich ongetwijfeld een deuk lachen om hetgeen ik schrijf), maar deze snap ik nu eens echt niet zie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Juist ja. En als het dat niet is, dan komt u met een andere niet ter zake doend verhaal.

Wacht eens "niet ter zake doend". Hetgene, volgens parcifal, de nagel was die de UGent liet beslissen van DVL te schorsen, was dat hij opriep om leren met wapens om te gaan en lid van een schietclub te worden.

Jij zegt ook dat men "vrij ideeen mag hebben, zolang men maar niet oproept om met wapens om te gaan en lid te worden van een schietclub.

Op jullie beiden antwoord ik dat het eigenaardig is dat dat een "verboden idee" zou zijn, want het is een onderdeel van de Amerikaanse grondwet. Als zeggen dat je akkoord bent met het tweede amendement van de Amerikaanse grondwet, en dat wil bevorderen, ook al een verboden politiek idee is, dan moeten we VEEL volk van de UGent gooien.

Dan ga jij zeggen dat de REDENEN WAAROM men dat zou willen, namelijk "een revolutie ontketenen met uw navolgers" pas echt verboden is.

Dan leg ik U uit dat dat net de zin was van het tweede Amendement.

Maar nu is het plots "een niet ter zake doend verhaal".

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Daar wilden ze net aan beginnen toen de reportage op TV kwam.

We zijn dus door de BRT gered van de derde wereldoorlog, we zijn nipt ontsnapt aan genocide en wereldbrand.

Die waren met dertig mensen he, zo is de Leibstandarte Adolf Hitler ook begonnen, dan weet je het wel zeker.

Als het lente wordt en de zon begint wat warmte te geven, dan ik het eerste dat ik doe is eens goed harken in de tuin. Dan zijn al die gekiemde onkruidzaden er meteen aan voor de moeite.

Als ik zou wachten tot ze groot en vervelend worden is het veel moeilijker.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Juist ja. En als het dat niet is, dan komt u met een andere niet ter zake doend verhaal.

Excuseer? Het haalt heel uw betoog onderuit. U wordt geconfronteerd met het feit dat DVL niets anders doet dan achter het 2e amendement van de VS staan. En dan zegt u dat dit niets terzake doet. Wat doet er dan wel terzake in dit topic als ik vragen mag?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als het lente wordt en de zon begint wat warmte te geven, dan ik het eerste dat ik doe is eens goed harken in de tuin. Dan zijn al die gekiemde onkruidzaden er meteen aan voor de moeite.

Als ik zou wachten tot ze groot en vervelend worden is het veel moeilijker.

Dus we gaan preventief elementen uit de samenleving halen die ooit wel eens iets zouden kunnen mispeuteren. En bij voorkeur doen we dat met mensen die ons niet aanstaan...Lenin zou trots zijn.

[patrickve]

Het begint verdraaid genant te worden voor de verdedigers van de juiste gedachten, om trachten tegelijkertijd:
- de schorsing van DVL op basis van zekere regels te verschonen
- de niet-schorsing van horden anderen op basis van diezelfde regels te verschonen
- niet willen toe te geven dat enkel hun eigen ideeengoed toegelaten zou mogen zijn
- vol te houden dat ze ergens verdraagzaam zijn voor gedachtengoed waar ze in het diepste van hun binnenste niet mee akkoord kunnen gaan - wat uiteraard de echte definitie is van verdraagzaamheid.

De verschoning van de schorsing van DVL is niet vol te houden zonder gewoon willen toe te geven dat men er gewoon alles wil aan doen om zeker gedachtengoed waar men in zijn diepste binnenste niet mee akkoord gaat, te weren met alle mogelijke middelen en zonder zich aan enig principe terzake te laten storen.

Meer is daar niet aan. Men is gewoon onverdraagzaam, tenzij voor gedachtengoed waarmee men zich kan vinden, en voor *sommig* gedachtengoed waarmee men zich eigenlijk helemaal niet kan vinden, maar waarvoor men zoveel schrik heeft om dat te zeggen omdat men anders de verdenking zou oplopen vast te stellen dat men eigenlijk, diep in zijn binnenste, het gedachtengoed dat men met alle middelen wil weren, eigenlijk zelf aanhangt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als het lente wordt en de zon begint wat warmte te geven, dan ik het eerste dat ik doe is eens goed harken in de tuin. Dan zijn al die gekiemde onkruidzaden er meteen aan voor de moeite.

Als ik zou wachten tot ze groot en vervelend worden is het veel moeilijker.

Maar aan dat groot bos netels wordt wel niks gedaan, he.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het begint verdraaid genant te worden voor de verdedigers van de juiste gedachten, om trachten tegelijkertijd:
- de schorsing van DVL op basis van zekere regels te verschonen
- de niet-schorsing van horden anderen op basis van diezelfde regels te verschonen
- niet willen toe te geven dat enkel hun eigen ideeengoed toegelaten zou mogen zijn
- vol te houden dat ze ergens verdraagzaam zijn voor gedachtengoed waar ze in het diepste van hun binnenste niet mee akkoord kunnen gaan - wat uiteraard de echte definitie is van verdraagzaamheid.

De verschoning van de schorsing van DVL is niet vol te houden zonder gewoon willen toe te geven dat men er gewoon alles wil aan doen om zeker gedachtengoed waar men in zijn diepste binnenste niet mee akkoord gaat, te weren met alle mogelijke middelen en zonder zich aan enig principe terzake te laten storen.

Meer is daar niet aan. Men is gewoon onverdraagzaam, tenzij voor gedachtengoed waarmee men zich kan vinden, en voor *sommig* gedachtengoed waarmee men zich eigenlijk helemaal niet kan vinden, maar waarvoor men zoveel schrik heeft om dat te zeggen omdat men anders de verdenking zou oplopen vast te stellen dat men eigenlijk, diep in zijn binnenste, het gedachtengoed dat men met alle middelen wil weren, eigenlijk zelf aanhangt.

Voltaire draait zich om in zijn kist.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, maar blijkbaar kan niemand me vertellen wat daar nu echt grappig aan zou kunnen zijn.

Raar hé? Ik leg me hier dikwijls in een deuk vanwege hetgeen ik hier lees op dit forum (en sommige zullen zich ongetwijfeld een deuk lachen om hetgeen ik schrijf), maar deze snap ik nu eens echt niet zie.

Tja, wat kan ik zeggen, smaken en kleuren en humor verschilt al eens bij verschillende mensen.

Dat je het niet grappig vindt is ongetwijfeld ok, ik lach er smakelijk mee, en ook dat is ok.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar aan dat groot bos netels wordt wel niks gedaan, he.

Waarschijnlijk was het een bos vol 'Witte dove netels'

Die heeft in zijn bloemblaadje wel een lekkere honing zitten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als het lente wordt en de zon begint wat warmte te geven, dan ik het eerste dat ik doe is eens goed harken in de tuin. Dan zijn al die gekiemde onkruidzaden er meteen aan voor de moeite.

Als ik zou wachten tot ze groot en vervelend worden is het veel moeilijker.

Tip, na dat je het onkruid hebt verwijderd, en de zon schijnt, alle blote grond rond en tussen de struiken bewerken met een drietand, dat creëert een droge toplaag grond waarin zaad niet kan kiemen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als het lente wordt en de zon begint wat warmte te geven, dan ik het eerste dat ik doe is eens goed harken in de tuin. Dan zijn al die gekiemde onkruidzaden er meteen aan voor de moeite.

Als ik zou wachten tot ze groot en vervelend worden is het veel moeilijker.

Roept u nu op tot een preventieve sterilisatie van moslims?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Voltaire draait zich om in zijn kist.

Inderdaad. En het eigenaardige is dat men niet kan inzien dat het principe van vrije meningsuiting verdedigen, niks te maken heeft met de meningen zelf verdedigen, maar nu net precies enkel maar zin heeft als men die meningen niet wil verdedigen.

Men kan hier blijkbaar niet inzien dat de vrije meningsuiting van DVL verdedigen een kwestie van principe is, en geen kwestie van de mening van DVL zelf willen verdedigen.

Dat zijn allemaal mensen die dus totaal onverdraagzaam zijn, want zij hebben enkel maar "verdraagzaamheid" voor gedachtengoed waar ze zelf geen gloeiende hekel aan hebben.

Verdraagzaamheid wil nu net precies zeggen dat men verdraagt dat sommigen meningen verkondigen waar men zelf een gloeiende hekel aan heeft.

En het ironische is dat ze precies aan DVL verwijten dat hij onverdraagzaam zou zijn... (wat misschien wel waar is, maar daar gaat het hier nu net niet om !)

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. En het eigenaardige is dat men niet kan inzien dat het principe van vrije meningsuiting verdedigen, niks te maken heeft met de meningen zelf verdedigen, maar nu net precies enkel maar zin heeft als men die meningen niet wil verdedigen.

Men kan hier blijkbaar niet inzien dat de vrije meningsuiting van DVL verdedigen een kwestie van principe is, en geen kwestie van de mening van DVL zelf willen verdedigen.

Dat zijn allemaal mensen die dus totaal onverdraagzaam zijn, want zij hebben enkel maar "verdraagzaamheid" voor gedachtengoed waar ze zelf geen gloeiende hekel aan hebben.

Verdraagzaamheid wil nu net precies zeggen dat men verdraagt dat sommigen meningen verkondigen waar men zelf een gloeiende hekel aan heeft.

En het ironische is dat ze precies aan DVL verwijten dat hij onverdraagzaam zou zijn... (wat misschien wel waar is, maar daar gaat het hier nu net niet om !)

Dit! Ik moet eigenlijk niet veel weten van die kerel zijn gedachtengoed. Het is eigenlijk een kereltje dat vrij goed zou passen bij de gematigde republikeinen in de VS. Wat ze hier extreem rechts noemen dus. De republikeinse ideologie is niet de mijne, maar hey, die mag er wel zijn wat mij betreft.