Einstein

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Hij is dubbel fout en ik heb je al verklaard waarom.

Ik ga dat niet herhalen.
Je hebt niks geantwoord en mijn vragen alleen maar ontweken.
Ik snap hem juist heel goed en mijn hele draad lang heb ik de tegenstrijdigheid daarvan aangetoond en geen enkele tegen argument mogen horen.

Dus begin mijn draad maar eens van voren af aan te lezen en laat maar eens merken dat je het snapt.
fout: ook zonder sommetjes is Einstein zeer goed uit te leggen.

Zo zegt Einstein zelf dat je de aarde als stilstaand mag beschouwen en dat het heelal met sterren dan om de aarde draaien.

Nu: de sterren gaan dan veel sneller dan het licht, wat volgens Einstein zelf niet kan.

En daarvoor behoef je echt geen rekenkundig genie te zijn.

ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Volgens Einstein mag een raket in het heelal zichzelf als stilstaand beschouwen en bij het remmen de omgekeerde redenering volgen dat niet de raket remt, maar dat het heelal (dat eerst bewoog) gestopt is.

Staat in boekjes over Einstein en heb ik al hier in mijn draad behandeld.

Zal ook wel in het boekje van Einstein zelf staan en als je dat niet weet weet je dus blijkbaar niks van Einstein af.

Algemene opvatting van Einstein: elke waarnemer mag zichzelf als stilstaand beschouwen.

Ik ga niet overal bronnen bij zoeken, want de theorie van Einstein mag ik als bekend veronderstellen.

ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

voor je overigens nog eens dit soort pijnlijk verkeerde rommel ergens post, wil je misschien even de definitie van de term inertiaalstelsel opzoeken. dat is een belangrijk sleutelconcept in de mechanica. als je dat al niet snapt (en jij lijkt dat niette snappen) dan kun je niets aan met eintstein.

overigens heeft einstein in meerdere boeken deze term zelf uitgelegd zonder al te veel wiskunde te gebruiken. zelfs luie domkoppen zouden het moeten snappen.

maar mijn vraag was natuurlijk:

ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

volgt uit het eenvoudige principe van de relativiteit: als A zich versnelt ten opzichte van B, dan versnelt B zich ook ten opzichte van A.

Net als bij de eenparige beweging.

Gemakkelijk te begrijpen.

Zou dat niet zo zijn dan zou de hele relativiteit niet meer kloppen.

ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hoe kan ik dat uitleggen als jij zelf toegeeft dat je niet wil en kan rekenen?

Ik weet hoe enorm zwaar de aarde moet zijn en zonder te rekenen weet ik al dat een trein die niet in beweging kan brengen.

Knap, hè?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp

Dit is geen reactie op wat ik geschreven heb.

Wat de sommetjes betreft, laat maar eens zien dat je dat zelf kan, want wat je daar over geschreven heb was heel erg warrig en onduidelijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

voor je overigens nog eens dit soort pijnlijk verkeerde rommel ergens post, wil je misschien even de definitie van de term inertiaalstelsel opzoeken. dat is een belangrijk sleutelconcept in de mechanica. als je dat al niet snapt (en jij lijkt dat niette snappen) dan kun je niets aan met eintstein.

overigens heeft einstein in meerdere boeken deze term zelf uitgelegd zonder al te veel wiskunde te gebruiken. zelfs luie domkoppen zouden het moeten snappen.

maar mijn vraag was natuurlijk:

ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp

vrede,

redwasp

Ook hier lees ik weer geen enkele reactie op wat ik zelf geschreven heb.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp

Ik heb dat al 10 x beantwoord, namelijk dat ik geen rekensommetjes maak, maar qua filosofie uitleg dat Einstein tegenstrijdig is.

Daar moeten we mee beginnen.

En aangezien je daar nooit op reageert, is elke discussie verder zinloos.

Temeer daar je zelf helemaal niet rekenen kan.

Dat heb je al in je eerste post laten merken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik weet hoe enorm zwaar de aarde moet zijn en zonder te rekenen weet ik al dat een trein die niet in beweging kan brengen.

Knap, hè?

Ongelofelijk, dus zal je misschien zelfs snappen dat de trein de aarde maar licht kan versnellen of afremmen en vooral zichzelf versnelt?

En dat dat helemaal geen conflict of tegenstrijdigheid betekent binnen de relativiteitstheorie?

Een referentiepunt dat men als vast beschouwd, is daarom nog niet absoluut vast, het kan zich verplaatsen vanwege externe of interne krachten.

Doe uw 'denkoefening' eens met een raket die zich verplaatst in vacuum.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dit is geen reactie op wat ik geschreven heb.

Wat de sommetjes betreft, laat maar eens zien dat je dat zelf kan, want wat je daar over geschreven heb was heel erg warrig en onduidelijk.

ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook hier lees ik weer geen enkele reactie op wat ik zelf geschreven heb.

ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371[/color][/b]

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb dat al 10 x beantwoord, namelijk dat ik geen rekensommetjes maak, maar qua filosofie uitleg dat Einstein tegenstrijdig is.

Daar moeten we mee beginnen.

En aangezien je daar nooit op reageert, is elke discussie verder zinloos.

Temeer daar je zelf helemaal niet rekenen kan.

Dat heb je al in je eerste post laten merken.

twee mogelijkheden:

1. je begrijpt einstein inderdaad en je kunt de vragen dus oplossen. doe dat dan ook en draai niet rond de pot.
2. je begrijp einstein niet (wat ongeveer iedereen hier vermoedt). geef dat dan gewoon toe. het is geen schande om iets niet te begrijpen. draai gewoon niet rond de pot.

wat de rekensommetjes betreft (einsteins theorie is opgebouwd uit rekensommetjes), opnieuw twee mogelijkheden:

1. je begrijpt einstein en je kunt die rekensommetjes dus oplossen. gelieve het hier dan te bewijzen.
2. je kunt die rekensommetjes niet oplossen dus je begrijpt einstein niet (wat ongeveer iedereen hier vermoedt). dat is niet erg hoor. miljoenen mensen begrijpen einstein niet. de eerlijken onder hen hebben er ook weinig problemem mee om dat toe te geven. maar draai asjeblieft niet langer rond de pot.

voor de rest heb je goed gemerkt dat ik niet meer op de inhoud van je posts in ga. het is alleen gezever en gedraai rond de pot. je weert je als een duivel in een wijwatervat om toch maar dat examen niet te moeten maken. je bent vreselijk bang dat iedereen ineens zou merken dat je niets van einstein snapt. ik heb leuk nieuws voor je: iedereen heeft dat al lang gemerkt. geef het dan gewoon toe.

als je toegeeft dat je niets van einstein snapt (en dan ook stopt met de stompzinnige beweringen dat jij zijn theorie kunt weerleggen zonder er ook maar iets van te snappen) dan laat ik je met rust. dan kun je heelder forums bestoken met je gestalk over microwezens in ruimteschepen.

als je dat niet wil toegeven, bewijs dan dat je het kunt door die drie examenvragen te beantwoorden. zo lang je dat niet doet, zul je die vragen overal opnieuw doen opduiken, zodat je nergens nog rustig kunt beweren dat jij slimmer bent dan mensen die wel nadenken en die wel rekenen.

overigens:


ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

voor harry is mijn boodschap natuurlijk duidelijk:

ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

voor de mensen die wel willen nadenken en die willen ontdekken waar harry's redeneerfout precies ligt, volgende links:

• http://nl.wikipedia.org/wiki/Inertiaalstelsel
• http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetten_van_Newton

zoals reeds eerder opgemerkt hebben we einstein niet nodig om de denkfout in verband met de trein en de aarde te ontdekken. binnen een heel klassiek newtoniaans denkkader komt de oplossing al naar boven.

om zijn analoge denkfout in het voorbeeld over de tweelingsparadox te ontdekken is het goed om het lemma over inertiaalstelsels goed te bestuderen.

vrede,

redwasp

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nee, dat is van mij en dat is Einstein in een veel ruimer verband.

Dus niet dat enge en bekrompene en tegenstrijdige van Einstein zelf, die overigens het meeste van anderen heeft afgekeken.

Excuseer, een groot deel van de Relativiteitstheorie van Einstein is gefundeerd op inzichten van andere zeer grote wetenschappers. Niet in het minst Lorenz en Poincaré.
In feite kan je zelfs met een gerust hart zeggen: "geen Poincaré, geen Einstein".

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

waarom zou ie dat doen?
Je kunt snelheden niet groter of kleiner maken.
Want ze zijn zoals ze zijn.
het spijt me, maar dat is wel een heel warrig verhaal.

v = s/t, snelheid = afstand + tijd. Klassieke mechanica: tijd is een constant begrip (de tijd gaat altijd even snel). Relativiteitstheorie: tijd is niet meer constant (de tijd gaat niet altijd even snel).

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het gaat hier om de vraag hoe sterk een trein moet zijn om de hele aarde onder zijn wielen weg te rijden en als de derde wet van Newton dat niet eens kan uitrekenen dan is het wel een heel domme wet.

Ge valt hier wel heel hard door de mand.

Het is namelijk een heel eenvoudige wet, niet dat het me verbaast dat ge die niet begrijpt, maar laat ons zeggen dat de kracht van de locomotief ruim voldoende is.

Maar als ge zelfs deze basis nog niet door hebt, dan geef ik u geen enkele kans bij de vragen van Redwasp.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Leuk bedoeld, maar hierin komt de tegenstrijdigheid van Einstein niet aan bod.

Laat ik dus even een tegenvraag stellen:

Volgens Einstein mag elke waarnemer zich als stilstaand beschouwen, dus ook zo dat een rijdende trein stil staat en de aarde ten opzichte van de trein beweegt.

Als dat werkelijk zo is, dan is er maar één mogelijkheid en dat is dat de trein de hele aarde onder zijn wielen weg rijdt.

Vraag: waar haalt die trein die kracht vandaan?

Ik stel voor dat niemand nog op uw vragen antwoordt tot je eens die 3 poepsimpele vraagjes van onze Redwasp hebt opgelost.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Precies het tegendeel is waar.
Laat Redwasp mijn vraag eens beantwoorden, want daarin zit de tegenstrijdigheid van Einstein, niet in schoolse rekensommetjes.

Redwasp was eerst.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dat is al fout, want ook mijn broer moet dan op reis gaan.


Beide moeten dezelfde beweging maken, daarom heten het ook een tweeling te zijn.

Dus de wetenschap zelf stelt het verkeerd voor.

Dit slaat echt alles

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



ben het eens met je aansporing. een klein detail klopt niet. als hij niet antwoordt, dan is alleen duidelijk dat hij weigert te bewijzen dat hij geen domoor is. bewijzen dat iemand echt dom is (en dat niet bijvoorbeeld om een of andere reden simuleert) is haast onmogelijk.

vrede,

redwasp

Maar goed, er is ook nog altijd de theorie dat harriechristus niet Harry Wiggelaar is maar een fakende trol.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zou je de moeite nemen mijn draad te hebben gevolgd vanaf het begin dan zou je weten dat ik de theorie van Einstein zeer goed snap en dat is ook best mogelijk zonder rekensommetjes te maken.

Dus ga je gang en laat eens merken dat je begrijpt wat ik schrijf.

Alle mensen hier die iets weten en/of geïnteresseerd zijn in Einstein zijn hier beginnen lezen en hebben helaas moeten merken dat je nergens, maar dan ook nergens aantoont dat je de theorie van Einstein snapt, eerder het tegendeel.