CGKR opent dossier tegen De Winter.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik heb alles gelezen en vind de ontluisterende conclusies van lachvzw.be en gva.be belangrijker terzake..conclusies waar het CGKR wijselijk niet heeft op gereageerd..

Heb je nu ook gelezen over de dossiers die ze geopend hebben naar aanleiding van homohaat? Want dat negeerde je tot nu toe.

Dat jij GVA en lachvzw belangrijker vindt en negeert van het centrum wel doet, toont aan dat je bevooroordeeld bent.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Wat gaan De Witte en zijn bende nog uitvinden om hun stazi praktijken te verantwoorden?

Je weet toch wat Churchill gezegd heeft : "als het fascisme terug optreedt zal het onder de vorm van een anti-fascisme zijn" .
Een wijze man die Churchill.
Ze zijn hier talrijk de fascisten van links.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heb je nu ook gelezen over de dossiers die ze geopend hebben naar aanleiding van homohaat? Want dat negeerde je tot nu toe.

Dat jij GVA en lachvzw belangrijker vindt en negeert van het centrum wel doet, toont aan dat je bevooroordeeld bent.

nee dat toont dat ik in staat ben van objectief te oordelen...iets wat 'gelovigen' van de linkse kerk moeilijk lukt...

Het maakt trouwens niet uit of ze een handvol dossiers over homohaat hebben, hun tijd en energie gaat hoofdzakelijk naar het bekampen van extreem-rechts in België...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

nee dat toont dat ik in staat ben van objectief te oordelen...iets wat 'gelovigen' van de linkse kerk moeilijk lukt...

Het maakt trouwens niet uit of ze een handvol dossiers over homohaat hebben, hun tijd en energie gaat hoofdzakelijk naar het bekampen van extreem-rechts in België...

Eerst negeer je die dossiers, nu doet het er niet toe (waarom ging je dan zo te keer?), en dat zou een blijken van objectiviteit moeten zijn!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heb je nu ook gelezen over de dossiers die ze geopend hebben naar aanleiding van homohaat? .

Lees en stel zelf de hypocrisie van het spionnencentrum vast.

GvA maakt brandhout van rapport van CGKR.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=156832

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Woordspelletjes....

Het CGKR doet geen reet aan de homohaat, homohaat is namelijk geen vorm van discriminatie en dus trekt het CGKR de paraplu open om hun moslimbroeders niet te moeten bruskeren...

Daar zit inderdaad het kalf gebonden!
Ook GvA kwam al tot die conclusie.

Uiteindelijk lijkt het CGKR niet erg geïnteresseerd in de discriminatie van homo's en lesbiennes. Niet alleen zijn er weinig voorstellen (er zijn er in ieder geval veel minder om de homorechten te beschermen dan om illegalen te verdedigen), ook zijn liefst 17 van de 43 pagina's over homodiscriminatie uitbesteed aan externen. Een absoluut record, zeker als je weet dat het CGKR bijna 100 eigen personeelsleden heeft!

Deze feitelijke desinteresse komt voort uit het feit dat één en dezelfde organisatie moeilijk de belangen van twee gediscrimineerde groepen (in dit geval: moslim(jongen)s en homomannen) kan afhandelen als die groepen met elkaar op gespannen voet leven.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Lees en stel zelf de hypocrisie van het spionnencentrum vast.

GvA maakt brandhout van rapport van CGKR.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=156832

GVA kent er niets van.
Uit het artikel

Vervolgens kan homohaat in de pers in de praktijk niet vervolgd worden omdat dit misdrijf voor het assisenhof moet komen. Daardoor kunnen de mogelijk homofobe verklaringen van de leider van Sharia4Belgium niet vervolgd worden, want een assisenhof samenroepen voor zo'n misdrijf is te duur. Maar racisme in de media kan wel vervolgd worden, want het moet slechts voor de correctionele rechter komen. Los van de vraag of woorden wel strafbaar moeten zijn, blijft door dit onderscheid de ene vorm van aanzetten tot haat ongestraft en de andere niet. Dat discriminerende onderscheid ligt nu grondwettelijk verankerd.

Nu wil het toeval dat het centrum klacht neerlegt tegen Sharia4Belgium.

Centrum dient klacht in tegen Sharia4Belgium
22/04/2010

Het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding heeft een klacht ingediend tegen Sharia4Belgium voor een mogelijke inbreuk op de Antidiscriminatiewet.

Het Centrum baseert zich hiervoor onder meer op herhaalde uitspraken van Abu Imram, woordvoerder van Sharia4Belgium, die over de homoseksuele gemeenschap zei: “Er is geen plaats voor hen en een geleerde zal hen waarschijnlijk tot de dood veroordelen”.

Deze uitspraken kunnen mogelijk gekwalificeerd worden als aanzetten tot discriminatie of geweld volgens de bepalingen in de Antidiscriminatiewet van 10 mei 2007, meer specifiek op basis van artikel 22 die uitspraken bestraft die aanzetten tot haat, geweld of discriminatie op basis van de seksuele geaardheid.

Onder aanzet tot haat moet begrepen worden alle verbale en niet-verbale communicaties die aanzet tot, stimuleert, aanmoedigt, aanspoort of oproept tot bepaalde reacties. Aanzetten tot haat, discriminatie of geweld gaat verder dan het louter verspreiden van ideeën of kritiek hebben op situaties uit de actualiteit. Door aan te zetten tot haat moet de auteur echt de intentie hebben om de personen tot wie hij zich richt aan te zetten tot haatgedrag of geweld.

http://www.diversiteit.be/index.php?...il&artikel=350

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

GVA kent er niets van.
]

En denk je dat je daarmee alle kritiek die GvA op het rapport van het CGKR heeft hebt weerlegd?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En denk je dat je daarmee alle kritiek die GvA op het rapport van het CGKR heeft hebt weerlegd?

Dat is vriendelijk dat je impliciet toegeeft dat ik wel degelijk (een deel van) de kritiek die GVA uit weerleg.

Ik denk dat ik het grootste deel van de kritiek op die manier weerleg, want het grootste deel is verder bouwen op die zogenaamde "niet strafbaar van ...".

Ik heb geen goesting om over dit artikel verder te discussiëren, gezien de onkunde van hun "specialist".

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb geen goesting om over dit artikel verder te discussiëren, gezien de onkunde van hun "specialist".

Volgens jou.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Volgens jou.

Ik heb je net verteld waarom.

GVA kent er niets van.
Uit het artikel

Vervolgens kan homohaat in de pers in de praktijk niet vervolgd worden omdat dit misdrijf voor het assisenhof moet komen. Daardoor kunnen de mogelijk homofobe verklaringen van de leider van Sharia4Belgium niet vervolgd worden, want een assisenhof samenroepen voor zo'n misdrijf is te duur. Maar racisme in de media kan wel vervolgd worden, want het moet slechts voor de correctionele rechter komen. Los van de vraag of woorden wel strafbaar moeten zijn, blijft door dit onderscheid de ene vorm van aanzetten tot haat ongestraft en de andere niet. Dat discriminerende onderscheid ligt nu grondwettelijk verankerd.

Nu wil het toeval dat het centrum klacht neerlegt tegen Sharia4Belgium.

Centrum dient klacht in tegen Sharia4Belgium
22/04/2010

Het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding heeft een klacht ingediend tegen Sharia4Belgium voor een mogelijke inbreuk op de Antidiscriminatiewet.

Het Centrum baseert zich hiervoor onder meer op herhaalde uitspraken van Abu Imram, woordvoerder van Sharia4Belgium, die over de homoseksuele gemeenschap zei: “Er is geen plaats voor hen en een geleerde zal hen waarschijnlijk tot de dood veroordelen”.

Deze uitspraken kunnen mogelijk gekwalificeerd worden als aanzetten tot discriminatie of geweld volgens de bepalingen in de Antidiscriminatiewet van 10 mei 2007, meer specifiek op basis van artikel 22 die uitspraken bestraft die aanzetten tot haat, geweld of discriminatie op basis van de seksuele geaardheid.

Onder aanzet tot haat moet begrepen worden alle verbale en niet-verbale communicaties die aanzet tot, stimuleert, aanmoedigt, aanspoort of oproept tot bepaalde reacties. Aanzetten tot haat, discriminatie of geweld gaat verder dan het louter verspreiden van ideeën of kritiek hebben op situaties uit de actualiteit. Door aan te zetten tot haat moet de auteur echt de intentie hebben om de personen tot wie hij zich richt aan te zetten tot haatgedrag of geweld.

http://www.diversiteit.be/index.php?...il&artikel=350

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=427

Beweren dat iets niet kan vervolgd worden, terwijl het vervolgd wordt, wijst toch wel op onkunde.
Hoe zou jij dat noemen?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Beweren dat iets niet kan vervolgd worden, terwijl het vervolgd wordt, wijst toch wel op onkunde.
Hoe zou jij dat noemen?

En beweren dat iets wettelijk niet strafbaar is terwijl de wet zegt dat het strafbaar is, is al even idioot.

De journalist die dat artikel schreef zal niet zo denderend presteren op zijn volgend functioneringsgesprek.

[Paulus]

Tussen het indienen van een klacht en daadwerkelijk vervolgd worden, ligt nog een wereld van verschil.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tussen het indienen van een klacht en daadwerkelijk vervolgd worden, ligt nog een wereld van verschil.

Paulus.

Inderdaad.
Een dossier openen is 1 zaak (wat hier ontkend werd)
Klacht neerleggen een volgende (wat hier ook al ontkend werd)
Vervolgd worden is nog een volgende stap.
Je insinueert toch niet dat Sharia4Belgium niet vervolgd wordt.
http://www.diversiteit.be/index.php?...il&artikel=624

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Tussen het indienen van een klacht en daadwerkelijk vervolgd worden, ligt nog een wereld van verschil.

Paulus.

Jammer genoeg wel.

[(neo)geopolitiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Aanzetten tot discriminatie, haat of geweld is net als het verspreiden van denkbeelden gegrond op rassenhaat, bij wet verboden.

Hopelijk zegeviert de democratie en krijgt die een gepaste gevangenisstraf.

Beste de democratie heeft in deze al lang gefaald, akkoord met je standpunt dat discriminatie, haat of geweld bij wet is verboden maar ik wacht op een veroordeling van Fouad Belkacem, woordvoerder van Sharia4Belgium en niet eigen volk eerst.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door (neo)geopolitiek

Beste de democratie heeft in deze al lang gefaald, akkoord met je standpunt dat discriminatie, haat of geweld bij wet is verboden maar ik wacht op een veroordeling van Fouad Belkacem, woordvoerder van Sharia4Belgium en niet eigen volk eerst.

Ik ook...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door (neo)geopolitiek

Beste de democratie heeft in deze al lang gefaald, akkoord met je standpunt dat discriminatie, haat of geweld bij wet is verboden maar ik wacht op een veroordeling van Fouad Belkacem, woordvoerder van Sharia4Belgium en niet eigen volk eerst.

Hij wordt toch vervolgd.
De rechtsgang is even traag als voor BBET.

[Eigenzinnig]

In het verslag van deze UNESCO-conferentie over racisme lees ik:

“Regarding the grounds for discrimination, the Conference recognized that racism, racial discrimination, xenophobia and related intolerance occur on the grounds of race, colour, descent or national or ethnic origins, and that the victims can suffer multiple or aggravated forms of discrimination based on other or related grounds, including language, sex, religion, political or other opinion, social origin, property, birth or other status.”

De betekenis is duidelijk: racisme is discriminatie op grond van ras, rassendiscriminatie.
Maar die definitie, een belangrijke waarde van onze democratie, riskeert zijn inhoud te verliezen. Op de site van het CGKR lees ik:

"Racisme kan omschreven worden als een ideologie waarbij uitgegaan wordt van de superioriteit van de ene etnische groep ten opzicht van de andere groep. Vroeger werd in het kader van deze ideologie vooral gewezen op de biologische verschillen. Tegenwoordig worden culturen tegenover elkaar geplaatst. Het uitgangspunt is dat men culturen niet met elkaar moet mengen en dat er alles aan gedaan moet worden om de eigen cultuur te beschermen. Daarbij luidt de opvatting dat mensen van een andere cultuur niet ‘minder’, maar ‘anders’ zijn. Het gebruik van dit begrip en de redeneringen achter dit begrip leiden echter wel tot hetzelfde mechanisme als de ‘ouderwetse rassen theorie’, namelijk dat er grenzen tussen ‘hen en ons’ worden getrokken en dat daar ook verschillen in rechten en kansen mee worden gerechtvaardigd."

Het klassieke racisme wordt vervangen door wat men noemt "cultureel racisme". Het gaat hierbij niet louter om een buitenissigheid van het CGKR zelf, maar om een bepaalde trend. De "Commissie voor de Interculturele Dialoog" o.l.v. Rik Torfs gebruikte in haar verslag ook deze uitgebreide definitie van racisme als "cultureel racisme".

bron : http://actuabelgica.blogspot.com/200...te-buiten.html

Jozef de Rooie en het CGKR is een instrument van de linkse nieuwe orthodox preutse kerk...men een eigen visie op racisme...racisme is rassenhaat en niks
anders..

Gaia is ook niet het walhalla van dierenliefde maar een groepje extremistische veggies..VZW' s met macht afschaffen..CGKR,Gaia,Sabbam weg ermee, ze zijn overbodig in een rechtstaat..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Jozef de Rooie en het CGKR is een instrument van de linkse nieuwe orthodox preutse kerk...men een eigen visie op racisme...racisme is rassenhaat en niks
anders..

Lees de wet er op na.

Gaia is ook niet het walhalla van dierenliefde maar een groepje extremistische veggies..VZW' s met macht afschaffen..CGKR,Gaia,Sabbam weg ermee, ze zijn overbodig in een rechtstaat..

Wat heeft GAIA hier nu mee te maken?