Plant Trump een staatsgreep ?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat het ondertussen al de vijfde aanklacht of zo is. Hier en daar zal er wel een door hem benoemde federale rechter stokken in de wielen steken, maar allemaal zal hij ze toch niet kunnen vermijden. Zijn enige hoop is om opnieuw president te worden.

Oh, en zijn verdediging gaat ook weer zijn: ik was te dom om te beseffen wat ik deed, het is de schuld van mijn advocaten.
De advocaten die op die wijze voor/wegens hem veroordeeld werden is niet meer bij te houden.

dat blijft doorgaan tot de lening voor de lening, voor de lening voor de advocaten te kunnen betalen niet meer wordt toegelaten en dan stort alles gelijk ne pudding in mekaar. Ik zou Trump1 voltanken en maken dat ik op mijn golfterrein in schotland zit.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Onze goeie vriend rijgt de primeurtjes aan elkaar,zelfs jaren NA zijn presidentschap is de kuisploeg nog bezig.
In de 247 jaar oude geschiedenis van de Verenigde Staten van Amerika (ze hebben daar zelfs
ooit eens een burgeroorlog gehad en TWEE Presidenten in funktie )is het nog nooit gebeurd
dat een uitgaand president,na verkiezingen die dus uitwezen dat hij moest gaan,aktief geprobeerd
heeft de machtsoverdracht te hinderen...

Den Donald wordt er nu formeel in van beschuldigd dat te hebben geprobeerd...dit komt op de stapel rechtszaken die in opbouw zijn jegens hem.....Ik weet ook niet in hoeverre dat zijn kandidatuur voor de Presidentsverkiezingen 2024 zal beinvloeden.....

https://www.voanews.com/a/trump-char...-/7207516.html

Ze gaan hem echt toch nog in het gevang krijgen....

Volgens de peilingen van eergisteren halen Trump & Biden exact even veel: 43 % !
Zelfs rekening houdend met het feit dat Europa & Amerika TOTAAL verschillen op veel gebieden, is het ongehoord dat een Trump zoveel evt. stemmen haalt !
Ik heb maar dit woord voor die vent : crapuul²

[Max van Dietschland]

Trump is niet alleen bestolen geweest in 2020, het regime en de deep state probeert hem kost wat kost uit de presidentsverkiezingen van 2024 te houden.

Steeds meer vallen de maskers af. De deep state dicatuur, de globalistische en Woke agenda en vooral Wereldoorlog III tegen Rusland en China, moet zeker kunnen blijven doorgaan.

Met Trump als president zou er bijvoorbeeld snel vrede kunnen komen in Oekraïne.

[De Prof]

Hier wou met het VB ook de kopindrukken om ze via het gerecht te veroordelen.

We kennen het resultaat.

Diene Trump speelt hetzelfde spelletje

[Universalia]

“De huidige tenlastelegging (van Trump) dient als een belangrijke geheugensteun: iedereen die zichzelf boven de grondwet plaatst, zou nooit president van de Verenigde Staten moeten zijn.” – Mike Pence

Is met dat een gluiperd die Pence.

Onder Trump wat geld in zijn zakken gestoken en nu zijn 'vroegere baas' veroordelen.

“De huidige tenlastelegging (van Trump) dient als een belangrijke geheugensteun: iedereen die zichzelf boven de grondwet plaatst, zou nooit president van de Verenigde Staten moeten zijn.” – Mike Pence

Zoals ik eerder schreef heeft Trump zeker geen foutloos parcours afgelegd maar ik denk niet dat hij op dat vlak de enige is die men moet veroordelen.

Beste optie voor de VS, Trump terug POTUS maar... (daar heb je die eeuwige maar weer)

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Is me dat een gluiperd die Pence...

"HANG DONALD TRUMP! HANG DONALD TRUMP!"

Of nee, wacht ...

[Universalia]

Wil sommigen Trump de kans niet meer geven om reden van?

De democraten die tot aan hun nek in de wapenhandel en andere contrabanden zitten zullen alles doen om Trump de wind uit de zeilen te nemen.

p.s.

James Woods defends Trump: He ‘loves America more than any president in my lifetime’

In Woods zijn woorden klinkt het als volgende:

'Ik heb nog nooit zo´n haat gezien tegen een man die bereid is gratis te werken om van dit geliefde land een betere plek te maken. Het is ziekelijk.'

[Voltian]

Er zijn precies toch veel mensen die het concept "scheiding der machten" niet echt begrepen hebben.

Er zijn rechtszaken die nu lopen tegen Trump. Dat is dus de rechterlijke macht [1] die controleert of (in dit geval) de voormalige executieve macht [2] de regels die de wetgevende macht [3] oplegt, inderdaad heeft nageleefd.

Het is niet "het nieuwe regime (Biden) versus het vorige regime (Trump)". Nee, zo werkt het niet in een ontwikkeld land waar je dus scheiding der machten hebt. Die scheiding is net belangrijk om machtsconcentratie te vermijden. Voor "afrekeningen" van oude machthebbers door nieuwe machthebbers, mag je terug naar de middeleeuwen of zo.

Het is vrij simpel, Trump heeft op verschillende momenten de wet niet gevolgd. Je mag niet zomaar de wet overtreden. Iedereen mag beschuldigingen uiten de rechterlijke vragen zal dan controleren of de regels al dan niet gevolgd zijn (een rechtszaak quoi).

De executieve mag rechtszaken initiëren (district attorney, openbare aanklager,...) maar die moet zijn/haar zaak nog hard maken. Dat is niet de rechter die oordeelt over schuld/onschuld! De DA/openbare aanklager zal een zaak initiëren als er voldoende indicaties zijn dat hij/zij kan aantonen dat de aangeklaagde de regels heeft overtreden.

Iedereen mag een rechtszaak opstarten, ook Trump, en dat heeft-ie ook uitvoerig gedaan. Trump heeft zo bvb. verschillende rechtszaken opgestart toen hij aan de macht was, veel ivm verkiezingsfraude. Voor zover ik weet zijn er verschillende zaken effectief voorgekomen en hebben rechters in verschillende zaken geoordeeld dat de aanklachten niet juist zijn. Zie hier een lijstje:
https://en.wikipedia.org/wiki/Post-e...ntial_election

Tegelijk is Trump zelf het voorwerp van een hele hoop rechtzaken. Hier is een lijstje van alle rechtzaken met Trump als beschuldigde of beschuldiger:
https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_...p_as_president

Vele zaken zijn al uitgesproken, bvb. (één van de zaken met) Jean Carroll:
https://en.wikipedia.org/wiki/E._Jea...onald_J._Trump


Bon, dit is een wat lange post aan het worden, maar als je zowat door de laatste 2-3p leest, dan lijkt het me toch goed dat we even de principes van de scheiding der machten opnieuw opfrissen. De idee dat de huidige (Democratische) executieve rechterlijke macht gebruikt om (Republikeinse) Trump tegen te houden is op z'n minst misleidend. Uiteraard proberen die Trump tegen te houden met alle middelen (alhoewel, misschien is het makkelijker winnen tegen Trump dan een ander...), inclusief rechtszaken. Maar het enige wat ze kunnen doen, is rechtszaken opstarten. Het is een rechter die oordeelt over schuld/onschuld. Dat is uiteindelijk van tel. In the meantime kunnen we luisteren naar meningen en bewijs dat al dan niet publiek is, maar het is een rechter die uiteindelijk zal oordelen. Ben je de rechtstaat genegen, dan wacht je op uitspraak en accepteer je als buitenstaander het oordeel over schuld/onschuld zodra de uitspraak valt.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Er zijn precies toch veel mensen die het concept "scheiding der machten" niet echt begrepen hebben.

Er zijn rechtszaken die nu lopen tegen Trump. Dat is dus de rechterlijke macht [1] die controleert of (in dit geval) de voormalige executieve macht [2] de regels die de wetgevende macht [3] oplegt, inderdaad heeft nageleefd.

Het is niet "het nieuwe regime (Biden) versus het vorige regime (Trump)". Nee, zo werkt het niet in een ontwikkeld land waar je dus scheiding der machten hebt. Die scheiding is net belangrijk om machtsconcentratie te vermijden. Voor "afrekeningen" van oude machthebbers door nieuwe machthebbers, mag je terug naar de middeleeuwen of zo.

Het is vrij simpel, Trump heeft op verschillende momenten de wet niet gevolgd. Je mag niet zomaar de wet overtreden. Iedereen mag beschuldigingen uiten de rechterlijke vragen zal dan controleren of de regels al dan niet gevolgd zijn (een rechtszaak quoi).

De executieve mag rechtszaken initiëren (district attorney, openbare aanklager,...) maar die moet zijn/haar zaak nog hard maken. Dat is niet de rechter die oordeelt over schuld/onschuld! De DA/openbare aanklager zal een zaak initiëren als er voldoende indicaties zijn dat hij/zij kan aantonen dat de aangeklaagde de regels heeft overtreden.

Iedereen mag een rechtszaak opstarten, ook Trump, en dat heeft-ie ook uitvoerig gedaan. Trump heeft zo bvb. verschillende rechtszaken opgestart toen hij aan de macht was, veel ivm verkiezingsfraude. Voor zover ik weet zijn er verschillende zaken effectief voorgekomen en hebben rechters in verschillende zaken geoordeeld dat de aanklachten niet juist zijn. Zie hier een lijstje:
https://en.wikipedia.org/wiki/Post-e...ntial_election

Tegelijk is Trump zelf het voorwerp van een hele hoop rechtzaken. Hier is een lijstje van alle rechtzaken met Trump als beschuldigde of beschuldiger:
https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_...p_as_president

Vele zaken zijn al uitgesproken, bvb. (één van de zaken met) Jean Carroll:
https://en.wikipedia.org/wiki/E._Jea...onald_J._Trump


Bon, dit is een wat lange post aan het worden, maar als je zowat door de laatste 2-3p leest, dan lijkt het me toch goed dat we even de principes van de scheiding der machten opnieuw opfrissen. De idee dat de huidige (Democratische) executieve rechterlijke macht gebruikt om (Republikeinse) Trump tegen te houden is op z'n minst misleidend. Uiteraard proberen die Trump tegen te houden met alle middelen (alhoewel, misschien is het makkelijker winnen tegen Trump dan een ander...), inclusief rechtszaken. Maar het enige wat ze kunnen doen, is rechtszaken opstarten. Het is een rechter die oordeelt over schuld/onschuld. Dat is uiteindelijk van tel. In the meantime kunnen we luisteren naar meningen en bewijs dat al dan niet publiek is, maar het is een rechter die uiteindelijk zal oordelen. Ben je de rechtstaat genegen, dan wacht je op uitspraak en accepteer je als buitenstaander het oordeel over schuld/onschuld zodra de uitspraak valt.

In een perfecte wereld heb je gelijk.

Echter, de aanklacht van Jack Smith komt er wel degelijk op neer dat men "de werking van de overheid" (en dat gaat breed hé) niet meer in twijfel mag trekken.
En gezien er langs beide kanten zoveel mogelijk "activistische" rechters worden benoemd, is het maar de vraag of deze aanklacht de stille dood sterft die ze verdient te sterven.
NU zijn de democraten, de collectivisten, de marxisten, de socialisten aan de macht. Maar geen enkel "regime" is het eeuwige leven beschoren. (ook niet als je adrenochroom van dode baby'tjes drinkt).
Dus reken maar van yes dat eens er een machtswissel komt dit precedent vrolijk zal aangegrepen worden om collectivisten aan te klagen, als zij het "niets eens zijn met de werking van de overheid."

Deze aanklacht, als ze "plakt" luidt niets meer of minder in dan de totalitaire overheid, waar kritiek op "de overheid" U in de bak doet belanden.

[morte-vivante]

Kritiek op de overheid… de aanklacht is ietsiepietsie breder dan louter “kritiek op de overheid”

En het is een grand jury (burgers dus) die bepaald hebben dat het tot een proces kan komen, met een 2/3de meerderheid. Dit afdoen als een politiek proces is kort door de bocht

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

In een perfecte wereld heb je gelijk.

Echter, de aanklacht van Jack Smith komt er wel degelijk op neer dat men "de werking van de overheid" (en dat gaat breed hé) niet meer in twijfel mag trekken.
En gezien er langs beide kanten zoveel mogelijk "activistische" rechters worden benoemd, is het maar de vraag of deze aanklacht de stille dood sterft die ze verdient te sterven.
NU zijn de democraten, de collectivisten, de marxisten, de socialisten aan de macht. Maar geen enkel "regime" is het eeuwige leven beschoren. (ook niet als je adrenochroom van dode baby'tjes drinkt).
Dus reken maar van yes dat eens er een machtswissel komt dit precedent vrolijk zal aangegrepen worden om collectivisten aan te klagen, als zij het "niets eens zijn met de werking van de overheid."

Deze aanklacht, als ze "plakt" luidt niets meer of minder in dan de totalitaire overheid, waar kritiek op "de overheid" U in de bak doet belanden.

Dat is toch niet juist? Dat heeft niks te maken met "de werking van de overheid niet meer in twijfel mogen trekken". Mijn inziens net het omgekeerde?... Die rechtszaak toont toch aan dat NIEMAND boven de wet staat, ook niet de hoogste executieve macht. En zo hoort het verdorie.

Dat idee van "activistische rechters", da's ook zo'n een nieuwe trend waar ik me aan erger. Als een rechter een uitspraak doet waar je het niet mee eens bent, dan is-ie activistisch! Een bedje waar zowel rechtste als linkse politiekers ziek in zijn. Zo werkt het niet he. Een rechter kan enkel oordelen versus de regels (wetten) die er gelden en moet motiveren als hij/een jury een inbreuk op die regels vaststelt.

De rechter maakt de regels niet. Dat doet de wetgevende macht. De rechter heeft een beetje, maar niet veel, bewegingsruimte in de interpretatie van de regels. Tot zover de mogelijkheid tot "activisme"...

Dat politiekers, vooral in de executieve macht, zich niet neerleggen bij gerechtelijke uitspraken is een sluipend gif. Ga in beroep, put uw rechten uit, prima, maar ondergraaf de rechterlijke macht als pijler niet omdat ge uw zin niet krijgt.

Dat pejoratieve van "activistische rechters" vind ik echt een slechte trend; meestal komt het van executieve macht die iets wil doen maar teruggefloten wordt. Zo hoort het verdorie. Een executieve heeft geen onbeperkte macht.

Gunther, met uw aversie voor overheid zou ge eigenlijk fan moeten zijn van een sterke juridische macht met sterke "activistische" rechters die de executieve goed "in check" houdt, ter bescherming van ons allen.

EDIT: Ge moet niet ver kijken he, het is de RVS die tijdens de corona-crisis allerlei ongrondwettelijke initiatieven van de overheid (ten dele) heeft kunnen tegenhouden, dankzij uw "activistische" rechters...

[Vlad]

Alle beelden van het capitoolcircus worden vrijgegeven. Die werpen een ander licht op de zaak. In zoverre zelfs dat de staatsgreep eerder van links leek te komen. Een deel van de massa werd binnengeleid door behulpzame politieagenten, een ander deel werd pas wild na met traangas te zijn aangevallen en door intriganten in beweging te zijn gezet. Er was amper sprake van vernielingen in het gebouw, zeker ivg met alle linkse betogingen van de voorbije jaren zoals bvb de 'vreedzame' BLM-betogingen waarbij voor miljarden schade werd aangericht, gemoord werd en enclaves van de VS werden afgescheiden zoals in Portland. De zware straffen die velen die gewoon het Capitool in werden geleid hebben gekregen en in sommige gevallen tot zelfmoorden leiden krijgen in dat licht wel een hele wrange smaak. (In de Europese media wordt hierover blijkbaar met geen woord over gerept. Het fake news narratief, de linkse framing, die ze over de VS brachten en brengen is daar niet van gediend.) In de VS wordt ondertussen opgeroepen om een nieuwe onderzoekscommissie op te richten om de vorige onderzoekscommissie te onderzoeken.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Alle beelden van het capitoolcircus worden vrijgegeven. Die werpen een ander licht op de zaak. In zoverre zelfs dat de staatsgreep eerder van links leek te komen. Een deel van de massa werd binnengeleid door behulpzame politieagenten, een ander deel werd pas wild na met traangas te zijn aangevallen en door intriganten in beweging te zijn gezet. Er was amper sprake van vernielingen in het gebouw, zeker ivg met alle linkse betogingen van de voorbije jaren zoals bvb de 'vreedzame' BLM-betogingen waarbij voor miljarden schade werd aangericht, gemoord werd en enclaves van de VS werden afgescheiden zoals in Portland. De zware straffen die velen die gewoon het Capitool in werden geleid hebben gekregen en in sommige gevallen tot zelfmoorden leiden krijgen in dat licht wel een hele wrange smaak. (In de Europese media wordt hierover blijkbaar met geen woord over gerept. Het fake news narratief, de linkse framing, die ze over de VS brachten en brengen is daar niet van gediend.) In de VS wordt ondertussen opgeroepen om een nieuwe onderzoekscommissie op te richten om de vorige onderzoekscommissie te onderzoeken.

Luidop moeten lachen.