De meest asociale regering in decennia

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Mannetje, je begint serieus op m'n zenuwen te werken met je grote bek. Heb je snel de definitie van een handelsbalans opgezocht? Denk je nu de economie te begrijpen?

Jij durft nogal, ''einstein'' feremans tegenspreken.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Productie= goederen + diensten.

Dit stijgt jaarlijks, vermits ons BBP stijgt.

Weeral een kapitale fout. Het BBP is de totale geldwaarde van de geproduceerde goederen (en dus niet de diensten) tegen marktprijzen. Met een toenemende bevolking en stijgende prijzen kan het BBP blijven stijgen terwijl de productie zich verschuift. Daarenboven zegt de nominale geldwaarde van geproduceerde goederen niets over de gezondheid van de arbeidsintensieve productie in eigen land. Jou kinderlijke redenering dat productie stijgt, wanneer de waarde van geproduceerde goederen stijgt, is op z'n zachtst gezegd bespottelijk.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Onze overheid levert 47 procent van ons Bbp. Dit gaat hoofdzakelijk over diensten, net zoals dit in de privé het geval is.

Feremans, die 47%, dat is simpelweg belastingsgeld dat de overheid uitbesteedt aan productiegoederen, zoals bv beton voor openbare wegen of nieuwe vliegtuigen voor defensie. Wat is je point? Wat zegt dit nu over het feit dat de overheid heel wat geld uitgeeft aan goederen zonder return die beter besteedt kunnen worden door degenen die het afgestaan hebben?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Wij betalen voor overheidsdiensten én voor privé diensten.

Je bedoelt toch niet dat we belastingen betalen voor privé-diensten?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Diensten is 80 procent van het privé initiatief. Goederen 20 procent.
Bij de overheid is dit bijna honderd procent diensten.

Mensen denken bij welvaart aan goederen. Maar het meeste werk gaat naar diensten in een moderne samenleving. Kijk eens rond je heen, welke jobs mensen rondom je verrichten. 20 procent van de mensen maakt nog goederen, als ingenieur, arbeider, manager in een industriëel bedrijf. Al de rest doen aan onderwijs, zorg, administratie, beleid, onderzoek, bewaking, ordehandhaving, onderhoud, transport, horeca, ontspanning, toerisme enz.. enz...

En wat doen die diensten Feremans? Ik zal het je maar weer inlepelen: ze zorgen voor een vlot verloop van de consumptie.

Terzijde: eerst zeg je dat de productie zich niet verschuift, en dan geef je oppeens toe dat de markt bijna enkel nog uit diensten bestaat, en dat je dat al makkelijk kan merken door gewoon even rond je te kijken. Wat is er dan met de productie gebeurd Feremans? Als rook verdwenen? En wat is het nu: veel productie of weinig productie?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De overheid produceert ongeveer 47 procent van ons BBP.

Ik wil trouwens wel eens de bron zien die dat cijfer vermeldt. Feremans?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Onze welvaart is dus inderdaad vooral gebaseerd op mekaar helpen, ondersteunen, begeleiden, verzorgen, verwennen. Daarom zijn we zo welvarend en daar is natuurlijk heel wat werk mee gepaard!

Ach man, doe toch niet alsof je de barmhartige samaritaan bent. Jij helpt niemand! Alleen jezelf.

Wij zijn welvarend omdat we nog steeds teren op het verleden. Het kolonialisme, de zachte uitbuiting van de wereld, het opslokken van alle kapitaal, het veroveren van buitenlandse markten. Daarom zijn we welvarend! En net dat willen jullie allemaal zomaar uit handen geven aan de volgende kandidaat: China en Co. Bovendien willen jullie de binnenlandse markt dan nog eens ondermijnen door arbeid steeds duurder te maken waardoor ons land in een loon-prijs spiraal verstrikt zit. De economische malaise is nu begonnen zich te manifesteren. Jij zal dat pas snappen wanneer je het aan de lijve ondervindt. Zover zal het blijkbaar moeten komen. En dan is het al veel te laat. In een samenleving waar het bulkt van ononderlegde betweters zoals jij, is er geen hoop. Dat begint zo wel duidelijk te worden.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Mannetje, je begint serieus op m'n zenuwen te werken met je grote bek. Heb je snel de definitie van een handelsbalans opgezocht? Denk je nu de economie te begrijpen? Blijkbaar niet, want je beschikt niet eens over basisnoties zoals de werking van de handelsbalans. Onze handelsbalans vertoont tradioneel een ruim overschot. Dat betekent dat de invoer de uitvoer overtreft. Jij wil echter het tegendeel beweren. Wie vertelt er nonsens zei je?

Het verschil is positief tussen uitvoer en invoer. Indien dit het enige is wat je in mijn tekst kunt vinden dat je persé moet gaan zien als een doodzonde dan wil ik je wel eens vragen om op de rest te antwoorden: daar zat namelijk nogal wat dynamiet in dat je onozelheid opblaast

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vertel me eerst eens waarop je zou besparen om aan die 50 miljard te geraken.
Pas dan kan ik zeggen wat ik verkies.

Pfff, ik ben Uncle Tom niet vriend. Begin zelf maar met een lijstje en dan zal ik wel aanvullen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het verschil is positief tussen uitvoer en invoer. Indien dit het enige is wat je in mijn tekst kunt vinden dat je persé moet gaan zien als een doodzonde dan wil ik je wel eens vragen om op de rest te antwoorden: daar zat namelijk nogal wat dynamiet in dat je onozelheid opblaast

Wat zit je nu weer te brabbelen?

[Dycore]

Eric, ik zal me even naar jou niveau verlagen, zodat je het misschien eindelijk snapt. Hoe komt het dat goederen die bv in China verkocht worden, minstens tien keer goedkoper zijn dan identieke goederen die in Europa verkocht worden?

Je begrijpt toch, dat hoewel een Chinees een veel lager inkomen heeft, dit ook tot gevolg heeft dat de prijzen er veel lager liggen en hij dus een gelijkaardige levensstandaard kan bekomen?

Dus: voor ons zijn Chinese producten goedkoop, omdat wij hoge lonen hebben. Snap je dat? Daarom wordt onze markt steeds meer overspoeld met Chinese producten, waardoor lokale ondernmers hun zaakjes mogen opdoeken.

Als wij dus lagere lonen zouden hebben, dan zullen de prijzen dalen, en de Chinese producten duurder worden, waardoor we minder Chinese goederen zullen invoeren (en dus minder macht voor China) en waardoor de lokale ondernemers terug kunnen opbloeien en groeien met stijging export tot gevolg.

De koopkracht blijft immers gelijk of stijgt.
Waarom wil je altijd hogere lonen als je weet dat de prijzen volgen?

Het is toch simpel? Wil je onze mensen helpen of niet? Je mag tonen waar je loyauteit ligt: bij de verouderde socialistische doctrine of bij de hopeloze mensen?

[brother paul]

alle maken we eens ons lijstje van rendabele overheidsdiensten en hoe ze dik gefinancieerd worden
- autowegen leggen en de autotaks
- havens bouwen met haventaksen, maar vermoedelijk steken we daar toe tenzij macroeconomisch
- windmolens bouwen dat is mager investeringske, ik had liever een paar kerncentrales gezien
- glasvezelnetwerk bouwen dat vind ik de beste investering die vlaamse regering ooit gedaan heef
- spoorwegen = zou eigenlijk al 20jaar rendabel mogen zijn , waarom dat gedrocht blijft geld verliezen is toch echt een raadsel
- TV = na 10 jaar commerciele TV, zou die kraan mogen dichtgedraaid worden want Een en Twee zijn allang niet meer vrij van reclame
- Ziekenzorg = is zwaar rendabel, tenzij sommige extreem dure therapieen... die men eigenlijk zou moeten verbieden. Er zou een economische limiet moeten bestaan voor behandelingen.


onrendabele overheidsdiensten
- onderwijs = precies een cruciale investering naar de toekomst: de vraag is of dit gratis moet, anderzijds iets die verplicht wordt moet gratis zijn.
Het hoger onderwijs zou volgens mij mogen geprivatiseerd worden, gekoppeld aan studiefinancieringskrediet met schuldsaldoverzekering door de staat betaald.

- Pensioenen: zou volgens mij de grootste pensioenen mogen getopt worden, en dit bedrag gestort worden in een capitalisatiefonds. Die dan gebruikt word om geleidelijk aan het doorschuifsysteem om te bouwen naar een spaarsysteem. Een mix van 50/50 zou dus moeten zorgen dat uw normaal minimumpensioen 500euro gegarandeerd wordt door de staat, en uw creme op de taart gefinancierd wordt uit dat fonds. Toe te passen voor alle mensen die NU nog >10jaar moeten werken. De anderen mogen allemaal terugvallen op 700euro maximum bvb. en derest afgeroomd naar het spaarfonds.

- Werkloosheid: zou volgens mij rustig een soort Sociale zekerheids KREDIETLIJN mogen zijn. Uw geld wordt belegd op een termijnrekening = pensioen + werkloosheidsvergoeding eenmaal werkloos soepeer je eerst dat geld op. Terug eentje met schuldsaldoverzekering gewaarborgd door de staat.

- Invaliditeitsuitkeringen : ombouwen naar integratiecursus voor invaliden

- Rusthuizen: meer concurrentie organiseren voor de bewoners, want nu worden die gegijzeld en de overheid erbij

- etc

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

alle maken we eens ons lijstje van rendabele overheidsdiensten en hoe ze dik gefinancieerd worden
- autowegen leggen en de autotaks
- havens bouwen met haventaksen, maar vermoedelijk steken we daar toe tenzij macroeconomisch
- spoorwegen = zou eigenlijk al 20jaar rendabel mogen zijn , waarom dat gedrocht blijft geld verliezen is toch echt een raadsel
- TV = na 10 jaar commerciele TV, zou die kraan mogen dichtgedraaid worden want Een en Twee zijn allang niet meer vrij van reclame
- Ziekenzorg = is zwaar rendabel, tenzij sommige extreem dure therapieen... die men eigenlijk zou moeten verbieden. Er zou een economische limiet moeten bestaan voor behandelingen.

Rendabel? Verklaar...?

Ik heb de indruk dat je rendabel en onrendabel ook door elkaar gegooid hebt, als ik bovenstaande lijst lees.

[ericferemans]

Donderdag zullen 14, 15 of 16 lachende gezichten de eed afleggen, maar er zit een kille, asociale regering aan te komen.
Er zijn geen maatregelen voor de verbetering van de koopkracht,
er komt geen sociaal beleid.
Met zijn zes sociale eisen heeft sp.a al bewezen dat je de problemen van de mensen kunt aanpakken.
We zullen deze sociale agenda consequent blijven volgen.

Caroline Gennez

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Caroline Gennez

Gennez voelt zich niet vlug gegeneerd...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

onrendabele overheidsdiensten
- onderwijs = precies een cruciale investering naar de toekomst: de vraag is of dit gratis moet, anderzijds iets die verplicht wordt moet gratis zijn.
Het hoger onderwijs zou volgens mij mogen geprivatiseerd worden, gekoppeld aan studiefinancieringskrediet met schuldsaldoverzekering door de staat betaald.

Ik kan me best voorstellen dat jij een enorme frustratie hebt overgehouden
aan je verplicht onderwijs. Daar moet geen tekeningetje worden bijgemaakt

Maar laat me het zo formuleren: als verstandig worden te duur is, dan moet je eens uitrekenen hoeveel nationale domheid kost....

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Eric, ik zal me even naar jou niveau verlagen, zodat je het misschien eindelijk snapt. Hoe komt het dat goederen die bv in China verkocht worden, minstens tien keer goedkoper zijn dan identieke goederen die in Europa verkocht worden?

Het antwoord is evident: Chinezen hebben een welzijnspeil dat verschrikkelijk veel lager ligt dan het onze. Hun lucht is onadembaar, hun transport miserabel en voor hen onbetaalbaar, hun steden zijn voor het grote deel nog krotten, hun gebieden buiten de steden zijn miserabel.

Zij hebben amper medische zorgen, onderwijs, wegen, sociale voorzieningen, zijn zo arm als job.
Wij moeten dus niet naar hun niveau evolueren, maar zij naar het onze.
We moeten ze opleggen (door invoerbeperkingen desnoods) om hun prijzen hoger te stellen, zodat ze belastingen kunnen heffen en hun algemene welvaart verder laten groeien.

INdien je het hier niet mee eens bent stel ik voor dat je begint aan een cursus chinees en het naar je land van je dromen verplaatst!

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Maar het klopt wel. Het is een schande hoe de PS nu al jaren het geld uit de zakken van de minderbedeelden klopt.

Een beetje uitleg graag? Of anders beginnen we hier gewoon allemaal gratuit te zwanzen:

Het is een schande hoe Jean-Marie De Decker al jaren zijn kinderen afslaat
Het is een schande hoe de VLD al jaren werkt als een dekmantel voor Al-Qaeda
Het is een schande hoe het Vlaams Belang al jaren gebakken baby's serveert op zijn recepties.

etc.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Maar het klopt wel. Het is een schande hoe de PS nu al jaren het geld uit de zakken van de minderbedeelden klopt.

^2

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Eric, ik zal me even naar jou niveau verlagen, zodat je het misschien eindelijk snapt. Hoe komt het dat goederen die bv in China verkocht worden, minstens tien keer goedkoper zijn dan identieke goederen die in Europa verkocht worden?

Je begrijpt toch, dat hoewel een Chinees een veel lager inkomen heeft, dit ook tot gevolg heeft dat de prijzen er veel lager liggen en hij dus een gelijkaardige levensstandaard kan bekomen?

Dus: voor ons zijn Chinese producten goedkoop, omdat wij hoge lonen hebben. Snap je dat? Daarom wordt onze markt steeds meer overspoeld met Chinese producten, waardoor lokale ondernmers hun zaakjes mogen opdoeken.

Als wij dus lagere lonen zouden hebben, dan zullen de prijzen dalen, en de Chinese producten duurder worden, waardoor we minder Chinese goederen zullen invoeren (en dus minder macht voor China) en waardoor de lokale ondernemers terug kunnen opbloeien en groeien met stijging export tot gevolg.

De koopkracht blijft immers gelijk of stijgt.
Waarom wil je altijd hogere lonen als je weet dat de prijzen volgen?

Het is toch simpel? Wil je onze mensen helpen of niet? Je mag tonen waar je loyauteit ligt: bij de verouderde socialistische doctrine of bij de hopeloze mensen?

Laten we het even simpel houden, Dycore. Als we wisten dat de prijzen zouden dalen wanneer de lonen daalden, dan zou niemand nog pleiten voor hogere lonen. Het eenvoudige probleem ligt in het feit dat je wel een erg naiëve liberale theoreticus moet zijn om te geloven dat het systeem zo in elkaar zit. Je redenering is 'textbook' maar helaas gaat ze niet op in de praktijk. Straks kom je hier nog met een 'invisible hand' aanzetten

Hoeveel keer moet nog blijken dat stijging van de prijs van producten niet te verklaren is door stijging van grondstoffen?
Hoeveel keer moet nog blijken dat stijging van energieprijzen niet te verklaren is door de stijging van olieprijzen?
Hoeveel keer moet nog blijken dat concurrentie dan toch niet zorgt voor de beste prijs voor de consument?
Hoeveel keer moet nog blijken dat lagere lonen dan toch vooral de winstmarge vergroot i.p.v. een stijgende koopkracht?
Hoeveel keer moet nog blijken dat fiscale gunsten t.a.v. bedrijven veel meer kosten dan ze opbrengen?

Enz.

Mijn punt is dit: verwacht niet van mensen dat ze meestappen in een liberale logica die vooral wordt gebruikt om mensen meer, langer en harder te laten werken voor minder geld. Zullen we elke loonindexering gewoon afschaffen?