Petitie : Bring Raf Back !!!!!!!

[parcifal]

Een constructief voorstel :
We vragen Raf terug en we sjotten dat serpent van een Illwill buiten.
Dat is niet meer dan redelijk als je het mij vraagt.

Wie steunt deze motie?

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Waar kan uw dochter in beroep gaan als gij een huwelijksdossier van haar afwijst?

Ze kan om herziening vragen.

De beslissing zal trouwens gemotiveerd zijn. Als ze echter fouten vindt in de motivatie (argumenten die toch onjuist blijken te zijn), dan moet ik de beslissing herzien op basis van de gecorrigeerde elementen in het dossier.

En daarbij, het feit dat ze zo zit te insisteren, vormt zelf een element in het dossier, met een zeer zwaar gewicht trouwens, die ten aanzien van de negatieve elementen (als die niet totaal ondoenlijk zijn: het mag echt geen drugsdealer zijn, ofzo), uiteindelijk wel eens de doorslag zou kunnen geven.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by erikpoupaert on 06-07-2005 at 10:38
Reason:
--------------------------------

Ze kan om herziening vragen.

De beslissing zal trouwens gemotiveerd zijn. Als ze echter fouten vindt in de motivatie (argumenten die toch onjuist blijken te zijn), dan moet ik de beslissing herzien op basis van de gecorrigeerde elementen in het dossier.

En daarbij, het feit dat ze zo zit te insisteren, vormt zelf een element in het dossier, met een zeer zwaar gewicht trouwens, die ten aanzien van de negatieve elementen (als die niet totaal ondoenlijk zijn: het mag echt geen drugsdealer zijn, ofzo), uiteindelijk wel eens de doorslag zou kunnen geven.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ze kan om herziening vragen.

De beslissing zal trouwens gemotiveerd zijn. Als ze echter fouten vindt in de motivatie (argumenten die toch onjuist blijken te zijn), dan moet ik de beslissing herzien op basis van de nieuwe elementen in het dossier.

En daarbij, het feit dat ze zo zit te insisteren, vormt zelf een element in het dossier, met een zeer zwaar gewicht trouwens, die ten aanzien van de negatieve elementen (als die niet totaal ondoenlijk zijn: het mag echt geen drugsdealer zijn, ofzo), uiteindelijk wel eens de doorslag zou kunnen geven.[/size]

[/edit]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Jawel, want de klanten van het café vormen nu net een gemeenschap. Dat is trouwens het hoofddoel van een café: een gemeenschap vormen van mensen die daar een pint komen drinken en met mekaar wat kunnen praten.

Ja, want dat is iets wat men heel vaak doet in een cafe: een wildvreemde aanpraten, de rest van het cafe erbij sleuren, en een gemeenschap vormen.

Als buitenbeentje beperk ik mij jammer genoeg tot het gezelschap waarmee ik ben binnengekomen, dus ik hoop dat ik uw gemeenschapsvisie nu niet onderuit haal.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Jawel, want de klanten van het café vormen nu net een gemeenschap. Dat is trouwens het hoofddoel van een café: een gemeenschap vormen van mensen die daar een pint komen drinken en met mekaar wat kunnen praten.

Cafébezoek verschaft helemaal geen gemeenschapsrechten. Alleen een democratisch georganiseerde gemeenschap kan op legitieme wijze gemeenschapsrechten doen gelden.

Jamaar, de belangen van de gemeenschap nemen voorrang op die van het individu. De belangen van het gezin nemen trouwens ook voorrang op die van de individuele leden van het gezin.

Langs geen kanten!

Met dat argument kunt ge welk machtsmisbruik dan ook binnen het gezin goedkeuren. En dat gezin is dan nog niet eens een democratische organisatie, beroep is er ook al helemaal niet mogelijk.

Gevaarlijke onzin vind ik dit.

Wat niet wegneemt dat ik een tegenstander ben van nodeloze bemoeialerijen. Als ge mij daarom een collectivist vindt, dan word ik graag een collectivist genoemd.

Ge zijt misschien wel een tegenstander ben van sommige nodeloze bemoeialerijen, maar uw stellingen alhier over fora en café's laten duidelijk zien dat ge ook een voorstander zijt van andere nodeloze bemoeialerijen. En het is dat laatste wat aantoont dat ge collectivistisch denkt: de gemeenschap heeft volgens u voorrang op het individu, ook als ze geen enkel concreet gemeenschapsbelang kan aantonen (zoals in het geval van de Raf-ban).

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een constructief voorstel :
We vragen Raf terug en we sjotten dat serpent van een Illwill buiten.
Dat is niet meer dan redelijk als je het mij vraagt.

Wie is "we" ?

Wie steunt deze motie?

Tja, dat is de vraag.

Egidius

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ja, want dat is iets wat men heel vaak doet in een cafe: een wildvreemde aanpraten, de rest van het cafe erbij sleuren, en een gemeenschap vormen.

Na de vijfde keer dat ge er komt, zult ge wel ergens aanspreekpunten hebben gevonden. En hier en daar geraakt ge vroeg of laat wel eens betrokken bij conversaties waar Uw aanspreekpunten bij betrokken zijn. En na verloop van tijd, zijt ge zelf geen wildvreemde meer, want iedereen heeft U nu al zoveel keren zien binnenzitten, dat ze zelfs de indruk krijgen dat ge bij het meubilair hoort.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Ze kan om herziening vragen.

De beslissing zal trouwens gemotiveerd zijn. Als ze echter fouten vindt in de motivatie (argumenten die toch onjuist blijken te zijn), dan moet ik de beslissing herzien op basis van de gecorrigeerde elementen in het dossier.

En daarbij, het feit dat ze zo zit te insisteren, vormt zelf een element in het dossier, met een zeer zwaar gewicht trouwens, die ten aanzien van de negatieve elementen (als die niet totaal ondoenlijk zijn: het mag echt geen drugsdealer zijn, ofzo), uiteindelijk wel eens de doorslag zou kunnen geven.

Uw dochter kan dus alleen in beroep gaan bij degene die het dossier verworpen heeft, en die dan zelf ook nog eens belanghebbende is.

Wel, Raf kan ook in beroep gaan bij degenen die hem geband hebben. Een mailtje met wat uitleg is rap gestuurd. En de mods zullen zijn beroep dan welwillend onderzoeken zoals gij het dossier van uw dochter.

Egidius

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Na de vijfde keer dat ge er komt, zult ge wel ergens aanspreekpunten hebben gevonden. En hier en daar geraakt ge vroeg of laat wel eens betrokken bij conversaties waar Uw aanspreekpunten bij betrokken zijn. En na verloop van tijd, zijt ge zelf geen wildvreemde meer, want iedereen heeft U nu al zoveel keren zien binnenzitten, dat ze zelfs de indruk krijgen dat ge bij het meubilair hoort.

En vervolgens zie ik hoe de cafebaas aan de deur een strontzatte, tierende skinhead de toegang weigert, en daar ben ik dan heel gelukkig om. Intussen heb ik trouwens nog een pak volslagen onbekenden zien binnenwandelen, waardoor die gemeenschap toch niet bepaald van de grond komt.

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Cafébezoek verschaft helemaal geen gemeenschapsrechten. Alleen een democratisch georganiseerde gemeenschap kan op legitieme wijze gemeenschapsrechten doen gelden.

Een café in een democratisch land verleent rechten aan haar klanten, per extensie.

En daarbij, een café mag niet democratisch zijn. De cafébaas doet wat hij wil, maar wel binnen bepaalde regels, en op een manier die rechtvaardig is, en niet totaal willekeurig.

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Met dat argument kunt ge welk machtsmisbruik dan ook binnen het gezin goedkeuren. En dat gezin is dan nog niet eens een democratische organisatie, beroep is er ook al helemaal niet mogelijk.

Een gezin in een democratisch land verleent rechten aan haar leden, per extensie. En een gezin mag niet democratisch zijn op zich. De pater familias doet wat hij wil, maar op een manier die rechtvaardig is, en niet totaal willekeurig.

Daarbij, de leden van het gezin kunnen misschien niet in beroep gaan, maar ze kunnen wel om herziening vragen. Een herziening moet worden toegekend wanneer er elementen onjuist blijken te zijn, of wanneer er nieuwe elementen zijn, die relevant zijn ten aanzien van de genomen beslissing.

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

En het is dat laatste wat aantoont dat ge collectivistisch denkt: de gemeenschap heeft volgens u voorrang op het individu, ook als ze geen enkel concreet gemeenschapsbelang kan aantonen (zoals in het geval van de Raf-ban).

Uiteraard denkt ik collectivistisch (volgens Uw definitie), en meen ik dat de belangen van de gemeenschap voorgaan op die van het individu. Anderzijds heb ik ook een hekel aan nodeloze bemoeialerijen. Dat klopt.

Daarenboven, heb ik het concreet gemeenschapsbelang al aangetoond.

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En vervolgens zie ik hoe de cafebaas aan de deur een strontzatte, tierende skinhead de toegang weigert, en daar ben ik dan heel gelukkig om. Intussen heb ik trouwens nog een pak volslagen onbekenden zien binnenwandelen, waardoor die gemeenschap toch niet bepaald van de grond komt.

Op de cafébaas rust de verplichting om de orde in zijn café te handhaven. Doet hij dat systematisch niet, dan zal de overheid zelfs uiteindelijk overgaan tot de sluiting van het café.

Het weigeren van een argeloze Marokkaan alleen maar omdat hij er Marokkaans uitziet, valt wel niet onder de rubriek handhaven van de orde.

[erikpoupaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Uw dochter kan dus alleen in beroep gaan bij degene die het dossier verworpen heeft, en die dan zelf ook nog eens belanghebbende is.

In dit geval bestaat er geen hogere administratief bestuursorgaan.

Er zijn trouwens nog andere middelen. Als ze erin slaagt van mensen die ik hoog aansla te overtuigen van bij mij te komen pleiten, heeft dat ook weeral een impact. Als bijvoorbeeld de pastoor met mij komt praten, en de kandidaat in kwestie komt bewieroken, tja, dat wordt dan weeral een nieuw positief element in zijn dossier. Op den duur ga ik dan overwelmd worden met al die positieve elementen, en mij aldus verplicht voelen van mijn aanvankelijk negatieve beslissing te herzien.

Uiteindelijk was de beslissing gebaseerd op de afweging tussen positieve en negatieve elementen. Als mijn dochter erin slaagt van altijd maar nieuwe positieve elementen in het dossier te krijgen, dan gaat ze uiteraard uiteindelijk winnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Wel, Raf kan ook in beroep gaan bij degenen die hem geband hebben. Een mailtje met wat uitleg is rap gestuurd. En de mods zullen zijn beroep dan welwillend onderzoeken zoals gij het dossier van uw dochter.

De mods schrijven dat helemaal niet in hun banningsmail.

Moest die zin erin staan, een verwijzing naar het reglement, en dan een verwijzing naar het artikel dat aanleiding heeft gegeven tot de ban, dan vind ik de procedure al heel wat steviger.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Op de cafébaas rust de verplichting om de orde in zijn café te handhaven. Doet hij dat systematisch niet, dan zal de overheid zelfs uiteindelijk overgaan tot de sluiting van het café.

Het weigeren van een argeloze Marokkaan alleen maar omdat hij er Marokkaans uitziet, valt wel niet onder de rubriek handhaven van de orde.

En laat handhaving van de orde nu net zijn wat de mods hier met Raf deden...

[Musketo]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Je moet wel de tijd in het oog houden want Musketo moet van de mama voor 20 u in bed liggen.

/laugh

[Musketo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een constructief voorstel :
We vragen Raf terug en we sjotten dat serpent van een Illwill buiten.
Dat is niet meer dan redelijk als je het mij vraagt.

Wie steunt deze motie?

Ik, uiteraard.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

De mods schrijven dat helemaal niet in hun banningsmail.

En dan? Ga jij overal de optie om beroep te kunnen aantekenen bijzetten? Ik zie het zo voor mij: "Lieve schat, vanavond ben ik wat later. Als je beroep wil aantekenen, bel mij dan op...".

Moest die zin erin staan, een verwijzing naar het reglement, en dan een verwijzing naar het artikel dat aanleiding heeft gegeven tot de ban, dan vind ik de procedure al heel wat steviger.

En onnodig omslachtiger.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Een café in een democratisch land verleent rechten aan haar klanten, per extensie.

Per extensie? Uit het niets dus, bedoel je.

Het is dus zoals ik dacht: het gaat om ingebeelde rechten die via sovjet-newspeak omgezet worden in een dwingend beleid.

Tenzij je me alsnog het wets- of grondwetsartikel zoudt citeren waaruit blijkt dat een café democratische rechten verleent aan zijn klanten.

En daarbij, een café mag niet democratisch zijn. De cafébaas doet wat hij wil, maar wel binnen bepaalde regels, en op een manier die rechtvaardig is, en niet totaal willekeurig.

Juist: alleen de wet kan hem daarbij beperkingen opleggen. En die zegt nergens dat hij niet iemand de toegang mag weigeren.

Een gezin in een democratisch land verleent rechten aan haar leden, per extensie. En een gezin mag niet democratisch zijn op zich. De pater familias doet wat hij wil, maar op een manier die rechtvaardig is, en niet totaal willekeurig.
Daarbij, de leden van het gezin kunnen misschien niet in beroep gaan, maar ze kunnen wel om herziening vragen. Een herziening moet worden toegekend wanneer er elementen onjuist blijken te zijn, of wanneer er nieuwe elementen zijn, die relevant zijn ten aanzien van de genomen beslissing.

In welke wet staat dat allemaal?

Bij gebrek aan vermelding van een wetsartikel, zijn je bespiegelingen hierboven zonder voorwerp.

Daarenboven, heb ik het concreet gemeenschapsbelang al aangetoond.

Je hebt iets gefabriceerd dat daar voor de onoplettende lezer moest op lijken. Maar het is verworpen.

Het gemeenschapsbelang van de Raf-ban blijft dus aan te tonen.

Egidius

[Geertje]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Pas op, misschien schaad je het gemeenschapsbelang.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Pas op, misschien schaad je het gemeenschapsbelang.

Het is precies dat soort beleid dat de willekeur en de terreur installeert en zo de spontane gemeenschap kapot maakt. Je kan altijd het "gemeenschapsbelang" schaden, je weet het nooit, dat wordt nergens concreet omschreven. Poupaert gaat op identiek dezelfde wijze te werk: een vage beschuldiging, op geen enkele wettekst gebaseerd, waaruit dan denkbeeldige rechten gepuurd worden.

Ook de discriminatiewet is in dat bedje ziek. Het Centrum-Leman stuurt al enkele jaren verwittigingen en officieuze inbeschuldigingstellingen rond naar individuele personen die volgens haar in overtreding zouden kunnen zijn. Dat wordt zelden hard gemaakt en er volgt geen officiële procedure, maar de inbeschuldigingstelling blijft als een zwaard van Damocles boven de beschuldigde hangen.

Precies om dat soort terreur te breken, moet de staatsmacht zo minimaal mogelijk zijn en zo democratisch mogelijk georganiseerd zijn, en moet het individueel belang in principe primeren boven het gemeenschapsbelang - op enkele zeer concreet omschreven uitzonderingen na.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 06-07-2005 at 11:50
Reason:
--------------------------------

Het is precies dat soort beleid dat de willekeur en de terreur installeert en zo de spontane gemeenschap kapot maakt. Je kan altijd het "gemeenschapsbelang" schaden, je weet het nooit, dat wordt nergens concreet omschreven. Poupaert gaat op identiek dezelfde wijze te werk: een vage beschuldiging, op geen enkele wettekst gebaseerd, waaruit dan denkbeeldige rechten gepuurd worden.

Ook de discriminatiewet is in dat bedje ziek. Het Centrum-Leman stuurt al enkele jaren verwittigingen en officieuze inbeschuldigingstellingen rond naar individuele personen die volgens haar in overtreding zouden kunnen zijn. Dat wordt zelden hard gemaakt en er volgt geen officiële procedure, maar de inbeschuldigingstelling blijft als een zwaard van Damocles boven de beschuldigde hangen.

Precies om dat soort terreur te breken, moet de staatsmacht zo minimaal mogelijk zijn en zo democratisch mogelijk georganiseerd zijn, en moet het individueel belang in principe primeren boven het gemeenschapsbelang - op enkele zeer concreet omschreven uitzonderingen na.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is precies dat soort beleid dat de willekeur en de terreur installeert en zo de spontane gemeenschap kapot maakt. Je kan altijd het "gemeenschapsbelang" schaden, je weet het nooit, dat wordt nergens concreet omschreven. Poupaert gaat op identiek dezelfde wijze te werk: een vage beschuldiging, op geen enkele wettekst gebaseerd, waaruit dan denkbeeldige rechten gepuurd worden.

Ook de discriminatiewet is in dat bedje ziek. Het Centrum-Leman stuurt al enkele jaren verwittigingen en officieuze inbeschuldigingstellingen rond naar individuele personen die volgens haar in overtreding zouden kunnen zijn. Dat wordt zelden hard gemaakt en er volgt geen offciële procedure, maar de inbeschuldigingstelling blijft als een zwaard van Damocles boven de beschuldigde hangen.

Precies om dat soort terreur te breken, moet de staatsmacht zo minimaal mogelijk zijn en zo democratisch mogelijk georganiseerd zijn, en moet het individueel belang in principe primeren boven het gemeenschapsbelang - op enkele zeer concreet omschreven uitzonderingen na.

Egidius[/size]

[/edit]

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De ban tav "Raf" wekt bij velen hier "gemengde gevoelens" los. "IMO" heeft hij die ban niet verdiend, en velen zullen het daarmee eens zijn...........anderen dan weer niet. Feit is dat hij zich steeds beschaafd uitdrukte, ook al was zijn "pen" al eens in vitriool gedrenkt, maar hij heeft NOOIT iemand "voor verrot gescholden" , wat niet van iedereen kan gezegd worden. Zijn "stokpaardje", met name de "holebi-beweging" heeft hij steeds met verve, doch steeds beschaafd blijvend, verdedigd, zelfs indien hij daarvoor regelmatig de meest "ranzige commentaren" ("rugridder", "chocostoemper") van "derden" moest slikken. Raf heeft "de kracht van het woord" en dat wekt bij "sommigen" al eens nijd en afgunst op.

Daarom vraag ik de moderatie haar mening te herzien, en "Raf" terug toegang tot het forum te verlenen.

Al diegenen die het hier mee eens zijn mogen hier op deze petitie reageren.

P. 8)

Dat men een Raf bant en een Guderian ongemoeid laat zegt veel over de moderatoren. Een enkele uitschuiver van Raf wordt zwaarder beboet dan het constant gescheld van nazisten.

Het is evident dat Raf meteen terug moet komen. Hij is een van de meest beschaafde forumleden die er zijn.