Verbod op snelle auto's

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Reactietijd, remafstand. U onderstreept wederom mijn stelling dat het gaat over het inschatten en houden van afstand, niet snelheid op zich.

neen dat doet U en daarvoor was het Sfax zonder het te beseffen, Rene

kijk, zoals ik al zei tegen hem : bij 90 km/h geeft dat zoiets van 64 meters om tot stilstand te komen

dat dit in absolute zin tov stilstand behoeft is duidelijk daar een aanrijding ( de aanleiding kan anders zijn dan bv snelheid als je dan toch perse wilt ) voor je kan resulteren in een haakse beweging
ps. je kan je zelfs terecht afvragen niet het dubbele van de snelheid te nemen .... maar dan wordt het helemaal te gek

dus 64 meters hoeveel wagens ertussen is dit ?
waar vind je zulke afstanden nog ?

andere berekeningsmethoden houden het zelfs in een worst-case scenario op 88 meters bij 90 km/h en zoiets van 112 meters bij 120 km/h

dus in theorie klopt je bewering ... echter in de praktijk is dit nauwelijks haalbaar want 120km/h wilt dan zeggen dat de gehele file van die 120 km/h rijders zo moet geordend zijn

volledig terzijde : bovendien zelfs als wil je zo rijden dan nog is het totaal zinloos daar het debiet dan weer naar beneden moet tov een lagere snelheid

dit alles gerekend op het bestaande wegennet uiteraard

komt daar nog eens bij dat zelfs indien je voldoende afstand kan houden ( weinig verkeer ) snelheid in absolute zin op de huidige infrastructuur met de huidige moegelijkheden ook gevaarlijker wordt omwille van tal van andere factoren
tecnische : grip op de baan, centrifugaalkrachten in bochten, ernstige technische defecten zoals een klapband bv of het plots uitvallen van je servo noem maar op
menselijke : er is een vernauwing van het gezichtsveld bij hogere snelheden ... niet te verwarren met tunnelvisie of tunnelzicht, dat is een aandoening oa veroorzaakt door hoge acceleraties

De meeste kop-staartaanrijdingen doen zich voor aan zeer lage snelheid. Voornamelijk omdat ze gebeuren aan verkeerslichten, opritten en ronde punten.

en dan ?
het gaat hier niet over meeste of minste
we proberen te vermijden wat we kunnen

en een kop-staartaanrijding bij zéér lage snelheden, zoals je dat hier omschrijft, lijkt me ondanks de verschrikkelijke hinder en het immense kostenplaatje aan blikschade totaal ondergeschikt in een discussie over het vermijden van dodelijke slachtoffers ten gevolge van snelheid

bovendien... als het al niet bij lage snelheden te vermijden is... wat wil je dan dat het te vermijden zou zijn bij hogere snelheden ?

Daar werkt men omzeggens niet aan. De steenwegen worden nog altijd volgebouwd, fietspaden, vooral aan ronde punten, worden nog altijd zo gevaarlijk mogelijk gelegd, enz.

jawel hoor... al vind ik het ook niet zo bevredigend... één van de zaken is bv dat bij het méér en méér regelen van het hele verkeer je het jammerlijke effect krijgt dat je het bos niet meer door de bomen ziet... ook dat dient ( en is men mee bezig ) te veranderen

maar je schijnt weer eens te vergeten dat de oorzaak net ligt in de (noodzakelijke ) expansie/verandering op andere vlakken ...of hoor ik je nu pleiten voor nevelregelrij naast de verkeersinfrastructuur ?
je zit nu éénmaal met twee bewegingen die ietwats haaks op elkaar staan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Waarom niet?

er is toch altijd ene 'slimme' die zulke 'stomme' opmerkingen kan geven

bij een fietshelm wordt de persoon in kwestie beschermt nadat hij ten val komt... dus ver na iedere controle over zijn/haar fiets

bij een veiligheidsgordel heb je ( als chauffeur ) in de luttele tijd voor de botsing nog de mogelijkheid om actie te nemen die je zonder die gordel niet zou hebben : al is het maar om verder te remmen

daar waar je voor de chauffeur nog kan opwerpen dat hij de botsing 1) ziet aankomen en 2) zich nog kan afzetten tegen het stuur geldt dit zeker niet voor de medereizigers en dus is een gordel zeker aangewezen

een vergelijking tussen een fietshelm en een airbag lijkt me meer van toepassing

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met andere woorden, het limiteren van de topsnelheid van een wagen (en zelfs bromfietsen) is vrij idioot. Want, welke snelheid ga je aanhalen als "maximum" . 120km/u? Tof als je in Duitsland rijd. 90km/u? Nog toffer over heel Europa. Koop dan een brommobiel met 2 takt motor.

Het gaat denk ik niet over wat tof is en wat niet tof is. Het gaat over veiligheid en milieu. Sommige bestuurders vinden het ongetwijfeld heel tof om tegen 200/u te vlammen, maar er zijn er andere die de risico's en nadelen die daarmee gepaard gaan weigeren te accepteren.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En wat gaat het helpen? ZEER weinig, want de meeste ongevallen als gevolg van te hoge snelheid gebeuren op wegen waar de topsnelheid geen 120 km/u is.

Dit is het eerste valide tegenargument voor snelheidsbegrenzers dat ik in deze thread al gelezen heb. Je hebt daar inderdaad een punt. Ik ken de cijfers niet maar vermoed dat dat wel kan kloppen. Aan de andere kant, zelfs al zou een snelheidsbegrenzer maar impact hebben op een kleiner deel van de ongelukken te wijten aan overdreven snelheid, het is altijd dat. En ook voor het milieu zou het beter zijn dat wagens begrenst zouden zijn op een bepaalde snelheid. Wellicht is er in de nabije toekomst ook een mogelijkheid om met een variabele snelheidsbegrenzing te werken, waarbij de maximumsnelheid zich automatisch aanpast aan de weg waarop je rijdt.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En de ongevallen op de autosnelweg, waar de top wel gehaald mag worden, hebben meestal andere oorzaken, zelfs al reed de bestuurder 240 km/u. Zoals een kemel die tegen 60 km/u een 120km/u laagvlieger in zijn gat krijgt.

Je draait de rollen om. Als ik op een autosnelweg tegen 120/u naar het 3de rijvak ga om in te halen, en ik wordt vanachter aangereden door iemand die 180/u rijdt, dan kan het wel zijn dat ik beter had moeten kijken alvorens uit te wijken maar dan blijft wel die laagvlieger in fout.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Verbieden, taxeren, toch tof. En al zeker als het alleen geld voor de anderen nietwaar; politici hebben weinig last van hun zelf uitgevonden regels in het algemeen. Nog iemand een Verhofstadje tegen 180 over de pechstrook?

Het is inderdaad niet van de regering Verhofstadt dat men verkeersregels moet verwachten die ingaan tegen het "mijn auto, mijn vrijheid" principe. Liberalen zijn doorgaans nogal aan hun auto verslingerd. Maar je moet ook niet denken dat politici er alleen maar op uit zijn om meer geld uit de zakken van de burger te kloppen. Dat is een oude karikatuur die nog steeds meegaat, maar die al lang achterhaald is.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus, Ik heb nu een wagen die 180km/u kan.

Stel nu, dat ik door de investering van een paar €100 de topsnelheid limiteer tot 120km/ zonder iets te veranderen aan het motorvermogen.
1 truk is dus het aanpassen van het motormanagment, dat de motor in 5de maar 3000 rpm mag draaien. Of het aanpassen van de reductieverhoudingen in de versnellingsbak.

Vertel het eens, verkeersregelende groenen en andere regelneven?
Je kan moelijk verwachten dat een fabrikant zoals een Renauld of een Mercedes speciale motoren of zelfs hele wagens gaat bouwen alleen voor de Belgische markt.
Ja hoor , ik zie het al passeren. Een BMW 7 reeks met een 1300 CC motor.

Dus wat gaan we doen?
Vanaf nu alle wagens die nieuw ingevoerd worden limiteren?
Dan koop ik me een wagen die gisteren ingevoerd werd...Of het aankopen van een jonge 2de handswagen.
Of gaan we het gewoon zodanig spelen dat alle wagens vanaf dag X niet sneller dan 120km/u mogen? Zodanig dat iedere wagenbezitter effe aan loopt te hikken tegen een walgelijke meerkost. En hoe dit te controleren?

Dit is onzin, sorry. Snelheidsbegrenzers bestaan al langer dan vandaag (in de vrachtsector bijvoorbeeld) en werken met een electronische controle op de brandstoftoevoer van een normale motor. Er moet aan de basis van die motor (cylinderinhoud, etc.) dus helemaal niets gewijzigd worden.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

bij een veiligheidsgordel heb je ( als chauffeur ) in de luttele tijd voor de botsing nog de mogelijkheid om actie te nemen die je zonder die gordel niet zou hebben : al is het maar om verder te remmen

Dus volgens u kan een bestuurder vlak voor het contact niet meer remmen tenzij hij een gordel draagt: Waarom zou dat niet kunnen?

Ik denk niet dat u al ooit een ongeval meegemaakt heeft.

Overigens biedt een fietshelm ook bescherming tegen laaghangende takken en op hoofdhoogte uitstekende objecten. U maakt een onderscheid dat er niet is.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ten eerste zou u best beginnen met eens te bezien wat ook fietsers zich allemaal permitteren. Een hoop onder hen denkt dat sinds de zwakkeweggebruikerregeling de wegcode niet meer voor hen geldt.

Ten tweede, waarom stoppen bij een valhelm en niet ineens een heel harnas? Het was toch de bedoeling meer mensen zich met de fiets te laten verplaatsen. Dat doet men niet door ze te verplichten zo'n onnozel plastieken potske op te zetten.

Ten derde moet ik u bedanken mijn stelling te bewijzen dat het bij velen hier gaat om een bijna onweerstaanbare drang tot regelneverij en bedilzucht.

Even een parenthèse:

Het valt me op hoe jij je in dit debat profileert als een wel heel overtuigde voorstander van het "vrijheid blijheid" principe, gebaseerd op een minimale bemoeizucht van de staat, dit terwijl je in andere debatten over maatschappelijke onderwerpen blijkbaar minder moeite hebt met die "regelneverij". Om maar iets te noemen, het debat rond het huwelijk voor homo's, waarin je zo meen ik mij te herinneren een nogal sterke voorstander was van een verbod. Ik zou zeggen, wees consequent en hou je in die discussies dan ook aan je principe van de persoonlijke vrijheid, en laat mensen de vrije keuze om te trouwen als ze daar zin in hebben.

"Vrijheid blijheid" dus, maar alleen als het om jouw persoonlijke belangen gaat?

Einde van de parenthèse.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Dus volgens u kan een bestuurder vlak voor het contact niet meer remmen tenzij hij een gordel draagt: Waarom zou dat niet kunnen?

dat zeg ik niet zwart op wit : ik gaf je zonet nog het 'voordeelargument' van de chauffeur maar dat is er niet voor de bijzitters

maar dat is allemaal netjes onderzocht Rene...
bovendien moest dat nu niet zo zijn en geldt enkel dat risico op letsels bij impact dan ben je met airbag voldoende

Ik denk niet dat u al ooit een ongeval meegemaakt heeft.

een zwaar ?
neen .. dat hoeft dan ook niet
of ga je nu in den trend beginnen dat alleen 'ervaringsdeskundigen' weten waar ze over klappen ?

Overigens biedt een fietshelm ook bescherming tegen laaghangende takken en op hoofdhoogte uitstekende objecten. U maakt een onderscheid dat er niet is.

daar moet ik prijs geven, Rene... had ik eerlijk gezegd nog niet bij stilgestaan
dat is inderdaad zo... maar lijkt me
1) redelijk zeldzaam dat net die plaats waar de helm bescherming biedt een ongeluk kan voorkomen
2) niet echt de originele opzet van die uitvinding :wat niet maakt dat dit extra voordeeltje er graag mag zijn
3) dan kan je beter denken aan een volledig gesloten helm met plexiglas om de hinder van die losvliegende insecten wat tegen te gaan

waar maak ik een onderscheid dat er niet is, Rene ?
dat is me nog niet volledig duidelijk

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Even een parenthèse:

Het valt me op hoe jij je in dit debat profileert als een wel heel overtuigde voorstander van het "vrijheid blijheid" principe, gebaseerd op een minimale bemoeizucht van de staat, dit terwijl je in andere debatten over maatschappelijke onderwerpen blijkbaar minder moeite hebt met die "regelneverij". Om maar iets te noemen, het debat rond het huwelijk voor homo's, waarin je zo meen ik mij te herinneren een nogal sterke voorstander was van een verbod. Ik zou zeggen, wees consequent en hou je in die discussies dan ook aan je principe van de persoonlijke vrijheid, en laat mensen de vrije keuze om te trouwen als ze daar zin in hebben.

"Vrijheid blijheid" dus, maar alleen als het om jouw persoonlijke belangen gaat?

Einde van de parenthèse.

U gaat eraan voorbij dat de kwestie homohuwelijk niets met vrijheid te maken heeft. Het gaat daar enkel om de erkenning van een bepaalde categorie van relaties en de naam die eraan gegeven moet worden. U vergeet, maar dat doet u altijd, dat er geen verbod was/nooit geweest is voor homo's om te huwen. Ik wil die discussie met graagte nog eens overdoen maar dan elders.

Overigens laat uw redenering, mocht ze kloppen, hetgeen ze niet doet maar een kniesoor die erover valt, zich ook omkeren. Bent u alleen voor "vrijheid blijheid" waar het homothema's betreft?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat zeg ik niet zwart op wit : ik gaf je zonet nog het 'voordeelargument' van de chauffeur maar dat is er niet voor de bijzitters

maar dat is allemaal netjes onderzocht Rene...
bovendien moest dat nu niet zo zijn en geldt enkel dat risico op letsels bij impact dan ben je met airbag voldoende

waar maak ik een onderscheid dat er niet is, Rene ?
dat is me nog niet volledig duidelijk

Het ging toch over de niet-vergelijkbaarheid (volgens u) van een fietshelm en een veiligheidsgordel. En mijn vraag ging nu net over het nut voor de chauffeur op het moment vlak voor de impact waar u zegde :

bij een veiligheidsgordel heb je ( als chauffeur ) in de luttele tijd voor de botsing nog de mogelijkheid om actie te nemen die je zonder die gordel niet zou hebben : al is het maar om verder te remmen

U heeft nog steeds niet duidelijk gemaakt waarom het moment voor impact een niet-veiligheidsgordeldragende chauffeur moeilijker zou kunnen remmen. Ik neem aan dat dit klopt na impact wanneer deze bestuurder door de voorruit gevlogen is maar langs de andere kant heeft remmen dan nog weinig nut.

[another brick]

Dit is een volstrekt zinloze discussie; ik heb onlangs een nieuwe M5 met V10 motor gekocht en ik hoef geen 200 te rijden om me ermee te amuseren.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

kijk, zoals ik al zei tegen hem : bij 90 km/h geeft dat zoiets van 64 meters om tot stilstand te komen enzovoort enzoverder

en een kop-staartaanrijding bij zéér lage snelheden, zoals je dat hier omschrijft, lijkt me ondanks de verschrikkelijke hinder en het immense kostenplaatje aan blikschade totaal ondergeschikt in een discussie over het vermijden van dodelijke slachtoffers ten gevolge van snelheid

maar je schijnt weer eens te vergeten dat de oorzaak net ligt in de (noodzakelijke ) expansie/verandering op andere vlakken ...of hoor ik je nu pleiten voor nevelregelrij naast de verkeersinfrastructuur ?
je zit nu éénmaal met twee bewegingen die ietwats haaks op elkaar staan

Dat de te houden afstand in functie van snelheid staat wordt nergens betwist. Alleen hangen beiden af van de situatie inzake verkeersdichtheid, weer en wegdek op het moment. Een snelheidslimiet van 120 op autosnelwegen brengt niets bij aan verkeersveiligheid. In bepaalde omstandigheden kan deze snelheid ideaal zijn in andere mag het best hoger zijn en in vele andere is het nog te snel.

Een van de weinige soorten ongevallen die rechtstreeks te wijten zijn aan onaangepaste snelheid is het weekendongeval. Jongeren die ergens op een gewestweg controle over het stuur kwijt en vervolgens van de baan raken. Tegenpartijen zijn er veelal niet tenzij een boom, omheining of duiker en de slachtoffers zijn de inzittenden van de wagen in kwestie. Dat soort zaken lost men niet op met flitspalen.

Ik pleit niet voor meer regelneverij maar voor een meer oordeelkundige inplanting van wegen. U zal zich de beruchte kettingbotsing van 1996 op de E17 herinneren waarbij 10 doden vielen als gevolg van plots opkomende dichte mist die in de velden waardoor de E17 aangelegd werd niet ongewoon is. Verder is het algemeen, maar niet bij bruggen en wegen, geweten dat fietsovergangen best enkele meters van het ronde punt weg geplaatst worden ipv erop. Kwestie van dodehoekongevallen te vermijden.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

U gaat eraan voorbij dat de kwestie homohuwelijk niets met vrijheid te maken heeft. Het gaat daar enkel om de erkenning van een bepaalde categorie van relaties en de naam die eraan gegeven moet worden. U vergeet, maar dat doet u altijd, dat er geen verbod was/nooit geweest is voor homo's om te huwen. Ik wil die discussie met graagte nog eens overdoen maar dan elders.

Toch was er een feitelijk verbod, het was namelijk wettelijk niet mogelijk. En jij was daar voorstander van.

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Overigens laat uw redenering, mocht ze kloppen, hetgeen ze niet doet maar een kniesoor die erover valt, zich ook omkeren. Bent u alleen voor "vrijheid blijheid" waar het homothema's betreft?

Ik ben voor "vrijheid blijheid" waar het zaken betreft die geen negatieve gevolgen voor anderen (of voor het milieu) inhouden.

[praha]

U heeft nog steeds niet duidelijk gemaakt waarom het moment voor impact een niet-veiligheidsgordeldragende chauffeur moeilijker zou kunnen remmen. Ik neem aan dat dit klopt na impact wanneer deze bestuurder door de voorruit gevlogen is maar langs de andere kant heeft remmen dan nog weinig nut.

dat heb ik wel gedaan hoor
als 'ervaringsdeskundige' denk ik dat je dat veel te zwart-wit ziet

je gaat ervan uit dat
1) het enigste dat een gordel doet is je behoeden dat je door de voorruit zou vliegen
2) en dit enkel bij impact ?

voor het moment van impact heb je een, welliswaar een klein moment, dat de gordel je helpt 'ter plaatse' te houden
dit geldt zowel voor de bestuurder maar meer nog voor de bijzitters ( die dus op hun beurt de bestuurder kunnen hinderen )

terzijde : bovendien heeft remmen tijdens impact evengoed zin (welliswaar nog maar voor een fractie ) ... (dit even exclusief de dode cyclus van het abs-systeem en het negatief effect van de airbag beschouwende )...ik zie echt niet goed in waarom dat nu plots niet meer zinvol zou zijn
kan je me dat misschien uitleggen waarom het plots niet meer zinvol zou zijn je kinetische energie verder te verminderen en dan maar te investeren in botsingsenergie ?

ps. bij een zware impact ( door voorruitje vliegen ed ) zijn de menigen zelfs erg verdeeld of een gordel nu wel of niet enige bescherming biedt aan de persoon zelve... bij zulke vertragingen leidt een gordel al gauw tot inwendige bloedingen
het gaat 'm dus eerder over al die grijszones daartussen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door another brick

Dit is een volstrekt zinloze discussie; ik heb onlangs een nieuwe M5 met V10 motor gekocht en ik hoef geen 200 te rijden om me ermee te amuseren.

klopt... de discussie herleidt zich steeds tot : we heoven geen enekel maatregel te nemen alvorens de infrastructuur en de techniek niet over de brug komen om andere risico's uit te schakelen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Dat de te houden afstand in functie van snelheid staat wordt nergens betwist. Alleen hangen beiden af van de situatie inzake verkeersdichtheid, weer en wegdek op het moment. Een snelheidslimiet van 120 op autosnelwegen brengt niets bij aan verkeersveiligheid. In bepaalde omstandigheden kan deze snelheid ideaal zijn in andere mag het best hoger zijn en in vele andere is het nog te snel.

voor de zoveelste maal
dat geldt in theorie ( de andere door mij vermelde factoren nog even exclusief beschouwende ) op aangepaste wegen met zulk een dunne dichtheid
dus niet meer ( of nauwelijks ) nog van toepassing op onze wegen
en daar gaat het 'm over , niet over 't feit dat je feilloos 320 km/h zou kunnen op een daartoe voorziene infrastructuur onder bepaalde omstandigheden

Een van de weinige soorten ongevallen die rechtstreeks te wijten zijn aan onaangepaste snelheid is het weekendongeval. Jongeren die ergens op een gewestweg controle over het stuur kwijt en vervolgens van de baan raken. Tegenpartijen zijn er veelal niet tenzij een boom, omheining of duiker en de slachtoffers zijn de inzittenden van de wagen in kwestie. Dat soort zaken lost men niet op met flitspalen.

daar gaat 'm niet over
natuurlijk los je niet alles op met flitspalen ( gesteld dat ze effect hebben )

Ik pleit niet voor meer regelneverij maar voor een meer oordeelkundige inplanting van wegen. U zal zich de beruchte kettingbotsing van 1996 op de E17 herinneren waarbij 10 doden vielen als gevolg van plots opkomende dichte mist die in de velden waardoor de E17 aangelegd werd niet ongewoon is. Verder is het algemeen, maar niet bij bruggen en wegen, geweten dat fietsovergangen best enkele meters van het ronde punt weg geplaatst worden ipv erop. Kwestie van dodehoekongevallen te vermijden.

hups en daar gaan we weer ....
ik pleit voor ...
ik geef je gelijk dat er heel wat schort maar moeten we daarom wachten met zaken die we wel op 1-2-3 kunnen doen ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Dit is onzin, sorry. Snelheidsbegrenzers bestaan al langer dan vandaag (in de vrachtsector bijvoorbeeld) en werken met een electronische controle op de brandstoftoevoer van een normale motor. Er moet aan de basis van die motor (cylinderinhoud, etc.) dus helemaal niets gewijzigd worden.

Dat moet zeker niet. Maar hoe ga je dat retroactief toepassen ?

En hoe gemakkelijk denk je dat al dat gezever te omzeilen is? Chiptuning is vrij goedkoop en zeer efficient als het op PK winnen aankomt.

En zoals ik zeg. Als "mijn" wagen maar 120km/u mag, dan vervang ik mijn versnellingsbak door een met een kortere ratio.Optrekken als een beest. En toch volledig wettelijk.

[manta]

Hou het simpel ...
Wagens op de openbare weg begrenzen .
Zorg dat de mensen plaatsen hebben om op aan circuit of afgesloten baan WEL eens te kunnen doorvlammen.... (begrenzer kan erafgehaald worden door iemand een deurwaarder of zo ...)
Racen is zalig , maar wel op een appart parcours , niet op de openbare weg ...

[Mambo]

Hou het nog simpeler en zwijg over auto's.
Dat is voor grote mensen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Hou het simpel ...
Wagens op de openbare weg begrenzen .
Zorg dat de mensen plaatsen hebben om op aan circuit of afgesloten baan WEL eens te kunnen doorvlammen.... (begrenzer kan erafgehaald worden door iemand een deurwaarder of zo ...)
Racen is zalig , maar wel op een appart parcours , niet op de openbare weg ...

Valt mij dik tegen van iemand die zich "manta" noemt .

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dat is nu net de reden waarom ons snelweg netwerk zo mottig is... je moet er 120 rijden maar zelfs 90 is er niet veilig. En als je over vier baanvakken naar een afrit wil over 200 meter zonder zelfs je richtingaanwijzers te gebruiken (je rijdt immers met een grote monovolume met een spoiler op het dak.... dynamische sportieve papa, weet je wel) dan mag je wel wat meer dan andere automobilisten....

Ik begrijp uw punt niet. Ik rijd niet met een monovolume of 4x4, ik gebruik mijn richtingaanwijzers en ik ga ook niet in iemands bumper hangen.

Ik haal soms wel langs rechts in als er een slak op het linkerrijvak rijdt en er weigert af te komen. Met een slak bedoel ik iemand die beduidend trager dan 120 rijdt op het linkerrijvak bij normale weersomstandigheden terwijl er naast hem/haar al kilometers een leeg rechterrijvak is.

En verder rij ik sneller dan 120 als dat kan. I.e. goed weer/weinig verkeer. Dan rij ik vaak 150 en occasioneel nog een stuk sneller.

Ben ik nu een crimineel?

Uw aversie voor monovolumes en 4x4's deel ik trouwens. Voor mij zouden ze die verplicht doorschijnend mogen maken, dan kan je tenminste nog zien wat er voor die wagens gebeurt.