Firestone de eerste gedwongen forummer (-ster) van de week

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waarom ben je de forumvraag met UEBERduidelijke tips niet aan het oplossen?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Enkele van mijn dubbelnicks spelen even in mijn plaats.

Mijn dubbelnicks genieten een vergevorderde autonomie.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

.
En dan nog betwijfel ik dat je voor aanzienlijke bedragen op de verantwoordelijkheidszin als burger zult kunnen rekenen.

Nu ik terug wakker ben, zie ik een ander probleem.
Banken kunnen "fractioneel" werken, burgers niet.

Dus om het systeem te doen werken en de burger gelijke mogelijkheden te geven als banken, zou men ook de burger moeten toelaten meer geld in omloop te brengen dan wat hij werkelijk bezit.

Lijkt me n best wel revolutionaire approach. Benieuwd wat Van Rossem er van zou denken...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Nu ik terug wakker ben, zie ik een ander probleem.
Banken kunnen "fractioneel" werken, burgers niet.

Dus om het systeem te doen werken en de burger gelijke mogelijkheden te geven als banken, zou men ook de burger moeten toelaten meer geld in omloop te brengen dan wat hij werkelijk bezit.

Dat punt begrijp ik niet. Een bank kan niet meer uitlenen dan ze heeft opgehaald.

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Lijkt me n best wel revolutionaire approach. Benieuwd wat Van Rossem er van zou denken...

Die heeft dat allemaal al voorspeld met Moneytron.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat punt begrijp ik niet. Een bank kan niet meer uitlenen dan ze heeft opgehaald.

Okee, ik moet me in wakkerderwakkerstmodus zien te krijgen.

Er is wel degelijk n multiplier effect - hoewel dat idd niks met "fractioneel" te maken heeft, maar eerder met aantal "rotaties" en "ontspanning" door centrale banken. ( plus 'dexia'systemen, uitlenen op 30 jaar terwijl je zelf maar financiering hebt 5 jaar ver )

Als alle burgers de banken zouden omzeilen, zou de geldmarkt enorm krimpen.
( gesteld dat burgers geen deposito's mogen aanvaarden en enkel met door zichzelf vergaarde middelen mogen werken )

Om dat (ongewenst) effect teniet te doen, moet je burger'bankiers' op 1 of andere manier van een zelfde multiplier voorzien.

Ipv te goochelen met intresten, zou de centrale bank dan kunnen 'rekken en krimpen' door die multiplier te bepalen.

[Knipp]

Bah, ik ga economie studeren op m'n ouwe dag. Binnen een jaar of zes heb ik sowieso de ideale leeftijd om minister te worden

Net op tijd om Reynders af te lossen

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Okee, ik moet me in wakkerderwakkerstmodus zien te krijgen.

Werk aan de winkel!

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Er is wel degelijk n multiplier effect - hoewel dat idd niks met "fractioneel" te maken heeft, maar eerder met aantal "rotaties" en "ontspanning" door centrale banken.

Als alle burgers de banken zouden omzeilen, zou de geldmarkt enorm krimpen.
( gesteld dat burgers geen deposito's mogen aanvaarden en enkel met door zichzelf vergaarde middelen mogen werken )

Om dat (ongewenst) effect teniet te doen, moet je burger'bankiers' op 1 of andere manier van een zelfde multiplier voorzien.

Ik ben de draad kwijt, vrees ik. Het multiplier effect ontstaat doordat de lener van het geld dat geld opnieuw gedeeltelijk kan uitlenen (met een bank ertussenin in de praktijk, maar in theorie heb je de bank hiervoor niet nodig, dacht ik).

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Bah, ik ga economie studeren op m'n ouwe dag. Binnen een jaar of zes heb ik sowieso de ideale leeftijd om minister te worden

Net op tijd om Reynders af te lossen

Goed idee.

En kom het me dan uitleggen, want ik weet het ook niet precies.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Okee, ik moet me in wakkerderwakkerstmodus zien te krijgen.

Er is wel degelijk n multiplier effect - hoewel dat idd niks met "fractioneel" te maken heeft, maar eerder met aantal "rotaties" en "ontspanning" door centrale banken. ( plus 'dexia'systemen, uitlenen op 30 jaar terwijl je zelf maar financiering hebt 5 jaar ver )

Als alle burgers de banken zouden omzeilen, zou de geldmarkt enorm krimpen.
( gesteld dat burgers geen deposito's mogen aanvaarden en enkel met door zichzelf vergaarde middelen mogen werken )

Om dat (ongewenst) effect teniet te doen, moet je burger'bankiers' op 1 of andere manier van een zelfde multiplier voorzien.

Ipv te goochelen met intresten, zou de centrale bank dan kunnen 'rekken en krimpen' door die multiplier te bepalen.

(ik snap het niet, burgers lenen toch ook geld? (niet per se uitsluitend van banken), burgers gaan gewoon via de bank om dat die, doordat vele burgers dat doen, "in principe" het risico kunnen spreiden en daarom aan betere voorwaarden kunnen uitlenen dan als de burger het zelf zou doen. Lijkt me net de toegevoegde waarde van een bank...
de banken-/schuldencrisis is gewoon een expressie van een schuldencrisis van miljoenen mensen samen; jammer genoeg niet de schuld van de mensen maar van een inschattingsfout van de banken)

soit...

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

, "in principe" het risico kunnen spreiden ...

Nou, het eerste risico dat ik voor ogen krijg bij het woord bank, is toch van een totaal andere orde.

Namelijk : het risico op een bank run

Dat risico lijkt me toch wel n zware prijs voor het door jou aangehaalde spreiden v risico's.

Overigens, volgens mij kan de burger beter de mogelijke risico's inschatten dan een doorsnee bank, en ik spreek hier uit ervaring, ik heb al meer dan eens geld losgeweekt v e bank op basis v gebakken lucht ( en nadat iedereen die m'n situatie enigszins kende njet had gezegd )

Plus, ik denk dat de overhead kosten in banken gigantisch zijn, te beginnen bij n legertje informatici die al die cijfers moeten beheren.
Een burger voert de boekhouding van z'n half dozijn leningen wel in z'n koffiepauze , in freeware als excel ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Nou, het eerste risico dat ik voor ogen krijg bij het woord bank, is toch van een totaal andere orde.

Namelijk : het risico op een bank run

Dat risico lijkt me toch wel n zware prijs voor het door jou aangehaalde spreiden v risico's.

Bank is ook maar intermediair; hetzelfde probleem zou je toch hebben als alle burgers tegelijk hun portefeuille zouden liquideren (van aandelen over staatsbons tot goudvoorraden voor mijn part).

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Overigens, volgens mij kan de burger beter de mogelijke risico's inschatten dan een doorsnee bank, en ik spreek hier uit ervaring, ik heb al meer dan eens geld losgeweekt v e bank op basis v gebakken lucht ( en nadat iedereen die m'n situatie enigszins kende njet had gezegd )

aja?, intuitief zou ik denk dat mensen met groot kapitaal hogere rendementen halen, gewoon omdat er meer middelen ingetzet kunnen worden. Er zijn genoeg "service providors" die gewoon een percentje nemen bij het beheren van andermans kapitaal. Hoe groter het kapitaal, hoe groter het rendement. (of is dat een foute aanname?)
Een bank kan net hetzelfde doen voor de mensen met klein kapitaal. Ik zou denken dat de opportuniteitskost (in geld maar vooral tijd) om een goed rendement te kunnen bewerksteligen op zijn/haar zuurverdiend kapitaaltje hoger is dan de reële kost die een bank heeft bij het beheren ervan.

Maar goed, er zullen altijd wel sommigen zijn die het individueel beter doen dan een bank.

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Plus, ik denk dat de overhead kosten in banken gigantisch zijn, te beginnen bij n legertje informatici die al die cijfers moeten beheren.
Een burger voert de boekhouding van z'n half dozijn leningen wel in z'n koffiepauze , in freeware als excel ?

Maar er zit waarde in die cijfers! Echte waarde! geen schijnwaarde (hoewel dat nu misschien moeilijk te geloven is)
Als ik iedere zakenapartner die ik tot nu ben tegengekomen had kunnen overtuigen van de waarde van de data die-ie had, dan zou ik nu bedolven zijn onder de projecten...

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Maar er zit waarde in die cijfers!...

Geloof je wel hoor ( op basis van je 150+ kastelen )

Zal in weekend msschn n keer n draad openen om wat verder te brainstormen over een wereld waar de banken minder zwaar op wegen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

(ik snap het niet, burgers lenen toch ook geld? (niet per se uitsluitend van banken), burgers gaan gewoon via de bank om dat die, doordat vele burgers dat doen, "in principe" het risico kunnen spreiden en daarom aan betere voorwaarden kunnen uitlenen dan als de burger het zelf zou doen. Lijkt me net de toegevoegde waarde van een bank...
de banken-/schuldencrisis is gewoon een expressie van een schuldencrisis van miljoenen mensen samen; jammer genoeg niet de schuld van de mensen maar van een inschattingsfout van de banken)

soit...

En toch ook (voor de subprimecrisis) deugdzame maar ondoordachte "sociale" politieke bemoeienis bij de énen en hebzucht bij de anderen, en algemeen het waanidee (bij sommigen) dat staten onbeperkt schulden konden maken, en dat wie daar vragen bij had een asociale klootzak (m/v) wel moest zijn.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Nou, het eerste risico dat ik voor ogen krijg bij het woord bank, is toch van een totaal andere orde.

Namelijk : het risico op een bank run

Dat risico lijkt me toch wel n zware prijs voor het door jou aangehaalde spreiden v risico's.

Overigens, volgens mij kan de burger beter de mogelijke risico's inschatten dan een doorsnee bank, en ik spreek hier uit ervaring, ik heb al meer dan eens geld losgeweekt v e bank op basis v gebakken lucht ( en nadat iedereen die m'n situatie enigszins kende njet had gezegd )

Hoe moet ik aan 200000 euro geraken om een appartement te kopen?
Tientallen mensen aflopen die me kleine bedragen kunnen lenen totdat ik aan de 200000 geraak? En hoe kunnen deze tientalle uitleners hun risico inschatten? Hoe zullen ze weten dat ik bij nog andere mensen geleend heb?

Dat ook banken fouten maken, zeer zeker.

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Plus, ik denk dat de overhead kosten in banken gigantisch zijn, te beginnen bij n legertje informatici die al die cijfers moeten beheren.

Ja, aan die informatici zal het liggen.
Gelukkig dat er bij de banken geen commerciëlen zaten met waanzinnige bonussen op papieren winsten en "beleggingen" in AAA-toiletpapier.

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Een burger voert de boekhouding van z'n half dozijn leningen wel in z'n koffiepauze , in freeware als excel ?

Bericht doorgestuurd naar de juridische dienst van Microsoft.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En toch ook (voor de subprimecrisis) deugdzame maar ondoordachte "sociale" politieke bemoeienis, en algemeen het waanidee (bij sommigen) dat staten onbeperkt schulden konden maken, en dat wie daar vragen bij had een asociale klootzak (m/v) wel moest zijn.

over economie gesproken ...

vind je dat richtingen als economie en pakweg geschiedenis eigenlijk terecht wetenschappen genoemd worden ?

maar dan ook weer, vind je exacte wetenschappen boeiend genoeg ? mankeren de harde exacte wetenschappen niet de flexibiliteit, spontaniteit en veranderlijkheid die nodig is om te intrigeren ?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Zal in weekend msschn n keer n draad openen om wat verder te brainstormen over een wereld waar de banken minder zwaar op wegen.

Doe dat, kan een leuke denkoefening worden.

Zolang hij niet gekaapt wordt door de starre ideologen (kapitalisme is foei, ja ja bij de commies was het beter), de monomaniaken (t'is de schuld van de joden, Di Rupo, Al Qaeda, De Wever, de smurfen ...) of de conspiracisten (commentaar overbodig ).
(Overlappende categorieën overigens.)

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Doe dat, kan een leuke denkoefening worden.

Zolang hij niet gekaapt wordt door de starre ideologen (kapitalisme is foei, ja ja bij de commies was het beter), de monomaniaken (t'is de schuld van de joden, Di Rupo, Al Qaeda, De Wever, de smurfen ...) of de conspiracisten (commentaar overbodig ).
(Overlappende categorieën overigens.)

geraak je nooit geboeid door een goede conspiracy ? gewoon door/voor het verhaal an sich ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Bah, ik ga economie studeren op m'n ouwe dag. Binnen een jaar of zes heb ik sowieso de ideale leeftijd om minister te worden

Net op tijd om Reynders af te lossen

@Vuursteentje

als je zo de politici in B bekijkt die minister werden van pakweg de laatste 20 jaar ...

denk je dan niet dat je een bepaalde 'pathologie' moet hebben om dat te doen/daar te geraken/daar te willen geraken ?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Geloof je wel hoor ( op basis van je 150+ kastelen )

Zal in weekend msschn n keer n draad openen om wat verder te brainstormen over een wereld waar de banken minder zwaar op wegen.

prima, maar zodra iemand Zizek begint te citeren, ben ik weg

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

over economie gesproken ...

vind je dat richtingen als economie en pakweg geschiedenis eigenlijk terecht wetenschappen genoemd worden ?

Is dat geen semantische discussie?
Je kan ze uiteraard niet vergelijken met fysica of scheikunde. Een geschiedkundige die een theorie heeft over Alexander de Grote kan moeilijk een experiment opzetten om deze theorie te testen.

Maar ze zijn in elk geval nodige en (vaak) boeiende "ietsen" waar kennis mee wordt vergaard en processen (al dan niet correct) verklaard worden.
Voor mij mag men dat gerust wetenschap noemen, al weet ik dat men over deze vraagstelling ook meerdere boeken kan volschrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

maar dan ook weer, vind je exacte wetenschappen boeiend genoeg ? mankeren de harde exacte wetenschappen niet de flexibiliteit, spontaniteit en veranderlijkheid die nodig is om te intrigeren ?

Ik vind dat wel boeiend en intrigerend hoor, zowel fysica als wiskunde.
De flexibiliteit en spontaniteit zit in de methodes, de bewijstechnieken, en voor de wiskunde in de definities van de objecten die je wil bestuderen.
En soms in de eenvoud die tot grote complexiteit leidt. Schoolvoorbeeld: de eenvoudige definitie van een analytische functie die tot een heel complexe (no pun intended) theorie aanleiding geeft.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

geraak je nooit geboeid door een goede conspiracy ? gewoon door/voor het verhaal an sich ?

Als je de standaard samenzweringstheorieën bedoelt (de moord op JFK, de Protocollen, de maanlanding, 9/11, enz ...), neen, ze zijn niet boeiend, toch niet na onderzoek.
Enkel wanneer je je geest afsluit voor 99% van de feiten (die 99% is uiteraard een hyperbool), onlogische argumenten blijft herhalen en aan elke consistentie waarvel zegt kan je voor jezelf de schijn ophouden dat daar een boeiend verhaal in zit.

Maar dat betekent helemaal niet dat er onopgeloste zaken zijn, waar al dan niet een complot bij hoort, en die me wel interessant lijken.

Uit de losse pols:
Voynich Manuscript
Foo Fighters
Toengoeska-explosie
Verdwijning van Harold Holt
Waat is er gebeurd met de blackberry van DSK?
Bende van Nijvel
Sommige UFO-verhalen

...

Maar ik heb liever goeie fictie dan de idiote samenzweringstheorieën waar onze vriendjes hier maar mee blijven afkomen.
Daar is tenminste nog iemand creatief bezig geweest.