Rechts klaagt "ondervertegenwoordigd" te zijn in de intellectuele wereld. Eigen fout!

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar ale er staat hier op politics al maanden een reclam voor een boekje van de goudstandaard, ik nodig u uit om het te lezen, en als je het gelezen hebt zul je perfect begrijpen waarom het niet gaat.

http://rothbard.be/boeken/105-geld-rothbard

Online te lezen hier
http://rothbard.be/bestanden/boeken/WHDOMOGG.pdf

in feite legt het perfect uit waarom dat systeem niet werkt. en waarom de waarde van een munt halveert als je het geldvolume verdubbeld (al is het maar omdat je al de munten omsmelt naar nieuwe munten en daarmee de helft van het goud gebruikt zoals men in de middeleeuwen deed)

Beste Broeder, het verlaten van de goudstandaard heeft het destijds mogelijk gemaakt om van de crisis vanaf te geraken, niet andersom. En als je morgen geen eten meer hebt, ga je dan kunnen overleven door goud in te slikken, wij denken van niet, jij wel ? De waarde van een munt halveert slechts als je de prijzen verdubbelt, op dat moment kan je er minder mee kopen. Om ons interessante gesprek te kunnen verder zetten, zijn we nog steeds benieuwd naar die natuurwet die automatisch de prijzen doet stijgen bij een toevoer aan cash geld. Kan je ons die geven ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Beste Broeder, het verlaten van de goudstandaard heeft het destijds mogelijk gemaakt om van de crisis vanaf te geraken, niet andersom. En als je morgen geen eten meer hebt, ga je dan kunnen overleven door goud in te slikken, wij denken van niet, jij wel ? De waarde van een munt halveert slechts als je de prijzen verdubbelt, op dat moment kan je er minder mee kopen. Om ons interessante gesprek te kunnen verder zetten, zijn we nog steeds benieuwd naar die natuurwet die automatisch de prijzen doet stijgen bij een toevoer aan cash geld. Kan je ons die geven ?

ha, doodsimpel: als je dubbel zoveel geld in omloop brengt, begint iedereen meer te kopen, stijgen de grondstofprijzen

en de rest volgt.



kijk beurs ging goed tot 2007, toen crashte den boel met de huizensouflé. Je ziet dat het geld verdwenen is, of de vraag naar grondstoffen stuikt in elkaar als een soufflé. Dan pompen ze geld in het systeem, en hopsla, we zijn daar weer, alle prijzen staan weer onder druk...

natuurlijk kun je met uw fantasie gaan dromen om met prijsregelmenteringen allerlei dingen te blokkeren. Maar dat lukt dus niet, mensen gaan gewoon er meer van gaan consumeren..

Maar kijk maar netto naar de pomp uw dieselprijs, betaal je nu meer of minder dan op 2007 ? De prijs breekt toch een record ? Wat wil dat zeggen... dat we in waarde achteruiggegaan zijn, we zijn dus armer geworden, onze munt is minder waard geworden, we hebben geld verloren omdat we nu geld bijdrukken om die crash te voorkomen, komt er inderdaad geen diepe crash, maar je ziet dat we bezig zijn met toch aan waarde in te boeten. Geld bijdrukken = waarde verliezen.


Hoe zou je dat ook kunnen zien ?

Stel dat je 1miljoen eenheden arbeid ter beschikking hebt. Als je geld bijdrukt stijgt de vraag naar arbeid. Wordt er 2miljoen eenheden gevraagd en kun je maar 1miljoen leveren. Dus uw arbeid is gelimiteerd. EN nu ga je zeggen maar je mag niet meer vragen, dus uw prijzen moeten vastliggen je mag niet meer verdienen... Als je uw inkomen verdubbelt, ga je op reis, verdubbel je het verbruik van petroleum, etc..; Dus je zit het dan in het buitenland te spenderen. Dus prijsbeperkingen zijn goed voor de chinesen.

[brother paul]

Blz 19-20

Wat is het effect van een verandering in het geldaanbod? In
navolging van David Hume, één van de eerste economen, kunnen
we ons afvragen wat er zou gebeuren als er op een nacht een
goede fee in onze zakken, beurzen en bankkluizen zou sluipen,
en ons geldaanbod zou verdubbelen. In dit geval zou ze op magische
wijze het goudaanbod verdubbelen. Zouden we twee keer
zo rijk zijn? Uiteraard niet. Wat ons rijk maakt is een overvloed
aan goederen, en wat die overvloed begrenst is de schaarste aan
hulpbronnen: land, arbeid en kapitaal. De vermenigvuldiging
van munten zal deze middelen niet te voorschijn toveren.

We kunnen ons een moment lang dubbel zo rijk voelen, maar het
enige wat de fee gedaan heeft is de geldvoorraad verwateren.
Terwijl het publiek zich rept om zijn nieuw ontdekte rijkdom
te spenderen, zullen de prijzen ruwweg verdubbelen – of toch
ten minste stijgen tot aan de vraag voldaan is, en mensen niet
langer tegen elkaar opbieden voor de bestaande goederen.

ik vind zelfs dat er een fout staat in de tekst: wat ons begrenst is: land, arbeid en (gezien we kapitaal verdubbeld hebben) grondstoffen...

Online te lezen hier
http://rothbard.be/bestanden/boeken/WHDOMOGG.pdf

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ha, doodsimpel: als je dubbel zoveel geld in omloop brengt, begint iedereen meer te kopen, stijgen de grondstofprijzen

en de rest volgt.



kijk beurs ging goed tot 2007, toen crashte den boel met de huizensouflé. Je ziet dat het geld verdwenen is, of de vraag naar grondstoffen stuikt in elkaar als een soufflé. Dan pompen ze geld in het systeem, en hopsla, we zijn daar weer, alle prijzen staan weer onder druk...

natuurlijk kun je met uw fantasie gaan dromen om met prijsregelmenteringen allerlei dingen te blokkeren. Maar dat lukt dus niet, mensen gaan gewoon er meer van gaan consumeren..

Maar kijk maar netto naar de pomp uw dieselprijs, betaal je nu meer of minder dan op 2007 ? De prijs breekt toch een record ? Wat wil dat zeggen... dat we in waarde achteruiggegaan zijn, we zijn dus armer geworden, onze munt is minder waard geworden, we hebben geld verloren omdat we nu geld bijdrukken om die crash te voorkomen, komt er inderdaad geen diepe crash, maar je ziet dat we bezig zijn met toch aan waarde in te boeten. Geld bijdrukken = waarde verliezen.


Hoe zou je dat ook kunnen zien ?

Stel dat je 1miljoen eenheden arbeid ter beschikking hebt. Als je geld bijdrukt stijgt de vraag naar arbeid. Wordt er 2miljoen eenheden gevraagd en kun je maar 1miljoen leveren. Dus uw arbeid is gelimiteerd. EN nu ga je zeggen maar je mag niet meer vragen, dus uw prijzen moeten vastliggen je mag niet meer verdienen... Als je uw inkomen verdubbelt, ga je op reis, verdubbel je het verbruik van petroleum, etc..; Dus je zit het dan in het buitenland te spenderen. Dus prijsbeperkingen zijn goed voor de chinesen.

Broeder, en wat met het afnemend grensnut ? Ook uit het geheugen gegrift ? Als je geld bijdrukt stijgt de vraag naar arbeid ?

[MIS]

Als je geld bijdrukt stijgt de vraag naar arbeid ?

Vind deze uitspraak op zich bijzonder genoeg om ze extra op te lichten. Ben je zeker Broeder ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder, en wat met het afnemend grensnut ? Ook uit het geheugen gegrift ? Als je geld bijdrukt stijgt de vraag naar arbeid ?

Ja maar...

ten eerste: je kunt een TV kopen van 1000euro en van 2000euro, maar ook van 10.000euro...

dus uw grensnut is misschien niet hoger, dat is juist, maar gezien je dubbel zoveel geld hebt op uw rekening, ga je gewoon een dikkere TV kopen dan tevoren. Dus sowieso overal verdubbelen de omzetten in de distributie, zelfs zonder dat uw grensnut verandert.


ten tweede: als je goederen koopt die duurder zijn, zijn ze meestal duurder omdat ze meer grondstoffen bevatten. Dus een tv van 82cm of 120cm diameter is toch wel dubbel zo groot, dubbel zo groot is dubbel grondstoffen. Dubbel grondstoffen in een wereld met beperkte grondstoffen ??? Dat is grondstofprijzen omhoogduwen aleluja tweede reden waarom de prijzen en omzetten gaan stijgen.

ten derde: mijn rekening verdubbelt, ik verwater al jaren naar een stukje grond van 150.000euro maar heb een beetje geld tekort... Wat denk je koop ik het of niet ?? Aleluja reden drie , de prijzen van huizen en grond trekken weer aan

en zo gaat die story verder... dus geldhoeveelheid verdubbelen is gewoon iedereen meer geld geven is inflatie scheppen, economie oppeppen, is rijkdom verwateren...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Vind deze uitspraak op zich bijzonder genoeg om ze extra op te lichten. Ben je zeker Broeder ?

ja, dat ben ik zeker, als je geld drukt stijgt de vraag naar arbeid, je ziet het nu toch ook gebeuren, wat zei men deze week: er is een diepte in het aantal werklozen op de markt...

opgelet dat is allemaal kortetermijn effect hoor, want als de lonen stijgen dan loopt dat weer vast op de hogere lonen...

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ja maar...

ten eerste: je kunt een TV kopen van 1000euro en van 2000euro, maar ook van 10.000euro...

dus uw grensnut is misschien niet hoger, dat is juist, maar gezien je dubbel zoveel geld hebt op uw rekening, ga je gewoon een dikkere TV kopen dan tevoren. Dus sowieso overal verdubbelen de omzetten in de distributie, zelfs zonder dat uw grensnut verandert.


ten tweede: als je goederen koopt die duurder zijn, zijn ze meestal duurder omdat ze meer grondstoffen bevatten. Dus een tv van 82cm of 120cm diameter is toch wel dubbel zo groot, dubbel zo groot is dubbel grondstoffen. Dubbel grondstoffen in een wereld met beperkte grondstoffen ??? Dat is grondstofprijzen omhoogduwen aleluja tweede reden waarom de prijzen en omzetten gaan stijgen.

ten derde: mijn rekening verdubbelt, ik verwater al jaren naar een stukje grond van 150.000euro maar heb een beetje geld tekort... Wat denk je koop ik het of niet ?? Aleluja reden drie , de prijzen van huizen en grond trekken weer aan

en zo gaat die story verder... dus geldhoeveelheid verdubbelen is gewoon iedereen meer geld geven is inflatie scheppen, economie oppeppen, is rijkdom verwateren...

Stel dat we gewoon iedereen een dak boven z'n hoofd gunnen, is dat een utopische gedachte ? Hoe vertaal je het woord utopie dan ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja, dat ben ik zeker, als je geld drukt stijgt de vraag naar arbeid, je ziet het nu toch ook gebeuren, wat zei men deze week: er is een diepte in het aantal werklozen op de markt...

opgelet dat is allemaal kortetermijn effect hoor, want als de lonen stijgen dan loopt dat weer vast op de hogere lonen...

In hoeverre heeft de manipulatie via reclame een invloed op je schijnbare zekerheid ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

In hoeverre heeft de manipulatie via reclame een invloed op je schijnbare zekerheid ?

ikheb daar nog nooit reclame voor gezien hoor, dat is gewoon economisch bestudeerd en empirisch ondervonden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Stel dat we gewoon iedereen een dak boven z'n hoofd gunnen, is dat een utopische gedachte ? Hoe vertaal je het woord utopie dan ?

wel kijk wat er in US gebeurd is: je geeft iedereen de mogelijkheid om geld te lenen om een huis te bouwen... En je krijgt 'the american dream' dat je alle burgers eenhuis kunnen bouwen. De economie boomt tot 2007...
De rest van de story ken je, en is in uw wereldbeeld de excess van het kapitalisme, in mijn wereldbeeld is dat het resultaat zij het van een communistisch of kapitalistisch experiment om het even hoe je noemt waar je iedereen een dak boven zijn hoofd gunt.

Ik denk dat de essentie moet zijn dat iedereen zijn geld zo efficient mogelijk en zo rendabel mogelijk moet gebruiken. EN dat die exces financiering altijd zorgt voor excessen die bubbles geven, inflatie blazen en mensen een vals gevoel van rijkdom geven waardoor ze geld spenderen aan dingen die niet rendabel zijn of pure luxe: een granieten vlier ipv een gepolierd betonvloerke, een keuken stokvol electronica die ze niet gebruiken, 3 kamers extra waar ze niet in slapen, etc... verlaagt het rendement om uw marginale utiliteit van het geld, en inderdaad de economie gaat beginnen sputteren... de luxe neemt vraak.


Dus ik zou niet liever hebben datiedereen een dak heeft boven zijn hoofd, maar dat werkt echt niet door gewoon iedereen een dak te geven. Dat werkt maar zolang iedereen zo efficient mogelijk keuze smaakt

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ikheb daar nog nooit reclame voor gezien hoor, dat is gewoon economisch bestudeerd en empirisch ondervonden.

Beste Broeder, je trekt conclusies over een maatschappelijke conditionering die over de eeuwen heen is opgebouwd, en vervolgens denk je dat er niets anders meer is dan dat. Het is jammer dat je hierdoor het verschil niet ziet tussen monopoly en economie. Erger nog, je denkt nu dat monopoly economie is, om dan ook elke analyse vanuit deze vervorming te beschouwen als objectief empirisch. En al wie anders stelt, daarvan zal je zeggen dat ze niets van economie begrijpen waarbij je vergeet dat het over monopoly gaat, en dus niet over economie.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wel kijk wat er in US gebeurd is: je geeft iedereen de mogelijkheid om geld te lenen om een huis te bouwen... En je krijgt 'the american dream' dat je alle burgers eenhuis kunnen bouwen. De economie boomt tot 2007...
De rest van de story ken je, en is in uw wereldbeeld de excess van het kapitalisme, in mijn wereldbeeld is dat het resultaat zij het van een communistisch of kapitalistisch experiment om het even hoe je noemt waar je iedereen een dak boven zijn hoofd gunt.

Ik denk dat de essentie moet zijn dat iedereen zijn geld zo efficient mogelijk en zo rendabel mogelijk moet gebruiken. EN dat die exces financiering altijd zorgt voor excessen die bubbles geven, inflatie blazen en mensen een vals gevoel van rijkdom geven waardoor ze geld spenderen aan dingen die niet rendabel zijn of pure luxe: een granieten vlier ipv een gepolierd betonvloerke, een keuken stokvol electronica die ze niet gebruiken, 3 kamers extra waar ze niet in slapen, etc... verlaagt het rendement om uw marginale utiliteit van het geld, en inderdaad de economie gaat beginnen sputteren... de luxe neemt vraak.


Dus ik zou niet liever hebben datiedereen een dak heeft boven zijn hoofd, maar dat werkt echt niet door gewoon iedereen een dak te geven. Dat werkt maar zolang iedereen zo efficient mogelijk keuze smaakt

Broeder, alweer betrek je de neveneffecten van monopoly in je analyse, dat was de vraag niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Beste Broeder, je trekt conclusies over een maatschappelijke conditionering die over de eeuwen heen is opgebouwd, en vervolgens denk je dat er niets anders meer is dan dat. Het is jammer dat je hierdoor het verschil niet ziet tussen monopoly en economie. Erger nog, je denkt nu dat monopoly economie is, om dan ook elke analyse vanuit deze vervorming te beschouwen als objectief empirisch. En al wie anders stelt, daarvan zal je zeggen dat ze niets van economie begrijpen waarbij je vergeet dat het over monopoly gaat, en dus niet over economie.

Maar MIS toch, denk je dat er één persoon daarbijstaat bij iedereen terwijl de overheid in het geniepe de geldhoeveelheid zit te manipuleren, dat je dat daar één persoon bijstaat bij elke transactie om te souffleren van nu moet je meer vragen, nu moet je de inflatie bijrekenen, nu moet je meer verdienen want de nationale bank heeft het geld kraan opengedraaid ??

Dat gaat echt wel vanzelf, echt wel de magische onzichtbare hand waar jij uiteraard niet in gelooft. Dus vraag en aanbod verschuiven.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Broeder, alweer betrek je de neveneffecten van monopoly in je analyse, dat was de vraag niet.

ik kan duizenden historische voorbeelden geven waar de geldkraan open of toedraaien en welk effect het gegeven heeft op de economie; Er zijn echt wel duizenden voorbeelden te vinden in de geschiedenis van de mensheid.

Vroeger drukte men geen geld, men sloeg munten. De overheid claimt het monopoly van het slaan van die munt. En door dat monopoly is zij altijd verleid om die munt te manipuleren. EN de manipulaties worden altijd zichtbaar na een tijdje. Ze houden een munt in, hersmelten hem en maken een nieuwe valse munt. De munt wordt half zoveel waard, en met die afgeroomde winst betalen ze hun leger en de oorlog. Er zijn honderden voorbeelden. TOen was het zonder geld , maar met goud... en toch werkte ook daar het smelten van de munt en halveren van de waarde als zichtbaar effect voor de ontwaarding van de munt.

Begin éérst eens met uw definitie van geld te geven. Wat is 1euro voor u ?

Een ruilmiddel ?
Een basket goederen en diensten die je kunt kopen ?
Een systeem om goederen en diensten uit het verleden, nu en in de toekomst te kopen (via leningen en afbetalingen)
een papiertjes die de nationale bank drukt ?
iets waar je zo toevallig een afspraak rond maakt hoeveel het waard is ?
iets die je kunt drukken en die dan de waarde heeft dat eropstaat ?
x gram goud ?
x gram goud, zilver, brons, koper, petroleum ?
x minuten arbeid ?
x m2 grond ?
of heb je nog andere definities ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik kan duizenden historische voorbeelden geven waar de geldkraan open of toedraaien en welk effect het gegeven heeft op de economie; Er zijn echt wel duizenden voorbeelden te vinden in de geschiedenis van de mensheid.

Vroeger drukte men geen geld, men sloeg munten. De overheid claimt het monopoly van het slaan van die munt. En door dat monopoly is zij altijd verleid om die munt te manipuleren. EN de manipulaties worden altijd zichtbaar na een tijdje. Ze houden een munt in, hersmelten hem en maken een nieuwe valse munt. De munt wordt half zoveel waard, en met die afgeroomde winst betalen ze hun leger en de oorlog. Er zijn honderden voorbeelden. TOen was het zonder geld , maar met goud... en toch werkte ook daar het smelten van de munt en halveren van de waarde als zichtbaar effect voor de ontwaarding van de munt.

Begin éérst eens met uw definitie van geld te geven. Wat is 1euro voor u ?

Een ruilmiddel ?
Een basket goederen en diensten die je kunt kopen ?
Een systeem om goederen en diensten uit het verleden, nu en in de toekomst te kopen (via leningen en afbetalingen)
een papiertjes die de nationale bank drukt ?
iets waar je zo toevallig een afspraak rond maakt hoeveel het waard is ?
iets die je kunt drukken en die dan de waarde heeft dat eropstaat ?
x gram goud ?
x gram goud, zilver, brons, koper, petroleum ?
x minuten arbeid ?
x m2 grond ?
of heb je nog andere definities ?

Geld is de brandstof van economie, als dat niet rolt, dan begint de motor te sputteren. En op die manier gaan we nu miljoenen mensen tarten met economische dwaasheden. Zo eenvoudig is dat Broeder. We kunnen dus evengoed onderwijs afschaffen, wat heeft dat nog voor zin ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maar MIS toch, denk je dat er één persoon daarbijstaat bij iedereen terwijl de overheid in het geniepe de geldhoeveelheid zit te manipuleren, dat je dat daar één persoon bijstaat bij elke transactie om te souffleren van nu moet je meer vragen, nu moet je de inflatie bijrekenen, nu moet je meer verdienen want de nationale bank heeft het geld kraan opengedraaid ??

Dat gaat echt wel vanzelf, echt wel de magische onzichtbare hand waar jij uiteraard niet in gelooft. Dus vraag en aanbod verschuiven.

Ja Broeder, die onzichtbare hand creëert openingen en neutraliseert vastgelopen systemen, het zijn vervolgens veel zichtbare handen die de prijzen verhogen waardoor de neutralisatie zelf de nek wordt omgewrongen. Dat is dus niet wat men bedoelt met de cirkel doorbreken, dat begrijp je ook wel mag ik hopen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Geld is de brandstof van economie, als dat niet rolt, dan begint de motor te sputteren. En op die manier gaan we nu miljoenen mensen tarten met economische dwaasheden. Zo eenvoudig is dat Broeder. We kunnen dus evengoed onderwijs afschaffen, wat heeft dat nog voor zin ?

nee, geld is gewoon een ruilmiddel voor een basket van goederen/diensten/arbeid. En als je het geldvolume verdubbelt, halveert die waarde. Natuurlijk kun je de impact van 1 extra biljetje relativeren, en kan die 500euro per maand voor uw maandwedde het verschil zijn tussen 'rijker leven' en 'met minder zorgen leven' versus zonder dat biljetje. Dus daar komt het inderdaad niet op aan op die miljarden in omloop (de ene persoon is maar een druppel in de zee--).
Maar geld is dus niet de brandstof van economie dat is dus gewoon het middel.... Geld hebben is zelfs geen doel op zichzelf, het is een rekeneenheid van waarde van goederen uw aankoopprijs / verkoopprijs / arbeidskostprijs etc

Arbeid , energie, zelfs kernreactoren en landbouwgoederen zelfs zonneenergie en windenergie is onze brandstof, die moet je gebruiken. Dus je moet goederen en diensten produceren en gebruiken . En hoe meer we dat doen hoe meer toegevoegde waarde we scheppen, hoe beter onze economische motor draait. De motor sputtert niet omdat er geen geld is, de motor sputtert als we ons geld verkeerd besteden. Als we geld besteden aan dingen die niet opbrengen. Als we geld opeten in luxerestaurants (100euro betalen voor iets wat in feite 6euro waard is) ,als we allemaal gaan vliegen met ryanair (gewoon ons geld verbranden en petroleum verbranden) , als we allemaal chinese prullaria kopen (gadgets aan 100euro per kilogram, die na 4 minuten spelen kapot zijn, de spiegeltjes van de negers die wij nu krijgen van de chinezen),

Als we ons geld allemaal eens investeren in nieuwe productie van nieuwe goederen (zuinigere autos zuinigere verwarmingssystemen, betere isolatie), en investeren in nieuwe infrastructuur (nieuwe wegen met minder files), en nieuwe energieproductiesystemen (wkk, zonnepanelen, windmolens, en zelfs kerncentrales)... spenderen we allemaal in iets die ons later en de motor wordt van onze economie, en onze kostprijs structuur zal doen zakken, en onze energieafhankelijkheid zal verminderen... En inderdaad, je mag een huis bouwen om een dak boven uw hoofd te hebben daar moet je niet aan twijfelen. Maar op reis gaan ? Taxeer die reis maar. En shopping centra ? Taxeer de shoppingcentra maar voor mij.

Dus het is niet zo wit zwart, het is zoeken naar nieuwe evenwichten.

[MIS]

De motor sputtert niet omdat er geen geld is, de motor sputtert als we ons geld verkeerd besteden.

Ja, en dat is nu de reden waarom miljoenen mensen allerhande economische dwaasheden wordt verkondigd. Hoe zijn we ooit zo dom kunnen worden Broeder ? Vinden we dit allemaal normaal dan ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Ja, en dat is nu de reden waarom miljoenen mensen allerhande economische dwaasheden wordt verkondigd. Hoe zijn we ooit zo dom kunnen worden Broeder ? Vinden we dit allemaal normaal dan ?

Kijk als wij al 200 postings nodig hebben om een beetje elkaar te begrijpen... wat denk je dat 6miljard mensen moeten doen ??
Het parlement is een caccofonie van ' juristen' die de pretentie hebben omdat ze democratisch verkozen zijn dat zij eens alles gaan regelen... EN kijk maar hoever ze springen met hun 'regelkes' en hun 'wetjes' die ze maken en hun 'systeemkes' die ze bedenken. Het is nog nooit zo onnozel gegaan gelijk nu...

Als ik een richtlijn zou geven voor de politiek is, ipv de regel 50% vrouwen, zouden ze beter een regel maximum 10% van gelijk welke 'studierichting' zodat het parlement een evenwichtig geheel van alle beroepen.