Shariah4Holland vertelt wat men voor Nederland in petto heeft

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ach zo, en wat is dan zijn punt ?

Zijn punt was dit:

Het wordt vaak gezegd dat het rationeel atheisme dat de laatste 100-150 jaar zo populair is geworden de grote verlosser is van de mensheid.
Dat de mensheid daarvoor dobberde in duisternis, en dat de Rede (wat dit ook moge wezen en hoe dit ook moge ontstaan zijn) hetgeen was wat de mens daaruit sleurde en op een beter pad plaatste.

Maar, die visie is te simpel. Een studie van de geschidenis bewijst immers vaak het tegendeel.



Zelf kan ik eraan toevoegen dat het mij bijzonder onwaarschijnlijk lijkt dat mensen duizenden jaren dingen mis deden en dat er echt niemand was die het beter wist en de mensheid eruit kon sleuren.
Hetgeen nu gebeurt is dat toevallig de opkomst van de "rede" gepaard gaat met een groeiende technologische vooruitgang. Daarom denken mensen dat de die "rede" een verlosser is.
De mensen die onthoofde lijken van treinsporen moeten schrapen zijn het er niet mee eens, denk ik.

[Flanelcondoom]

Als men een multiwerktuig vindt dat kan snijden, boren, schroeven vastzetten, bierflesjes openen en nog veel meer, moet men inderdaad blij zijn.

Wat men niet moet doen, is een multiwerktuig-cultus oprichten. En dat is hetgeen wat er nu gebeurt.

Ik hoor vaak gemiddeld intelligente mensen, die niet eens weten wat wetenschap is, beweren dat "X is irrelevant want de wetenschap heeft aangetoond wat het is".

En intussen blijven de zelfmoordcijfers hoog...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Zijn punt was dit:

Het wordt vaak gezegd dat het rationeel atheisme dat de laatste 100-150 jaar zo populair is geworden de grote verlosser is van de mensheid.
Dat de mensheid daarvoor dobberde in duisternis, en dat de Rede (wat dit ook moge wezen en hoe dit ook moge ontstaan zijn) hetgeen was wat de mens daaruit sleurde en op een beter pad plaatste.

Dacht ik al.
Maar er zijn nog genoeg plaatsen waar atheisme onbestaande is.
Blijft dus mijn vraag waarom zo weinigen daarheen trekken ?

Zelf kan ik eraan toevoegen dat het mij bijzonder onwaarschijnlijk lijkt dat mensen duizenden jaren dingen mis deden en dat er echt niemand was die het beter wist en de mensheid eruit kon sleuren.
Hetgeen nu gebeurt is dat toevallig de opkomst van de "rede" gepaard gaat met een groeiende technologische vooruitgang. Daarom denken mensen dat de die "rede" een verlosser is.
De mensen die onthoofde lijken van treinsporen moeten schrapen zijn het er niet mee eens, denk ik.

Zo waren er toch al een paar ?
Maar of hun opvattingen het beter deden dan de rede is toch maar de vraag.
De groeiende technologische vooruitgang is er eerder gekomen dank zij de rede. Niet door het toeval.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dacht ik al.
Maar er zijn nog genoeg plaatsen waar atheisme onbestaande is.
Blijft dus mijn vraag waarom zo weinigen daarheen trekken ?

Jij begrijpt het niet. Kijk, als je het niet begrijpt, zeg het dan, en dan stop ik ermee en kan je verder gaan bespreken wat Bart de Wever in de Zevende Dag zei over de staatshervorming.
Als je bereid bent om wat bij te leren, luister dan. Ik heb je al afschuwelijke posts zien maken, maar ik ben een redelijke jongen en ik geef iedereen een kans.

Dus, ik zei:
Het proces waarvan sprake heeft op de hele wereld invloed. En het is niet een eenvoudig proces van atheisme vs geloof. Dingen hebben de neiging om complexer te zijn dan je denkt.
Het proces van toenemende goddeloosheid in het westen heeft ook sterke invloeden in de zogenaamde niet-goddeloze wereld.

1) Het toenemend logocentrisme in de religies
2) Economie. Dit laatste zorgt ervoor dat de niet-goddeloze landen niet onafhankelijk zijn van het Westers imperialisme. Waarom trekken mensen naar hier?
Wel, omdat sommigen hier het nodig vinden om daar grondstoffen op te slorpen, oorlogen te voeren en te stimuleren, en zich te moeien met te locale politiek.

Begrijp je wat ik wil zeggen? Het systeem is zodanig geinterconnecteerd dat men niet kan spreken van onafhankelijke gebeurtenissen.

Zo waren er toch al een paar ?
Maar of hun opvattingen het beter deden dan de rede is toch maar de vraag.
De groeiende technologische vooruitgang is er eerder gekomen dank zij de rede. Niet door het toeval.

Die rede, is die ingeslagen met een meteoriet ofzo? Hoe is die ontstaan?

En waar haal je toeval vandaan?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Oproepen tot geweld behoort volgens U tot de vrijheid van meningsuiting? Voor zover ik weet is dat niet toegestaan en zijn verenigingen die het oproepen tot geweld als uitgangspunt hebben sowieso verboden en strafbaar.

Neen, oproepen tot geweld behoort niet Tot de vrijheid van mening.
Dan moet Wilders enkel een klacht neerleggen; als ze ook werkelijk oproepen tot geweld.

Als groepjes achterlijken als "Blood and Honour" buiten de wet kunnen gesteld worden, waarom dan geen groepjes die oproepen tot het voeren van Heilige oorlogen?

Is Blood and honour in Nederland verboden? In België niet.

Of bent U van mening dat het zich verschuilen achter heilige boekjes en onzichtbare vriendjes als gevolg heeft dat men de wetten mag overtreden?

Natuurlijk niet. Wat een domme vragen stel je soms.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, oproepen tot geweld behoort niet Tot de vrijheid van mening.


Natuurlijk niet. Wat een domme vragen stel je soms.

een mens zou beginnen twijfelen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Die rede, is die ingeslagen met een meteoriet ofzo? Hoe is die ontstaan?

Die is er gekomen toen men terug zelfstandig begon te denken in plaats van ze uit oude boekjes te halen.

En waar haal je toeval vandaan?

Uit uw post.
En nu ga ik verder bespreken wat Bart de Wever in de Zevende Dag zei over de staatshervorming.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

een mens zou beginnen twijfelen.

Dan moet Wilders enkel een klacht neerleggen; als ze ook werkelijk oproepen tot geweld.

Is Blood and honour in Nederland verboden? In België niet.

[Flanelcondoom]

Is het leren lezen van dommen wel een goed idee?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan moet Wilders enkel een klacht neerleggen; als ze ook werkelijk oproepen tot geweld.

Is Blood and honour in Nederland verboden? In België niet.

Zou je die gekken willen verbieden ??... Volgens mij zal hun aanhang dan nog toenemen , net zoals de shariagekken kan je ze beter in de marginaliteit laten wegrotten .

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Zou je die gekken willen verbieden ??... Volgens mij zal hun aanhang dan nog toenemen , net zoals de shariagekken kan je ze beter in de marginaliteit laten wegrotten .

Hen verbieden zou inderdaad zinloos zijn, maar denk niet dat die groep marginaal is, integendeel! Onder moslims is het extreme gedachtengoed beter georganiseerd, met meer middelen dan eerder gematigde moslims.
Wanneer je niets doet neemt hun achterban ook toe!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hen verbieden zou inderdaad zinloos zijn, maar denk niet dat die groep marginaal is, integendeel! Onder moslims is het extreme gedachtengoed beter georganiseerd, met meer middelen dan eerder gematigde moslims.
Wanneer je niets doet neemt hun achterban ook toe!

mijn buurvrouw wiens dochter straathoekwerkster is, kwam me ooit met droge ogen vertellen wat goed werk die imams toch wel deden:

- de kinderen mochten n�* school rechtstreeks naar de moskee
- ze kregen daar eten en mochten daar blijven slapen
- ze kregen "hulp" bij hun huiswerk
- en konden de rest van de avond netjes hun koranlesjes leren!

en daarvoor BETALEN WIJ!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Is het leren lezen van dommen wel een goed idee?

Eigenlijk niet.
Maar was het laten neerdalen van het woord aan profeten die niet konden schrijven een beter ?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Eigenlijk niet.
Maar was het laten neerdalen van het woord aan profeten die niet konden schrijven een beter ?

Boeiende gesprekken over de staatshervorming wachten op jou.

Betaal je belastingen, en sterf maar snel nadat je op pensioen bent.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

mijn buurvrouw wiens dochter straathoekwerkster is, kwam me ooit met droge ogen vertellen wat goed werk die imams toch wel deden:

- de kinderen mochten n�* school rechtstreeks naar de moskee
- ze kregen daar eten en mochten daar blijven slapen
- ze kregen "hulp" bij hun huiswerk
- en konden de rest van de avond netjes hun koranlesjes leren!

en daarvoor BETALEN WIJ!

Laat me raden, moskee op de St Bernardse Steenweg? Richting Hoboken?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Zou je die gekken willen verbieden ??

Dat weet ik niet.

... Volgens mij zal hun aanhang dan nog toenemen , net zoals de shariagekken kan je ze beter in de marginaliteit laten wegrotten .

Misschien wel.
Ik weet het niet.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat weet ik niet.

Misschien wel.
Ik weet het niet.

U weet niet veel he?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

U weet niet veel he?

Dat valt wel mee.
Maar als ik iets niet weet, durf ik dit tenminste toegeven.

Vertel jij, moeten groepen zoals blood and honour en sharia4holland verboden worden? Of net niet? Of weet je het ook niet?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat valt wel mee.
Maar als ik iets niet weet, durf ik dit tenminste toegeven.

Goh, ik heb anders nooit die indruk gekregen. Nu ja, de wonderen zijn blijkbaar de wereld nog niet uit.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vertel jij, moeten groepen zoals blood and honour en sharia4holland verboden worden? Of net niet? Of weet je het ook niet?

Ik ben daar heel rechtlijnig in: elke groepering die de verworvenheden van de democratie misbruikt met als uiteindelijke doel diezelfde democratie af te schaffen, mag van mij verboden worden, hoe paradoxaal het ook moge klinken. (Een paradox overigens, die al bij de oude Grieken bekend was en erkend werd, maar dit terzijde.)

De democratie mag, zelf móét, zich wapenen tegen ondemocratische krachten, ongeacht uit welke hoek die afkomstig zijn. Dus niet alleen sharia4weetikveel en blood & honour, maar ook enge linkse clubjes als de AFA en IS en zelfs die van clubjes als het CGKR en theocraten allerhande.
De democratie kan ook alleen maar werken als iedereen in de maatschappij die onderschrijft, en als iedereen het concept van wederkerigheid onderschrijft.
Zo niet, komt er geheid ellende van, variërend van in het 'beste' geval een dictatoriale politiestaat tot in het slechste geval een totalitaire staat als Iran, Noord-Korea of nazi-Duitsland.

Dit gezegd hebbende, wil ik u bij voorbaat al mededelen dat dit mijn mening is en dat u -vooral u- geen pogingen hoeft te gaan ondernemen om er tot in het eindeloze over door te gaan, noch om te pogen de discussie op een ander spoor te brengen, aangezien ik niet van plan ben daaraan mijn medewerking te verlenen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, oproepen tot geweld behoort niet Tot de vrijheid van mening.
.

Veel of alle religieuze boeken overtreden dus de wet?