Rotte appels in het verkeer dan weer

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat zou ik wel negeren? Ik stel gewoon vast dat u van "een steekproef" een "uitvoerige controle" maakt. Bijgevolg neem ik die veralgemening van u over "duizenden drempel" ook met een grote korrel zout.

Dat typeert Jan nu éénmaal, Micele. Links en referenties die even niet in zijn kraam passen, negeert hij. Zélf met enig relevant cijfermateriaal voor de pinnen komen, kan hij natuurlijk niet. Het cijfermateriaal dat je voorhanden hebt weerleggen met ZINVOLLE argumentatie, doet hij evenmin.

Zijn postings zijn dan ook niks meer dan hooguit wat gebakken lucht te noemen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij gaat het erom dat men suggereert dat er bewust drempels worden aangelegd die niet voldoen aan de normen. Dat lijkt me wel heel onjuist.

Wanneer volgens de cijfers 70% van de drempels niet reglementair zijn, mogen we dan op zijn minst van schuldig verzuim spreken? Bij dergelijke cijfers is er duidelijk geen enkele controle en geen enkele opvolging geweest. Typerend dus voor het verkeersbeleid: rap rap een drempel (of een immer populair rood licht) plaatsen en voila, het probleem zal nu wel opgelost zijn. Het drama zet zich voort...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het drama zet zich voort...

Idd het prutsverkeersbeleid genoemd, en het niet willen leren uit hun fouten.
Van het buitenland nemen ze enkel over wat in hun prutskraam past en dan nemen ze nog een slechte copie en verdraaien het naar hun repressievoorwaarden.

Veel anders als domme repressie kennen ze niet, als een kip zonder kop zonder op de psyche van de volwassen voertuigbestuurder in te gaan. Woorden als draagvlak of V85 is hun totaal vreemd.

Het Agentschap Wegen en Verkeerd doet zijn naam nog steeds alle eer aan.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Misschien ligt de oorzaak wel bij olifanten in het verkeer. Olifanten zijn hier dus relevant.

Mijn felicitaties !

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Onzin. Het gaat erom dat een juwelier hier onschuldig gekruisigd is eigenlijk enkel en alleen omdat die BMW eens voor zijn deur stond. Volgens jou is heel die hype "deugddoend". Dus wanneer ik je hetzelfde toewens als wat die juwelier heeft meegemaakt, dan wens ik je niet meer toe dan een deugddoende ervaring. Dat kan je toch alleen maar toejuichen?

Het filmpje heeft de juwelier niet beschuldigd.
Zelfs de foto van de geparkeerde auto heeft de juwelier niet beschuldigd.

Wat wel fout gegaan is, en daar mag/moet zeker tegen gereageerd worden:
eenderwie die de conclusie maakte dat de nummerplaat gelinkt moest worden aan de juwelier.

Maar hetgeen de juwelier meemaakte, en waarvoor hij gerust schadeloos gesteld mag worden door diegenen die de schade veroorzaakt hebben, is slechts collateral dammage van regelrechte en systematische poging tot moord.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Beiden zijn gevaarlijk. En de manier waarop chauffeurs gediaboliseerd worden terwijl voetgangers en fietsers al bij al nogal zacht worden aangepakt, is ronduit hemeltergend.

Chauffeurs worden niet gediaboliseerd. Tenzij door de groenen.

Voetgangers en fietsers worden niet zacht aangepakt. Weet gij hoeveel een fietser met een gewone fiets moet betalen als hij overdag en bij goede zichtbaarheid gepakt wordt met een kapot licht ?
En idem 's nachts in een goed verlichte straat ?

Hoeveel betaalt een voetganger die door het rode voetgangerslicht stapt ?

Ik pleit voor meer pakkans voor die fietsers en voetgangers, maar tegelijk ook wel voor aangepaste boetes, evenredig in hoogte met de kans om een andere mens te doden en in lagere orde te kwetsen, en in nog lagere orde materiële schade toe te brengen.

.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik pleit voor meer pakkans voor die fietsers en voetgangers, maar tegelijk ook wel voor aangepaste boetes, evenredig in hoogte met de kans om een andere mens te doden en in lagere orde te kwetsen, en in nog lagere orde materiële schade toe te brengen.

Dus veel lagere boetes op autowegen en autosnelwegen waar zwakke weggebruikers en langzaam verkeer verboden is ? Behalve aldaar de boetes voor buschauffeurs en vrachtwagenbestuurders want die verpletteren de zwakke auto´s (kopstaartbotsing bvb)... Je ziet zo simpel is het ook niet.

Het oorzakelijk verband is nog altijd het belangrijkste, daarbij kan een zwakke weggebruiker zonder gekwetst te geraken een dodelijk ongeval uitlokken omdat de autobestuurder of bus/camionbestuurder uitwijkt en ...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Idd het prutsverkeersbeleid genoemd, en het niet willen leren uit hun fouten.
Van het buitenland nemen ze enkel over wat in hun prutskraam past en dan nemen ze nog een slechte copie en verdraaien het naar hun repressievoorwaarden.

Veel anders als domme repressie kennen ze niet, als een kip zonder kop zonder op de psyche van de volwassen voertuigbestuurder in te gaan. Woorden als draagvlak of V85 is hun totaal vreemd.

Het Agentschap Wegen en Verkeerd doet zijn naam nog steeds alle eer aan.

Klopt, daarom dat ik het ook een drama blijf noemen. Want het probleem zit niet in de eerste plaats bij een slecht beleid, maar wel bij het niet kunnen/willen inzien dat het beleid slecht is. Zoveel potentieel dat wordt weggegooid enkel en alleen maar omdat de automobilist moet en zal hangen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het filmpje heeft de juwelier niet beschuldigd.
Zelfs de foto van de geparkeerde auto heeft de juwelier niet beschuldigd.

Wat wel fout gegaan is, en daar mag/moet zeker tegen gereageerd worden:
eenderwie die de conclusie maakte dat de nummerplaat gelinkt moest worden aan de juwelier.

Maar hetgeen de juwelier meemaakte, en waarvoor hij gerust schadeloos gesteld mag worden door diegenen die de schade veroorzaakt hebben, is slechts collateral dammage van regelrechte en systematische poging tot moord.

Kom kom. Die valse beschuldiging is het gevolg van de hype die jij zo bejubelt. Ze is het gevolg van iemand die een filmpje online gooide, niet meer, niet minder.

Chauffeurs worden niet gediaboliseerd. Tenzij door de groenen.

Chauffeurs worden disproportioneel zwaar geviseerd.

Voetgangers en fietsers worden niet zacht aangepakt. Weet gij hoeveel een fietser met een gewone fiets moet betalen als hij overdag en bij goede zichtbaarheid gepakt wordt met een kapot licht ?
En idem 's nachts in een goed verlichte straat ?

Hoeveel betaalt een voetganger die door het rode voetgangerslicht stapt ?

Ik pleit voor meer pakkans voor die fietsers en voetgangers, maar tegelijk ook wel voor aangepaste boetes, evenredig in hoogte met de kans om een andere mens te doden en in lagere orde te kwetsen, en in nog lagere orde materiële schade toe te brengen.

.

Je hebt het over wat ze moeten betalen wanneer ze gepakt worden. Maar hoe vaak worden ze gepakt? Weet jij veel flitspalen voor fietsers staan? Worden voetgangers die door het rood oversteken effectief beboet of worden ze slechts bersipt? Als ze al gepakt worden?

Dus, hoeveel betaalt een voetganger die door het rode voetgangerslicht stapt? Meestal helemaal niks. Een auto die hetzelfde doet staat natuurlijk wel meteen op de foto...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wanneer volgens de cijfers 70% van de drempels niet reglementair zijn, mogen we dan op zijn minst van schuldig verzuim spreken? Bij dergelijke cijfers is er duidelijk geen enkele controle en geen enkele opvolging geweest. Typerend dus voor het verkeersbeleid: rap rap een drempel (of een immer populair rood licht) plaatsen en voila, het probleem zal nu wel opgelost zijn. Het drama zet zich voort...

Eigenlijk kunnen we bitterweinig concluderen uit de informatie die Touring ons geeft. We weten hoegenaamd niet wat die "steekproef" inhield. Niet naar aantallen, niet naar geografische spreiding, niet naar bouwjaar van de drempel.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk kunnen we bitterweinig concluderen uit de informatie die Touring ons geeft. We weten hoegenaamd niet wat die "steekproef" inhield. Niet naar aantallen, niet naar geografische spreiding, niet naar bouwjaar van de drempel.

"We" ? Neen: JIJ kan dat niet. Lees: WIL dat niet, omdat het ff niet in jouw kraampje past.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eigenlijk kunnen we bitterweinig concluderen uit de informatie die Touring ons geeft. We weten hoegenaamd niet wat die "steekproef" inhield. Niet naar aantallen, niet naar geografische spreiding, niet naar bouwjaar van de drempel.

Trouw op post, Jan. Kop in het zand en negeren die gorilla in het midden van de kamer.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus veel lagere boetes op autowegen en autosnelwegen waar zwakke weggebruikers en langzaam verkeer verboden is ? Behalve aldaar de boetes voor buschauffeurs en vrachtwagenbestuurders want die verpletteren de zwakke auto´s (kopstaartbotsing bvb)... Je ziet zo simpel is het ook niet.

Het oorzakelijk verband is nog altijd het belangrijkste, daarbij kan een zwakke weggebruiker zonder gekwetst te geraken een dodelijk ongeval uitlokken omdat de autobestuurder of bus/camionbestuurder uitwijkt en ...

Niet teveel overdrijven, maar toch:
hoeveel is de boete om 10 per uur te snel te rijden enerzijds in een zone 30, en anderzijds op een autosnelweg ?

.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

...
Dus, hoeveel betaalt een voetganger die door het rode voetgangerslicht stapt? Meestal helemaal niks.
...

Als er op die meestal de spreekwoordelijke uitzonderingen mogelijk blijven, dan ben ik daar 100 procent mee akkoord !!

Maar een auto die door het rode licht rijdt, daar zie ik nooit zelfs geen spreekwoordelijke uitzondering voor mogelijk.
Ach wat, ben je eens zo verstrooid dat je door het rode licht vlamt, dan betaal je de boete, en zijt content dat ge er zonder accident van af gekomen zijt.

.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als er op die meestal de spreekwoordelijke uitzonderingen mogelijk blijven, dan ben ik daar 100 procent mee akkoord !!

Er zijn altijd uitzonderingen. Maar door de regel blijft deze overtreding onbestraft.

Maar een auto die door het rode licht rijdt, daar zie ik nooit zelfs geen spreekwoordelijke uitzondering voor mogelijk.
Ach wat, ben je eens zo verstrooid dat je door het rode licht vlamt, dan betaal je de boete, en zijt content dat ge er zonder accident van af gekomen zijt.

.

Door het rode licht oversteken, daarentegen, gebeurt eerder bewust en niet uit verstrooidheid. Ik heb er zo eens eentje ooit onvrijwillig bijna op de motorkap van mijn wagen geplakt. Het zou uiteraard wel mijn fout geweest zijn, want bewijs maar eens dat die voetganger rood had (en ik zit in die stoute, stoute auto).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Trouw op post, Jan. Kop in het zand en negeren die gorilla in het midden van de kamer.

Zeg me dan even: wat klopt er niet? Micele schreef over "uitvoerig gecontroleerd", maar uit het artikel bleek dat het om "een steekproef" ging. Onjuist?

Ik merk dan op dat het merkwaardig is dat er nergens te lezen valt die "steekproef" inhield. Lezen we dan wel iets over aantallen, spreiding, bouwjaren van de drempels? Als het onjuist is wat ik schrijf, mag u mij altijd corrigeren.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zeg me dan even: wat klopt er niet? Micele schreef over "uitvoerig gecontroleerd", maar uit het artikel bleek dat het om "een steekproef" ging. Onjuist?

Je lijkt blijkbaar te denken dat de twee wederzijds exclusief zijn. Wanneer je verkeersdrempels controleert, dan lijkt het mij nogal logisch dat je niet alle drempels in heel het land controleert. Dat is onbegonnen werk. Je zit dus sowieso met een zekere selectie van drempels, wat het gebeuren automatisch tot een steekproef herleidt.

De drempels die ze dan effectief gecontrolerd hebben, die zullen ze niet eens vluchtig van op afstand ingeschat hebben. Daar zullen precieze metingen gebeurd zijn, wat dus effectief neerkomt op "uitvoerig gecontroleerd".

Ik zie dan ook niet waar de contradictie zou zitten. Ik zie echter wel waar dit gegeven niet in uw kraam past.

Ik merk dan op dat het merkwaardig is dat er nergens te lezen valt die "steekproef" inhield. Lezen we dan wel iets over aantallen, spreiding, bouwjaren van de drempels? Als het onjuist is wat ik schrijf, mag u mij altijd corrigeren.

Dat is helemaal niet merkwaardig. Het gaat immers om een eenvoudig krantenartikel, niet over het volledige rapport. Maar ik kan begrijpen dat je strohalmen nodig hebt om he tzaakje toch maar in twijfel te kunnen trekken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Je lijkt blijkbaar te denken dat de twee wederzijds exclusief zijn. Wanneer je verkeersdrempels controleert, dan lijkt het mij nogal logisch dat je niet alle drempels in heel het land controleert. Dat is onbegonnen werk. Je zit dus sowieso met een zekere selectie van drempels, wat het gebeuren automatisch tot een steekproef herleidt.

De drempels die ze dan effectief gecontrolerd hebben, die zullen ze niet eens vluchtig van op afstand ingeschat hebben. Daar zullen precieze metingen gebeurd zijn, wat dus effectief neerkomt op "uitvoerig gecontroleerd".

Ik zie dan ook niet waar de contradictie zou zitten. Ik zie echter wel waar dit gegeven niet in uw kraam past.

Nogmaals: er werd niet aangegeven wat die "steekproef" inhield. Niemand weet dus hoeveel drempels er werden gecontroleerd, in welke gemeenten, provincies en gewesten, en van welk bouwjaar die waren. Bijgevolg valt er niets algemeen te besluiten uit die "steekproef". Opvallend is trouwens dat Touring zelf aangaf niet te willen spreken over "regionale verschillen". Waarom dus niet aangeven wat er werd gecontroleerd en waar? Daarom ook en alleen daarom zijn die bevindingen van Touring niet te veralgemenen.

Dus niet omdat het zogezegd niet in mijn kraam zou passen. Ten andere, wat past er dan wel niet in mijn kraam? Mij een raadsel. Mij lijkt het weer eens hetzelfde spelletje: leg uw tegenstander zaken in de mond waarmee je hem zwart maakt alhoewel hij die niet geuit heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat is helemaal niet merkwaardig. Het gaat immers om een eenvoudig krantenartikel, niet over het volledige rapport. Maar ik kan begrijpen dat je strohalmen nodig hebt om he tzaakje toch maar in twijfel te kunnen trekken.

Strohalm? Twijfel? Heb ik dan ergens aangegeven dat de drempels in dit land allemaal keurig aangelegd werden volgens de norm? M.a.w. waar haalt u die beschuldiging vandaan? Nergens, tenzij bij uw eigen fantasie.

Net zo kan ik aangeven dat er in dit land heel wat fietspaden liggen die niet beantwoorden aan het huidige norm. Alleen is de vraag of het financieel haalbaar is alles van de ene op de andere dag weg te werken. Er is geld nodig. Er is tijd nodig. En meestal willen gemeenten tegenwoordig ook zaken combineren, wat een flinke stuiver besparing oplevert. Wegen- en rioleringswerken laten samengaan bijvoorbeeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

... over het volledige rapport.

Micele zal ongetwijfeld kunnen aangeven waar we dat rapport kunnen vinden. Ik zie er al naar uit.

[lohabra]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals: er werd niet aangegeven wat die "steekproef" inhield. Niemand weet dus hoeveel drempels er werden gecontroleerd, in welke gemeenten, provincies en gewesten, en van welk bouwjaar die waren. Bijgevolg valt er niets algemeen te besluiten uit die "steekproef". Opvallend is trouwens dat Touring zelf aangaf niet te willen spreken over "regionale verschillen". Waarom dus niet aangeven wat er werd gecontroleerd en waar? Daarom ook en alleen daarom zijn die bevindingen van Touring niet te veralgemenen.

Je brengt niet 1, jawel: niet 1 zinvol argument aan, om het door Micele zorgvuldig opgezochte cijfermateriaal te weerleggen. Je dwaalt wat, en je argumenten zijn niks meer dan wat gespartel van een visje op het droge. Volstrekt waardeloze argumentatie. Dat stelt iedereen hier objectief vast.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus niet omdat het zogezegd niet in mijn kraam zou passen.

Toch wel. Of draag misschien eindelijk eens 1 waardevol argument aan. Kom zélf eens met 1 concreet cijfer. Géén biervilt-redeneringetje. Géén gespartel van een visje op het droge, dat hopeloos probeert om te negeren wat niet in je kraampje past.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ten andere, wat past er dan wel niet in mijn kraam? Mij een raadsel.

Het door Micele zorgvuldig opgezochte cijfermateriaal mbt de hoeveelheid verkeersdrempels die al j�*renlang niet beantwoorden aan de door de overheid opgelegde normen, tiens.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij lijkt het weer eens hetzelfde spelletje: leg uw tegenstander zaken in de mond waarmee je hem zwart maakt alhoewel hij die niet geuit heeft.

Neen: jouw spelletje kent iedereen hier genoegzaam. Negeer vrolijk zorgvuldig opgezocht cijfermateriaal, elementen van wetteksten, delen van citaten die jou toevallig weer eens niet goed uitkomen. En bouw van daaruit een volstrekt waardeloze, betweterige argumentatie op, die compleet nergens op slaat.

Hopeloos, en zielig is dat. Meer niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lohabra

Je brengt niet 1, jawel: niet 1 zinvol argument aan, om het door Micele zorgvuldig opgezochte cijfermateriaal te weerleggen. Je dwaalt wat, en je argumenten zijn niks meer dan wat gespartel van een visje op het droge. Volstrekt waardeloze argumentatie. Dat stelt iedereen hier objectief vast.

Er wordt slechts verwezen naar een krantenartikel waarin er gesproken wordt over een "steekproef" die Touring uitvoerde. Daarnaast ontken ik het cijfer van Touring niet. Als u had nagedacht, wist u dat ik de veralgemening betwist. Niet omdat de conclusie me niet aanstaat, maar omdat er geen objectieve gronden zijn voor een veralgemening, nl. omvang en spreiding van de steekproef worden niet vermeld.