Vlaamse kinderen moeten op de knieën in moskee.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Beweert u nu dat er op grote schaal overtredingen worden begaan waartegen de overheid volgens u blijkbaar niet optreedt? Als die feitelijkheid er volgens u is en het schijnbaar ook algemeen bekend is, hoe verklaart u dan dat er vervolgingen en veroordelingen plaatsvinden?

Hoe onlogisch bouwt u uw redenering op! Dat die overtredingen er zijn, weet iedereen die in hulp of dienstverlening werkt waarbij allochtonen doelgroepen zijn.
Natuurlijk zijn er vervolgingen en veroordelingen maar of die cijfers openbaar zijn, dat denk ik niet.
Wel bleek dat vluchthuizen vol met moslima's zitten, wat aangeeft dat vooral daar problemen zijn met vormen van geweld wat vaak zich baseert op traditioneel culturele religieuze achtergrond, waar u niets over weet? Hoe hypocriet kun je wezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, wie een homoseksueel kind als een perverse zondaar ziet en ermee naar de psychiater wil om van zijn " psychische afwijking" af te raken, zet het eigen religieus moreel kader boven de wet.
Duidelijk toch?

Echt?

Volgens welke wet is het dan wel strafbaar om bezwaren te uiten tegen een bepaalde seksuele oriëntatie en daartoe een beroep te doen op psychische hulp?

Ik zal u het antwoord geven: geen enkele.

Anders was Demir niet op de proppen gekomen met haar wetsvoorstel. Ik citeer eventjes:

Staatssecretaris voor Gelijke Kansen Zuhal Demir (N-VA) wil dat homogenezers en homo-uitdrijvers gestraft kunnen worden. “Nu is daar geen wetgeving over”, zegt Demir, die verwijst naar Layla Achichi, het meisje dat vier dagen lang gemarteld werd omdat ze over haar lesbische gevoelens had geschreven. Haar familie schakelde een kwakzalver in om de kwade geesten weg te jagen, wat tot haar dood leidde.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180523_03525263

Let op de zin: "Nu is daar geen wetgeving over." En het adagio in de rechtspraak luidt: "Geen wet, geen voorschrift". Dus, vrijheid. Kortom, uw beschuldiging als zou ik me boven de wet zetten, snijdt geen hout. Er is immers geen wet die bepalend in deze is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, wie een homoseksueel kind als een perverse zondaar ziet en ermee naar de psychiater wil om van zijn " psychische afwijking" af te raken, zet het eigen religieus moreel kader boven de wet.
Duidelijk toch?
Want wettelijk heeft een homoseksueel kind rechten, gelijkgesteld aan wie niet homoseksueel is.

De wetgeving garandeert gelijke rechten. De wetgeving bepaalt echter niet hoe ik als burger moet denken over homoseksualiteit. Integendeel, de wet laat me die vrijheid.

U gooit weer eens zaken door elkaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hoe onlogisch bouwt u uw redenering op! Dat die overtredingen er zijn, weet iedereen die in hulp of dienstverlening werkt waarbij allochtonen doelgroepen zijn.
Natuurlijk zijn er vervolgingen en veroordelingen maar of die cijfers openbaar zijn, dat denk ik niet.
Wel bleek dat vluchthuizen vol met moslima's zitten, wat aangeeft dat vooral daar problemen zijn met vormen van geweld wat vaak zich baseert op traditioneel culturele religieuze achtergrond, waar u niets over weet? Hoe hypocriet kun je wezen.

Wel logisch: als u stelt dat "alwie met moslims, weet wat daar gebeurt..." dan is het aan de overheid om op te treden. Dan zal ook wel duidelijk worden uit het aantal veroordelingen (en de berichtgeving errond). Laat het nu zo zijn dat u daar geen elementen voor kunt aandragen.

Wel lees ik uit een parlementaire vraag een heel ander verhaal: 10-19%

Er is grote diversiteit in de populatie in de vluchthuizen. Het gaat niet alleen om Arabischtalige vrouwen of moslima’s. De registratiegegevens van de CAW’s voor het jaar 2009 geven het volgende aan. Er zijn 184 vrouwen behorend tot een etnisch-culturele minderheid op onthaal gekomen in een vluchthuis. Als we kijken naar de vrouwen afkomstig van een Maghrebland, waren er negentien vrouwen met een dubbele nationaliteit: achttien Marokkaanse, een Algerijnse, geen van Tunesië, Libië of Mauritanië. Het gaat dus om 10 procent van de vrouwen behorend tot een etnisch-culturele minderheid. Als we kijken naar de origine, waren er 34 Marokkaanse vrouwen en één Algerijnse vrouw, geen van Tunesië, Libië of Mauritanië. Dat is dus 19 procent.

https://docs.vlaamsparlement.be/webs...rg/616152.html

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel logisch: als u stelt dat "alwie met moslims, weet wat daar gebeurt..." dan is het aan de overheid om op te treden. Dan zal ook wel duidelijk worden uit het aantal veroordelingen (en de berichtgeving errond). Laat het nu zo zijn dat u daar geen elementen voor kunt aandragen.

Wel lees ik uit een parlementaire vraag een heel ander verhaal: 10-19%



https://docs.vlaamsparlement.be/webs...rg/616152.html

Hier zal ik zo nog even op reageren, eerst even over uw opmerking dat iemand op basis van geslacht een hand geven, " vrij is".
De wet op gendergelijkheid ( zie hieronder ) spreekt u tegen.

Wat is discriminatie?
We spreken van discriminatie wanneer een persoon of een groep die over een bepaald kenmerk beschikt, omwille van dit kenmerk op een minder gunstige manier wordt behandeld dan personen die niet over dit kenmerk beschikken. Het gaat dan over een gelijkaardige situatie waarin het enige verschil tussen de groepen of personen het al dan niet bezitten van dit kenmerk is.
De antidiscriminatiewetgeving beschermt verschillende kenmerken, ook wel ‘beschermde criteria’ genoemd. Het Instituut heeft als opdracht om te waken over de naleving van vier criteria: geslacht, zwangerschap/moederschap, geslachtsverandering, genderexpressie/genderidentiteit.
Vormen van discriminatie
Verschillende vormen van discriminatie zijn opgenomen in de antidiscriminatiewetgeving:
Directe discriminatie: wanneer in een vergelijkbare situatie een direct onderscheid wordt gemaakt tussen personen omwille van hun geslacht, zwangerschap of gender.
Indirecte discriminatie: wanneer een ogenschijnlijk neutrale bepaling, maatstaf of handelwijze personen met een beschermd criterium bijzonder benadeelt ten opzichte van anderen die dit criterium niet bezitten en er geen wettelijke rechtvaardiging is.
Intimidatie: ongewenst gedrag dat verband houdt met het geslacht of een ander kenmerk en tot doel heeft om de waardigheid van een persoon aan te tasten en om een bedreigende, vijandige, beledigende, vernederende of kwetsende omgeving te creëren.
Seksuele intimidatie: intimidatie waarvan het verbale, non-verbale of fysieke gedrag een seksuele connotatie heeft.
Opdracht geven tot discriminatie: elke handelwijze die iemand de opdracht geeft om een persoon, groep, gemeenschap, … te discrimineren op grond van geslacht, zwangerschap of gender.
Aanzetten tot discriminatie: een persoon die in het openbaar of in aanwezigheid van getuigen door verbaal of non-verbaal gedrag anderen aanzet tot discriminatie, haat, geweld of segregatie van een persoon of groep omwille van geslacht, zwangerschap of gender.

U zult zeggen" wie geen hand krijgt wordt niet benadeeld" maar dat is niet wat de wet als uitgangspunt neemt. U heeft dus ongelijk.


Nu, over de populatie in vluchthuizen. Niet enkel CAW's verwijzen door, evengoed OCMW's of andere organisaties waaronder politie.

Bovendien worden de meesten geregistreerd onder de Belgische nationaliteit, omdat ze een identiteitskaart hebben en ingeschreven zijn in het bevolkingsregister. Tweede nationaliteit wordt NIET GEREGISTREERD bij opname in een vluchthuis dus zeggen uw cijfers niets.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nu, over de populatie in vluchthuizen. Niet enkel CAW's verwijzen door, evengoed OCMW's of andere organisaties waaronder politie.

Bovendien worden de meesten geregistreerd onder de Belgische nationaliteit, omdat ze een identiteitskaart hebben en ingeschreven zijn in het bevolkingsregister. Tweede nationaliteit wordt NIET GEREGISTREERD bij opname in een vluchthuis dus zeggen uw cijfers niets.

"Mijn" cijfers?

Kijkt u eventjes na wat de bron is waaruit ik citeer?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hier zal ik zo nog even op reageren, eerst even over uw opmerking dat iemand op basis van geslacht een hand geven, " vrij is".
De wet op gendergelijkheid ( zie hieronder ) spreekt u tegen.

Neen, we hebben die discussie al gevoerd. Ik heb u er toen op gewezen dat de wet heel duidelijk het toepassingsgebied omschrijft. Toen heb ik u meermaals gevraagd om het desbetreffende artikel te lezen waarin dat beschreven staat.

Dus, neen, er is geen sprake van een wetsovertreding wanneer ik, als man, u, als vrouw, geen hand geef. De reden is trouwens simpel: ik moet mij op geen enkele wijze verantwoorden waarom ik u geen hand geef. Dat behoort tot mijn persoonlijk aanvoelen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik neem even de tijd om uw repliek van commentaar te voorzien.
Blijkbaar lukt het u niet om minimaal respect voor discussiepartners op te brengen. Even uit uw bloemlezing, " huiswerk geven en er conclusies aan verbinden wanneer iemand dit niet maakt, de ander aanmanen om bij de les te blijven, je moet het allemaal nog eens rustig nalezen"..die passieve agressiviteit ontgaat me niet, en getuigt van een arrogantie die je veel ziet bij oudere mannen, conservatief in opvattingen , niet gewend aan weerwoord en al zeker niet van vrouwen.

Valt onderstaande niet onder "passieve agressie", Alice?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

bent u eigenlijk wel echt onderwijzer of maakt u de bezemkast schoon?

Op al wat je verder nog te vertellen hebt is al uitgebreid gereageerd. Neem nu dit:

Nu, even antwoord op uw " repliek".
Wanneer een uitgebreid onderzoek uitwijst, dat er een meerderheid van gelovigen binnen een bepaalde religie zegt dat voor hen het woord van God of Allah boven de wet staat, ondersteunt dit mijn zienswijze, wie een religie aanhangt, al sneller vanuit die voorschriften de wet overtreden.

Ik kan gewoon datgene waarop dit een repliek was als antwoord geven:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het ging over het handelen naar een overtuiging, Alice. Tegen de wet in. Het onderzoek van Koopmans peilde slechts naar gedachten en voorkeuren. Bij de les blijven.

En zo gaat dat eigenlijk de hele tijd door...

Dan beginnen zemelen over" ja maar er werd slechts naar gedachten gepeild" is het debat lam gooien, het hoeft geen betoog dat wat je zegt en denkt in dit geval de motor is tot handelen. Of denkt u nu echt dat wie gelooft dan zegt" was maar een lolletje hoor, natuurlijk accepteer ik de gelijkheid man en vrouw zoals het buiten mijn religie wordt gezien, en natuurlijk mag mijn dochter trouwen met een ongelovige die zich niet bekeerd, en is mijn zoon homo? Nou ja gelijke rechten hier toch, snap ik helemaal!"
Dat u uzelf nog ernstig neemt!
Ik kon mijn stelling onderbouwen, en u?
Uit welk onderzoek blijkt dat gelovigen niet handelen naar hun voorschriften en die gewoon opzij zetten, wanneer lokale normen en waarden anders voorschrijven?

Uit welk onderzoek blijkt dat gelovigen massaal de wet - want de discussie ging over de wet, Alice, neem het niet persoonlijk op, ik breng het slechts welwillend in herinnering - aan hun laars lappen om naar hun voorschriften te kunnen handelen? Ik heb al heel vroeg in de discussie naar cijfers gevraagd. Dus waarmee heb je dan je stelling onderbouwd?

In die lijn gaf ik het voorbeeld van meneer Berger, die deed wat ik stel, religie boven wat gangbaar is aan normen en waarden binnen de samenleving. Een logisch en terecht voorbeeld wat opnieuw mijn stellingname onderbouwt.

En weer glij je van 'wet' naar 'normen en waarden'...

En ook al is er geen wet die meneer Berger dit verbiedt, hij verdween wel onmiddellijk in de politieke coulissen en Denemarken maakt het hand geven tot voorwaarde voor staatsburgerschap, dus ben ik zeker niet alleen, steeds meer mensen merken op hoe religieuze hun voorschriften boven wat gangbaar is binnen samenlevingen zetten en steeds vaker moeten rechters zich over die grensverschuivingen uitspreken. Dus heb ik een punt en gelijk? Zeker weten.

Er is inderdaad geen wet die hem dat verbiedt. Indien wel, zat de man allang te brommen. En je stelling ging nu eenmaal over handelen tegen de wet in. Handelen tegen de dominante culturele normen en waarden behoort echter tot de vrijheid van elk individu. Indien niet, verzanden we in totalitarisme. Zonder die vrijheid hadden homoseksuelen zich bijvoorbeeld nooit kunnen emanciperen.

Dan, uw abortus standpunt. Natuurlijk zal wie gelovig is, meer moeite hebben met die stap om een ongewenste zwangerschap te onderbreken, ik verwees al eerder naar schuldgevoel, wat bij wie religieus is ook meer zal wegen. Maar desondanks zetten al die vrouwen hun nood centraal. Ze zijn zwanger en willen dit niet, en kiezen dus er voor om de zwangerschap te onderbreken. Dus los van eender welke levensovertuiging kan iets anders centraal staan, nood.

Je herhaalt gewoon waarop ik repliceerde, zonder rekening te houden met de inhoud van mijn repliek. Is dat dan wél respectvol, Alice? Wat schreef ik over 'nood'? Weet je het nog? Is het ooit, al was het maar in een flits, tot je doorgedrongen?

Ook hier betuigt uw opvatting van conservatisme" ze omzeilen de wet en lopen de kantjes er af".
Je kunt ook stellen" zolang de Belgische wetgeving geen mogelijkheid bood, gebruikten vrouwen die wegen waar een abortus wel legaal kon".
Dat is het verschil tussen u en mij, u oordeelt, ik niet.

Wat zou mijn oordeel dan wel zijn? Ik ben de liberalisering van de abortuswetgeving in België immers altijd gunstig gezind geweest. Alleen was het toentertijd verboden in België. Als iemand iets illegaals wil (laten) doen door de wijk te nemen naar een land waar de handeling in kwestie wel legaal is (of tenminste gedoogd wordt), lijkt me dat een manier om de wet te omzeilen. Ik spreek me daarmee helemaal niet voor die wet uit.

Ik merk op dat mijn stellingname gewoon overeind blijft, en u eigenlijk niets onderuit kunt halen, laat staan weerleggen, wat u lijkt te storen is dat mijn mening niet in de lijn is van uw persoonlijke opvattingen. Dat mag maar wees er eerlijk over, en laat uw passieve agressiviteit achterwege, dat is gewoon niet meer van deze tijd.

Het enige wat overeind is gebleven is je ijdelheid, beste Alice. Al de rest ligt al lang aan gruzelementen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Valt onderstaande niet onder "passieve agressie", Alice?



Op al wat je verder nog te vertellen hebt is al uitgebreid gereageerd. Neem nu dit:



Ik kan gewoon datgene waarop dit een repliek was als antwoord geven:



En zo gaat dat eigenlijk de hele tijd door...



Uit welk onderzoek blijkt dat gelovigen massaal de wet - want de discussie ging over de wet, Alice, neem het niet persoonlijk op, ik breng het slechts welwillend in herinnering - aan hun laars lappen om naar hun voorschriften te kunnen handelen? Ik heb al heel vroeg in de discussie naar cijfers gevraagd. Dus waarmee heb je dan je stelling onderbouwd?



En weer glij je van 'wet' naar 'normen en waarden'...



Er is inderdaad geen wet die hem dat verbiedt. Indien wel, zat de man allang te brommen. En je stelling ging nu eenmaal over handelen tegen de wet in. Handelen tegen de dominante culturele normen en waarden behoort echter tot de vrijheid van elk individu. Indien niet, verzanden we in totalitarisme. Zonder die vrijheid hadden homoseksuelen zich bijvoorbeeld nooit kunnen emanciperen.



Je herhaalt gewoon waarop ik repliceerde, zonder rekening te houden met de inhoud van mijn repliek. Is dat dan wél respectvol, Alice? Wat schreef ik over 'nood'? Weet je het nog? Is het ooit, al was het maar in een flits, tot je doorgedrongen?



Wat zou mijn oordeel dan wel zijn? Ik ben de liberalisering van de abortuswetgeving in België immers altijd gunstig gezind geweest. Alleen was het toentertijd verboden in België. Als iemand iets illegaals wil (laten) doen door de wijk te nemen naar een land waar de handeling in kwestie wel legaal is (of tenminste gedoogd wordt), lijkt me dat een manier om de wet te omzeilen. Ik spreek me daarmee helemaal niet voor die wet uit.



Het enige wat overeind is gebleven is je ijdelheid, beste Alice. Al de rest ligt al lang aan gruzelementen.

Iedere keer wanneer holebi's horen dat hun geaardheid onaanvaardbaar is en daar naar gehandeld wordt door hen uit te sluiten, te discrimineren, ongelijk aan anderen te behandelen wordt de wet overtreden. Het hoeft geen betoog dat wie een levensovertuiging aan hangt die deze geaardheid als onaanvaardbaar ziet, en dit als basis neemt voor zijn of haar handelen, vanuir religie de wet overtreedt. Mocht dit probleem er niet zijn, zouden moslims open durven zijn over hun seksuele geaardheid. Maar van conservatieve medemens die zelf worstelen met de aanvaarding van wie ze zijn, heb ik geen lessen te leren. Zij maken indirect deel uit van het probleem, ongeacht vanuit welke visie ze vertrekken. Want bij wet wordt er hier geen onderscheid onder mensen gemaakt op basis van hun seksuele geaardheid.

Iedere keer wanneer meisjes of vrouwen verplicht worden om een hoofddoek te dragen, worden hun rechten geschonden. Want de wet hier verplicht geen enkele vrouw daartoe. Wie denkt dat meisjes in de pubertijd massaal en spontaan die keuze maken, dient een eigen agenda maar niet die van vrouwenrechten.

Iedere keer wanneer een meisje of vrouw wordt voorgehouden dat gehoorzaamheid haar oplegt om de keuze van een partner niet vrij en zelfstandig te maken wordt het recht op vrije partnerkeuze geschonden. De wet garandeert die vrijheid, evengoed voor jongens en mannen, toch trouwt de meerderheid van moslims met partners die familie kiest uit thuislanden.

Evengoed geldt dit voor vrije toegang tot de arbeidsmarkt waar mannen geen toestemming voor moeten geven, of toegang tot publieke ruimte dus bepalen waar je vrouw wel of niet mag gaan schendt dit recht.

Bestaat er dus een gigantisch spanningsveld tussen normen en waarden die de samenleving centraal zet en wat het moreel kader vanuit religies voorschrijft? Ja, iedere discussie over vrouwen wel of niet ene hand geven, hoofddoeken steeds en overal, boerkini's of artsen weigeren getuigt daarvan. Dat was de essentie van mijn betoog en dat blijft overeind, daar krijgt u maar geen speld tussen.

Waarvan akte wordt genomen, denk dat u nu op uw buik de discussie verlaat.

Nog maar eens; wetten zijn ergens op gebaseerd, normen en waarden binnen lokale samenlevingen. Wie dat principe niet kent hoort in het onderwijs niet thuis. Punt andere lijn.

Uw aanmatigende toon binnen deze discussie hangt mijn keel uit, wanneer u inhoudelijk niet te zeggen heeft, wat doet u hier dan.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Mijn" cijfers?

Kijkt u eventjes na wat de bron is waaruit ik citeer?

Dat deed ik het centrum algemeen welzijnswerk!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, we hebben die discussie al gevoerd. Ik heb u er toen op gewezen dat de wet heel duidelijk het toepassingsgebied omschrijft. Toen heb ik u meermaals gevraagd om het desbetreffende artikel te lezen waarin dat beschreven staat.

Dus, neen, er is geen sprake van een wetsovertreding wanneer ik, als man, u, als vrouw, geen hand geef. De reden is trouwens simpel: ik moet mij op geen enkele wijze verantwoorden waarom ik u geen hand geef. Dat behoort tot mijn persoonlijk aanvoelen.

Wat is discriminatie?
We spreken van discriminatie wanneer een persoon of een groep die over een bepaald kenmerk beschikt, omwille van dit kenmerk op een minder gunstige manier wordt behandeld dan personen die niet over dit kenmerk beschikken. Het gaat dan over een gelijkaardige situatie waarin het enige verschil tussen de groepen of personen het al dan niet bezitten van dit kenmerk is.

Dus wel, punt andere lijn. Het kenmerk van die persoon is het vrouw zijn, dat hier nog discussie over moet zijn

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

De ene godsdienst vereert 1 god, een andere vereert er meerdere.
Geen idee waarom dat zo verwarrend zou zijn.

Voetbal speel je met 11 per ploeg, tennis speel je alleen.
Nonkel Jef heeft 3 kinderen, nonkel Fons heeft er maar 1.
Denk jij nu echt dat kinderen daar danig van in de war gaan geraken?


Ik weet niet wat voor godsdienstlessen jij kreeg dus daar kan ik niets nuttig over zeggen.

Jeezes (pun intended) .... Ik kan niet eens beginnen te omschrijven hoe compleet naast de kwestie jij zit. Laat maar zitten ook.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus, neen, er is geen sprake van een wetsovertreding wanneer ik, als man, u, als vrouw, geen hand geef. De reden is trouwens simpel: ik moet mij op geen enkele wijze verantwoorden waarom ik u geen hand geef. Dat behoort tot mijn persoonlijk aanvoelen.

Ik hoop dat iedereen dan maar het recht inroept om naar persoonlijk aanvoelen zijn gat te vegen aan westerse normen en waarden. Dan wordt het pas écht leuk in onze klotemaatshappij.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wetgeving garandeert gelijke rechten. De wetgeving bepaalt echter niet hoe ik als burger moet denken over homoseksualiteit. Integendeel, de wet laat me die vrijheid.

U gooit weer eens zaken door elkaar.

Ik zou het zeer erg vinden dat in de republiek Vlaanderen iemand niet zou mogen denken wat hij zelf wil, over vb. holebi's.
Jij, van jouw kant, zult het heel erg vinden, mocht een overgroot deel van de Vlamingen zijn gedacht over holebi's moeten verloochenen.
Waarmee ik maar wil zeggen dat je aan het roepen zijt in de woestijn. Zo heel alleen. Overtuigd van je heilige gelijk, maar zo alleen.
En goed wetende dat die houding, die ook aangenomen wordt - zij het wat terughoudender - een van de drie grote domeinen is die het verschil maakt met de nva.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, wie een homoseksueel kind als een perverse zondaar ziet en ermee naar de psychiater wil om van zijn " psychische afwijking" af te raken, zet het eigen religieus moreel kader boven de wet.

Ik hoop van harte dat er zo'n wet komt !!
Ik heb geen kinderen , maar mocht een van kinderen LGBTQ zijn , so be it !!
Mij maakt het geen moer uit wie LGBTQ is , zoiets maakt die persoon niet psychisch gestoord !!
Zij die hen uitschijten en naar de hel wensen , die zijn wel psychisch van lotje koekoek !!

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Ik werd ooit als atheïstische scholier gedwongen om een keppeltje op te zetten bij het bezoek aan een synagoge.

Deelnemen aan die rituelen als je daartoe wordt uitgenodigd is gewoon basis respect voor die geloofsgemeenschap, ook al verfoei je in gedachten de achterliggende barbaarse sprookjes.

En wat met (extreem) gelovige ??
Zouden zij bereid zijn mee te gaan naar een niet-gelovige of atheïstische bijeenkomst ??

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door XenApp

Hou kinderen zover mogelijk van alle 'religie' weg en laat ze zelf beslissen of ze gaan geloven wanneer ze meerderjarig zijn en verondersteld worden kritisch te zijn tegenover waanideeën en extremistische ideologieën

VOLKOMEN mee eens !!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat is discriminatie?
We spreken van discriminatie wanneer een persoon of een groep die over een bepaald kenmerk beschikt, omwille van dit kenmerk op een minder gunstige manier wordt behandeld dan personen die niet over dit kenmerk beschikken. Het gaat dan over een gelijkaardige situatie waarin het enige verschil tussen de groepen of personen het al dan niet bezitten van dit kenmerk is.

Dus wel, punt andere lijn. Het kenmerk van die persoon is het vrouw zijn, dat hier nog discussie over moet zijn

Dus wel?

Waarom werd/wordt Aaron Berger dan niet veroordeeld?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zou het zeer erg vinden dat in de republiek Vlaanderen iemand niet zou mogen denken wat hij zelf wil, over vb. holebi's.
Jij, van jouw kant, zult het heel erg vinden, mocht een overgroot deel van de Vlamingen zijn gedacht over holebi's moeten verloochenen.
Waarmee ik maar wil zeggen dat je aan het roepen zijt in de woestijn. Zo heel alleen. Overtuigd van je heilige gelijk, maar zo alleen.
En goed wetende dat die houding, die ook aangenomen wordt - zij het wat terughoudender - een van de drie grote domeinen is die het verschil maakt met de nva.

Iedere zondag komen we samen met mensen die dezelfde opvatting toegedaan zijn. Zo alleen ben ik dan ook niet.

Mij is trouwens niet echt duidelijk waarom u hier de N-VA ter sprake brengt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Iedere keer wanneer holebi's horen dat hun geaardheid onaanvaardbaar is en daar naar gehandeld wordt door hen uit te sluiten, te discrimineren, ongelijk aan anderen te behandelen wordt de wet overtreden. Het hoeft geen betoog dat wie een levensovertuiging aan hangt die deze geaardheid als onaanvaardbaar ziet, en dit als basis neemt voor zijn of haar handelen, vanuir religie de wet overtreedt. Mocht dit probleem er niet zijn, zouden moslims open durven zijn over hun seksuele geaardheid. Maar van conservatieve medemens die zelf worstelen met de aanvaarding van wie ze zijn, heb ik geen lessen te leren. Zij maken indirect deel uit van het probleem, ongeacht vanuit welke visie ze vertrekken. Want bij wet wordt er hier geen onderscheid onder mensen gemaakt op basis van hun seksuele geaardheid.

U beweert dus dat iedereen die homoseksualiteit niet normaal vindt volgens de Belgische wet strafbaar is en vervolgd kan worden.

Mocht dat het geval zijn, dan moet ik toch noodgedwongen concluderen dat u de Belgische wetgeving niet kent. Totaal niet.