Rode Kruis mag homo's niet meer weren

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er zijn voldoende mogelijkheden voorzien om de hele procedure van bloedgeven te doorlopen en achteraf tòch nog te laten weten dat het bloed beter niet kan gebruikt worden. Dus nee, ik zie niet in waarom iemand pertinent een leugen zou blijven volhouden, tenzij dat hij kwade bedoelingen heeft en dat is dan weer niet strikt voorbehouden aan homoseksuelen; er zijn namelijk ook hetero's met slechte bedoelingen. Als je zo paranoïde wil zijn, dan kan je bloeddonorschap maar beter helem�*�*l afschaffen.

Wie zegt dat?

Van paranoide gesproken.
Het is intussen wel duidelijk wie hier paranoide is.
In alle geval niet het rode kruis want dat schaft het bloeddonorschap NIET af terwille van één homo die maar niet 'bewezen' krijgt dat hij in niets verschilt van een hetero.

Na trouwen en kinderen krijgen zal het dus het bloeddonorschap zijn dat hem weer voor even gerust moet stellen. Wat het daarna zal worden is de vraag.
Ik zie zowaar gelijkenissen met een ziekelijk jaloerse partner die steeds weer nieuwe bewijzen nodig heeft dat zijn partner hem trouw is maar die toch nooit van zijn jaloezie afgeraakt.

Het rode kruis sluit liever een risicogroep uit dan het hele donorschap af te schaffen. Het leven van vele medemensen is hen nu eenmaal meer waard dan het geruststellen van één homo die (nog) wat problemen met de (logische) gevolgen van zijn geaardheid heeft.

Gelukkig maar want anders moest ik nog Jehova getuige worden uit schrik voor aidsbesmetting en ik voel niks voor religies.

Dat je nog veel mag bewijzen in deze tread, Raf.
Ik heb er intussen ruim voldoende voor wat ik toch al vermoedde en weet echt wel wat zinnigers te doen dan onterecht jaloerse partners ervan te overtuigen dat ze geen reden hebben om jaloers te zijn.

Droom zoet.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk kan ik dat niet, net zoals jij het risicoloze gedrag van alle heteroseksuele donoren niet kan garanderen.
Ben jij zo zeker van je partner?

Natuurlijk kan het niet, maar het risico op besmeting is kleiner

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik ben eigenlijk verzot op Chinees.

Welke precies? Er zijn er ruim 1 miljard nl.

En heeft 'ie wisselende relaties of staat 'ie in de keuken?
[size=1](wanhoopspoging om enigszins on topic te blijven)[/size]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zou ze niet te eten willen geven, de hetero-mannen die wel eens voor een avontuurtje met een andere man kiezen...

Misschien is dat het % hetero’s dat dan wel besmet is.
Maar die logen dan ook over hun risicogedrag.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Wel, "ik stel vast dat dat mijn persoonlijk gevoel is".

Capish?

Slaap je nu nog niet ?

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Vrienden? Ge zijt zot, zeker? Voor ge 't weet zijn we besmet, toch? Nee, ik sluit voortaan enkel nog vriendschap met vrouwen. Veel veiliger. 8)

Voor aids is dat wel veiliger zolang ge de voordeur gebruikt maar voor uwe portemonee is dat niet zo veilig.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Volgens mij ben je gewoon een knipogofiel!

Nee hoor, hij is twee knipoogjes.

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Kijk, je kan best tegen dat bloedgeven zijn zonder tegen de andere rechten te zijn, maar ik kan me toch niet van de indruk ontdoen (is heel persoonlijk) dat deze zaak een (zoveelste) alibi is om "de" homo's er nog maar eens door te sleuren. Eerst kunnen ze geen kinderen opvoeden (zie topic homo-adoptie) en nu mogen ze geen bloed geven, omdat ze tot een risicogroep behoren.

Ok, die risicogroep bestaat. En chapeau voor het Rode Kruis dat ze "de mensen" willen behoeden voor besmet bloed. M�*�*�*r waarom moeten dan ALLE homo's worden uitgesloten? Waarom is het woord van een hetero meer waard dan dat van een homo? Of gaan ze nu morgen ook al met een onderzoek komen waaruit blijkt dat homo's vaker liegen? Waar we dan met z'n allen weer kunnen opspringen.

Kijk eens wie deze zaak begonnen is! Dat zijn niet deze of gene homofobe groepen, maar wel de militante homo-organisaties die van lokale Rode kruis een zware afwijking vragen tegenover de praktijken van de zusterorganisaties in alle landen. Ze vragen nl. dat hier, en enkel hier, bepaalde waarborgen voor de volksgezondheid opgeheven worden.

Waarom 'alle homo's' uitgesloten worden is daarenboven 1. een zwaar foutieve voorstelling van zaken. gezien de enorme aantallen postings op dit forum met uitleg over alle andere risikogroepen die eveneens uitgesloten zijn, ruikt uw vraagstelling naar of zware vooringenomenheid, of luiheid, of ... maar in elk geval niet naar een konstruktieve dialoog.
Die formulering is 2. ook fotief in die mate dat NIOEt alle homo's uitgesloten worden maar enkel de actieve homoseksuelen, en dus niet de niet-actieve homofielen.

Waarom al die risikogroepen, m.i.v. homo's uitgesloten worden is reeds eerder in groot detail, en met uitgebreidde verduidelijkingen voor een hardleerse poster met een tic nerveux op toetsenbordhoogte.

Het gaat immers NIET over het woord van de ene of de andere persoon, noch over strikt individueel gedrag, maar over gebleken statistische gegevens die wel zo significant en zwaarwegend zijn dat héle groepen als risikogroep bestempeld moeten worden.

Opvallend overigens dat in dit debat géén enkele militante homo ook maar één rapport of studie aanhaalt waaruit zou moeten blijken dat de homo's wel even veilige bloedgevers zouden zijn!

[Supe®Staaf]

Eigenlijk is gans deze kwestie te zot om los te lopen.

Bloedgeven is geen recht. Je kan het hoogstens beschouwen als een (morele) plicht.

Het lijkt me heel redelijk om bloed waar risico aanzit te weigeren. En om meerdere redenen. Het is totaal onzinnig om tijd en geld te investeren in bloed waarvan de remedie erger kan uitvallen dan de te behandelen kwaal.
Als gevolg daarvan wordt geen bloed aangenomen van:

• Hemofielen (in hun eigen belang )
  Mensen die (veel) medicatie slikken
  Zwangere vrouwen
  Hepatitislijders
  Hoerenlopers
  Diabetici

en bijgevolg ook een andere groep waar hoe dan ook risico aan vasthangt:

• potentiële HIV-dragers.

Niks discriminerend dus.

Wat meer is: hier wordt het recht van de patiënt op correct bloed gerespecteerd.
Evenmin als aan een A+ bloedgroep een B- /bloedzakje zal gegeven worden, mag men een transfusie toedienen met onbruikbaar bloed vanwege mogelijke besmetting.
Dit recht van de patiënt, lijkt me prioritair op het vermeende recht om bloed te mogen geven van risicogroepen.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Eigenlijk is gans deze kwestie te zot om los te lopen.

Bloedgeven is geen recht. Je kan het hoogstens beschouwen als een (morele) plicht.
...
Dit recht van de patiënt, lijkt me prioritair op het vermeende recht om bloed te mogen geven van risicogroepen.

Het is inderdaad behoorlijk 'zot' te stellen dat het RK discrimineert op seksuele geaardheid.
Het criterium is overduidelijk risicogedrag.
Dat als indicator voor risicogedrag het 'verklaren op erewoord' minder sluitend is,
dan het objectief behoren tot een risicogroep, kan je moeilijk het RK verwijten.
Mij lijkt het een kwestie van efficiëntie, je kan moeilijk verwachten van het RK dat ze elk individueel geval plus partnergedrag gaat uitpluizen.

Er zullen altijd wel mensen zijn die de problematiek maar half kennen en
hun individueel recht(?) op bloedgeven willen laten voorgaan op het meer algemeen belang van veilige bloedtransfusies.

Er zullen altijd wel mensen zijn die tot in de kleinste hoeken van het universum zoeken naar discriminaties op basis van seksuele geaardheid. Dat wijst waarschijnlijk meer op 'territoriumdrift' van een minderheid dan op werkelijke problemen of frustraties.

En er zullen altijd wel regelneven in de politiek bestaan, die overal het vermanend vingertje opsteken en willen interfereren in dingen die al sinds jaren internationaal geregeld zijn door mensen met meer verstand.

Het thema wordt dus netjes gemolken door een paar politiekers - eigenlijk is het meer dan melken - mij lijkt dat het die paar politiekers zelf zijn die met de uier op de proppen kwamen...
Die uier melken zal duren tot juni vrees ik, dat gaat nu eenmaal zo in volkspartijen die zich in verkiezingstijd een beetje moeten profileren.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Eigenlijk is gans deze kwestie te zot om los te lopen.

Bloedgeven is geen recht. Je kan het hoogstens beschouwen als een (morele) plicht.

Het lijkt me heel redelijk om bloed waar risico aanzit te weigeren. En om meerdere redenen. Het is totaal onzinnig om tijd en geld te investeren in bloed waarvan de remedie erger kan uitvallen dan de te behandelen kwaal.
Als gevolg daarvan wordt geen bloed aangenomen van:

• Hemofielen (in hun eigen belang )
  Mensen die (veel) medicatie slikken
  Zwangere vrouwen
  Hepatitislijders
  Hoerenlopers
  Diabetici

en bijgevolg ook een andere groep waar hoe dan ook risico aan vasthangt:

• potentiële HIV-dragers.

Niks discriminerend dus.

Wat meer is: hier wordt het recht van de patiënt op correct bloed gerespecteerd.
Evenmin als aan een A+ bloedgroep een B- /bloedzakje zal gegeven worden, mag men een transfusie toedienen met onbruikbaar bloed vanwege mogelijke besmetting.
Dit recht van de patiënt, lijkt me prioritair op het vermeende recht om bloed te mogen geven van risicogroepen.

Amen.

[PO]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"Er is geen wetenschappelijke reden om een onderscheid te maken tussen de bloedgift afkomstig van homo- of heteroseksuelen." De structurele discriminatie van homo's als bloeddonoren is al jaren een gevoelig punt. De Holebifederatie pleegt sinds geruime tijd overleg met het CGKR over die discriminatie.

Bron: www.hetrozehuis.be

Natuurlijk heeft het Rode Kruis gelijk om geen enkel risico te nemen bij de inzameling van bloed. Als het Rode Kruis van mening is dat homo's een risicogroep is die best geen bloeddonor kunnen zijn heeft men dat te respecteren. De volksgezondheid staat hierin centraal. Er worden overigens wel meer groepen van mensen geweerd als bloeddonor omdat ze de een of andere ziekte hebben (gehad hebben) of een risicogroep zijn die de volksgezondheid in gevaar kunnen brengen.