De grote 9/11 topic - Pagina 25

Hertog van Gelre · 10 september 2006, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een vrij goed programma, imho.

Eén kritiek: de behandeling van WTC7.

Voor WTC 1/2 en het Pentagon hebben ze de proffen en hun studentjes aan het werk gezet.
Resultaat? 0/10 voor de inside-job theorie.

Helaas hebben ze niet hetzelfde gedaan voor WTC 7. Ze hebben op basis van de beelden gewoon aan die expert gevraagd wat ie er van dacht. En wat zij ie? Het is controlled demolition want het begint van onder.
Wat logisch is, want de schade was vooral onderaan het gebouw.
Ze hadden de proffen en de studentjes op WTC 7 moeten loslaten. Een gemiste kans.

Wat ik ook positief vond was dat Loose Change er heel slecht vanaf kwam. Belachelijk eigenlijk dat ze dat waardeloos propagandafilmpje nu uitzenden.

Maar soit, mijn conclusies na dit programma: WTC 1/2 hebben geen explosieven nodig om in te storten, het Pentagon werd geraakt door een Boeing, en het manoevre van Hanjour is perfect te doen. WTC 7: de beelden doen denken aan CD, maar er werd geen echt onderzoek gevoerd.

@StevenNr1: ik ben het voor één keer eens met exodus. Ik geloof geen seconde dat explosieven op 11/9 werden geplaatst in WTC 7. Vraag blijft uiteraard of er wel explosieven waren in WTC 7.

Helemaal mee eens

Akufen · 10 september 2006, 22:57

Wat ik niet begrijp is dat ze blijkbaar geen belang hechten aan het feit dat al het beton van WTC 1 & 2 overging in stof... Dan mag je mij 200 studenten van 5 universiteiten een onderzoek laten doen naar zo'n instorting, dat slik ik niet zomaar.

MURRAY · 10 september 2006, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een vrij goed programma, imho.

Eén kritiek: de behandeling van WTC7.

Voor WTC 1/2 en het Pentagon hebben ze de proffen en hun studentjes aan het werk gezet.
Resultaat? 0/10 voor de inside-job theorie.

Helaas hebben ze niet hetzelfde gedaan voor WTC 7. Ze hebben op basis van de beelden gewoon aan die expert gevraagd wat ie er van dacht. En wat zij ie? Het is controlled demolition want het begint van onder.
Wat logisch is, want de schade was vooral onderaan het gebouw.
Ze hadden de proffen en de studentjes op WTC 7 moeten loslaten. Een gemiste kans.

Wat ik ook positief vond was dat Loose Change er heel slecht vanaf kwam. Belachelijk eigenlijk dat ze dat waardeloos propagandafilmpje nu uitzenden.

Maar soit, mijn conclusies na dit programma: WTC 1/2 hebben geen explosieven nodig om in te storten, het Pentagon werd geraakt door een Boeing, en het manoevre van Hanjour is perfect te doen. WTC 7: de beelden doen denken aan CD, maar er werd geen echt onderzoek gevoerd.

@StevenNr1: ik ben het voor één keer eens met exodus. Ik geloof geen seconde dat explosieven op 11/9 werden geplaatst in WTC 7. Vraag blijft uiteraard of er wel explosieven waren in WTC 7.

Je vergeet toch wel te zeggen dat er wel heel sterk werd geïnsinueerd dat er voorkennis was en dat ze het hebben laten gebeuren. Geen conclusief bewijs, maar toch wel heel verdacht. Laten gebeuren valt wel degelijk onder inside job.

Firestone · 10 september 2006, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Je vergeet toch wel te zeggen dat er wel heel sterk werd geïnsinueerd dat er voorkennis was en dat ze het hebben laten gebeuren. Geen conclusief bewijs, maar toch wel heel verdacht. Laten gebeuren valt wel degelijk onder inside job.

Zoals ik enkele dagen geleden schreef (hier) is het al dan niet "laten gebeuren" het aspect dat mij echt interesseert.

Hertog van Gelre · 10 september 2006, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Je vergeet toch wel te zeggen dat er wel heel sterk werd geïnsinueerd dat er voorkennis was en dat ze het hebben laten gebeuren. Geen conclusief bewijs, maar toch wel heel verdacht. Laten gebeuren valt wel degelijk onder inside job.

Vlak na 9/11 was er veel kritiek op het falen van de inlichtingendiensten. Men had alle informatie wel maar deelde het niet met elkaar. En inderdaad zijn de inlichtingendiensten erna gereorganiseerd. Doet me toch meer denken aan incompententie dan aan inside-job.

MURRAY · 10 september 2006, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zoals ik enkele dagen geleden schreef (hier) is het al dan niet "laten gebeuren" het aspect dat mij echt interesseert.

Wel dan val jij volgens mijn definitie wel degelijk onder de complotdenkers.
Proficiat!!

StevenNr1 · 10 september 2006, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Vlak na 9/11 was er veel kritiek op het falen van de inlichtingendiensten. Men had alle informatie wel maar deelde het niet met elkaar. En inderdaad zijn de inlichtingendiensten erna gereorganiseerd. Doet me toch meer denken aan incompententie dan aan inside-job.

OK, maar het falen van alle betrokken diensten bij dergelijke vliegtuigkapingen in het uitvoeren van routinematige acties (die nooit eerder (zo flagrant) fout liepen), doet toch sterk nadenken... dan mag het vooraf al allemaal door incompetentie fout gelopen zijn qua informatieuitwisseling tussen geheime diensten e.d.
(En dan nog iets, de kapers (gekend bij geheime diensten) konden onder hun eigen naam op het vliegtuig ...)

MURRAY · 10 september 2006, 23:17

Kritiekje is wel dat ze weer doen alsof Loose Change de bijbel zou zijn voor al diegene die niet meer in het officiële verhaal geloven. Dit is niet zo.
Ten tweede: die fixatie op het pentagon en dat gat. Het probleem met het pentagon is dat het geraakt werd, niet met wat of door wat. Ik weet zelf niet zeker wat het pentagon heeft geraakt. Met de informatie die we hebben gekregen kunnen we daar geen definitief antwoord op vinden.

StevenNr1 · 10 september 2006, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Kritiekje is wel dat ze weer doen alsof Loose Change de bijbel zou zijn voor al diegene die niet meer in het officiële verhaal geloven. Dit is niet zo.
Ten tweede: die fixatie op het pentagon en dat gat. Het probleem met het pentagon is dat het geraakt werd, niet met wat. Ik weet zelf niet zeker wat het pentagon heeft geraakt. Met de informatie die we hebben gekregen kunnen we daar geen definitief antwoord op vinden.

Ik vond in Zembla toch wel min of meer aangetoond dat het niet persé iets anders geweest moet zijn, wat ik toch al bevredigend vind wat betreft het Pentagon.

En inderdaad kwam het ook wel over alsof de meeste disbelievers meteen de vreemdste theoriën aanhangen en de mankst lopende redeneringen en bewijzen zomaar slikken terwijl het volgens mij bij de meerderheid van de disbelievers gewoon gaat om mensen met veel vragen en ieder zijn antwoord, toch?

MURRAY · 10 september 2006, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik vond in Zembla toch wel min of meer aangetoond dat het niet persé iets anders geweest moet zijn, wat ik toch al bevredigend vind wat betreft het Pentagon.

En inderdaad kwam het ook wel over alsof de meeste disbelievers meteen de vreemdste theoriën aanhangen en de mankst lopende redeneringen en bewijzen zomaar slikken terwijl het volgens mij bij de meerderheid van de disbelievers gewoon gaat om mensen met veel vragen en ieder zijn antwoord, toch?

Idd. Je moet geen alternatieve theorie hebben om aan te tonen dat het officiële verhaal niet klopt. Soms krijg je van die reacties die dan vragen van hoe het dan wel exact gebeurd is. Dat weet ik niet. Het enig alternatief is dat mensen van in de regering en de intelligentia er iets mee te maken hadden, maar hoe het exact ging weet ik nog niet zeker.

democratsteve · 10 september 2006, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Wat ik niet begrijp is dat ze blijkbaar geen belang hechten aan het feit dat al het beton van WTC 1 & 2 overging in stof... Dan mag je mij 200 studenten van 5 universiteiten een onderzoek laten doen naar zo'n instorting, dat slik ik niet zomaar.

Touche, my friend.
Ik heb hier al enkele keren gevraagd aan de tegenstanders van de CD-theorie om eens de kinetische energie te berekenen die nodig is om ca 300.000 kuub tot stof te herleiden? Komt geen antwoord op.
Dit k�*n gewoon niet gebeurd zijn door enkel het opeenvallen van de verschillendende verdiepingen.

StevenNr1 · 10 september 2006, 23:52

Er lagen toch ook brokstukken?

Heftruck · 10 september 2006, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Niet vergeten, straks om 22u30 op Nederland 3 in Zembla over 9/11 inside job, gevolgd door Loose Change in zijn totaliteit!

Kan ik die reportage nog ergens bekijken? 'k Heb 't gemist.

MURRAY · 10 september 2006, 23:55

Die reacties van die politici waren ook beschamend.
"Neen ik moet niet naar de feiten kijken, ik weet zo al dat het niet klopt".

democratsteve · 10 september 2006, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Vlak na 9/11 was er veel kritiek op het falen van de inlichtingendiensten. Men had alle informatie wel maar deelde het niet met elkaar. En inderdaad zijn de inlichtingendiensten erna gereorganiseerd. Doet me toch meer denken aan incompententie dan aan inside-job.

Nonsens. Vlak na 9/11 was de eerste versie dat ze "compleet bij verrassing" waren aangevallen. Die versie hebben ze een 9-tal maanden volgehouden.
En wat weet jij trouwens over de reorganisaties binnen de CIA?

MURRAY · 10 september 2006, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Kan ik die reportage nog ergens bekijken? 'k Heb 't gemist.

Komt zeker op GoogleVideo.

StevenNr1 · 10 september 2006, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Kan ik die reportage nog ergens bekijken? 'k Heb 't gemist.

http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams...b.20060910.asf (Lage resolutie want de hoge resolutie-versie werkt blijkbaar niet.)

Heftruck · 10 september 2006, 23:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Komt zeker op GoogleVideo.

Nja, dit werkt al niet voor me...

democratsteve · 11 september 2006, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Idd. Je moet geen alternatieve theorie hebben om aan te tonen dat het officiële verhaal niet klopt. Soms krijg je van die reacties die dan vragen van hoe het dan wel exact gebeurd is. Dat weet ik niet. Het enig alternatief is dat mensen van in de regering en de intelligentia er iets mee te maken hadden, maar hoe het exact ging weet ik nog niet zeker.

Zo zie ik het ook.
Hoe het exact is gegaan, kunnen we enkel te weten komen tijdens verhoren van de verdachten. Bvb, tijdens een nieuw en onafhankelijk onderzoek waar Rumsfeld, Cheney, Meyers, Giuliani, etc.. VERPLICHT zijn te antwoorden op de vragen die zij vooralsnog weigeren te beantwoorden.

Heftruck · 11 september 2006, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams...b.20060910.asf (Lage resolutie want de hoge resolutie-versie werkt blijkbaar niet.)

Werkt ook niet.

10 september 2006, 23:17	#488
MURRAY Lokaal Raadslid Geregistreerd: 20 juni 2006 Berichten: 326	Kritiekje is wel dat ze weer doen alsof Loose Change de bijbel zou zijn voor al diegene die niet meer in het officiële verhaal geloven. Dit is niet zo. Ten tweede: die fixatie op het pentagon en dat gat. Het probleem met het pentagon is dat het geraakt werd, niet met wat of door wat. Ik weet zelf niet zeker wat het pentagon heeft geraakt. Met de informatie die we hebben gekregen kunnen we daar geen definitief antwoord op vinden. Laatst gewijzigd door MURRAY : 10 september 2006 om 23:18.

10 september 2006, 22:57	#482
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	Wat ik niet begrijp is dat ze blijkbaar geen belang hechten aan het feit dat al het beton van WTC 1 & 2 overging in stof... Dan mag je mij 200 studenten van 5 universiteiten een onderzoek laten doen naar zo'n instorting, dat slik ik niet zomaar.

10 september 2006, 23:52	#492
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Er lagen toch ook brokstukken?

10 september 2006, 23:55	#494
MURRAY Lokaal Raadslid Geregistreerd: 20 juni 2006 Berichten: 326	Die reacties van die politici waren ook beschamend. "Neen ik moet niet naar de feiten kijken, ik weet zo al dat het niet klopt".