De grote 9/11 topic

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Kan jij mij vertellen hoe warm het staal was in de WTC torens? En kan je ons ook vertellen wanneer staal smelt en verdampt?

Bij voorbaat dank!

Jij vertelt wel alles, maar zoals hij al zegt is er niets aangetoont van wat jij beweerd.

JIj zegt gewoon...het was zo warm PUNT. Dat is niet voldoende.

[eti1777]

We Are Change UK interview Phil Hayton on WTC7(de man die de instorting van WTC 7 te vroeg aankondigde).

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Hier heb je een excellent artikel over dit:

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM...agar-0112.html

Fijn, maar dat was mijn vraag niet hé. Maar bon.

But it is very difficult to reach this maximum temperature with a diffuse flame. There is nothing to ensure that the fuel and air in a diffuse flame are mixed in the best ratio. Typically, diffuse flames are fuel rich, meaning that the excess fuel molecules, which are unburned, must also be heated. It is known that most diffuse fires are fuel rich because blowing on a campfire or using a blacksmith’s bellows increases the rate of combustion by adding more oxygen. This fuel-rich diffuse flame can drop the temperature by up to a factor of two again. This is why the temperatures in a residential fire are usually in the 500°C to 650°C range.2,3 It is known that the WTC fire was a fuel-rich, diffuse flame as evidenced by the copious black smoke. Soot is generated by incompletely burned fuel; hence, the WTC fire was fuel rich—hardly surprising with 90,000 L of jet fuel available. Factors such as flame volume and quantity of soot decrease the radiative heat loss in the fire, moving the temperature closer to the maximum of 1,000°C. However, it is highly unlikely that the steel at the WTC experienced temperatures above the 750–800°C range. All reports that the steel melted at 1,500°C are using imprecise terminology at best.

Dus, ik stel m'n vraag nog eens, bij welke temperatuur smelt en verdampt staal? Niet bij 800°C dacht ik hé?

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Je kan dit aanvullen met de observatie dat WTC2 als eerste instorte terwijl hij als laatste geraakt werdt. Dit is te verklaren door het feit dat de impact bij WTC2 lager was, dus meer verdiepingen boven de impact en zodoende zwaardere last op het gebinte.

Welke zwaardere last? Je bedoelt die last die er al sinds de jaren 70 op ligt? Die last waar het gebouw voor voorzien was? Met een extra live load van 2000%. Dus wat exact zorgt er voor zwaardere last? We weten dat de kolommen nog grotendeels intact waren en dat die zonder veel problemen die extra last konden overnemen. Uw "observatie" is niet meer dan een veronderstelling waar alle bewijzen aan de kant geschoven worden.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

We Are Change UK interview Phil Hayton on WTC7(de man die de instorting van WTC 7 te vroeg aankondigde).

CNN kondigde zelfs één uur te vroeg aan ....

Deze link legt uit hoe het gebeurde, misschien te simpel voor complotfanatici:

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Part%...se%20Final.pdf

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Fijn, maar dat was mijn vraag niet hé. Maar bon.



Dus, ik stel m'n vraag nog eens, bij welke temperatuur smelt en verdampt staal? Niet bij 800°C dacht ik hé?



Welke zwaardere last? Je bedoelt die last die er al sinds de jaren 70 op ligt? Die last waar het gebouw voor voorzien was? Met een extra live load van 2000%. Dus wat exact zorgt er voor zwaardere last? We weten dat de kolommen nog grotendeels intact waren en dat die zonder veel problemen die extra last konden overnemen. Uw "observatie" is niet meer dan een veronderstelling waar alle bewijzen aan de kant geschoven worden.

Het waren bij de 3000°C. Staal hoeft niet noodzakelijk te smelten om zijn kracht te verliezen. Welke temperatuur heeft de oven van een smid om staal te kneden ?

Met zwaardere last bedoel ik dat er op WTC2 meer verdiepingen op de impact wogen en zodus de instorting versnelden.

Mijn observaties komen uit wetenschappelijke en neutrale hoeken. Die van julie zijn alleen maar veronderstellingen en duimzuigerij. Geen enkele van die zogenaamde "only the truth ..." sites geven een konkreet en onomstotelijk bewijs dat het om een complot gaat. Zelfs de daders beginnen het op de heupen te krijgen van julie gekonkel.

Waarom doe je geen stap verder en vertel dat de WTC torens nooit bestaan hebben en dat het allemaal photoshop manipulatie is, Al Qaeda de naam is van een bowlingclubje, taliban de naam van een Russisch dansensemble en Osama bin Laden een groentenkraam uitbaat aan de Brusselse Zuidmarkt.
Wedden dat je ook bewijzen kan vinden

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Het waren bij de 3000°C. Staal hoeft niet noodzakelijk te smelten om zijn kracht te verliezen. Welke temperatuur heeft de oven van een smid om staal te kneden ?

Ik zeg ook niet dat staal hoeft te smelten om z'n kracht te verliezen. Ik zeg dat staal is gesmolten en verdampt. Iets wat niet voorkomt in een kantoorbrand. Gek dat al uw "wetenschappelijke en neutrale hoeken" u dit belangrijk gegeven niet hebben meegegeven.

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Met zwaardere last bedoel ik dat er op WTC2 meer verdiepingen op de impact wogen en zodus de instorting versnelden.

Mijn observaties komen uit wetenschappelijke en neutrale hoeken.

Ja die van mij ook. En die van mij hoeven bovendien geen bewijzen achterwege te laten, wat we van de officiële zijde niet kunnen zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Waarom doe je geen stap verder en vertel dat de WTC torens nooit bestaan hebben en dat het allemaal photoshop manipulatie is, Al Qaeda de naam is van een bowlingclubje, taliban de naam van een Russisch dansensemble en Osama bin Laden een groentenkraam uitbaat aan de Brusselse Zuidmarkt.
Wedden dat je ook bewijzen kan vinden

Deze heb je zelf gevonden hé?
Gek dat je na 1 vraag al direct begint met dit soort onzin. Spreekt boekdelen over wat jij weet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik zeg ook niet dat staal hoeft te smelten om z'n kracht te verliezen. Ik zeg dat staal is gesmolten en verdampt. Iets wat niet voorkomt in een kantoorbrand. Gek dat al uw "wetenschappelijke en neutrale hoeken" u dit belangrijk gegeven niet hebben meegegeven.



Ja die van mij ook. En die van mij hoeven bovendien geen bewijzen achterwege te laten, wat we van de officiële zijde niet kunnen zeggen.



Deze heb je zelf gevonden hé?
Gek dat je na 1 vraag al direct begint met dit soort onzin. Spreekt boekdelen over wat jij weet.

Dat is idd het probleem. Jij zegt vanalles maar daar blijft het dan ook bij. Is het de waarheid omdat jij het zegt misschien?

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik zeg ook niet dat staal hoeft te smelten om z'n kracht te verliezen. Ik zeg dat staal is gesmolten en verdampt. Iets wat niet voorkomt in een kantoorbrand. Gek dat al uw "wetenschappelijke en neutrale hoeken" u dit belangrijk gegeven niet hebben meegegeven.



Ja die van mij ook. En die van mij hoeven bovendien geen bewijzen achterwege te laten, wat we van de officiële zijde niet kunnen zeggen.



Deze heb je zelf gevonden hé?
Gek dat je na 1 vraag al direct begint met dit soort onzin. Spreekt boekdelen over wat jij weet.

Volgens de kwaliteit van het staal is het smeltpunt wel verschillend. Voor ongelegeerd staal is dat ongeveer 1500° C.

Uw bronnen laten zeker geen bewijzen achterwege, ze naaien er gewoon bij.

Je hebt gelijk, ik heb me laten gaan. Ik heb deze topic overlopen, plus vele andere uit dezelfde trent, en het komt steeds op hetzelfde neer: hoe negatiever en anti/anti, hoe beter. Maar ik kan het je niet kwalijk nemen, zij die dit levend houden zijn meesters in desinformatie, een beetje zoals creationisten vs evolutionisten.
Soms vraag ik me af of de gelovers in deze nonsens hun eigen bestaan niet in twijfel trekken.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Volgens de kwaliteit van het staal is het smeltpunt wel verschillend. Voor ongelegeerd staal is dat ongeveer 1500° C.

Dat is het smeltpunt. Het punt van evaporatie ligt bijna 2 keer zo hoog.
U zal het dan met mij eens moeten zijn dat gesmolten en verdampt staal geen gevolg is van de brand?

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Uw bronnen laten zeker geen bewijzen achterwege, ze naaien er gewoon bij.

Mijn bron is de NY Times. En de temperatuur van het staal vinden we in het NIST rapport (hé illwill).

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Soms vraag ik me af of de gelovers in deze nonsens hun eigen bestaan niet in twijfel trekken.

Hoor u bezig. We zitten nog steeds vast op de eerste vraag die ik u stel omdat je niet kan/wil antwoorden, en je grijpt al post na post naar denigrerende onzin.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat is het smeltpunt. Het punt van evaporatie ligt bijna 2 keer zo hoog.
U zal het dan met mij eens moeten zijn dat gesmolten en verdampt staal geen gevolg is van de brand?



Mijn bron is de NY Times. En de temperatuur van het staal vinden we in het NIST rapport (hé illwill).



Hoor u bezig. We zitten nog steeds vast op de eerste vraag die ik u stel omdat je niet kan/wil antwoorden, en je grijpt al post na post naar denigrerende onzin.

Is verdampt staal dan het gevolg van het gebruik van explosieven ? Waar ben je eigenlijk mee bezig ?

Kan je de link geven naar dat artikel van de NY Times ?
Hier heb je een link naar de Time tout court :
http://www.time.com/time/magazine/ar...531304,00.html

Ik heb je de links gegeven van NIST dat je eigenlijk schijnt te kennen, of versta je soms geen engels ?

Denigrerende onzin en absurde stellingen is alles wat men kan lezen bij die zogenaamde complottheoristen (waarom noemen ze dat eigenlijk een theorie ?)

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Is verdampt staal dan het gevolg van het gebruik van explosieven ? Waar ben je eigenlijk mee bezig ?

Kan je de link geven naar dat artikel van de NY Times ?
Hier heb je een link naar de Time tout court :
http://www.time.com/time/magazine/ar...531304,00.html

Ik heb je de links gegeven van NIST dat je eigenlijk schijnt te kennen, of versta je soms geen engels ?

Denigrerende onzin en absurde stellingen is alles wat men kan lezen bij die zogenaamde complottheoristen (waarom noemen ze dat eigenlijk een theorie ?)

Is een artikeltje in Time Magazine van september 2006 uw houvast ivm 9/11?

Je zou beter eens wat dieper beginnen graven ipv hier een beetje in het ijle te komen orakelen en mensen te denigreren.
Waar ben jij eigenlijk mee bezig?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik zeg dat staal is gesmolten en verdampt.

Bon, hiervoor moet je dus een gefundeerde bron geven, dan praten we verder.
Pas op, je moet aantonen dat het over STAAL gaat hé.

Een foto is dus absoluut geen bewijs, ik zie trouwens niet goed in hoe je kan weten (of aantonen) dat staal verdampt is....? (dat gebeurt trouwens pas boven de 3000 graden).

Bovendien dien je aan te tonen dat deze smelt-actie of verdamping gebeurde op 9/11 en dus niet tijdens de afbraakwerkzaamheden.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Is verdampt staal dan het gevolg van het gebruik van explosieven?

Dat lijkt mij tot nu toe de meest logische verklaring.

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Kan je de link geven naar dat artikel van de NY Times ?

http://query.nytimes.com/gst/fullpag...=&pagewanted=2

A combination of an uncontrolled fire and the structural damage might have been able to bring the building down, some engineers said. But that would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated in extraordinarily high temperatures, Dr. Barnett said.

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Ik heb je de links gegeven van NIST dat je eigenlijk schijnt te kennen, of versta je soms geen engels ?

Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Op wat is dit een antwoord?

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bon, hiervoor moet je dus een gefundeerde bron geven, dan praten we verder.
Pas op, je moet aantonen dat het over STAAL gaat hé.

Een foto is dus absoluut geen bewijs, ik zie trouwens niet goed in hoe je kan weten (of aantonen) dat staal verdampt is....? (dat gebeurt trouwens pas boven de 3000 graden).

Bovendien dien je aan te tonen dat deze smelt-actie of verdamping gebeurde op 9/11 en dus niet tijdens de afbraakwerkzaamheden.

Toon zelf maar eens iets aan. Gebiedende wijs werkt misschien bij leerlingen van het eerste en tweede leerjaar maar niet bij volwassen mannen en vrouwen die een klein beetje kritisch denkvermogen tonen.

Citaat "Een foto is dus absoluut geen bewijs, ik zie trouwens niet goed in hoe je kan weten (of aantonen) dat staal verdampt is....? (dat gebeurt trouwens pas boven de 3000 graden)." Wat dus impliceert, beste Parcifal, dat alle officiële theorieën over het allesverterende vuur kompleet uit de lucht gegrepen zijn. Maar wat veroorzaakte dan de intense hitte, uitvoerig besproken door NASA-specialisten

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Is een artikeltje in Time Magazine van september 2006 uw houvast ivm 9/11?

Je zou beter eens wat dieper beginnen graven ipv hier een beetje in het ijle te komen orakelen en mensen te denigreren.
Waar ben jij eigenlijk mee bezig?

Dat "artikeltje" zegt meer dan alle nonsens die julie hierover uitkramen.

Het denigreren van waargebeurde feiten is nog een ander paar mouwen, en daar ben jij wel goed bedreven in.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat lijkt mij tot nu toe de meest logische verklaring.



http://query.nytimes.com/gst/fullpag...=&pagewanted=2





Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Op wat is dit een antwoord?

Welk soort explosieven werden er dan gebruikt ?

De NY Times schrijft over Diesel tanks maar niet over explosieven, laat staan over een "inside job".

Dat is het smeltpunt. Het punt van evaporatie ligt bijna 2 keer zo hoog.
U zal het dan met mij eens moeten zijn dat gesmolten en verdampt staal geen gevolg is van de brand?
Mijn bron is de NY Times. En de temperatuur van het staal vinden we in het NIST rapport (hé illwill).

Dat schreef je dus zelf en toch vroeg je me om de smelt/evaporatie(?) temperatuur te kennen. Maar je zal waarschijnlijk het NIST rapport ook in twijfel trekken

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Ja, maar dat is niet wat Fox, Pindar of andere Babylonia bedoelen.

Ik vraag mij serieus af waarom jij me begint te vergelijken met Pindar of Babylonia mijn beste.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Osama Bin Laden en Al Quaida zijn poppetjes van de NWO. Dat wist je toch al?

Dat is wat ik ermee bedoelde ...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Dat is wat ik ermee bedoelde ...

ooit van sarcasme gehoord?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Toon zelf maar eens iets aan. Gebiedende wijs werkt misschien bij leerlingen van het eerste en tweede leerjaar maar niet bij volwassen mannen en vrouwen die een klein beetje kritisch denkvermogen tonen.

Citaat "Een foto is dus absoluut geen bewijs, ik zie trouwens niet goed in hoe je kan weten (of aantonen) dat staal verdampt is....? (dat gebeurt trouwens pas boven de 3000 graden)." Wat dus impliceert, beste Parcifal, dat alle officiële theorieën over het allesverterende vuur kompleet uit de lucht gegrepen zijn. Maar wat veroorzaakte dan de intense hitte, uitvoerig besproken door NASA-specialisten

Nee, jij beweerd dat staal is verdampt en dat er dus temperaturen waren boven de 3000 graden. Als je dat beweerd zul je dit ook moeten aantonen.