De grote 9/11 topic

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Welk soort explosieven werden er dan gebruikt ?

Waarom is dat belangrijk?

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

De NY Times schrijft over Diesel tanks maar niet over explosieven, laat staan over een "inside job".

U volgt duidelijk het hele zaakje niet of u had geweten dat de dieseltanks niet betrokken waren bij de WTC 7 brand. Zoveel wisten ze in 2001 nog niet natuurlijk..

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Dat schreef je dus zelf en toch vroeg je me om de smelt/evaporatie(?) temperatuur te kennen.

Stel jij u geen vragen bij temperaturen van bijna 3000°C in een kantoorbrandje? Blijkbaar niet want dan zou je automatisch het NIST rapport in twijfel trekken.

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Maar je zal waarschijnlijk het NIST rapport ook in twijfel trekken

Natuurlijk doe ik dat, maar in tegenstelling tot u heb ik ook de moeite gedaan het te lezen.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

ooit van sarcasme gehoord?

Toch, maar ik was nog niet goed "ingeburgerd" !
Sorry voor de misquoting

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Waarom is dat belangrijk?



U volgt duidelijk het hele zaakje niet of u had geweten dat de dieseltanks niet betrokken waren bij de WTC 7 brand. Zoveel wisten ze in 2001 nog niet natuurlijk..




Stel jij u geen vragen bij temperaturen van bijna 3000°C in een kantoorbrandje? Blijkbaar niet want dan zou je automatisch het NIST rapport in twijfel trekken.




Natuurlijk doe ik dat, maar in tegenstelling tot u heb ik ook de moeite gedaan het te lezen.

Waarom is dat belangrijk?

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Waarom is dat belangrijk?



U volgt duidelijk het hele zaakje niet of u had geweten dat de dieseltanks niet betrokken waren bij de WTC 7 brand. Zoveel wisten ze in 2001 nog niet natuurlijk..




Stel jij u geen vragen bij temperaturen van bijna 3000°C in een kantoorbrandje? Blijkbaar niet want dan zou je automatisch het NIST rapport in twijfel trekken.




Natuurlijk doe ik dat, maar in tegenstelling tot u heb ik ook de moeite gedaan het te lezen.

Inderdaad, waarom is dat belangrijk indien je er geen antwoord op hebt.

Jij haalde dat artikel uit de NY Times aan of niet ?
Kan je dan ook het artikel aantonen waarin die dieseltanks afgeschreven worden ?

Een kantoorbrandje ? Je bent wel goed geschift.

Indien je de moeite deed om het te lezen zou je met zulke nonsens niet afkomen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Gebiedende wijs werkt misschien bij leerlingen van het eerste en tweede leerjaar maar niet bij volwassen mannen en vrouwen die een klein beetje kritisch denkvermogen tonen.

Klopt en ik heb inderdaad ook de gewoonte een andere taal te gebruiken bij mannen en vrouwen die een klein beetje kritisch denkvermogen tonen.
Dit leek me hier overduidelijk niet het geval.

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Citaat "Een foto is dus absoluut geen bewijs, ik zie trouwens niet goed in hoe je kan weten (of aantonen) dat staal verdampt is....? (dat gebeurt trouwens pas boven de 3000 graden)." Wat dus impliceert, beste Parcifal, dat alle officiële theorieën over het allesverterende vuur kompleet uit de lucht gegrepen zijn. Maar wat veroorzaakte dan de intense hitte, uitvoerig besproken door NASA-specialisten

Nee, mijn beste.
Er zijn niet geconfirmeerde VISUELE getuigenissen die spreken van gesmolten METAAL poelen.
Dat kan perfect aluminium geweest zijn overigens, indien men aan deze getuigenissen geloof mag hechten.

Alle verdere speculaties en fantasietjes zijn volkomen voor uw eigen rekening.

Wat betreft het 'evaporated' staal : daarmee KAN men eventueel bedoelen dat er een eutectische reactie kan hebben plaatsgevonden.

The "Deep Mystery" of Melted Steel

There is no indication that any of the fires in the World Trade Center buildings were hot enough to melt the steel framework. Jonathan Barnett, professor of fire protection engineering, has repeatedly reminded the public that steel--which has a melting point of 2,800 degrees Fahrenheit--may weaken and bend, but does not melt during an ordinary office fire. Yet metallurgical studies on WTC steel brought back to WPI reveal that a novel phenomenon--called a eutectic reaction--occurred at the surface, causing intergranular melting capable of turning a solid steel girder into Swiss cheese.

Materials science professors Ronald R. Biederman and Richard D. Sisson Jr. confirmed the presence of eutectic formations by examining steel samples under optical and scanning electron microscopes. A preliminary report was published in JOM, the journal of the Minerals, Metals & Materials Society. A more detailed analysis comprises Appendix C of the FEMA report. The New York Times called these findings "perhaps the deepest mystery uncovered in the investigation." The significance of the work on a sample from Building 7 and a structural column from one of the twin towers becomes apparent only when one sees these heavy chunks of damaged metal.

http://www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/steel.html

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Inderdaad, waarom is dat belangrijk indien je er geen antwoord op hebt.

Ja waarom?

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Jij haalde dat artikel uit de NY Times aan of niet ?
Kan je dan ook het artikel aantonen waarin die dieseltanks afgeschreven worden ?

Maakt het uit? Denk je dat diesel verantwoordelijk is voor staal dat verdampt?

http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Appro...ec07-Final.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Een kantoorbrandje ? Je bent wel goed geschift.

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Indien je de moeite deed om het te lezen zou je met zulke nonsens niet afkomen.

Wat te lezen? Uw artikel dat alleen maar onderstreept wat ik zeg bedoel je?

In a diffuse flame, the fuel and the oxidant are not mixed before ignition, but flow together in an uncontrolled manner and combust when the fuel/oxidant ratios reach values within the flammable range. A fireplace flame is a diffuse flame burning in air, as was the WTC fire.

Diffuse flames generate the lowest heat intensities of the three flame types.

If the fuel and the oxidant start at ambient temperature, a maximum flame temperature can be defined. For carbon burning in pure oxygen, the maximum is 3,200°C; for hydrogen it is 2,750°C. Thus, for virtually any hydrocarbons, the maximum flame temperature, starting at ambient temperature and using pure oxygen, is approximately 3,000°C.

This maximum flame temperature is reduced by two-thirds if air is used rather than pure oxygen. The reason is that every molecule of oxygen releases the heat of formation of a molecule of carbon monoxide and a molecule of water. If pure oxygen is used, this heat only needs to heat two molecules (carbon monoxide and water), while with air, these two molecules must be heated plus four molecules of nitrogen. Thus, burning hydrocarbons in air produces only one-third the temperature increase as burning in pure oxygen because three times as many molecules must be heated when air is used. The maximum flame temperature increase for burning hydrocarbons (jet fuel) in air is, thus, about 1,000°C—hardly sufficient to melt steel at 1,500°C.

But it is very difficult to reach this maximum temperature with a diffuse flame. There is nothing to ensure that the fuel and air in a diffuse flame are mixed in the best ratio. Typically, diffuse flames are fuel rich, meaning that the excess fuel molecules, which are unburned, must also be heated. It is known that most diffuse fires are fuel rich because blowing on a campfire or using a blacksmith’s bellows increases the rate of combustion by adding more oxygen. This fuel-rich diffuse flame can drop the temperature by up to a factor of two again. This is why the temperatures in a residential fire are usually in the 500°C to 650°C range. It is known that the WTC fire was a fuel-rich, diffuse flame as evidenced by the copious black smoke. Soot is generated by incompletely burned fuel; hence, the WTC fire was fuel rich—hardly surprising with 90,000 L of jet fuel available. Factors such as flame volume and quantity of soot decrease the radiative heat loss in the fire, moving the temperature closer to the maximum of 1,000°C. However, it is highly unlikely that the steel at the WTC experienced temperatures above the 750–800°C range. All reports that the steel melted at 1,500°C are using imprecise terminology at best.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, mijn beste.
Er zijn niet geconfirmeerde VISUELE getuigenissen die spreken van gesmolten METAAL poelen.
Dat kan perfect aluminium geweest zijn overigens, indien men aan deze getuigenissen geloof mag hechten.

Nee er zijn getuigenissen van gesmolten staal. En er zijn mensen die dit in twijfel proberen trekken door te claimen dat het ook iets anders kan geweest zijn.

Niet beginnen zwanzen hé parcifal.

[Pindar]

THE FLIGHT 93 FRAUD- Smoking Gun Evidence

video

Pin d"Ar

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

video

Pin d"Ar

I'm not a scientific but not stupid either

http://www.flight93crash.com/flight9...ris_field.html

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Nee er zijn getuigenissen van gesmolten staal. En er zijn mensen die dit in twijfel proberen trekken door te claimen dat het ook iets anders kan geweest zijn.

Niet beginnen zwanzen hé parcifal.

En HOE wisten die dan wel zeker dat dat gesmolten staal was?
Hebben die daar ter plaatse een spectrografische analyse uitgevoerd?

Jumping to conclusions is uw hobby zeker?

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ja waarom?



Maakt het uit? Denk je dat diesel verantwoordelijk is voor staal dat verdampt?

http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Appro...ec07-Final.pdf





Wat te lezen? Uw artikel dat alleen maar onderstreept wat ik zeg bedoel je?





Nee er zijn getuigenissen van gesmolten staal. En er zijn mensen die dit in twijfel proberen trekken door te claimen dat het ook iets anders kan geweest zijn.

Niet beginnen zwanzen hé parcifal.

Knock it off will you !

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

I'm not a scientific but not stupid either

http://www.flight93crash.com/flight9...ris_field.html

?




Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Knock it off will you !

gut o gut

iemand die P verdedigd???

of eh is het....?

Pin d"Ar

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ja waarom?



Maakt het uit? Denk je dat diesel verantwoordelijk is voor staal dat verdampt?

http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Appro...ec07-Final.pdf





Wat te lezen? Uw artikel dat alleen maar onderstreept wat ik zeg bedoel je?





Nee er zijn getuigenissen van gesmolten staal. En er zijn mensen die dit in twijfel proberen trekken door te claimen dat het ook iets anders kan geweest zijn.

Niet beginnen zwanzen hé parcifal.

Nee, er is geen staal verdampt. Wederom een leugen van de conspiracy mensen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, er is geen staal verdampt. Wederom een leugen van de conspiracy mensen.

illwill was er volgens jou geen 'conspiracy'?



Pin d"Ar

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

illwill was er volgens jou geen 'conspiracy'?



Pin d"Ar

Dat weet ik niet.

Ik zeg dat er geen staal verdampt is.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat weet ik niet.

Ik zeg dat er geen staal verdampt is.

Hm heeft OsamaBin Laden etc , je weet wel, het officiele verhaal, het dan gedaan?


Pin d"Ar

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Hm heeft OsamaBin Laden etc , je weet wel, het officiele verhaal, het dan gedaan?


Pin d"Ar

Euhm, als ik zeg dat ik niet weet wat er gebeurt is...waarom denk je dat ik er nu een ander antwoord op ga geven?
Je kan toch lezen of niet?

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Euhm, als ik zeg dat ik niet weet wat er gebeurt is...waarom denk je dat ik er nu een ander antwoord op ga geven?
Je kan toch lezen of niet?

Is het wel nodig daar nog verder op in te gaan ?
Ze weten niet meer uit elk hout pijlen te maken.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Euhm, als ik zeg dat ik niet weet wat er gebeurt is...waarom denk je dat ik er nu een ander antwoord op ga geven?
Je kan toch lezen of niet?

Rustig maar, ik kan kje toch zeker wel wat vragen?

Je had het ove rhet staal, niet over de officiele story.

dus nogmaals, denk je dat Osama er achter zat?



Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Is het wel nodig daar nog verder op in te gaan ?
Ze weten niet meer uit elk hout pijlen te maken.

Jij gelooft wel in de officiele versie?


Pin d" Ar