'Douchetoezicht' op kinderen op vakantiekamp door leiding: 'normaal' of 'pervers'?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik weet het niet, of pedoseksuelen het probleem zijn. Ik heb al geargumenteerd dat pedoseksuelen in de regel hun slag niet slaan in de douches (overigens, bij dergelijk douchetoezicht zijn er normaal gesproken meerdere toezichters aanwezig) en de meeste posters lijken het daarmee eens te zijn. Dan gaat het dus om 1) de gedachte dat er pedo's stiekem zouden kunnen staan genieten of 2) het feit dat sommige kinderen zich niet comfortabel voelen bij naaktheid in de buurt van volwassenen. Rest de vraag of die twee argumenten opwegen tegen veiligheid, aansprakelijkheid en hygiëne.

Pedo's hoeven niet steeds " hun slag te slaan maar geilen ondertussen wel..ook dat is grensoverschrijdend gedrag, omdat ze om die reden meegaan op kamp.
Ik denk dat vrouwen minder geilen op kinderen die naakt zijn dan mannen met pedofiele neigingen, wanneer toezicht nodig zou zijn, laat dan enkel vrouwen dit doen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Pedo's hoeven niet steeds " hun slag te slaan maar geilen ondertussen wel..ook dat is grensoverschrijdend gedrag, omdat ze om die reden meegaan op kamp.
Ik denk dat vrouwen minder geilen op kinderen die naakt zijn dan mannen met pedofiele neigingen, wanneer toezicht nodig zou zijn, laat dan enkel vrouwen dit doen.

En artsen? mogen ook alleen maar vrouwen zijn?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Pedo's hoeven niet steeds " hun slag te slaan maar geilen ondertussen wel..ook dat is grensoverschrijdend gedrag, omdat ze om die reden meegaan op kamp.
Ik denk dat vrouwen minder geilen op kinderen die naakt zijn dan mannen met pedofiele neigingen, wanneer toezicht nodig zou zijn, laat dan enkel vrouwen dit doen.

Michelle Martin? Monique Olivier?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

En artsen? mogen ook alleen maar vrouwen zijn?

Wat heeft dat ermee te maken? Ik ga er niet vanuit dat iedere arts kinderen volledig naakt ziet, wanneer wel is er echt iets mis!

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Michelle Martin? Monique Olivier?

Pedofilie is voornamelijk een 'mannenhobby'...net als verkrachten...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Pedo's hoeven niet steeds " hun slag te slaan maar geilen ondertussen wel..ook dat is grensoverschrijdend gedrag, omdat ze om die reden meegaan op kamp.
Ik denk dat vrouwen minder geilen op kinderen die naakt zijn dan mannen met pedofiele neigingen, wanneer toezicht nodig zou zijn, laat dan enkel vrouwen dit doen.

Ik weet dat zeker..

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Michelle Martin? Monique Olivier?

Gingen die mee op kamp?
Die vrouwen hadden een abosessieve binding met hun partner met ver grensoverschrijdend gedrag, wat dus ene totaal ander probleem is dan toezicht onder een douche, gooi eens niet alles op één hoop!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Ik weet dat zeker..

Ik ook...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik ook...

Nou nou nou, het is niet dat de vrouwen heilig zijn eh. De vrouw van Josef Frizl (die toffe gozer die zijn eigen dochter in de kelder opsloot, om incest mee te plegen) vond het allemaal ook niet zo erg.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nou nou nou, het is niet dat de vrouwen heilig zijn eh. De vrouw van Josef Frizl (die toffe gozer die zijn eigen dochter in de kelder opsloot, om incest mee te plegen) vond het allemaal ook niet zo erg.

Er is toch een verschil tussen een meeloper (medeplichtige in een zwakke positie) en de initiatiefnemer...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Er is toch een verschil tussen een meeloper (medeplichtige in een zwakke positie) en de initiatiefnemer...

Mwau, dat verschil maak ik niet echt, als jij dat wel wilt doen is jouw goed recht hoor. Ik vind gewoon dat de meeloper net zo erg is, misschien zelfs nog wel erger.

[1207]

denken jullie nu echt dat de nonnekes nooit weesmeisjes hebben misbruikt?
hoe naief.

in een nonneklooster ging het er even straffeloos aan toe als bij de paterkes en ook daar was goede naam vd kerk belangrijker dan de kindjes.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

denken jullie nu echt dat de nonnekes nooit weesmeisjes hebben misbruikt?
hoe naief.

in een nonneklooster ging het er even straffeloos aan toe als bij de paterkes en ook daar was goede naam vd kerk belangrijker dan de kindjes.

Waar heb jij het nu allemaal weer over?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

wanneer toezicht nodig zou zijn, laat dan enkel vrouwen dit doen.

Alsof alleen mannen verkrachten, kinderen misbruiiken en sexuele verlangens hebben

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hier is de wet:

Naar de ouders toe wordt dat dan:

http://www.klasse.be/ouders/22008/is...k-verplicht-2/
http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&...y-opd7WtHhEWQA

Nu verwart u toch enkele zaken. Medisch schooltoezicht is maar net zo verplicht als naar school gaan verplicht is (hiermee bedoel ik uiteraard de leerplicht). Het is niet verplicht om effectief mee te werken aan de activiteiten. Heeft er misschien ooit iemand een boete gekregen omdat hij zijn huiswerk nooit maakte? Of kabaal maakte in de les?

Of denkt ge misschien dat iemand die weigert zijn broek naar beneden te trekken voor de schoolarts zich "bloot stelt" (haha) aan gerechtelijke vervolging?

Praktisch zijn er honderden manieren om hier onderuit te komen. Ofwel schrijven uw ouders een briefje dat het kind "ziek" is, ofwel zorgt de huisarts voor zo'n briefje, of ge werkt gewoon niet mee (gaan ze u als straf 100x laten schrijven "ik moet mijn broek uittrekken voor de schoolarts"?).

Ik ben zowel in het eerste, derde als vijfde middelbaar niet geweest naar dat medisch schooltoezicht. Briefje van ma volstond (aangezien het schoolreglement stelde dat de leerling 3 dagen per jaar afwezig mocht blijven mits een ziekenbriefje van de ouders). Nooit geen gezever mee gehad. Nu heb ik blijkbaar driemaal de wet overtreden! Stoute ik toch!

Moeilijker wordt het natuurlijk indien de ouders weigeren zo'n briefje te schrijven. In dit geval hoop ik gewoon dat de puber "de ballen" heeft om gewoon te weigeren zijn broek af te trekken, uiteindelijk kunnen ze daar weinig tegen inbrengen (indien ze dan fysieke dwang zouden gebruiken krijgen ze zelf een klacht aan hun "broek"(haha) wegens aanranding.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Kinderen die niet naakt willen douchen, moeten gewoon niet naar het kamp gaan waar dat is verplicht, mocht het kind al aanwezig zijn op het kamp, en het wilt nog steeds niet naakt douchen, moeten ze hem of haar terug sturen naar huis.

Zo simpel is het toch?

En als ze hun spruitjes niet willen opeten, moeten ze ook naar huis. Spruitjes zitten immers boordevol vitamines en het zou de gezondheid van het kind niet ten goede komen indien hij deze niet zou opeten. Begeleiders zijn naast de hygiëne, immers ook verantwoordelijk voor gezonde voeding op kamp.

Wie wilt er nu op kamp met een bende regelneven die een reglement van duizend en één pagina's opstellen.
"er wordt naakt gedoucht onder toezicht van de begeleiders blablabla"
"iedereen moet zijn bord opeten blablabla"
"niemand mag beginnen eten voor een gebedje te doen blablabla"

Is het de bedoeling dat het een soort bootcamp wordt?

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Aan uwzelf ken je een ander nietwaar.

De relevantie is simpel. De zwembroekers hier halen aan dat naaktheid onder douche voor kinderen schaamtevol kan zijn. En daarom dat ze in zwemkledij onder de douche mogen, of zelfs bij de dokter mogen eisen in ondergoed te blijven.

En dat allemaal omdat sommigen denken dat er in elke boom 2 pedosexuelen hangen.

Trouwens, ik wil de mensen de kost niet geven die ooit wel eens gedacht hebben "schoon kind, dat wil ik wel even onderricht in practische sexualiteit geven".
Maakt dat van hen Pedo's?

zelfs al garandeert God himself morgen dat alle pedo's van de aarde verdwenen zijn en branden in de zoveelste cirkel dan vind ik nog dat kinderen (vooral pubers dan) het recht hebben om zich niet naakt te moeten vertonen aan anderen. Men moet niets doen dat indruist tegen het schaamtegevoel, hoe onnozel dit gevoel ook voor u mag zijn. Iemand die een fobie heeft voor spinnen, hoeft ook nooit verplicht te worden ermee geconfronteerd te worden, hoe irrationeel deze angst ook mag zijn.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

met als resultaat dat ouders niets meer te zeggen hebben over hun kinderen?

Mijn kinderen zijn baas over hun lichaam, en ik heb alles aan hen te zeggen.

het kinderlichaam wil niet om 7u gaan slapen dus mag hij met pa tot middernacht tv kijken
het kinderlichaam wil niet naar school dus kan de ouder hem niet verplichten.

Op niets slaande onzin.

of insinueer je iets anders?

Ik wil graag je echte motieven kennen, want wat hierboven staat is niet erg geloofwaardig.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik vind inderdaad dat dat genuanceerder moet, door het taboe, kennen veel mensen niet eens meer het verschil tussen pedofielen en pedoseksuelen.

Het verschil is niet interessant, zeker niet voor mensen met kinderen.

Het moet geen heksenjacht worden hé.

Waarom niet?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Er bestaat geen wapen tegen die smeerlappen, die smeerlappen zijn sterker dan wij.

Nee.

Door je kinderen te wapenen, van bij hun geboorte tot ze bij je weggaan, maak je ze sterker dan de pedo's.

Eén van de onontbeerlijke wapens is: geen enkele volwassene kan je verplichten iets met je lichaam te doen dat je niet wil. Je hoeft die stinkende nonkel dus geen kus te geven als je niet wil, en je hoeft je niet te laten knuffelen door de buurvrouw of je oma als je dat niet wil. Je zegt dan gewoon: nee, dat wil ik niet, en dat moeten zij respecteren.