Bewustzijn is een eigenschap van materie

[zeddie]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Vandaar dat er dikwijls dezelfde uitvinding gedaan wordt, bijna op hetzelfde moment, door mensen die elkaar niet kennen.

Offtopic, deed mij denken aan :
The Exodus is supposed to have begun in 1447 B.C., which would make Moses a contemporary of Sri Krishna. And peculiarly enough, just when Krishna led the exodus of his Yadava tribe from Mathura to Dwaraka, seemingly Moses did the same with the Jews in the Middle East.

Bijna synchroniciteit op stam/natie niveau...

GreetzZ

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Daar wou ik naartoe zie. Die inzichten komen van buiten het brein volgens mij. Het moet een soort golven zijn. Vandaar dat er dikwijls dezelfde uitvinding gedaan wordt, bijna op hetzelfde moment, door mensen die elkaar niet kennen.

Inderdaad, ik meen dat het instinct deels van buitenaf gestuurd wordt. Automatismen niet, die zitten duidelijk in het brein ingebakken.
Maar nu zul je mij wel voor gek verklaren natuurlijk.

Dat de inzichten van buiten komen lijkt mij onwaarschijnlijk, want ze zijn altijd een bewerking van kennis die in ons geheugen ligt opgeslagen.

Je meent dus dat het instinct deels van buitenaf gestuurd wordt. Je hoeft daarvoor volgens mij niet gek te zijn, de oude Egyptenaren geloofden dat ook. Ze hadden daarvoor zelfs een cultus ontwikkeld van huis-tuin-en-keuken magie. Ga maar kijken bij het Museum van Oudheden in Leiden. Maar goed, dan moet je ook zeggen welk deel van ons begrip inwendig gestuurd wordt en welk deel van buiten, door magische krachten, gestuurd wordt. Je moet ook een theorie voor het instinct hebben en voor de sturende 'golven van wijsheid' die werkzaam zijn in de diepzee, op aarde en op de maan. Dat lijkt mij wel wat veel gevraagd. Ik zal het makkelijker maken met een voorbeeld:

Ik zag laatst een documentaire waarin een spin een verlaten slakkenhuis als woning ging gebruiken. Daarvoor hees hij het slakkenhuis omhoog aan een stevige tak van een dorre struik. Om het slakkenhuis op te takelen spon hij twee iets uiteen lopende draden van een overhangende tak naar het slakkenhuis. Daarna ging hij beurtelings over de ene en dan over de andere draad op en neer rennen waarbij hij die draad, of een nieuwe draad, telkens twee centimeter optrok en dus korter maakte. Eerst bewoog het slakkenhuis een stukje over de grond tot onder de tak. Daarna takelde hij, in dertig of veertig runs op en neer, het slakkenhuis tot vlak onder het takje. Daar hing het vrij te bungelen. En dan kroop hij er in. Die spin had begrip van veilige huisvesting, mechanica en hijswerktuigen. Nu vraag ik mij af: waardoor werd die spin gestuurd? Als mogelijke antwoorden denk ik aan:

1) door genoten onderwijs en ervaring,
2) door aangeboren kennis en inzicht,
3) door instinct (genetica) tot deze handeling gedwongen
4) door magische krachten van buitenaf

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

Offtopic, deed mij denken aan :
The Exodus is supposed to have begun in 1447 B.C., which would make Moses a contemporary of Sri Krishna. And peculiarly enough, just when Krishna led the exodus of his Yadava tribe from Mathura to Dwaraka, seemingly Moses did the same with the Jews in the Middle East.

Bijna synchroniciteit op stam/natie niveau...

GreetzZ

Dat is een bewijs voor het bestaan van parallel-werelden.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik zag laatst een documentaire waarin een spin een verlaten slakkenhuis als woning ging gebruiken. Daarvoor hees hij het slakkenhuis omhoog aan een stevige tak van een dorre struik.

Een prachtig verhaal, Piero. Spinnen zijn een beetje griezelig maar doen soms echt wondere dingen. Ik observeer ze heel graag.

1) door genoten onderwijs en ervaring,
2) door aangeboren kennis en inzicht,
3) door instinct (genetica) tot deze handeling gedwongen
4) door magische krachten van buitenaf

1) onderwijs.. ervaring... een spin? Ik dacht het niet.

2) kennis, inzicht... Dan vertoonde ze dat inzicht ook op andere vlakken maar dat doet ze dus niet. Ze blijft in haar niche: vliegen vangen.

3) tot deze handeling gedwongen, dat is duidelijk.
Inderdaad door instinct en dan komen we automatisch uit bij punt 4.

Uiteraard ga ik voor optie 4. Het kan bijna niet anders. Die spin tilde dat slakkenhuis op met een bedoeling, een einddoel. Die spin kan die redenering niet maken, dus deed een externe bron dit voor haar. De spin volgt gewoon het instinct, zonder te weten wat het einddoel is.

Fred.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Een prachtig verhaal, Piero. Spinnen zijn een beetje griezelig maar doen soms echt wondere dingen. Ik observeer ze heel graag.

Uiteraard ga ik voor optie 4. Het kan bijna niet anders. Die spin tilde dat slakkenhuis op met een bedoeling, een einddoel. Die spin kan die redenering niet maken, dus deed een externe bron dit voor haar. De spin volgt gewoon het instinct, zonder te weten wat het einddoel is.

Fred.

Hoe kom je erbij dat die spin die redenering niet kan maken? Dat is een vooroordeel waarmee wij ons met onze intelligentie en bewustzijn boven de spin verheffen. Maar weet het instinct van de spin dan dat het slakkenhuis te zwaar is om het met één draad te kunnen hijsen? En dat de twee draden aan het slakkenhuis bevestigd moeten worden op een zo groot mogelijke afstand, omdat het slakkenhuis dan tijdens het nauwkeurig afgepast inkorten van de draden altijd door beide draden gedragen wordt, net zoals mensen iets optakelen met behulp van een 1 losse katrol? We mogen aannemen dat de spin een web weeft op basis van zijn instinct, maar we kunnen niet uitsluiten dat hij door ervaring daarmee zoveel begrijpt van mechanica dat hij weet hoe hij een slakkenhuis kan optakelen.
Dat je meent dat de spin niet weet wat het einddoel is ook een vooroordeel.

Trouwens, niet alleen spinnen op het land gebruiken slakkenhuizen als woning, waterspinnen doen het ook. Ze maken zelf een huisje als er toevallig geen leeg staand pand beschikbaar is.

Tijdens de winterperiode doet de spin een slaapje. Daarvoor kan ze een speciale woonklok maken, maar een slakkenhuis gevuld met lucht is eveneens een goed onderkomen voor de winter. Vooraleer de waterspin naar bed gaat, spint ze meestal de opening van het slakkenhuis zorgvuldig dicht. (U doet toch ook de deur op slot vooraleer u gaat slapen?!) http://tor.mysites.nl/mypages/tor/101344.html

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Uiteraard ga ik voor optie 4. Het kan bijna niet anders. Die spin tilde dat slakkenhuis op met een bedoeling, een einddoel. Die spin kan die redenering niet maken, dus deed een externe bron dit voor haar. De spin volgt gewoon het instinct, zonder te weten wat het einddoel is.
Fred.

Je kan evengoed zeggen dat de kaboutertjes die spin hebben afgericht en ze gebruiken als hijswerktuig.

Spinnen als soort leren wel degelijk en ze leggen het aangeleerde gedrag genetisch vast, een prachtige illustratie van evolutie die niet alleen op biologisch vlak speelt maar ook op het gebied van gedrag en zelfs cultuur.

Ooit is een verre voorouder van de spinnen begonnen met het spinnnen van een enkele draad om prooidieren te vangen.
Het succes van deze techniek heeft geleid tot duizenden soorten spinnen en de meest wonderlijke webben.

Wie leert de spinnen om deze perfect symmetrische webben te maken?
Ook de kabouters?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hoe kom je erbij dat die spin die redenering niet kan maken?

Onderschat dit niet, dat slakkenhuis optakelen. Dat betekent een inzicht in het verloop van de tijd zelfs. Dat betekent ook iets plannen voor je er aan begint. Enz.. enz.. Dat is bijna redeneren zoals wij mensen doen.

Dat is een vooroordeel waarmee wij ons met onze intelligentie en bewustzijn boven de spin verheffen.

Wij zijn nu eenmaal intelligenter dan een spin. Dat is een vaststelling, geen vooroordeel. Een echt intelligent mens verheft zich niet boven zijn minderen, maar zorgt er voor.

Dat je meent dat de spin niet weet wat het einddoel is ook een vooroordeel.

Neen, dat is opnieuw een vaststelling. Want mocht ze het einddoel weten, dan had ze ook zelfbesef (ik ga mij een lekker warm huisje maken) en zat ze te denken zoals wij, voor ze er aan begon. Nu, mocht een spin dat kunnen, dan zou ze vast ook tal van andere zaken zitten bedenken maar dat doet ze dus niet.

Als ze van dat slakkenhuis het einddoel weet, dan zou ze dat ook van andere zaken moeten weten, want het is hetzelfde redeneringsvermogen, niet? Dan kun je evengoed zeggen dat een spin zit te filosoferen over het leven.

Fred.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ooit is een verre voorouder van de spinnen begonnen met het spinnnen van een enkele draad om prooidieren te vangen.
Het succes van deze techniek heeft geleid tot duizenden soorten spinnen en de meest wonderlijke webben.

Dit is gewoon een verhaal om de evolutietheorie te proberen bewijzen. Onlangs vond men in een stuk amber een fossiele spin van miljoenen jaren oud. Tot hun verbazing was dit net dezelfde spin als de tegenwoordige.

Wie leert de spinnen om deze perfect symmetrische webben te maken?
Ook de kabouters?

Geloof jij in kabouters dan?

Fred.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Spinnen als soort leren wel degelijk en ze leggen het aangeleerde gedrag genetisch vast, een prachtige illustratie van evolutie die niet alleen op biologisch vlak speelt maar ook op het gebied van gedrag en zelfs cultuur.

Ooit is een verre voorouder van de spinnen begonnen met het spinnnen van een enkele draad om prooidieren te vangen.
Het succes van deze techniek heeft geleid tot duizenden soorten spinnen en de meest wonderlijke webben.

Had J.B de Lamarck dan toch gelijk?

Alhoewel Lamarckisme als evolutionaire invloed bij grotere levensvormen grotendeels in diskrediet is gebracht, zijn er enkele hedendaagse wetenschappers die beweren dat het bij micro-organismen wel aantoonbaar is.

Een moderne evolutiebioloog die uitgebreid heeft geschreven over de theorie en de receptie van Lamarcks denkbeelden, is Stephen Jay Gould. Hij verwijt de wetenschappers na Lamarck dat ze wel een heel gereduceerd beeld ophangen van de visie die Lamarck op de evolutie had. Ze verhieven één aspect van zijn theorie - de overerving van verworven eigenschappen - tot de hoeksteen van zijn denken over evolutie, terwijl het in werkelijkheid ging om een alomvattend systeem. Wikipedia

Ik wil nog een andere hypothese testen: Het staat volgens mij vast dat de evolutie niet discrimineert op eigenschappen van een dier met als 'doel' een steeds intelligenter en veelzijdiger dier voort te brengen. Intelligentie is dus niet het hoogtepunt van de evolutie. Ook staat vast dat ledematen in de evolutie kunnen vervormen of verloren gaan. Dan kan in de evolutie ook een mate van intelligente en bewustzijn verloren gaan als bepaalde fysieke kwaliteiten van de soort prevaleren. Desondanks kunnen bepaalde intelligente eigenschappen van de voorouders in de nieuwe soort genetisch, ofwel als instinct, bewaard blijven.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dit is gewoon een verhaal om de evolutietheorie te proberen bewijzen. Onlangs vond men in een stuk amber een fossiele spin van miljoenen jaren oud. Tot hun verbazing was dit net dezelfde spin als de tegenwoordige.

Spinnen zijn inderdaad weinig geevolueerd de laaste miljoen jaren,
dat is geen ontkrachting van evolutietheorie. Niet in het minst zelfs.

Maar vertel eens Fred, hoe denk jij dat een jonge spin uit soort X weet hoe ze een web moet spinnen in een bepaalde vorm en volgens een bepaalde procedure?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar vertel eens Fred, hoe denk jij dat een jonge spin uit soort X weet hoe ze een web moet spinnen in een bepaalde vorm en volgens een bepaalde procedure?

Dat slakkenhuis van daarnet is iets anders, maar dat web zit in haar genen, want alle spinnen van die soort doen dat. De vraag is hoe die genen ontstaan zijn. Volgens mij zit er een pak intelligentie en ontwerp achter. Vergeet ook niet dat die spin een onderdeeltje is van een veel groter geheel. En alles in dat grotere geheel wijst op design en intelligentie.

Fred.

[Pieke]

.

[exodus]

Fred heeft gelijk dat er een intelligentie achter het ontwerp van de natuur zit. Ik spreekt me niet uit over welke intelligentie dat is. Ik geloof persoonlijk niet in een god.

De materialisten (en evolutionisten) willen bewustzijn nooit in rekening nemen, want als ze moeten aannemen dat graven ze de fundering onder hun eigen theorieën weg. Als bewustzijn onafhankelijk bestaat van een fysische drager, dan staat een groot deel van heel de moderne wetenschap in zijn blootje, en niet alleen het evolutionaire , maar ook de fysica enz...

Neem nu het bestaan van de aura. Door mensen die de aura kunnen waarnemen wordt deze beschreven als een zeer complex systeem van energiestromen met verschillende lagen vibraties met chakras op elk niveau. Dieren hebben ook een aura alhoewel die veel simpeler is dan die van de mens.

Het bestaan van een aura is onverenigbaar met de moderne wetenschap en moderne biologie en daar strookt het natuurlijk voor de evolutionisten. De structuur van de aura wijst op een design, door een intelligentie die het menselijke ver te boven gaat.

In feite wijst de complexiteit van het fysische lichaam alleen al op design, maar ze kunnen het de mensen zodanig wijsmaken dat dit door evolutie zou komen.

[BlaecLeah]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Spinnen zijn inderdaad weinig geevolueerd de laaste miljoen jaren,
dat is geen ontkrachting van evolutietheorie. Niet in het minst zelfs.

Maar vertel eens Fred, hoe denk jij dat een jonge spin uit soort X weet hoe ze een web moet spinnen in een bepaalde vorm en volgens een bepaalde procedure?

dat is raar. GEEN EVOLUTIE is bewijs VOOR de evolutie????????
leg jij mij jouw knullige redenering eens uit.

[exodus]

Hieronder een uitleg over hoe soorten ontstaan, vanuit het perspectief van hoger bewijstzijn gezien. Deze tekst komt van een gechannelde bron. Materialisten geloven hier niets van, maar als hoger bewustzijn en creatie van soorten bestaat, dan kan hoger bewustzijn hier over iets zeggen. Het is in vraag en antwoord vorm.

Deze tekst is zeer specifiek, m.a.w het legt uit hoe soorten gecreëerd worden en verschijnen (het kip of het ei scenario).

Het uitleg die hier gegeven wordt is opmerkelijk: het is het hoger bewustzijn van de soort zelf, die zichzelf manifesteert in de fysische realiteit. De hogere realiteiten geven altijd bestaansvorm aan de lagere, zo ook onze fysische.

Question: Alexander says, “You are a distinct species, the human race, created at the very first along with every other species upon the earth,” and “‘Evolution,’ the notion that animals adapted their senses based on environmental conditions over the millennia, has no basis in reality. Each species was created and thrust into existence all at once, in your time terms.”

In our “time terms” there seems to be a fossil record that has scientifically determined that life didn't happen “all at once.” No new life forms seem to pop into existence, and it appears that life has gotten more complex over time. From what we see, life forms must reproduce to continue and “pass on” their genetic information. When was this “created at the very first” in our historical time and how does it reconcile with what we find in the fossil records? I understand that we have an incorrect perception of time, but we must deal with the reality as we find it. Quotes like the one I cited don't make sense to me. Could you help clarify the creation process in terms we can understand and that fit the reality we find?

A: Picture yourself at the theater shortly before the curtain rises. You know that all the actors are backstage, costumed and rehearsed, awaiting their entrance. They may wait an hour or more to make that entrance, but all are poised in the wings, awaiting their cue.

So it is with the nature of organismic life. When we say that “each species was created and thrust into existence all at once,” we do not mean that the earth was suddenly populated with every species that has ever existed or ever will exist. Allow us to broaden the model.

We are dealing here with issues of probable earths, linear time, and the banks of potential from which events crystallize into expression. Before the earth existed in physical terms, it was “thought” into existence. The ultimate, irreducible earth is a field of thought/consciousness/potential, not a physical entity. Swirling within that field are the infinite probable earths, the infinite possible combinations of land/water, life, climate, etc., that can potentially unfold on various probable earths.

All potential life forms, plant and animal, that can possibly exist on any probable earth were “created” (i.e. thought) before the earth itself was thrust from the realm of pure thought into the space-time dimension; meaning it assumed the qualities of electromagnetism and physical forces. There is a bank of potential life forms, then, which can seed your and all other probable earths. This is why we say all species were created and thrust into existence “at once” in your time terms; for the earth and universe were themselves thrust from thought into physical existence “at once.”

If this sounds esoteric, it shouldn't: you do it all the time. When you plan a vacation, decide to read a book, ponder making love, or decide to take out the garbage, you follow the same process: action begins as pure thought, then is later thrust into physical expression. In deeper terms, you have chosen to manifest one probable version of the events that can potentially unfold within that stretch of linear time. You have 24 hours a day, and “fill” them with events you pull from the bank of all potential events. Thought precedes action; on prosaic and cosmic levels.

We have written elsewhere about the earth riding currents of accelerating and decelerating energy; and that yours has been, for millions of years, an era of acceleration, with an especially accelerated period over the last few centuries. At each “level” of acceleration or deceleration, there is a range of potential creatures which can comfortably inhabit the earth. When the earth's energy is dense, it attracts creatures focused on pure survival with little mental complexity (fish/reptiles/birds). When the earth's energy is lighter, it can attract creatures of higher mental and emotional sophistication (mammals). That doesn't mean all the “lower” animals perish, but that mammals come to predominate. Pre-humankind, think of the continents' fauna: thundering herds of buffalo and wildebeest, while the snakes and lizards scuttled out of the way: their day had passed.

So the fossil record indeed shows a gradually increasing sophistication in life forms; no argument here! Where we disagree is with the assumption that evolution—random mutation, natural selection—is responsible for that gradual appearance of “new” species. We have stated that evolution can occur within species, as they adapt to varying environmental conditions, but not between species. It all makes splendid sense, to draw a line from fish to reptiles to birds to mammals; it's deeply satisfying to minds hungry for cause and effect and a linear unfolding. A great deal of evidence seems to confirm the theory of evolution. We must still respectfully disagree, when it comes to the how: either a blind, mechanical process of mutational trial and error, or the manifestation of life forms flowing from Thought, from the bank of potential life forms designed before earth existed. We side with Plato, over Aristotle, in that regard.

Question:
I'd like to follow up on my question about evolution, with some "Which came first, the chicken or the egg?" type questions. When humans were first here on the earth, did they start as fully formed adults in a functioning tribe or troop? Did they have no parents or ancestors? Did they know they were the first? From what you described in my question in last month's Q&A I imagine they sort of "rehearsed" this role as founders in non- physical form and then merged into being in the world. I think we have a hard time imagining the first people without them having some physical parents, thus the idea of humans evolving from something else seems more reasonable to us, based on our understanding of how the world seems to work. What can you tell us about this?

About your answer about the evolution theory in issue 2. I can follow what you say that each species was created and thrust into existence all at once. If you give the earth, like us humans, a coordinate which attracts or repels events, e.g. species, it makes sense. However, as an event type, a species body is an object which can't be formed out of clay. So how do species, for instance us humans, get fleshed out?

A: In the previous issue we answered your question by advising that all plant and animal species which have ever inhabited, or will ever inhabit, the earth were “created” in the nonphysical realm—the realm of pure consciousness—and only later seeded into manifestation in the space-time dimension as conditions warranted. Your current questions ask the How? How did the human species manifest for the very first time?

Every species, every individual creature, arises from an energetic “blueprint” which remains in the nonphysical realm and “pulses” to life in space-time terms. The pulses occur far too rapidly for you to detect; your matter-based consciousness “smooths” the on-off pulsations into an illusion of continuity. It would certainly be disconcerting to be speaking with someone and have him blinking in and out of his chair—appearing and reappearing with alarming rapidity. You spare yourself the disorientation by simply “not seeing” the “off” pulsations.

To ask about the first parents of humankind therefore misses the point. Every body, your body, exists primarily as a field of energy whose “life force” is vitalized with every “on” pulsation. Your biological parents played an important, but secondary, role in your creation: the energetic blueprint came first.

As the earth passes through oceanic cycles of accelerating and decelerating vibration, it attracts species hovering on the nonphysical side of the membrane as conditions ripen for their manifestation. In time terms, the “first” attempts at manifestation are subtle ones, as the magnetic attraction of favorable earth conditions pulls on the generic blueprint hovering on the other side. There is a period of give and take, subtle interplay, as the generic blueprint pushes across the membrane and checks its “fit” with earth conditions. There is a period of adjustment to the unfamiliar environment and slower pulsations of the earth (like you plunging into the ocean from a warm beach, or from a cozy house into a wintry landscape).

If all goes well, meaning the generic blueprint finds compatible energies and environment, it begins the process of materialization. This is still a period of give-and-take across the membrane. Each pinpoint of vibration within the generic blueprint must find a matching earth element in order to build bone and blood and tissue (the process can abort at any time if matching earth elements are not found).

When it is ascertained that sufficient earth elements exist to allow a species to survive, even thrive, the generic blueprint generates countless copies of itself (not unlike a cell reproducing itself) and “presses” them into manifestation across the membrane and into disparate earth environments. There is, then, no “first parent” of humankind or any other species; there is a sudden manifestation across the globe of a theretofore nonexistent species carving out patterns of survival from disparate ecosystems. Were you standing in the right place at the right time, then yes, you would see a novel animal simply “appear” from the ether. Because humankind is the last species to have appeared for many millennia, the chances of your enjoying such a spectacle are slim indeed!

We have said that evolution occurs within species, but not between species. So when conditions were ripe for reptiles, or birds, or fish, to manifest, their generic blueprint was thrust into form in myriad forms across the globe. Some thrived in their ecological niches; many perished. If you study the fossil record with this understanding, and free yourself of the linear–evolution approach, you will find evidence that species appeared “at once” around the globe.

Similarly, humankind appeared in scattered clusters around the globe “all at once.” There was no Adam and Eve in the Garden, then, no common progenitor as the current theory holds. Archaeologists keep digging up earlier and earlier settlements, confounding the Bering Land Bridge theory and other notions concocted to force the evidence into a clean linear-evolution line. No such line exists, as the evidence shows. North and South America, Asia, and Africa all hosted early humans at about the same time. Of course, later migrations have smeared the DNA trail beyond hope of recovery. But what evidence you do have undercuts the validity of the linear- evolution theory.

[BlaecLeah]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Fred heeft gelijk dat er een intelligentie achter het ontwerp van de natuur zit. Ik spreekt me niet uit over welke intelligentie dat is. Ik geloof persoonlijk niet in een god.

De materialisten (en evolutionisten) willen bewustzijn nooit in rekening nemen, want als ze moeten aannemen dat graven ze de fundering onder hun eigen theorieën weg. Als bewustzijn onafhankelijk bestaat van een fysische drager, dan staat een groot deel van heel de moderne wetenschap in zijn blootje, en niet alleen het evolutionaire , maar ook de fysica enz...

Neem nu het bestaan van de aura. Door mensen die de aura kunnen waarnemen wordt deze beschreven als een zeer complex systeem van energiestromen met verschillende lagen vibraties met chakras op elk niveau. Dieren hebben ook een aura alhoewel die veel simpeler is dan die van de mens.

Het bestaan van een aura is onverenigbaar met de moderne wetenschap en moderne biologie en daar strookt het natuurlijk voor de evolutionisten. De structuur van de aura wijst op een design, door een intelligentie die het menselijke ver te boven gaat.

In feite wijst de complexiteit van het fysische lichaam alleen al op design, maar ze kunnen het de mensen zodanig wijsmaken dat dit door evolutie zou komen.

Mensen zouden deze docu eens moeten zien.
Dan zie je hoe mensen 'blinders' opgezet wordt!

echte eye opener

Hij heet : expelled no intelligence required


korte beschrijving:

Academic freedom is being suppressed, says Ben Stein. He contends that professors from around the United States are being fired from their jobs for promoting, or even exploring the possibility of, intelligent design as an alternative to Darwinism. Stein interviews the expelled academics and other supporters of intelligent design. He also interviews the scientists in the mainstream, who support Darwinism. Stein links Darwinism to Nazism, Communism, eugenics and abortion. Vintage clips of educational films and Hollywood movies are used to illustrate points in a satirical way.

om. hier: Video

[BlaecLeah]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

.

wat bedoel je hiermee?

[BlaecLeah]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat de inzichten van buiten komen lijkt mij onwaarschijnlijk, want ze zijn altijd een bewerking van kennis die in ons geheugen ligt opgeslagen.

Niet per se. zo is er bv telepathie, visioenen, ingevingen.
zaken die in het bewustzijn zijn gekomen terwijl die er eerst niet waren.

[Zantiax]

Oorspronkelijk geplaatst door BlaecLeah

Niet per se. zo is er bv telepathie, visioenen, ingevingen.
zaken die in het bewustzijn zijn gekomen terwijl die er eerst niet waren.

Als telepathie, visioenen, ingevingen al bestaan, lijkt het mij waarschijnlijker dat ze daar gekomen zijn door een nog onbekende vorm van straling of het onbewust opvangen van uiterst kleine prikkels. Of weetikveel.

Lijkt me logischer dan dat ze gestuurd worden ofzo.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Deze tekst is zeer specifiek, m.a.w het legt uit hoe soorten gecreëerd worden en verschijnen (het kip of het ei scenario).

Het uitleg die hier gegeven wordt is opmerkelijk: het is het hoger bewustzijn van de soort zelf, die zichzelf manifesteert in de fysische realiteit. De hogere realiteiten geven altijd bestaansvorm aan de lagere, zo ook onze fysische.

Je zou hier 300 jaar voor Christus succes mee kunnen hebben. Het is niet eens een theorie. Het is een flauw sprookje over blue print, pulserende existenties, versnellende en vertragende energie, de niet fysieke wereld en ruimte-tijd geneuzel. Het niet falsifieerbaar en geen weerlegging van de evolutietheorie.