Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Waarom Praha???
Gaan we weer in de loop springen????

Neen jong ik ben ondertussen al in berust
En het waarom ? Ach ja ik mag me ook eens amuseren

Is de wetenschap de evolutietheorie alleen?
Steek jij het dan niet in een notendop? En ontken ik veel van de theorie??? Neen ik sluit me grotendeels aan bij de waarnemingen die ik zelf kan observeren.
Maar kan je mij aub even grondige verwijzingen geven die wetenschappelijk voldoen dat de mens afstamt van vissen.
Tiktaalik? Daar ga je mij niet mee overtuigen.

maar neeje je bent compleet verkeerd !

Er was nog ergens een vis en die kreeg het gekke idee om niet alleen op 't land te springen maar plots rechtop te gaan lopen
... en weet ge : dat wezen zag dat het goed was en noemde zichzelf mens

zo moeilijk is dat toch ni ?

[Peche]

Nu begon de vis al rechtop te lopen???
Eerlijk praha, heeft U gedronken?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En niet voor onnozel te doen, maar zijn er geen echte foto's in plaats van animaties?
Zelfs Dawkins werkt met echte foto's in zijn boek. Een staartje zie ik wel, maar kiewen niet.

Wat is jouw probleem toch ?
Dat vissen niet zouden kunnen ademen ?
- Afrikaanse longvis

De Afrikaanse longvis leeft in rivier- en moerasgebieden in Afrika. Hij kan goed overleven in droge gebieden en ook in stilstaand water met weinig zuurstof. Longvissen hebben uitstulpingen van de darm die werken als een paar ‘longen’. Ze kunnen daarom boven water zuurstof opnemen door lucht te happen.

dat vissen niet zouden kunnen kruipen ?
- vliegende poon

dat vissen nooit beide eigenschappen vertonen ?
- slijkspringer

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Wat is jouw probleem toch ?
Dat vissen niet zouden kunnen ademen ?
- Afrikaanse longvis

De Afrikaanse longvis leeft in rivier- en moerasgebieden in Afrika. Hij kan goed overleven in droge gebieden en ook in stilstaand water met weinig zuurstof. Longvissen hebben uitstulpingen van de darm die werken als een paar ‘longen’. Ze kunnen daarom boven water zuurstof opnemen door lucht te happen.

dat vissen niet zouden kunnen kruipen ?
- vliegende poon

dat vissen nooit beide eigenschappen vertonen ?
- slijkspringer

Het ging over die embryonale stages. Ik zie op de echte werkelijk foto's wel een staartje, maar geen kieuwen bij de mens.

En praha, na hoeveel jaar kunnen die vissen lucht happen?
Ze kunnen zelfs overleven door zich in te graven in de grond als er geen water in de rivier is!
Straf he!
Maar bekijkt U het beestje zijn voorouders ook eens, ze reiken tot 450 miljoen jaar terug. Hoe zijn de nakomelingen ervan vandaag uit?
Maar wacht, nu ga ik evolutie niet begrijpen en zijn er enkele hetzelfde gebleven en een andere tak zowat verder hun gang gegaan, waarop andere takken hun weg gingen?

Zoals de homo erectus naar homo sapiens? Wat zeggen de observaties? Grote tegenstrijdigheden he... Maar jij weigert daar iets aan bij te dragen en quote er overheen alsof het er niet stond...
Zijn wij een hybride of een verbeterde versie van de homo erectus?
Hoe komt dan dat er nog longvissen leven???

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja en we hebben zijn voorouder 450 miljoen jaar geleden ook bekeken.
Toen die kikker... Ja na honderden miljoenen jaren komen we uit op verschillen.
Maar wat heeft dat met uw boomstam te maken?

Jouw boomstam zal je bedoelen ? het immers jouw fetish

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jouw boomstam zal je bedoelen ? het immers jouw fetish

Nu gaan we het krijgen verdomme.
Mijn boomstam???
Heb ik gezegd dat wij afstammen van vissen of de theorie???

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

We zouden dat eens met een thee moeten bespreken praha.
Uw thee of de mijne? LOL

Ik drinkt eerlijk gezegd liever koffie maar kom met thee is principieel niks mis ... alhoewel die van jou misschien als je die contant drinkt en je er bovendien nog overtuigd van geraakt dat die zou helpen om nog nuchter te redeneren.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik drinkt eerlijk gezegd liever koffie maar kom met thee is principieel niks mis ... alhoewel die van jou misschien als je die contant drinkt en je er bovendien nog overtuigd van geraakt dat die zou helpen om nog nuchter te redeneren.

Neen, ze werkt dat niet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat heb ik niet gezegd.

euheumzzz

post #477

Nu in de natuur bestaat er geen beter of slechter, maar ze heeft wel degelijk geselecteerd. En zelfs met het oog van organismes met een centraal zenuwstelsel. Does that count?

drink misschien nog eens van je thee

Neen jij legt woorden in mijn mond.

neen hoor ... dat is een simpele vaststelling

Ik heb niet gezegd dat wij onze instincten verliezen. Maar we drijven er wel van af. Aan u dat tegen te bewijzen. Zo gemakkelijk is dat.

ten 1ste zou dat dan aan jou te bewijzen zijn slimmeke
Jij maakt immers de statement... niet ik

ten 2de heb ik in een vorige respons je ergens gelijk gegeven maar dan in zin dat die instincten er nog wel zijn maar ergens voor 99% op non-actief staan dus we merken ze niet zo goed meer op

Waar the hell heb ik ooit IETS als blauwdruk voor ID gebruikt behalve mijn eigen mening??? Ik zie dat maar heb het nooit een ander opgedrongen.
Je leest me bevooroordeeld praha, dat mag... maar lees dan wel goed..
Ik zal er ook eens op betrapt worden, maar ik zal niet gelijk een ogre gaan razen hoor

waar niet ... zal je bedoelen
Een simpel trial & error voldot niet volgens jou en je sprak in pseudo-wetenschappelijke termen over drijvende energie ed
Misschien heb je het kind (ID ) niet bij naam genoemd maar dat is het dan ook

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En daarmee sloeg je dan net je eigen deur toe.
Ik ben geen julle, ik ben ik!

open ik de deur zal je bedoelen ?
Je citeert, refereert naar, redeneert en slikt blijkbaar blindelings het gezever van die 'jullie'
dat maat jou op vlak van dit topic een 'jullie'
Mag het even ?

trouwens hoeveel keren heb je nu zelf al niet gesteld dat wij maar blindelings de stroom evolutionisten volgen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Nu begon de vis al rechtop te lopen???
Eerlijk praha, heeft U gedronken?

Ik ben nu aan mijn eerste ( even kijken ) 1/3 pintje bezig.
Het hoeveelste theetje is dat ondertussen bij jou ?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

euheumzzz

post #477

Maar je zegt:

Leg duidelijk en klaar uit wat er op zou wijzen dat de natuur selecteert met oog op organismen met een centraal zenuwstelsel voort te brengen.
Ik zie het niet daar het overgrote merendeel van het leven op onze planeet niet voorzien is met een centraal zenuwstelsel en hun aantal en soorten niet meteen procentueel verminderd.

En ik zeg:

maar ze heeft wel degelijk geselecteerd. En zelfs met het oog van organismes met een centraal zenuwstelsel. Does that count?

Zie je het verschil? En als ik dan voorbeelden van bestuivende insecten en bloemen geef (die van Dawkins btw) en vrouwelijke vogels die de beste gekleurde man kiezen, of danser, ... dan is dat selectie met het oog.

Zie je het verschil en dat ik daar niet naast de kwestie sprak?

drink misschien nog eens van je thee

Of gij van uw alcohol?

ten 1ste zou dat dan aan jou te bewijzen zijn slimmeke
Jij maakt immers de statement... niet ik

Wat is ons instinct dan praha? Laten we dat eens eerst ontdekken, maar als we afstammen van vissen, amfibieën, reptielen, knaagdieren, semi apen, ... waar is ons instinct naartoe of zijn we er vanaf gedreven? snap je de stelling?

ten 2de heb ik in een vorige respons je ergens gelijk gegeven maar dan in zin dat die instincten er nog wel zijn maar ergens voor 99% op non-actief staan dus we merken ze niet zo goed meer op

Bekijk wikipedia moederinstinct en overlevingsinstinct bij de mens.
OK zulke recensies zijn niet absoluut, maar geven wel een kijk op dit enigma. Of ga jij nu eens je kaarten op tafel gooien, wat is instinct voor jou en hoe maakt de tiktaalik voor jou een tussensoort? (nu smijt ik dingen door elkaar, maar je laat essentiele zaken ook open )

Een simpel trial & error voldot niet volgens jou en je sprak in pseudo-wetenschappelijke termen over drijvende energie ed
Misschien heb je het kind (ID ) niet bij naam genoemd maar dat is het dan ook

Ik geloof dan ook zéér sterk in een Design. Eveything is pointing that way!!!!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik ben nu aan mijn eerste ( even kijken ) 1/3 pintje bezig.
Het hoeveelste theetje is dat ondertussen bij jou ?

0 !!!! Is al geleden van post "hooked into hyperspace for good" bij entiteiten.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

open ik de deur zal je bedoelen ?
Je citeert, refereert naar, redeneert en slikt blijkbaar blindelings het gezever van die 'jullie'
dat maat jou op vlak van dit topic een 'jullie'
Mag het even ?

trouwens hoeveel keren heb je nu zelf al niet gesteld dat wij maar blindelings de stroom evolutionisten volgen ?

Als ik mezelf daar niet schuldig aan probeer te maken, dan hoop ik ook niet veralgemeend te worden.
En welke deur opent alcohol dan? Ik heb het vroeger veel gedronken, er zijn er geen open gegaan.
Ik zou het nog geloofd hebben dat we afstammen van vissen...
Maar mijn thee stelt het toch dik in vraag, levert noch het sluitend antwoord. Wel ligt het er vingerdik op dat het Design de Creator zelve is. En ook U bent een design in het design, en die cellen in u zijn ook een design die zich bewust vormen tot wie ge zijt...
Of hoe kunnen we de cell anders noemen dan een "design"?
God is een oneindige reeks aan microwezentjes!!!!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het ging over die embryonale stages.

sorry hoor ... volgens mij reageerde jij op een post van Klein Licht :

Je hebt nochtans al een filmpje gezien van een vis die uit het water komt

De embryonale stages dus... okay

Ik zie op de echte werkelijk foto's wel een staartje, maar geen kieuwen bij de mens.

ja okay maar al wel een staartje
Waar zou dat vandaan komen ?
En omdat nu net niet alles zo duidelijk is op foto's ( zeker vroeger niet ) en ook niet uit tissue werkt men met illustraties.
Lijkt me logisch... doet men voor andere zaken ook maar hier is voor één of andere bizarre reden plots taboe

Maar als je wilt en tenminste als het zinvol is kan je nog een dozijn foto's krijgen hoor van andere zaken
wat denk je van een dooierzak ?

En praha, na hoeveel jaar kunnen die vissen lucht happen?
Ze kunnen zelfs overleven door zich in te graven in de grond als er geen water in de rivier is!
Straf he!

Hoe bedoel je ?
Die beesten bestaan nu
Levend bewijs dat zo'n organisme dus mogelijk is.
Bewijs dat er ooit zoiets bestaan heeft ?
neen niet echt ... wel een sterke aanwijzing daarvoor
bewijs dat dat beestje ( zijn rechtstreekse voorganger ) de link tussen beide was ?
Neen
Moet dat
Neen !

Maar bekijkt U het beestje zijn voorouders ook eens, ze reiken tot 450 miljoen jaar terug. Hoe zijn de nakomelingen ervan vandaag uit?
Maar wacht, nu ga ik evolutie niet begrijpen en zijn er enkele hetzelfde gebleven en een andere tak zowat verder hun gang gegaan, waarop andere takken hun weg gingen?

Ik weet begot niet wat ik uit dit cryptisch stukje van moet halen...
Je schijnt hier de evolutietheorie te willen ontkrachten door te stellen dat er soms wel en soms niet afdoende verandering voor jou is.
Eerder een bevestiging lijkt me dat.

Zoals de homo erectus naar homo sapiens? Wat zeggen de observaties? Grote tegenstrijdigheden he... Maar jij weigert daar iets aan bij te dragen en quote er overheen alsof het er niet stond...
Zijn wij een hybride of een verbeterde versie van de homo erectus?

Ik heb nooit geweigerd daar iets over te zeggen.
Het heeft alleen nogal weinig zin als je al vooraf je dogma's stelt
Bovendien ... misschien besef je dat niet heel goed ... ik ben ook maar een leek en geen deskundige

Hoe komt dan dat er nog longvissen leven???

Verkeerde vraag/opmerking

De juiste kwestie zou zijn : ALS jij vind dat die beesten al lang uitgestorven hadden moeten zijn dan kan jij misschien eens vertellen WAAROM die beesten uitgestorven hadden moeten zijn.

Het duidt maar weer eens op het totaal verkeerd beeld dat ge van de theorie hebt.
...er is geen richting, Peche
Het is niet omdat die beesten ( de voorlopers ervan )een half miljard geleden ook al aanwezig waren dat ze daarom nu uitgestorven hadden moeten zijn.
En het is ook niet omdat jij geen verschil ziet tussen een moderne longvis en eentje van een hal miljard jaar geleden dat er geen verschil zou zijn.

...maar ik begrijp je ergernis...
Je bedoelt in feite dat je wou dat die beesten uitgestorven waren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Nu gaan we het krijgen verdomme.
Mijn boomstam???
Heb ik gezegd dat wij afstammen van vissen of de theorie???

neen je bent weer verkeerd
De theorie stelt enkel dat er evolutie is door het beschreven mechanisme.
... maar blijkt dat je dat nog steeds niet goed vat.
Had darwin dus zijn observaties elders gedaan ( zegge planeet xyz ) dan was het misschien een totaal andere stamboom geweest in zijn tijd

En die stamboom is datgene wat men vooropstelt uit de data en steeds weet te verfijnen... en die is al gebleken wat te veranderingen ondergaan te zijn.

Jouw (en jullie) grote misverstand is onder andere dat als er wat mis zou zijn met die stamboom die theorie plots als een pannenkoek in elkaar zou vallen.
...dat is dus niet zo

Dat bedoelde ik dus met jouw fetish

[Peche]

yaarggh,,, gij ziet alles anders!!! Doe je dit nu expres man?


En snapt ge de tegenstrijdigheid nu niet???
De homo erectus is niet uitgestorven he, die is homo sapiens geworden.
Dus er lopen geen homo erectussen meer rond, die zijn nu homo sapiens.
Maar als de vissen die aan land komen transformeren tot salamanders, waarom zouden wij daar nog een levend bewijs van kunnen zien dan? Die zijn al reeds getransformeerd dus levende bewijzen zeggen niets.

Dan zegt de theorie, je hebt verwanten die hun eigen kant gaan en anderen die in hun originele vorm blijven.
Maar dan grijpen ze voorbeelden zoals krokodillen, paarden, zebra's, ... die dus haaks slaan op de observaties zoals de kikkers en longvissen 450 en 300 miljoen jaar geleden.
Daar boven op, we hebben Neandethaler in ons DNA... Is de transformatie dan het gevolg van mutaties door gevolg van evolutie, of door het kruisen van soorten?
Dat je dan een leek bent en het niet invullen kan, tot daar aan toe... maar wat zit gij mij dan gedurig te beoordelen gast?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar je zegt:

En ik zeg:


Zie je het verschil? En als ik dan voorbeelden van bestuivende insecten en bloemen geef (die van Dawkins btw) en vrouwelijke vogels die de beste gekleurde man kiezen, of danser, ... dan is dat selectie met het oog.

Zie je het verschil en dat ik daar niet naast de kwestie sprak?

dan moet ge u eens dringend wat beter leren uitdrukken.

Als een gemiddeld mens dit :

natuur selecteert met oog op organismen met een centraal zenuwstelsel voort te brengen.

ziet dan betekent dat de natuur zou selecteren met het doel of in de richting van organismen voort te brengen met een centraal zenuwstelsel.

Ik geloof dan ook zéér sterk in een Design. Eveything is pointing that way!!!!

goed ... ik ga erop letten dat ik een volgende keer D zet ipv ID als ik het jou toeschrijf en zelf zal ik de term UD hanteren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Als ik mezelf daar niet schuldig aan probeer te maken, dan hoop ik ook niet veralgemeend te worden.
En welke deur opent alcohol dan? Ik heb het vroeger veel gedronken, er zijn er geen open gegaan.
Ik zou het nog geloofd hebben dat we afstammen van vissen...
Maar mijn thee stelt het toch dik in vraag, levert noch het sluitend antwoord. Wel ligt het er vingerdik op dat het Design de Creator zelve is. En ook U bent een design in het design, en die cellen in u zijn ook een design die zich bewust vormen tot wie ge zijt...
Of hoe kunnen we de cell anders noemen dan een "design"?
God is een oneindige reeks aan microwezentjes!!!!

ah nu is het al een creator en god

men had dus gelijk : id ( of d in jouw geval ) is de oude wijn in nieuwe vaten

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen je bent weer verkeerd
De theorie stelt enkel dat er evolutie is door het beschreven mechanisme.
... maar blijkt dat je dat nog steeds niet goed vat.
Had darwin dus zijn observaties elders gedaan ( zegge planeet xyz ) dan was het misschien een totaal andere stamboom geweest in zijn tijd

En die stamboom is datgene wat men vooropstelt uit de data en steeds weet te verfijnen... en die is al gebleken wat te veranderingen ondergaan te zijn.

Jouw (en jullie) grote misverstand is onder andere dat als er wat mis zou zijn met die stamboom die theorie plots als een pannenkoek in elkaar zou vallen.
...dat is dus niet zo

Dat bedoelde ik dus met jouw fetish

Hebt gij übehaupt origins of species gelezen???
Het is meer dan een beschreven mechanisme en observatie...
Ik volg de observaties enigszins, maar iedereen zal moeten toegeven dat resistenties en zelf selecteren op een petrishdish niet aansluit op dat boek.
Dat is geen fetish, was er IETS dat er wel op wees, had dat hier anders al lang in vet cusief uitgesmeerd gestaan.
En nogmaals, ik zeg niet dat ze daarmee als een pannenkoek in elkaar zou vallen. Maar laat die studenten zelf die antwoorden zoeken in plaats van ze antwoorden van buiten te doen leren. En wanneer men met vragen over "Origins" komt, dan is het de grote taboe die snel onder de mat geveegd moet worden.
Zelfs jij veegt het onder de mat, wat nogmaals praha: ik erken evolutie in de termen die jij hierboven omschrijft. Maar gaan we even origins bespreken? Of ga je weer ontwijken...