Ongeval zelfrijdende Tesla.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Men hoeft maar een on-line remwegrekenaar te nemen om te beseffen dat het ander achter rijdend verkeer gewoon de boel voor zich bij elkaar ramt.

De toekomst zal uitwijzen hoe onmogelijk het zal zijn om beslissingen van software te laten samenwerken met alle niet controleerbare factoren in de omgeving van zo'n zelfrijdende wagen.
Men is nog niet in staat om een trein zonder ongevallen van punt a naar punt b te sturen.

ah ik zie zo al 'geautomatiseerde accordeoneffecten' jah ik zie het al voo rmij
en zoals van die 'beurscrashes' van die geautomatiseerde crashes

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Als de omstandigheden het toelaten. Technisch kan het totdat het vliegtuig tegen de grond smakt. En dan heeft men het over condities die niet geschikt zijn om een automatische landing uit te voeren.

Net zoals bij wagens heeft het systeem zijn beperkingen. Leuk speelgoed maar als het er echt op aan komt zet je beter een goede piloot achter de yoke.

juist ja
als het er echt op aankomt nemen de piloten over, en die kunnen niet meer vliegen want hun ervaring is allemaal via de simulator
Dus moeten ze allemaal beter weer een smet een ULM vliegen zodat ze weten wat Stall is etc

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

http://www.airliners.de/kann-flugzeu...ckpit-15/37085 (meer technisch)

minder technisch:

Bij een ILS Cat IIIb mag dat eigenlijk geen probleem zijn. De grote luchthavens hebben in de regel allemaal cat IIIb:
https://de.wikipedia.org/wiki/Instru...in_Deutschland

Het begint zo een beetje op uw koppigheid te lijken die we mochten aanschouwen in de discussie over de omloopsnelheid van een platte band....
Alles kan automatisch gebeuren tot er iets onverwacht gebeurd en dan moet de piloot ingrijpen. ILS is een hulpmiddel voor zowel piloot als automatische piloot. Bij kalm weer en zicht nul kan je de autopilot zijn werk laten doen.
Bij nul zicht en slecht weer kan je best de piloot zijn werk laten doen.

Landen op ILS heeft niet veel om het lijf.
Nog QNH instellen en landen op instrumenten met zero zicht is iets wat elke 'IFR rated pilot' probleemloos moet kunnen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dus moeten ze allemaal beter weer een smet een ULM vliegen zodat ze weten wat Stall is etc

ULM's zijn de moeilijkste toestellen om mee te vliegen, dat geloven de meeste mensen niet. Geen inertie, zeer wispelturig, met je rolroeren trek je heel gemakkelijk één vleugel in stall...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ah ik zie zo al 'geautomatiseerde accordeoneffecten' jah ik zie het al voo rmij
en zoals van die 'beurscrashes' van die geautomatiseerde crashes

Iemand nog nooit van V-2-V gehoord?

https://en.wikipedia.org/wiki/Vehicle-to-vehicle
https://en.wikipedia.org/wiki/Vehicu...cation_systems

Ooit komt het ook op de Europese snelwegen, en naast meer veiligheid zullen de files serieus inkorten:
https://www.car-2-car.org/index.php?id=22

simpele demo 2014: https://www.youtube.com/watch?v=EIlafkLydYY

[Tavek]

Als de piloot beslist om zijn airbus in een berg te planten, heb ik toch liever een computer die hem tegenhoudt....

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

ULM's zijn de moeilijkste toestellen om mee te vliegen, dat geloven de meeste mensen niet. Geen inertie, zeer wispelturig, met je rolroeren trek je heel gemakkelijk één vleugel in stall...

Als gebrevetteerd ULM-piloot (en ex-Alphajet-piloot) kan ik dit volmondig bevestigen! Rotdingen zijn het!

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als de piloot beslist om zijn airbus in een berg te planten, heb ik toch liever een computer die hem tegenhoudt....

Jammer voor jou, die computer gaat er nooit zijn.

[Carmagnole]

Een mislukte KMO-er met schulden en zonder verstand van zelfs de basiswerking van electronica, gaat het eens uitleggen aan "de arrogante ingenieurkes".

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Een mislukte KMO-er met schulden en zonder verstand van zelfs de basiswerking van electronica, gaat het eens uitleggen aan "de arrogante ingenieurkes".

Aangename kennismaking.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Aangename kennismaking.

Insgelijks. Al een manier gevonden om met autocad en stackexchange naar de maan te vliegen?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Insgelijks. Al een manier gevonden om met autocad en stackexchange naar de maan te vliegen?

Neen. Maar ik moet je bekennen dat de maan me maar matig interesseert.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Insgelijks. Al een manier gevonden om met autocad en stackexchange naar de maan te vliegen?

Dat kunnen alleen Elon Musk en Donald Trump

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Jammer voor jou, die computer gaat er nooit zijn.

Ongeveer 55 % van de accidenten met vliegtuigen is te wijten aan de piloot.

Nog eens 5 % aan de luchtverkeersleiding.

Dus 60 % is menselijke fout. Slechts 17 % door het falen van de techniek.

Vertrouw jij maar op de piloot.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ongeveer 55 % van de accidenten met vliegtuigen is te wijten aan de piloot.

Nog eens 5 % aan de luchtverkeersleiding.

Dus 60 % is menselijke fout. Slechts 17 % door het falen van de techniek.

Vertrouw jij maar op de piloot.

Uw AP is leuk maar als het er echt op aan komt gewoon verboden.
Dat is waarom ik zei dat uw computer er nooit komt.

https://www.quora.com/When-an-airlin...utopilot-do-it

"When the winds exceed the airplane's autoland limitations, it must be hand-flown. The airplane's crosswind limitations ordinarily exceed the autoland limitations by a good stretch. For example, there's a 15-knot crosswind limitation on my aircraft with autoland, but we can land it manually with a 40-knot crosswind."

[Carmagnole]

Johan Daelemans lijdt echt aan een pathologische koppigheid, gepaard met een even pathologische onwil om te begrijpen.

Nuja, hij is dan ook gefaalde KMO-er met schulden, en zijn tegenstanders hier zijn dat niet.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Johan Daelemans lijdt echt aan een pathologische koppigheid, gepaard met een even pathologische onwil om te begrijpen.

Nuja, hij is dan ook gefaalde KMO-er met schulden, en zijn tegenstanders hier zijn dat niet.

Ha, ik heb hier een echte fan.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Uw AP is leuk maar als het er echt op aan komt gewoon verboden.
Dat is waarom ik zei dat uw computer er nooit komt.

https://www.quora.com/When-an-airlin...utopilot-do-it

"When the winds exceed the airplane's autoland limitations, it must be hand-flown. The airplane's crosswind limitations ordinarily exceed the autoland limitations by a good stretch. For example, there's a 15-knot crosswind limitation on my aircraft with autoland, but we can land it manually with a 40-knot crosswind."

Dikke onzin, men behoeft enkel maar de computer te voederen met een paar windparameters:
http://contest.techbriefs.com/2013/e...d-defense/3645

Er zijn talrijke vliegtuigen die volledig autonoom opstijgen en landen, vraag eens aan president Obama.
https://de.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_RQ-4

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Uw AP is leuk maar als het er echt op aan komt gewoon verboden.
Dat is waarom ik zei dat uw computer er nooit komt.

https://www.quora.com/When-an-airlin...utopilot-do-it

"When the winds exceed the airplane's autoland limitations, it must be hand-flown. The airplane's crosswind limitations ordinarily exceed the autoland limitations by a good stretch. For example, there's a 15-knot crosswind limitation on my aircraft with autoland, but we can land it manually with a 40-knot crosswind."

De computer kan daar perfect mee om.

Pro tip: equations of motion

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ongeveer 55 % van de accidenten met vliegtuigen is te wijten aan de piloot.

Nog eens 5 % aan de luchtverkeersleiding.

Dus 60 % is menselijke fout. Slechts 17 % door het falen van de techniek.

Vertrouw jij maar op de piloot.

Kort door de bocht om het automatiseren van vliegtuigen te extrapoleren naar auto's. Ik vertrouw een vliegtuig dat op automatische piloot staat maar geen auto.
Bovendien zal bij een vliegtuig het falen van techniek in optimale omstandigheden steeds hoger liggen omdat het in tegenstelling met een auto in de lucht moet worden gehouden. Een auto kan gewoon naar de pechstrook worden gereden. Als ik stel optimale omstandigheden bedoel ik dat de chauffeur ook zijn auto regelmatig laat nazien.