De Wever gaat prijs betalen voor splitsing BHV !! - Pagina 27

Dimitri · 21 oktober 2007, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Daar zal wel een reden voor zijn.

We verkiezen vertegenwoordigers die de tijd krijgen om de problemen in onze plaats te bestuderen en tot een goede oplossing te komen.

Net zoals wij ook mensen, die er meer verstand van hebben betalen om in onze plaats brood te bakken enz...

Het verschil is dat ik wel kan kiezen om het bakken van mijn brood ofwel zelf te doen ofwel aan de bakker over te laten, maar niet om een stemming ofwel zelf te doen ofwel aan een volksvertegenwoordiger over te laten.

En ik ben daar helemaal niet egoïstisch in: in tegenstelling tot het bakken van mijn brood, waar ik alleen over wil kunnen beslissen, vind ik het aanvaardbaar dat ik pas kan meestemmen als er een heleboel andere mensen met mij willen mee kunnen stemmen. Maar zelfs dat kan niet.

Eddy B · 21 oktober 2007, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Daar zal wel een reden voor zijn.

We verkiezen vertegenwoordigers die de tijd krijgen om de problemen in onze plaats te bestuderen en tot een goede oplossing te komen.

Net zoals wij ook mensen, die er meer verstand van hebben betalen om in onze plaats brood te bakken enz...

De reden is dat machthebbers die macht NIET willen weggeven. Zolang de VLD in de oppositie zat, waren ze VOOR referenda... aan de macht : ineens tégen...

Als we hier een BROV krijgen, zullen velen ons voorbeeld volgen : de mensen zullen het gewoon EISEN!

Ik kan niet vandaag kiezen welke soort regering ik wil : dat bepaald een meerderheid voor 4 jaar. Das wat anders dan een brood kopen he.

Supe®Staaf · 21 oktober 2007, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

In een parlement kan men debateren en onderhandelen tot het wetsvoorstel voor alle partijen aanvaardbaar is.Referendum = te zwart wit.

U suggereert hier dat in het parlement elk wetsvoorstel een compromis is dat bij unanimiteit aanvaard wordt.
Niets is minder waar.
Ten eerste vergeet u gemakkelijkheidshalve de opppositie, die op wonderbaarlijke wijze na even lang studeren en debateren als de meerderheid, steevast tot een tegenovergestelde conclusie komt en het voorstel tegenstemt.
Ten tweede: slechts 17% van de wetten komen vanuit het parlement, de rest wordt oligarchisch beslist door de ministers van de meerderheid, waarna het parlement tot de stemming overgaat met als mogelijkheid: JA of NEE.
Ook te zwart wit dus?

In de Zwitserse praktijk blijkt dat een referendum voorafgegaan wordt door meerdere maanden en soms jaren van info-rondes en debat.
Vergelijk dat eens met de draak van een wapenwet die, na Van Temsches raid, overhaast, quasi onmiddelijk, nagenoeg zonder debat werd gestemd.
Deze rammelt zodanig dat de nieuwe regering er direct zal moeten aan sleutelen.

Neem ook eens een kijkje op
http://www.dumblaws.com/
http://tjshome.com/dumblaws.php
http://crazylaws.com/
Geniet op deze links van de 'intelligente wetten die na lang debat, intense studie, en onderbouwde discussie' tot stand zijn gekomen.
Ze zijn stuk voor stuk ontsproten aan het gigantische brein van verkozen bewindslieden................

Knuppel · 21 oktober 2007, 17:17

Citaat:

Neem ook eens een kijkje op
http://www.dumblaws.com/
http://tjshome.com/dumblaws.php
http://crazylaws.com/
Geniet op deze links van de 'intelligente wetten die na lang debat, intense studie, en onderbouwde discussie' tot stand zijn gekomen.
Ze zijn stuk voor stuk ontsproten aan het gigantische brein van verkozen bewindslieden................

LOL!

Knuppel · 21 oktober 2007, 17:28

Ongelooflijk hoeveel groter het vertrouwen is van de eeuwige regimeslaafjes in types zoals Flahaut en Anciaux dan in het 'plebs'. De dag dat een onbenul het op een of andere wijze tot minister schopt wordt hij blijkbaar door de heilige geest verlicht waardoor hij beter in staat is om onze ommelet te bakken dan wijzelf.

Kortaf · 21 oktober 2007, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Maar dan moet de vraag wel duidelijk gesteld worden. De manier van vraagstelling kan het antwoord beInvloeden.
Alleen al over de vraagstelling kan er maanden en jaren gedebatteerd worden.

Jij gaat blijkbaar uit van het hondenbrokreferendum, door de hogere machten toegeworpen aan het plebs.

In een democratie stelt de soevereine burger de vragen, en daar heeft niemand een oordeel over te vellen.

Citaat:

En een referendum laat ook te weinig ruimte voor nuances. Een simpel ja of neen, is meestal euh... te simpel.

Een stemming in het parlement gaat ook met ja of nee. Niks nuances daarin. Argument dismissed.

Kortaf · 21 oktober 2007, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als we dan nog in het achterhoofd houden dat een correct referendum er een is zonder opkomstplicht, dan is er geen enkele reden om te geloven dat de Ierse bevolking 'haar hart zou vasthouden' voor een referendum. Waarom zou je immers angst hebben om je zin te krijgen?

Het was eenzaam zonder jou, Staaf...

Kortaf · 21 oktober 2007, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Je zou in een parlement een wet kunnen maken waarbij je er altijd tegen bent met uitzondering van die of die zware feiten.

dat kan niet in een ref;

Onjuist.

In een democratisch stelsel dient het volk wetten in, zoals bv. degene waarover je het hierboven hebt, en kunnen de kiezers die wet goed- of afkeuren.

Citaat:

moet een eenvoudige vraag zijn anders te .. euh te moeilijk.

Niet dus.

straatrue · 21 oktober 2007, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Jij gaat blijkbaar uit van het hondenbrokreferendum, door de hogere machten toegeworpen aan het plebs.

In een democratie stelt de soevereine burger de vragen, en daar heeft niemand een oordeel over te vellen.

Een stemming in het parlement gaat ook met ja of nee. Niks nuances daarin. Argument dismissed.

Grootste bezwaar tegen referenda = de politieke partijen zijn het zelden eens over hoe de vraag moet geformuleerd worden.

Parlementsleden hebben zich over de vraag gebogen en kunnen met kennis van zaken beslissen maar volk niet noodzakelijk zo (geen tijd, materie te moeilijk, geen zicht op gevolgen van hun keuze of de praktische bezwaren, enz...)

(indien er parlementsleden zijn die er met hun klak naar gooien = volk heeft de verkeerde gekozen)

straatrue · 21 oktober 2007, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Het was eenzaam zonder jou, Staaf...

Oei, met hoevelen moet je wel zijn om jullie gelijk te halen?

Steek eens wat meer de taalgrens over zodat je weet wat er aan beide kanten leeft en gedacht wordt en ga er niet automatisch van uit dat de ene kant het grote gelijk heeft.

Kortaf · 21 oktober 2007, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

We verkiezen vertegenwoordigers die de tijd krijgen om de problemen in onze plaats te bestuderen en tot een goede oplossing te komen.

Net zoals wij ook mensen, die er meer verstand van hebben betalen om in onze plaats brood te bakken enz...

Wie zijn "we", die bv. niet genoeg verstand hebben om brood te bakken?

Zou u niet beter alleen voor uzelf spreken?

straatrue · 21 oktober 2007, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Onjuist.

In een democratisch stelsel dient het volk wetten in, zoals bv. degene waarover je het hierboven hebt, en kunnen de kiezers die wet goed- of afkeuren.

Niet dus.

Wij hebben gekozen voor een democratie waarbij wij ons laten vertegenwoordigen.
Wanneer je al geen vertrouwen hebt in de vertegenwoordigers die je zelf hebt mogen kiezen...

straatrue · 21 oktober 2007, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Wie zijn "we", die bv. niet genoeg verstand hebben om brood te bakken?

Zou u niet beter alleen voor uzelf spreken?

Ik kan het vrij goed (heb als jobstudent jaren in bakkerij gewerkt).Iiedereen kan het, maar toch blijkbaar praktischer wanneer je niet alles zelf wil doen; zoals in de Middeleeuwen nog gebruikelijker was.

Kortaf · 21 oktober 2007, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Grootste bezwaar tegen referenda = de politieke partijen zijn het zelden eens over hoe de vraag moet geformuleerd worden.

De politieke partijen hebben er dan ook niets te maken.

Politieke partijen bestaan grondwettelijk niet eens.

In een democratie worden de vragen opgesteld door het volk, dit is de verzameling van stemgerechtigde burgers. Zij zijn de eigenaars van de staat. Niet de partijen, ook niet als ze doen alsof.

straatrue · 21 oktober 2007, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

De politieke partijen hebben er dan ook niets te maken.

Politieke partijen bestaan grondwettelijk niet eens.

In een democratie worden de vragen opgesteld door het volk, dit is de verzameling van stemgerechtigde burgers. Zij zijn de eigenaars van de staat. Niet de partijen, ook niet als ze doen alsof.

Maar het volk heeft gekozen voor politieke partijen wegens praktischer, ipv alles zelf te wilen doen.

Meeste mensen hebben daar geen zin in.

Kortaf · 21 oktober 2007, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Wij hebben gekozen voor een democratie waarbij wij ons laten vertegenwoordigen.
Wanneer je al geen vertrouwen hebt in de vertegenwoordigers die je zelf hebt mogen kiezen...

Correctie: wij worden gedwongen ons te laten vertegenwoordigen, dit is ons van onze soevereiniteit te laten beroven, en vervolgens worden we in Belgie nog eens gedwongen om een vertegenwoordiger te gaan kiezen.

Hoe jij tussen al die dwang ergens een plaatsje vindt voor "vertrouwen", mag een wonder heten.

Kortaf · 21 oktober 2007, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Ik kan het vrij goed (heb als jobstudent jaren in bakkerij gewerkt).Iiedereen kan het, maar toch blijkbaar praktischer wanneer je niet alles zelf wil doen; zoals in de Middeleeuwen nog gebruikelijker was.

Toch wil u aan al uw medeburgers opleggen dat zij uitsluitend brood kopen bij een bakker.

straatrue · 21 oktober 2007, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Correctie: wij worden gedwongen ons te laten vertegenwoordigen, dit is ons van onze soevereiniteit te laten beroven, en vervolgens worden we in Belgie nog eens gedwongen om een vertegenwoordiger te gaan kiezen.

Hoe jij tussen al die dwang ergens een plaatsje vindt voor "vertrouwen", mag een wonder heten.

Democratie waarbij we vertegenwoordigers kiezen is niet perfect, maar minst slechte regeringsvorm en ook de meest praktische (voor de meeste mensen toch).

Kortaf · 21 oktober 2007, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Oei, met hoevelen moet je wel zijn om jullie gelijk te halen?

Steek eens wat meer de taalgrens over zodat je weet wat er aan beide kanten leeft en gedacht wordt en ga er niet automatisch van uit dat de ene kant het grote gelijk heeft.

We weten dat onze francofone vrienden niet zo van democratie houden...

straatrue · 21 oktober 2007, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Toch wil u aan al uw medeburgers opleggen dat zij uitsluitend brood kopen bij een bakker.

Bah nee, mijn moeder bakt al haar brood zelf.
maar blijkbaar toch beste oplossing, want bijna niemand bakt zijn brood zelf: iedereen heeft nochtans de keuze.

21 oktober 2007, 17:28	#525
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Ongelooflijk hoeveel groter het vertrouwen is van de eeuwige regimeslaafjes in types zoals Flahaut en Anciaux dan in het 'plebs'. De dag dat een onbenul het op een of andere wijze tot minister schopt wordt hij blijkbaar door de heilige geest verlicht waardoor hij beter in staat is om onze ommelet te bakken dan wijzelf. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen. Laatst gewijzigd door Knuppel : 21 oktober 2007 om 17:32.