Racisme op Politics.be?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

neen...

logica:

A/ de islam is foei
daar is iedereen (behalve de islamieten, sexisten, homofoben en antidemocraten) het over eens.
B/ een moslim belijdt de islam

C/ moslims zijn foei: deze logische gevolgtrekking is verboden. Men heeft er zelfs een blik semantische begrippen voor opengedaan: islamofoob, racist, xenofoob, enz...

Of ze verboden is, weet ik niet. Verkeerd is ze alleszins. En ik denk dat jij dat zelf ook wel weet...

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, Pericles-met-een-c. Dat is niet de conclusie.

De Raad van State heeft zich in het arrest, waar jij naar verwijst, alleen uitgesproken over een mogelijke schending van artikel 15ter van de wet van 4 juli 1989 betreffende de beperking en de controle van de verkiezingsuitgaven voor de verkiezingen van de federale kamers, de financiering en de open boekhouding van de politieke partijen (kortweg: de wet van 4 juli 1989) en dus niet over al de zaken waarvoor het Vlaams Blok eerder al veroordeeld werd door het Hof van Beroep van Gent. Meer bepaald heeft de Raad van State zich uitgesproken over twee feiten:

• Een toespraak van Dewinter en Annemans
• Een racistische e-mail van een Antwerps gemeenteraadslid

Nogmaals dus niet over de feiten waarvoor het Vlaams Blok eerder veroordeeld werd. Van een "vrijspraak" of een "eerherstel" k�*n er dus sowieso geen sprake zijn.

De Raad van State zegt over de toespraak van Annemans en Dewinter:

"De in die omschrijving gelaakte uitlatingen zijn scherp en polemisch, en getuigen allerminst van grote zin voor subtiliteit en nuance. Als zodanig kunnen ze een animositeit tussen sommige segmenten van de samenleving voeden en op termijn bijdragen aan een polarisatie en een klimaat van onverdraagzaamheid."

Dat laat niet al te veel aan de verbeelding over, me dunkt...

De RvSt. zegt verder:

"De Raad van State beoordeelt ze dan ook zonder meer als verontrustend en als van aard om te kunnen grieven en kwetsen. Alle elementen van de zaak in acht genomen evenwel, bestaat er in de schoot van de Raad van State geen meerderheid voor om de uitlatingen bovendien te beschouwen als een duidelijk en doelbewust “aanzetten” -in de strikte zin waarin dat woord moet worden begrepen- tot de schending van (een van) de door verzoekers aangevoerde essentiële beginselen voor de democratie."

Ik benadruk hier nogmaals dat het oordeel van de RvSt. alleen over die twee feiten gaat en alleen met betrekking tot artikel 15ter van de wet van 4 juli 1989. Bovendien wordt er gesteld dat er geen meerderheid werd gevonden. Ik meen daaruit te mogen afleiden dat er wèl leden waren in de feiten een schending van het voornoemde artikel zagen.

Maar dat gezegd zijnde, is het bovenstaande niet de reden waarom de eis van de verzoekende partijen werd afgewezen. Om de schending van artikel 15ter van de wet van 4 juli 1989 aan te tonen, moet het immers gaan om feiten waarvan men in de periode van zestig dagen vóór de indiening van het verzoekschrift kennis heeft genomen. In dit geval bleek het echter te gaan om feiten waarvan men langer dan 60 dagen voor het indienen van het verzoekschrift kennis nam.

De RvSt. kon alleen maar tot de volgende conclusie komen:

"Hieruit volgt dat de aanvraag niet is ingediend binnen de door artikel 3, eerste lid, van het koninklijk besluit van 31 augustus 2005 voorgeschreven
verjaringstermijn van zestig dagen nadat de verzoekers kennis hebben gehad van het laatste feit of teken bedoeld in artikel 15ter.

De aanvraag is bijgevolg onontvankelijk ratione temporis."

De vordering is m.a.w. niet afgewezen omwille van inhoudelijke redenen, maar omwille van vormelijke redenen. Een procedurefout dus.

Maar zelfs afgezien van dat alles, blijft het een arrest in de marge, dat qua belangrijkheid op geen enkele manier opweegt tegen het arrest van het Hof van Beroep in Gent, dat later bovendien bevestigd werd door het Hof van Cassatie. De veroordeling van het Vlaams Blok wegens racisme houdt dus onverkort stand.

Maar je zal dat naar goede gewoonte wel weer allemaal mooi negeren en afdoen als "linkiewinkie getrol".

De feiten die de tegenpartij aanhaalde werden niet als een aanzet tot haat bevonden
Het staat verdorie letterlijk in de tekst "er werd geen meerderheid gevonden enz....
Dat ze dan met andere feiten aankomen hé , maar die hebben ze klaarblijkelijk niet.
de Linkiewinkies zijn daar plat op hun bakkes gegaan.
Waar blijft een nieuw proces met nieuwe feiten ?
Misschien een volgende keer tegen Dewever, want die is nu het grote gevaar voor linkiewinkieland.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Maar je zal dat naar goede gewoonte wel weer allemaal mooi negeren en afdoen als "linkiewinkie getrol".

Natuurlijk is dat linkiewinkie getrol.

U verwerpt een vonnis omdat het qua techniciteit perfect in orde is...of anders gezegd: omdat het vonnis kracht en gezegde van gewijsde heeft ....

[Raf]

Waarom doe ik eigenlijk nog moeite? Ik kan me er even gemakkelijk vanaf maken door alles wat van de tegenpartij komt als "rechtieslechtie-getrol" te bestempelen...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De feiten die de tegenpartij aanhaalde werden niet als een aanzet tot haat bevonden

Citeer dan de tekst uit het arrest waaruit dit moet blijken.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Citeer dan de tekst uit het arrest waaruit dit moet blijken.

Ge moet natuurlijk datgene wat Raf post kunnen verstaan hé Arti.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom doe ik eigenlijk nog moeite? Ik kan me er even gemakkelijk vanaf maken door alles wat van de tegenpartij komt als "rechtieslechtie-getrol" te bestempelen...

Dat kunt ge, maar waarom zoudt ge hun methode van posten gebruiken als ge gewoon kunt argumenteren zoal ge bezig zijt?

Ik vindt de manier van posten van die gasten meer zeggen dan wat ze schrijven.
Het op de man spelen, trollen, stropoppen gebruiken, 'no real scotsmen' drogreden, reductio ad absurdum drogreden, ...
En dit alles gebaseerd op een xenofobe notie dat alles wat niet van onder de kerktoren komt fout is en ons angst moet inboezemen.

Dat is niets om u kwaad over te maken, Raf.
Dat is iets om medelijden mee te hebben.

Het toont aan dat ze gewoon geen argumenten hebben.

My 2 cents.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

My 2 cents.

Ge moet zo pathetisch niet doen tegen Raf.
Raf kan er ook niet aan doen dat de ideologie waarvoor hij staat kompleet onverdedigbaar is.
Ge zoudt hem beter een hart onder de riem steken wegens onversaagd doorzettingsvermogen.

Ik herhaal: het is helemaal Raf zijn fout niet dat pocolinkieworld ideologisch terrein verliest telkens het zijn anti-democratische démarches wil verdedigen.

Ik heb een speciaal boontje voor Raf;
Ik leg uit:
Het VB is de enige partij die de Islam als hemeltergend criminele ideologie tav vrouwen, homo's, andersdenkenden, kinderen enz durft aan te vallen.
Je moet het als homosexueel maar doen om de sluipmoord op net die partij te verdedigen die binnen een generatie de allerlaatste verdedigingslinie zal zijn tussen de islam en "in België zijn er geen homo's"....kan je je voorstellen welk een intellectuele spagaat Raf moet doen telkens hij de kaart van pocolinkieworld (en dus ook de kaart van diegenen die hem ideologisch naar het leven staan) moet trekken?

[Helias]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Citeer dan de tekst uit het arrest waaruit dit moet blijken.

"Alle elementen van de zaak in acht genomen evenwel, bestaat er in de schoot van de Raad van State geen meerderheid voor om de uitlatingen bovendien te beschouwen als een duidelijk en doelbewust “aanzetten” -in de strikte zin waarin dat woord moet worden begrepen- tot de schending van (een van) de door verzoekers aangevoerde essentiële beginselen voor de democratie."

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

"Alle elementen van de zaak in acht genomen evenwel, bestaat er in de schoot van de Raad van State geen meerderheid voor om de uitlatingen bovendien te beschouwen als een duidelijk en doelbewust “aanzetten” -in de strikte zin waarin dat woord moet worden begrepen- tot de schending van (een van) de door verzoekers aangevoerde essentiële beginselen voor de democratie."

Dat gaat maar over één elementje van één van de aangehaalde feiten. In essentie werd de vordering verworpen omdat de twee (2!) feiten, waarop de vordering gebaseerd was, niet binnen een periode van 60 dagen voor het indienen van het verzoekschrift ter kennis kwamen van de verzoekers.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ge moet zo pathetisch niet doen tegen Raf.
Raf kan er ook niet aan doen dat de ideologie waarvoor hij staat kompleet onverdedigbaar is.
Ge zoudt hem beter een hart onder de riem steken wegens onversaagd doorzettingsvermogen.

Ik herhaal: het is helemaal Raf zijn fout niet dat pocolinkieworld ideologisch terrein verliest telkens het zijn anti-democratische démarches wil verdedigen.

Ik heb een speciaal boontje voor Raf;
Ik leg uit:
Het VB is de enige partij die de Islam als hemeltergend criminele ideologie tav vrouwen, homo's, andersdenkenden, kinderen enz durft aan te vallen.
Je moet het als homosexueel maar doen om de sluipmoord op net die partij te verdedigen die binnen een generatie de allerlaatste verdedigingslinie zal zijn tussen de islam en "in België zijn er geen homo's"....kan je je voorstellen welk een intellectuele spagaat Raf moet doen telkens hij de kaart van pocolinkieworld (en dus ook de kaart van diegenen die hem ideologisch naar het leven staan) moet trekken?

..

Van dat spagaat dat klopt zeker en vast...het nieuwe linkse proletariaat heeft geen zin in allianties met homotjes...

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat gaat maar over één elementje van één van de aangehaalde feiten. In essentie werd de vordering verworpen omdat de twee (2!) feiten, waarop de vordering gebaseerd was, niet binnen een periode van 60 dagen voor het indienen van het verzoekschrift ter kennis kwamen van de verzoekers.

Tja, men kan altijd een tweede poging ondernemen hé.
Waar wacht men trouwens op?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Tja, men kan altijd een tweede poging ondernemen hé.
Waar wacht men trouwens op?

Erger nog...als de anti-democraten elementen van racisme denken in handen te hebben dan is (volgens hun logica althans) het niet inleiden van een procedure an sich een geval van zuivere medeplichtigheid aan racisme....

Maar vandaag schruwelt de president van Frankrijk nog eens lekker de perverse ideeen van racisme en xenofobie door elkaar

"De Fransen hebben getoond dat ze vastberaden en koelbloedig zijn", zegt Sarkozy. Hij roept landgenoten op om zich te verenigen, "om broederschap te tonen". "Onze landgenoten die moslim zijn, hebben niets te maken met de gekke ideeën van deze terrorist. We moeten de waarden van de republiek blijven verdedigen."

Een nazi die Joden vermoordt...maar de nazi's of het nazisme hebben daar niets mee te maken hoor...neeeeeeen...en diegene die enige verband vindt en openbaar maakt is een rasiiiiiiiiiiiiiiest; een xenofoooooooooooooob en een fasciiiiiiiiiiiiiiiiest....dus...diegene die het verband tussen de islam en de leer van de islam aantoont doet aan haatzaaierij...yes....echt waar....man man man....

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Erger nog...als de anti-democraten elementen van racisme denken in handen te hebben dan is (volgens hun logica althans) het niet inleiden van een procedure an sich een geval van zuivere medeplichtigheid aan racisme....

Maar vandaag schruwelt de president van Frankrijk nog eens lekker de perverse ideeen van racisme en xenofobie door elkaar



Een nazi die Joden vermoordt...maar de nazi's of het nazisme hebben daar niets mee te maken hoor...neeeeeeen...en diegene die enige verband vindt en openbaar maakt is een rasiiiiiiiiiiiiiiest; een xenofoooooooooooooob en een fasciiiiiiiiiiiiiiiiest....dus...diegene die het verband tussen de islam en de leer van de islam aantoont doet aan haatzaaierij...yes....echt waar....man man man....

Dit is rechtsie wechtsie getrol

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Dit is rechtsie wechtsie getrol

wauw mo....wat een omverwerpende denkpyste zeg...chapeau...
Daar heb jij, denk ik, echt over nagedacht...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

wauw mo....wat een omverwerpende denkpyste zeg...chapeau...
Daar heb jij, denk ik, echt over nagedacht...

Yup, van hetzelfde niveau als

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Natuurlijk is dat linkiewinkie getrol.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ge moet natuurlijk datgene wat Raf post kunnen verstaan hé Arti.

Inderdaad, Pericles, ge moet dat kunnen en vooral willen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

"Alle elementen van de zaak in acht genomen evenwel, bestaat er in de schoot van de Raad van State geen meerderheid voor om de uitlatingen bovendien te beschouwen als een duidelijk en doelbewust “aanzetten” -in de strikte zin waarin dat woord moet worden begrepen- tot de schending van (een van) de door verzoekers aangevoerde essentiële beginselen voor de democratie."

Dat komt toch niet uit het arrest.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Yup, van hetzelfde niveau als

Waarom blijft u Raf hier beledigen?
Of heeft u echt niet de capaciteit om te zien dat ik enerzijds Raf citeer en er anderzijds commentaar op geef?

Ik denk dat het antwoord affirmatief is...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Waarom blijft u Raf hier beledigen?
Of heeft u echt niet de capaciteit om te zien dat ik enerzijds Raf citeer en er anderzijds commentaar op geef?

Iemand heeft hier niet de capaciteit om te zien wie hij citeert precies.