Einstein

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Baka

Keiharde realiteit en de waarheid maar net zoals een blinde niet kan zien besef jij niet dat je een met fabrieksfouten doorsponnen mand met noten bent.

Ook hier hoor ik weer geen enkel argument.

Wel weer een belediging: een in een hele lange reeks.

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat citeren heb ik allang gedaan.

antwoorden op de vragen heb je echter nog niet gedaan:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

verder is het geen idee om de suggestie van Ars_Nova toe te passen:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=528

dus bij deze:

harrie, ga je nu eindelijk de vragen beantwoorden die ik stelde? of geef je gewoon eerlijk toe dat je einstein niet snapt?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

42

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



antwoorden op de vragen heb je echter nog niet gedaan:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=371

vrede,

redwasp

De directeur van Philips komt ook niet bij jou thuis om je tv te repareren.

Evenmin ben ik er om jouw sommetjes te maken.

Ik ben er voor de diepzinnige filosofie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

42

Redwesp valt in herhaling omdat ie niks anders weet te vertellen.

[harriechristus]

82 - Nogmaals even de tegenstrijdigheid van Einstein.

Nu heb ik de tegenstrijdigheid van Einstein meer dan voldoende aangetoond, maar het kan geen kwaad deze nog eens even te herhalen aan de hand van een voorbeeld omtrent de verhouding van het individu (de waarnemer) en het objectieve heelal.

Zo staat in het eerste boek dat ik over Einstein las* geschreven dat als een waarnemer in een raket met grote snelheid de aarde nadert dat deze platgedrukt schijnt.
Ten eerst is hier dus niet de aarde met heelal de basis van de contractie, zodat de raket platgedrukt zou zijn, maar de raket zelf, dus de individuele waarnemer.
Dus puur liberaal.

De aarde is platgedrukt, waarvan ik nooit iets gemerkt heb en ook nooit bewezen is, namelijk elke keer als met name deeltjes ons met grote snelheid naderen.
Die ons bovendien van alle kanten naderen zodat we van alle kanten platgedrukt moeten zijn.

Ten tweede geeft de schrijver zelf toe dat dit SCHIJN is, dus niet werkelijk zo.
En als illustratie noemt hij als voorbeeld een auto die ons nadert en daardoor schijnbaar groter wordt door het perspectief van onze waarneming.

We zijn dus in de wereld der SCHIJN beland, en dat is ook een mogelijke oplossing van de tegenstrijdigheid van de theorie van Einstein, dat het een schijnwereld is, waarin evenveel heelallen zijn als waarnemers.
Of gewoon dat er materieel gezien even zoveel heelallen zijn als waarnemers.

Maar Einstein zelf beseft dat helemaal niet en noemt dit ook niet, noch het onderscheid van schijn en werkelijkheid, noch dat er sprake is van even zoveel heelallen als waarnemers.
Zodat ook de aanhangers van Einstein dat niet voldoende beseffen en dan bij de behandeling van de tweelingparadox toch weer eenzijdig en hardnekkig vasthouden aan een vertrekkende en versnellende raket, die van de aarde weg reist, zonder daarbij te willen erkennen dat de raket dan ook als stilstaande beschouwd mag worden en dus de aarde versnelt (die dan ook een tijdsvertraging moet hebben, net zoals de aarde plat is in het bovengenoemde voorbeeld).
Wat Einstein zelf behandelt in zijn voorbeeld van de lift, die omhoog getrokken wordt in het heelal en toch ook als stilstaande beschouwd mag worden.

*Gij en de natuurkunde van Dr. Paul Karlson bladzijde 197.

[harriechristus]

83 - De Franse Revolutie en Einstein.

In de verhouding van het individu als waarnemer en het heelal, wordt het individu als grondslag genomen in plaats van het heelal. Het deel wordt grondslag van het geheel.
De wereld wordt op zijn kop gesteld.

Nu kan dat ook wel als het individu het geheel vertegenwoordigt, dus denkt en handelt krachtens het geheel, zoals bijvoorbeeld een koning betaamt.
Maar als de koning alleen maar aan zichzelf denkt, dus aan zijn eigen individuele eigenbelangen, dan is de koning geen koning meer en moet afgezet worden.
Want dan is hij een individu geworden als ook alle andere staatsburgers individuen zijn.
Dat is dan gebeurd in 1789 ten tijde van de Franse Revolutie, waarin de koning werd onthoofd en vervangen door het principe van het liberalisme: het vrije individu, want als iedereen nou maar goed voor zichzelf zorgt dan komt het met de staat ook wel voor elkaar.
Aldus is de staat uit elkaar gevallen en vervangen door de vrije individuen.
Dit principe heerst nog altijd en de idee van Einstein is daar een variatie op, want ook deze heeft het heelal als grondslag vervangen door de waarnemer als individu.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ook hier hoor ik weer geen enkel argument.

Ook hier hoor ik geen enkel bewijs dat ge iets begrijpt van de relativiteitstheorie.

[Baka]

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

83 - De Franse Revolutie en Einstein.

Maar als de koning alleen maar aan zichzelf denkt, dus aan zijn eigen individuele eigenbelangen, dan is de koning geen koning meer en moet afgezet worden.
Want dan is hij een individu geworden als ook alle andere staatsburgers individuen zijn.
Dat is dan gebeurd in 1789 ten tijde van de Franse Revolutie, waarin de koning werd onthoofd en vervangen door het principe van het liberalisme: het vrije individu, want als iedereen nou maar goed voor zichzelf zorgt dan komt het met de staat ook wel voor elkaar.
Aldus is de staat uit elkaar gevallen en vervangen door de vrije individuen.
Dit principe heerst nog altijd en de idee van Einstein is daar een variatie op, want ook deze heeft het heelal als grondslag vervangen door de waarnemer als individu.

Dat de Franse koning alleen maar aan zichzelf dacht waar heb je dat vandaan? Zijn vrouw had nog gezegd: "als de mensen geen brood hebben, waarom eten ze dan geen cake?"

En door de revolutie is de staat niet uiteengevallen, de dictatuur werd ingevoerd.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ook hier hoor ik geen enkel bewijs dat ge iets begrijpt van de relativiteitstheorie.

Je bent ook zo doof als een kwartel....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat de Franse koning alleen maar aan zichzelf dacht waar heb je dat vandaan? Zijn vrouw had nog gezegd: "als de mensen geen brood hebben, waarom eten ze dan geen cake?"

en dat is ze zeker zelf gaan ronddelen, net zoals de kapitalisten nu vrijwillig hun bonussen teruggeven aan de mensen.

En door de revolutie is de staat niet uiteengevallen, de dictatuur werd ingevoerd.

Dat om de uiteengevallen staat nog bij elkaar te kunnen houden.

Op de chaos volgt de dictatuur.

[Baka]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Je bent ook zo doof als een kwartel....

Kwartels kunnen best goed horen.
Jouw microbeestjes zijn aan een upgrade toe. Ze staan een paar eeuwen achter.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Baka

Kwartels kunnen best goed horen.
Jouw microbeestjes zijn aan een upgrade toe. Ze staan een paar eeuwen achter.

Het zij zo, maar van Einstein begrijpen de kwartels helemaal niks.

[harriechristus]

84 - De versnelling zou wel vast te stellen zijn.

Wat de verhouding individu en heelal betreft wil ik dit nog even kwijt: men meent namelijk dat men geen absolute beweging vast kan stellen, maar wel een versnelling van de waarnemer ten opzichte van het heelal, omdat er in het laatste geval krachten optreden.

Precies zoals men ook een absolute draaibeweging vast zou kan stellen, er van uitgaande dat het heelal zelf niet draait en dus ook dat het heelal zelf geen versnelling heeft, hoewel het heelal wel een versnelde uitdijing bezit, maar die zal wel zo klein zijn dat die te verwaarlozen is.

Goed: men kan dan wel een versnelling vast stellen aan de hand van de optredende krachten. Maar als men niet weet hoe snel de aarde door het heelal reist en ook niet welke kant op (want men kan geen absolute snelheid vast stellen), dan kan men ook niet vast stellen of een zogenaamde versnelling geen vertraging is.
Want gaat de aarde met een snelheid van 100.000 km/sec de ene kant op en versnelt een raket tot 100.000 km/sec de andere kant op, dan komt de raket stil te staan en dan is er dus sprake van een vertraging en geen versnelling.
Conclusie: dan moet de klok van die raket sneller gaan lopen en niet langzamer en dan kan men vervolgens aan die snellere (of eventueel trager lopende klok) de oorspronkelijke beweging van de aarde ten opzichte van het heelal berekenen.

Dus als de hoeveelheid versnelling vast te stellen is, is ook de oorspronkelijke snelheid te berekenen aan de hand van de veranderende tijdsnelheid.

[harriechristus]

85 - Schijn en werkelijkheid en de eenheid van beiden.

Overigens moge het duidelijk wezen dat de raket versnelt en niet het heelal, wat Einstein ons wijs wil maken. De versnelling van het heelal is slechts SCHIJN die ontstaat door de echte versnelling van de raket.

Het is net als met de zon die om de aarde draait, ook dat is SCHIJN en niet werkelijk zo. In werkelijkheid draait de aarde om de zon, wat je niet kunt zien, maar wel denken.

Einstein heeft de klok dus weer teruggedraaid naar zoals we de wereld zien, en wat het tegendeel is van zoals het werkelijk is.
Het is de tegenstelling van schijn en werkelijkheid.
De SCHIJN zien we en de objectieve werkelijkheid denken we.

Volgens Einstein geldt alleen de relatie.
Dat is fout: niet alleen de relatie geldt, maar ook datgene wat gerelateerd wordt: de subjectieve waarneming en de objectieve realiteit: de waarnemer en het waar genomene.
Deze drie vormen en drie-eenheid.

Of beter: het totale systeem van relaties geldt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Want gaat de aarde met een snelheid van 100.000 km/sec de ene kant op en versnelt een raket tot 100.000 km/sec de andere kant op, dan komt de raket stil te staan en dan is er dus sprake van een vertraging en geen versnelling.

Ten opzichte van wat gaat de aarde de ene kant op?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ten opzichte van wat gaat de aarde de ene kant op?

Ten opzichte van de totale massa van ons heelal.......

Dus precies zoals Einstein omgekeerd het heelal laat versnellen ten opzichte van de waarnemer.

Dan zal ie toch moeten weten wat ie met dat heelal bedoelt.

En deze is de werkelijke grondslag van zowel de versnelling als ook van de eenparige beweging alsook van de draaibeweging.

Wat echter een nieuw probleem schept mocht het heelal oneindig wezen.

Een probleem dat ik ten volle erken.

[harriechristus]

86 - de SCHIJN.

De wereld der SCHIJN is eigenlijk een hogere wereld dan die van de loutere materie alleen.
Want de wereld der materie is alleen maar objectief bestaande, maar die van de SCHIJN is die van ons bewustzijn, zodat het heelal in ons tot bewustzijn komt.
Aan het objectieve heelal der materie wordt aldus nog eens extra die van de subjectieve waarneming toegevoegd.

Noemen we het materiële heelal het werkelijke heelal of zonder meer de werkelijkheid, en onze waarneming slechts SCHIJN, dan is het veel meer andersom en is de SCHIJN een hogere werkelijkheid en de zogenaamde materiële werkelijkheid slechts schijn, in die zin dat het een bewusteloze en wezenloze werkelijkheid is.
Immers: de mens die waarneemt is veel meer waard dan een bewusteloos ding, zoals een steen of een planeet of de aarde of een ster.

Niet dat we daar zonder mee zouden kunnen doen, maar het heelal is toch lager, ondanks dat het zo groots en imposant is.
Het is slechts groots en imposant voor ons, die het heelal kunnen waarnemen.
Het heelal gebruikt zulke termen niet en we kunnen ons zelfs afvragen of het heelal überhaupt wel kan bestaan zonder ons of andere levende wezens(en ik denk dan ook aan de microwezentjes), zodat ons bestaan niet alleen afhankelijk is van het bestaan van het heelal, maar dat het in diepere zin zo is dat het heelal eigenlijk afhankelijk is van het bestaan van levende wezens.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ten opzichte van de totale massa van ons heelal.......

Een verplaatsing t.o.v. de totale massa? Kan dat wel?

Dan betekent een beweging t.o.v. het zwaartepunt van de totale massa.
Ga je er dan vanuit dat je raket eerst niet bewoog t.o.v. het zwaartepunt, of was er een beginsnelheid in een ellipsvormige baan?

Verder neem ik aan dat de totale massa van het heelal 'in evenwicht' is. Want bij de oerknal gaf elke actie ook reactie. Dus het zwaartepunt van de totale massa staat stil of beweegt met eenparige snelheid.

Wat echter een nieuw probleem schept mocht het heelal oneindig wezen.

Een probleem dat ik ten volle erken.

Je bedoelt oneindig groot? Als je dat een probleem vindt wat denk je dan van het probleem van oneindig klein? Als de ruimt oneindig groot is dan zal hij ook wel oneindig klein zijn. Dat is een probleem dat de filosofen hebben laten liggen.

Bekijken we het wiskundig dan zegt Euclides dat een lijn een afstand is tussen twee punten. En een lijn is niet deelbaar over zijn lengte maar wel altijd deelbaar in (twee) lijnstukken. Dit kan oneindig worden voortgezet. Een lijn zal nooit zo kort zijn dat hij niet gedeeld kan worden. Een punt is echter zo klein is dat er geen punten binnen geplaatst kunnen worden.
De definitie van een lijn sluit dan uit dat een punt kan bestaan. En verder kunnen twee punten niet zo dicht naast elkaar staan dat er geen punt tussen gezet kan worden. Ruimte moet daarom oneindig klein kunnen zijn en waarom zou het dan niet oneindig groot zijn?

Trouwens, twee parallelle lijnen snijden elkaar niet, ook niet in het oneindige want dat bestaat niet.