Dutroux is in feite een sukkelaar

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Vreemd dat je hier de 'vrijheid van mening' niet hoog in het vaandel draagt..
Voor de rest wilt rechts over alles kunnen praten. Men moet over de vreemdelingeproblematiek durven praten, geen koppen in het zand steken...maar als het dan eens over iets anders gaat...oh nee, dan mag er niet over gediscussieerd worden?

oh, maar dat is lange niet alles waar niet mag over gesproken worden
in feite berust 'rechts' zich één en al op taboes in de meer ruimere zin van dat woord
dit was er één... euthanasie is er bv eentje, maar het gaat veel verder dan dat
in principe hebben ze over meest uiteenlopende onderwerpen vastgewortelde veronderstellingen waar verder niet aan mag geroerd worden

wat doen ze dan precies met zaken waar de collectieve maatschappij het er al lang over eens is dat er over te praten valt ?
precies, onder de noemer vrije meningsuiting duwen ze elk gesprek netjes terug in die verder onbespreekbare hoek waar ze het hebben willen

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

18 maanden cel voor verkrachting twee meisjes
De Brusselse correctionele rechtbank heeft de 38-jarige Farid B. vandaag veroordeeld voor de verkrachtingen van twee meisjes tot een gevangenisstraf van vier jaar, waarvan achttien maanden effectief en de rest met uitstel. De meisjes waren tien jaar op het ogenblik van de feiten.

Lid met chocoladegeur
Tien jaarDe feiten vonden plaats in Brussel, tussen 4 september 2003 en 13 juli 2005. De beklaagde nodigde de meisjes uit bij hem thuis. Hij blinddoekte de slachtoffers en liet hen raden welke snoepjes hij hen gaf. In het begin ging het om snoepjes met een chocoladegeur, maar nadien reikte hij zijn lid aan de kinderen aan. De kinderen wisten hoe de man te werk ging, maar ze bleven hem bezoeken, omdat ze cadeaus van hem kregen.

Bizar onderzoek
Het gerechtelijk onderzoek werd op een bizarre manier opgestart. De vader van één van de meisjes, die op de hoogte was gebracht van de situatie, stapte namelijk naar de beklaagde en eiste van hem 6.000 euro, in ruil voor zijn stilzwijgen. Vervolgens diende Farid B. zelf een klacht in voor poging tot oplichting.

De beklaagde moet 6.500 euro storten op een rekening voor de dochter van de vader die geld eiste van de dader. (belga/eb)
.................................................. ...................
Dutroux heeft idd pech van Belg te zijn.

Die achttien maand is toch voor die vader zeker? En dienen pedo?

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die kinderen blijven er naar toe gaan 'omdat ze cadeautjes' kregen...
Lijkt me een geval van vrijwillige transactie...

Healey is helemaal gek aan het worden...

[Jantje]

Niet dat ik goed praat wat deze kerel heeft gedaan, maar zijn straft staat wel in vergelijking met wat hij heeft gedaan.

Hij is namelijk een kinderlokker en misbruiker, maar in juridische termen is er dus geen sprake van verkrachting, want verkrachting betekend in juridische termen iemand tegen zijn wil dwingen tot sexuele handelingen. Iets waar hier geen sprake van was, daar de meisjes zelf en vrijwillig naar hem gingen, zonder enige dwang van hem.

En wie denkt dat Dutrou een veel te zware straf heeft gekregen in verhouding met andere kinderlokkers, moet eerst maar eens goed beseffen dat Dutrou geen kinderlokker is, maar een massa-ontvoerder en massa-moordenaar, die zijn luste bot vierde op zijn ontvoerde minderjarige gevangenen.

Dutrou heeft dus een hele reeks opeenvolgende misdaden begaan tegenover zijn slachtoffers. Hij was zelfs niet eens verlegen om 2 jonge tieners gewoon de honger en dorst dood te laten sterven om zichzelf te beschermen tegen het gerecht. Als het nodig had geweest, dan had hij ook zijn laatste slachtoffers gewoon die zelfde dood bezorgd om zijn eigen vege lijf te redden.

Dutrou en Fourniere zijn dus helemaal niet te vergelijken met kinderlokkers, daar het hun ergste misdaden niet het misbruik van kinderen is, maar de massa-moorden van vrouwlijke tieners.

Dutrou verdiend voor mij zelf de hongerdood en Fourniere de marteldood, dat zijn de straffen die in vergelijking staan met hun misdaden.

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

De veroordeling is volkomen terecht (en mijns inziens te licht), maar de vergelijking met Dutroux gaat totaal niet op: Dat was niet alleen pedofilie, maar verkrachting met geweld, moord en ontvoering. Nogal logisch dat daar een veel strengere straf voor wordt uitgesproken...

als ik nog een beetje van de Belgische wet weet dan is het dat seks met personen minder dan 16 automatisch verkrachting is. Of er al dan niet geweld, verbaal of psychologisch, gebruikt wordt is niet ter sprake
Als ik dan zie wat de pc allemaal uit hun mouw schudden om de wandaden van (weeral eens) één van hun beschermelingen te verdoezelen, dan is het niet enkel walging dat me opwerpt maar een zeer diepe verachting. Mensen die zelfs kinderen offeren om hun multiculturele droom in stand te houden

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Kinderen zijn geen volwassenen.

Hangt af van waar op de wereld je woont..

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Vooruit, blij dat ge toch al doorhebt dat het geen argument is (dit is dan ook geen discussie), maar een uiting van verachting voor uw waanzinnige ideologie die u hier aan de schandpaal doet nagelen. Over pedofilie discussieert men niet en men gebruikt dus ook geen argumenten. Wat mij betreft zouden mensen met zo'n gedachtegoed aan de volkswil onderworpen mogen worden, maar dat is een andere kwestie.

Pedofilie =/= pedoseksualiteit.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Healey is helemaal gek aan het worden...

Nu weten we gelijk wat voor ène dat hij is.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Leg mij eens uit waarom er een straf moet zijn?
Is het werkelijk onmogelijk dat het vrijwillig was?

ja, kinderen hebben geen wilsbeschikking volgens de wet.

plus kinderen zijn te naïef om dit te kunnen beslissen. jij werkt niet met kinderen zeker?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ja, kinderen hebben geen wilsbeschikking volgens de wet.

plus kinderen zijn te naïef om dit te kunnen beslissen. jij werkt niet met kinderen zeker?

Je kan je afvragen of kinderen echt te naïef zijn of dat ouders te beschaamd zijn om het uit te leggen. En wat de wet zegt, kan me gestolen worden. Ieder kind kan uitmaken wat hij wil en wat niet, aldus; een eigen wil.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Je kan je afvragen of kinderen echt te naïef zijn of dat ouders te beschaamd zijn om het uit te leggen. En wat de wet zegt, kan me gestolen worden. Ieder kind kan uitmaken wat hij wil en wat niet, aldus; een eigen wil.

neen, een kind dat dit niet, niet volgens de wet, niet volgens iedereen die maar een beetje met kinderen werkt. ze zijn véél te beïnvloedbaar en moeten beschermd worden.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

in feite berust 'rechts' zich één en al op taboes in de meer ruimere zin van dat woord

Godzijdank is het goedpraten van pedofilie nog steeds een taboe. Vrije meningsuiting is niet gelijk aan pedofilie en het verdedigen ervan, laat dat duidelijk zijn.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen, een kind dat dit niet, niet volgens de wet, niet volgens iedereen die maar een beetje met kinderen werkt. ze zijn véél te beïnvloedbaar en moeten beschermd worden.

Hoera, autoriteitsargumenten.

Ja, kinderen zijn beïnvloedbaar en naief. Volwassenen ook. Zowat alle mensen zijn dat. Als jij kinderen wil voorstellen als willoze, keuzeloze robots, dan is dat jouw zaak.

Merk op dat ik hier niet pleit voor of tegen pedoseksualiteit. Ik wens daar geen normatieve uitspraken over te doen. Ik probeer wel het punt te ondersteunen dat sommige kinderen wel degelijk op jonge leeftijd bezig zijn met seksualiteit (Die kinderen ooit al eens beziggehoord? Hoe was je zelf? Hoe waren je leeftijdsgenootjes?) en dat dat doodnormaal is.

Ik zie hier veel meer de taboes en de waarde(voor)oordelen van "volwassenen" spreken dan wat anders.

[C uit W]

Kinderen hechten nu eenmaal autoriteit aan wat volwassenen zeggen en doen. Daar kan je niet omheen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Hoera, autoriteitsargumenten.

Ja, kinderen zijn beïnvloedbaar en naief. Volwassenen ook. Zowat alle mensen zijn dat. Als jij kinderen wil voorstellen als willoze, keuzeloze robots, dan is dat jouw zaak.

Merk op dat ik hier niet pleit voor of tegen pedoseksualiteit. Ik wens daar geen normatieve uitspraken over te doen. Ik probeer wel het punt te ondersteunen dat sommige kinderen wel degelijk op jonge leeftijd bezig zijn met seksualiteit (Die kinderen ooit al eens beziggehoord? Hoe was je zelf? Hoe waren je leeftijdsgenootjes?) en dat dat doodnormaal is.

Ik zie hier veel meer de taboes en de waarde(voor)oordelen van "volwassenen" spreken dan wat anders.

ja, kinderen vanaf 11-12 jaar (en sommigen vroeger) zijn met sex bezig, maar ze weten er zo weinig van dat het als volwassen bijzonder gemakkelijk moet zijn om die kinderen te laten geloven dat ze het zelf allemaal willen.

ooit al met kinderen van die leeftijd gewerkt?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ja, kinderen hebben geen wilsbeschikking volgens de wet.

plus kinderen zijn te naïef om dit te kunnen beslissen. jij werkt niet met kinderen zeker?

Ik werk wel met kinderen... En ik zou het ook niet leuk vinden moesten mijn kinderen naar zo iemand gaan. (Zou ook maar betekenen dat ik zwaar in fout ben gegaan.)

Maar ik zie niet in waarom zo iemand veroordeeld dient te worden.

Edit: voor de duidelijkheid. Indien er geen geweld bij te pas kwam. Als dit artikel heeft verzwegen dat de kerel in kwestie ook dreigde met een vorm van geweld, is het natuurlijk een geweldsdaad en dus afkeurenswaardig. Maar dat staat er niet... Er staat dat de kinderen vrijwillig teruggingen...

Ik zie dus geen reden om die kerel te veroordelen. Volgens mij zijn jullie jaloers omdat hij wél jong vlees kan krijgen en jullie niet. (Ik ben echter beschaafd en wil geen jong vlees. Jullie daarentegen...)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Kinderen hechten nu eenmaal autoriteit aan wat volwassenen zeggen en doen. Daar kan je niet omheen.

Komende van volwassen die met hun pootjes omhoog naar de wet staren, vind ik dat niet zo'n referentie.
Zeg mannen, dat is een BELGISCHE WET, hé. Moet je daar niet tegen zijn?

Neen? Ah, als het u goed uitkomt niet? En als het u slecht uitkomt niet?

Bescherm kinderen tegen zichzelf zoveel je wilt - ik doe gezellig mee. Maar daarom moet je mensen nog niet opsluiten die er in slagen seksuele activiteiten met kinderen te doen, terwijl dat niet tegen hun zin is.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ja, kinderen vanaf 11-12 jaar (en sommigen vroeger) zijn met sex bezig, maar ze weten er zo weinig van dat het als volwassen bijzonder gemakkelijk moet zijn om die kinderen te laten geloven dat ze het zelf allemaal willen.

En wat is daar mis mee? 'Ze laten geloven dat ze het zelf willen'.
Ik lees: 'ze het zelf willen'. Dus ik zie het probleem niet?
Indien ze het niét zelf willen, hadde ze er weg kunnen blijven. Integendeel, ze gingen er vrijwillig naartoe...

ooit al met kinderen van die leeftijd gewerkt?

Ja, en daardoor kan ik met recht en rede aanhalen dat er geen noodzaak is om hen géén enkele vorm van zelfbeschikking te geven.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik werk wel met kinderen... En ik zou het ook niet leuk vinden moesten mijn kinderen naar zo iemand gaan. (Zou ook maar betekenen dat ik zwaar in fout ben gegaan.)

Maar ik zie niet in waarom zo iemand veroordeeld dient te worden.

Edit: voor de duidelijkheid. Indien er geen geweld bij te pas kwam. Als dit artikel heeft verzwegen dat de kerel in kwestie ook dreigde met een vorm van geweld, is het natuurlijk een geweldsdaad en dus afkeurenswaardig. Maar dat staat er niet... Er staat dat de kinderen vrijwillig teruggingen...

Ik zie dus geen reden om die kerel te veroordelen. Volgens mij zijn jullie jaloers omdat hij wél jong vlees kan krijgen en jullie niet. (Ik ben echter beschaafd en wil geen jong vlees. Jullie daarentegen...)

je hebt fysiek geweld en je hebt psychisch geweld, dat eerste is gemakkelijk te bewijzen, het tweede bijna nooit. kinderen kunnen niet vrijwillig teruggaan.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Volgens mij zijn jullie jaloers omdat hij wél jong vlees kan krijgen en jullie niet. (Ik ben echter beschaafd en wil geen jong vlees. Jullie daarentegen...)