Multikul-fanaten en politieke aandachtshoeren willen CENSUUR - Pagina 3

lomeanor · 7 april 2008, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het kan ook mensen beschermen natuurlijk. geen enkele vrijheid is absoluut.

Ik ben het eerder eens met professor Matthias Storme: de vrijheid van meningsuiting kan je niet beperken of ze is er niet. Van zodra er één dissidente mening geweerd wordt, is er helemaal geen vrijheid van meningsuiting meer.

Duvelke · 7 april 2008, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ik ben het eerder eens met professor Matthias Storme: de vrijheid van meningsuiting kan je niet beperken of ze is er niet. Van zodra er één dissidente mening geweerd wordt, is er helemaal geen vrijheid van meningsuiting meer.

dan zou beroepsgeheim voor dokters ook niet mogen, want zij mogen niets vertellen over hun patienten. Niets is absoluut

longhorn · 7 april 2008, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

dan zou beroepsgeheim voor dokters ook niet mogen, want zij mogen niets vertellen over hun patienten. Niets is absoluut

Hoeveel kosten de appels en peren tegenwoordig per kilo?

Duvelke · 7 april 2008, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Hoeveel kosten de appels en peren tegenwoordig per kilo?

Waarom zegt u niet gewoon dat mijn vergelijking volgens u niet opgaat, ipv altijd rond de pot te draaien?

lomeanor · 8 april 2008, 07:11

Longhorn heeft wel gelijk.

Neen, het beroepsgeheim is een instrument dat juist wél kadert in de vrijheid van meningsuiting. De patiënt moet zijn privé kunnen blootgeven aan zijn arts terwille van zijn gezondheid. Dat kan de patiënt echter niet doen wanneer er repercuties zouden zijn (bijvoorbeeld als de dokter alles door zou geven aan staat en verzekeringen). Het beroepsgeheim van de arts maakt het de patiënt dus mogelijk om zijn mening/levensopvattingen vrij te uiten zonder risico op schade.

Het beknot ook niet de vrijheid van de arts: het gaat immers om de mening van de patiënt die de arts niet mag vertellen, niet om de mening van de arts zelf.

Online · 19 april 2008, 07:50

Citaat:

Het gebruiksgemak van het web leidt tot vrijere communicatie, maar ook tot meer scheldpartijen. Controle lijkt onontbeerlijk op Vlaamse websites.

'Zodra je begint te filteren, vermindert het aantal grappenmakers'

MEDIA/INTERNET

Van onze redactrice Inge Schelstraete BRUSSEL 'Mensen zijn zo grof op het web, dat kun je niet geloven', zei Luke Pritchard van The Kooks dinsdag nog in deze krant. Het zijn niet alleen popzangers die zich verbazen over de lichtgeraaktheid, de pesterijen en het racisme op het internet. De CD&V-senatoren Els Schelfhout en Pol Van Den Driessche stuurden er met Dany Neudt van de interculturele vereniging Kif Kif een open brief over naar hoofdredacteurs en uitgevers. De reacties die dat uitlokte, beschrijft Schelfhout vandaag op onze opiniepagina's. Een snelle rondvraag leert dat geen enkele website van een krant of tijdschrift de reacties ongefilterd op het net laat. 'Alles wordt vooraf gemodereerd', zegt Mick Van Loon, chef Nieuwe Media bij Het Laatste Nieuws. 'Over de websites van Het Laatste Nieuws, 7 sur 7, De Morgen en Goed Gevoel waken drie moderatrices: er komt niks online dat niet langs hen is gepasseerd. Ze werken laat en tijdens het weekend: dat is een hele investering die de groep bewust heeft gedaan om over de inhoud van de websites te waken. We werken nauw samen met het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding - onze moderatrices zijn daar vorige maand nog op cursus geweest en volgen hun richtlijnen. Ongeveer dertig procent van de reacties komt niet online.' Dat zijn er evenveel als bij De Standaard Online, schat Bart Van Belle. 'Bij die dertig procent zitten racistische praat en reacties die enkel uit gescheld bestaan, maar ook reacties die niet over het onderwerp gaan, of mensen die op de vraag die wordt gesteld, antwoorden met niet meer dan "ja" of "nee''. Drie jaar geleden zijn we de reacties beginnen screenen. Voordien kwam alles op het scherm; zodra je begint te filteren, vermindert het aantal grappenmakers en mensen die discussies 'kapen' met niet ter zake doende reacties snel.' Lezers van Het Laatste Nieuws kunnen ook klikken op berichten die ze ongepast vinden. 'Dat zal vijf �* tien keer per dag gebeuren', schat Van Loon. 'Lezers ergeren zich niet snel aan berichten van andere lezers. De reacties komen ook meestal uit dezelfde hoek: ik moet de eerste nog tegenkomen die vindt dat een regel als "Bush is een klootzak" niet kan.' Humo's Wild Site modereert achteraf. 'Wat indruist tegen basisregels, halen we weg', zegt Maarten Denys. 'Het valt nogal mee, het publiek dat we bereiken, stuurt geen erg extreme reacties. In maart hebben we minder dan vijf procent gebannen. We hebben een forumreglement; een paar keer per dag bladeren we door de reacties. We tolereren geen racisme of xenofobie, en niets dat discriminatie aanmoedigt.' Ook bijvoorbeeld geen opmerkingen als 'wijven kunnen niet rijden?' 'Dat zouden we laten staan - we rekenen erop dat andere lezers meteen gevat en grappig zullen reageren. Lezers nuanceren elkaar wel tijdens discussies.' Een vlagfunctie zoals bij Het Laatste Nieuws staat bij De Standaard Online en Humo's Wild Site nog op de wenslijst. 'Maar lezers kunnen natuurlijk mailen met klachten over een geposte reactie', zegt Van Belle. 'Dat gebeurt misschien een keer per maand. Vaak door mensen die zelf ooit hun reactie geweigerd zagen.' website Kifkif

Censuur is een feit. Het gedachtepolitie-instituut CGKR traint en hersenpoelt nu al het censuurpersoneel van de kranten.
En dan maar zagen over schendingen van de mensenrechten in China ...

luc broes · 19 april 2008, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Waarom zegt u niet gewoon dat mijn vergelijking volgens u niet opgaat, ipv altijd rond de pot te draaien?

Dat deed hij dan ook heel duidelijk!

forumspook · 19 april 2008, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

En dan is het "echte" fascisme rebels!

Het is niet omdat u niet in koor met de multikul-stort-verdedigers meeblaat, dat u een "échte fascist" bent. Fascisme is ook achterhaald vandaag, nieuwe politieke stromingen hebben reeds het licht gezien. Politieke ideeën gaan met hun tijd mee, en zijn voortdurend aan het evolueren, naargelang de samenleving verandert. Daarom is ook de ultra verdraagzame multikul- mode vandaag haar laatste adem aan het uitstoten. Iemand die al zijn verstand heeft k�*n gewoon zo niet meer redeneren, of het zou moeten zijn dat hij er geld aan verdient, zie bvb de kaviaarsocialistische georganiseerde misdaad (KGM).

Rechtvaardigheid · 19 april 2008, 15:23

Waarom zou racisme op fora niet gecensureerd mogen worden (gesteld dat het mogelijk is om dat te doen, wat ik niet geloof)?

Hoe bepaal je wat racistisch is en wat niet? Ik stel voor dat je je baseert op de strafwet en dat je een brede marge neemt. Je vooral richten op de hardleerse gevallen en daar een voorbeeld van maken. Racistisch uitschot moet maar eens leren dat hun uitlatingen niet door de beugel kunnen.

luc broes · 19 april 2008, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rechtvaardigheid

Waarom zou racisme op fora niet gecensureerd mogen worden (gesteld dat het mogelijk is om dat te doen, wat ik niet geloof)?

Hoe bepaal je wat racistisch is en wat niet? Ik stel voor dat je je baseert op de strafwet en dat je een brede marge neemt. Je vooral richten op de hardleerse gevallen en daar een voorbeeld van maken. Racistisch uitschot moet maar eens leren dat hun uitlatingen niet door de beugel kunnen.

Die strafwet verschilt van land tot land, en van rechter tot rechter.

Het VB werd oa veroordeeld om willen van het aanklagen van besnijdenis bij meisjes. Dat was dus 'racisme'.

Online · 19 april 2008, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook

Het is niet omdat u niet in koor met de multikul-stort-verdedigers meeblaat, dat u een "échte fascist" bent. Fascisme is ook achterhaald vandaag, nieuwe politieke stromingen hebben reeds het licht gezien. Politieke ideeën gaan met hun tijd mee, en zijn voortdurend aan het evolueren, naargelang de samenleving verandert. Daarom is ook de ultra verdraagzame multikul- mode vandaag haar laatste adem aan het uitstoten. Iemand die al zijn verstand heeft k�*n gewoon zo niet meer redeneren, of het zou moeten zijn dat hij er geld aan verdient, zie bvb de kaviaarsocialistische georganiseerde misdaad (KGM).

Dat is nu een een mooie en rake analyse:

"Daarom is ook de ultra verdraagzame multikul- mode vandaag haar laatste adem aan het uitstoten. Iemand die al zijn verstand heeft k�*n gewoon zo niet meer redeneren, of het zou moeten zijn dat hij er geld aan verdient, zie bvb de kaviaarsocialistische georganiseerde misdaad (KGM)"

Vandaag werd een vertegenwoordiger van KGM-bende tot ontslag gedwongen. Er is dus toch nog hoop dat het de goede richting uitgaat in dit land.

19 april 2008, 15:23	#49
Rechtvaardigheid Partijlid Geregistreerd: 19 april 2008 Berichten: 281	Waarom zou racisme op fora niet gecensureerd mogen worden (gesteld dat het mogelijk is om dat te doen, wat ik niet geloof)? Hoe bepaal je wat racistisch is en wat niet? Ik stel voor dat je je baseert op de strafwet en dat je een brede marge neemt. Je vooral richten op de hardleerse gevallen en daar een voorbeeld van maken. Racistisch uitschot moet maar eens leren dat hun uitlatingen niet door de beugel kunnen. __________________ Ik veracht extreem-rechts, extreem-links, mensen die mij hun religie willen opdringen en misdadigers (van jongeren die geen respect meer hebben voor gezag tot managers die miljoenen aan belastingen ontduiken). Zijn er nog gewone, seculiere democraten?

8 april 2008, 07:11	#45
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	Longhorn heeft wel gelijk. Neen, het beroepsgeheim is een instrument dat juist wél kadert in de vrijheid van meningsuiting. De patiënt moet zijn privé kunnen blootgeven aan zijn arts terwille van zijn gezondheid. Dat kan de patiënt echter niet doen wanneer er repercuties zouden zijn (bijvoorbeeld als de dokter alles door zou geven aan staat en verzekeringen). Het beroepsgeheim van de arts maakt het de patiënt dus mogelijk om zijn mening/levensopvattingen vrij te uiten zonder risico op schade. Het beknot ook niet de vrijheid van de arts: het gaat immers om de mening van de patiënt die de arts niet mag vertellen, niet om de mening van de arts zelf.