Spaanse troepen voor eind juni terug uit Irak !!

[lyot]

[quote="k9"]


Je vergeet wel de belangrijkste : NATO . En nogmaals als belgie akkoord is met de stappen van de VS doet belgie mee. Het is dus aan de VS om initiatief te nemen en de landen te overtuigen van hun gelijk. Al qaida kan daar weinig aan veranderen het is de VS die alles beslist en het is de VS die uiteindelijk verantwoordelijk is ofdat landen meedoen of niet.

IK durf wedden moest de VS geduldiger geweest zijn met iraq en de VN had laten doen gedurende enkele maanden, er waren veel meer landen die akkoord waren gegaan.

/quote]

wat NATO ? Als België niet wil meedoen met NATO dan doet ze toch niet mee zeker ? Niemand kan België of andere landen mee te doen aan een interventie van de NATO in het Midden Oosten..

Ik ga akkoord met je statement dat als de VS geduldiger was geweest er waarschijnlijk méér landen akkoord waren gegaan.. Maar aan de andere kant : gezien het gebrek aan WMD is het niet zeker dat er ooit een voldoende voorwendsel gevonden zou worden om unanimiteit in de VN raad te vinden..

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zo kan je zeggen dat geen enkele aanslag zinloos is zelfs die tegen de gewone irakees . maar ofdat al qaida zal helpen betwijfel ik. hetzemlfde met deze aanslag de impact op de oorlog tegen terrorisme is 0.0

dit is en blijft een overwinning voor Al Qaeda, althans zo analyseer ik het op dit ogenblik.. Wat de gevolgen op de langere termijn zijn , dat valt niet te voorspellen, maar ik blijf erbij dat het géén goed gegeven is dat de VS nu een sterke partner verliezen..

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Neen kijk naar afghanistan, de meeste landen die tegen de oorlog in iraq zijn zitten wel daar . Bewijst dat ze misschien wel tegen 1 beslissing van bush zijn maar niet tegen anderen. Landen die dus of compleet voor of compleet tegen zijn bestaan dus niet.

er zijn gradaties, zoals ik al stelde.. Sommigen volgen de VS tout court, ook al betekent dat zich volledig inschakelen in het unilateraal discours van Bush & Co.. Anderen stellen dan weer als regel : we doen mee, maar in een multilateraal kader.. Dat is wel meewerken, maar niet onder de voorwaarden die de VS zouden willen.. Ik heb nooit gezegd dat Westerse landen volledig diametraal opgesteld zouden staan t.a.v de VS en Bush..

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat is dan de fout van bush .



Kerry was voor de oorlog in iraq de kans dat hij iraq plots zou verlaten en aan de anrchie zou overlaten is nihil.

Kerry zou wel (volgens zijn standpunten) De VN er meer in betrekken en de strijdmacht internationaliseren. Dat gekoppeld aan een vergroting van het VS leger en meer irakezen gebruiken plus een versnelde overgang naar een democratie moet vrede brengen.

Nee ik zie nergens iets over terugtrekken.



Sorry hoor al de peilingen die jij gezien hebt zijn niet alleen onvoledig maar zitten meestal met foutenmarges die enkele %'en bedraagt . En dus bij een dichte race zoals deze was compleet nutteloos.

Ik zeg niet dat het zéker zal gebeuren...Ik wijs alleen maar op het feit dat Kerry evenzeer zal moeten luisteren wat er op het thuisfront gebeurt.. En eveneens zal hij rekening moeten houden met veranderde interntionale omstandigheden...Een als er nog véél Spanje's volgen, dan is er véél mogelijk.. Mijn punt : wat is gebeurd is niet goed voor het unilaterale VS beleid.. C'est tout..

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Antoon heeft duidelijk een probleem om tss de lijntjes te lezen vrees ik ..

Wanneer ik jouw postings lees en de reacties erop, dan heb ik de indruk dat er niemand tussen jouw lijntjes kan lezen.

Niet moeilijk, de slachtpartijen van moslim-terroristen tegen onze westerse burgers zijn allemaal de schuld van de westerse regeringen.

Geef toe ......

[neruda]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Antoon heeft duidelijk een probleem om tss de lijntjes te lezen vrees ik ..

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wanneer ik jouw postings lees en de reacties erop, dan heb ik de indruk dat er niemand tussen jouw lijntjes kan lezen.:

Amai , ben al blij dat er toch iemand mijn postings leest

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

....de slachtpartijen van moslim-terroristen tegen onze westerse burgers zijn allemaal de schuld van de westerse regeringen. :

Ben ook blij dat je het begrepen hebt

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

hoe kom je tot die conclusie ?

Gewoon de feiten? Er zijn belgische soldaten in afghanistan hoor.

Ik weet maar al te goed dat het hier een multi-theater war betreft, zoals de Vs het plegen te noemen.. Irak is slechts één dergelijk theater.. Maar het is wel het meest in het oog springende theater en het meest openlijke van het moment.. Wat er daar gebeurt heeft zijn gevolgen voor de bredere oorlog tegen terrorisme.

neen want iraq steunde amper het internationale terrorisme. Er is zelfs nooit bewijs gevonden van banden tussen iraq en terroristische groepen. Saddam was seculier dus hij moest wel gek zijn om religieuze fanatici te steunen.

elk land doet mee aan de oorlog, maar 'the terms on which' elk land meedoet zijn wel degelijk verschillend. Mijn excuses mocht ik je verward hebben en in de waan gelaten dat ik enkel Irak hier voor ogen heb.. Is niet zo..

Ik heb nog geen enkel land gezien dat zich volledig heeft teruggetrokken en weigert nog aan iets deel te nemen. Akkoord moest dat gebeuren met genoeg landen is er een probleem. MAar ziende dat de oorlog al meer dan 2 jaar duurt en er nog geen enkel land mee gestopt is verwacht ik dat ook niet te gebeuren.

De oorlog in Irak was in essentie bedoeld om de boodschap uit te dragen dat het géén zin heeft om je te verzetten tegen de Amerikaanse militaire macht...Met andere woorden, forcing the opponents (en ik bedoel dus niet de Irakezen) into compliance..

Denk ik niet bush jr wou gewoon het werk van bush sr afmaken . Welke andere landen gaat hij dwingen? Het enige wat in de buurt ligt is syrie en dat is absoluut gene dreiging . De landen die een echte dreiging zijn zijn saudi arabie, noord korea, pakistan ed maar die steunt de VS of ze negeren ze.

Dat Spanje ook in de toekomst voor de oorlog tegen terrorisme is betekent nog niet dat ze onvoorwaardelijk Bush zullen blijven steunen, zoals in het verleden.. Zie je het verschil niet ?

Ja en het is een verbetering in mijn opinie. Als de VS fouten maakt in de oorlog tegen het terrorisme kan dat alleen slecht zijn. De oorlog zal langer duren en kostelijker worden . De bondgenoten moeten dus niet onvoorwaardelijk steunen maar moeten een akkoord bereiken over de volgende stap.

Fransen weten soms dingen die spanjaarden niet weten en die weten soms dingen die de VS niet weet en die weten soms dingen die frankrijk niet weet .

België is ook medestander in de oorlog om terreur, maar wat heeft de VS in godsdnaam aan ons land ? Driemaal niets ? Wel, als iedereen zo zou deelnemen aan de oorlog om terreur, zou dat géén repercussies hebben voor het welslagen ervan , denk je ?

Belgie is klein hoor wat wil je dat ze al de troepen steuren die operationeel zijn?

je lijkt ervan uit te gaan dat de strijd gestreden is.. ? Noch de oorlog om terreur noch de oorlog in Irak zijn al gestreden .. Verre van..

Oorlog om terreur OK oorlog om iraq is sterk aan het afzwakken kijk maar naar de cijfers.

Dat is misschien het beeld dat de media een beetje ophangen, maar verre van de waarheid.. Er is nog werkelijk niets beslist in Irak, en vooral, de oorspronkelijke doelstellingen van de VS zijn lelijk tegengevallen..Ze zullen blij zijn als ze eind juni 2004 de macht kunnen overdragen. Kijk naar Afghanistan.. Denk je dat daar de voedingsbodem voor het terrorisme is verdwenen of onderuitgehaald..

Afghanistan is verschillende De VS/NATO werkt samen met de plaatselijke stammen in iraq zitten 10 keer zoveel soldaten en controleert de VS zowat alles.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

wat NATO ? Als België niet wil meedoen met NATO dan doet ze toch niet mee zeker ? Niemand kan België of andere landen mee te doen aan een interventie van de NATO in het Midden Oosten..

NATO is verschillend dan de VS hoor, toen de NATO besliste dat de VS aangevallen werd vanuit afghanistan had belgie geen keuze om mee te doen.

Moest belgie toch niet willen meedoen moet ze uit NATO stappen.

Ik zeg niet dat het zéker zal gebeuren...Ik wijs alleen maar op het feit dat Kerry evenzeer zal moeten luisteren wat er op het thuisfront gebeurt.. En eveneens zal hij rekening moeten houden met veranderde interntionale omstandigheden...Een als er nog véél Spanje's volgen, dan is er véél mogelijk.. Mijn punt : wat is gebeurd is niet goed voor het unilaterale VS beleid.. C'est tout..

En dat vind ik niet slecht want te veel van deze acties en het terrorisme zal alleen erger worden ipv te verdwijnen.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De oorlog in iraq is eigenlijk niet verbonden aan de oorlog tegen terrorisme want iraq steunde practisch niet de terroristen. Hij zou wel gek zijn als seculiere leider. Dat weerhoud bush er niet van om in zijn propaganda de oorlog in iraq bij de oorlog tegen terrorisme te smijten en jij trapt daar blijkbaar in.

Wat je daar zegt was tot enkele maanden terug korrekt. Nu is die stelling achterhaald door de feiten. In Iraq is een nieuwe frontlijn geopend in de oorlog tegen tegen terrorisme. Als Amerika in Iraq een puinhoop achterlaat dan zal dat voorgesteld worden als een nederlaag in de strijd tegen het terrorisme. Door Al Qaeda en door alle islamietische terroristen.

Wij kunnen Iraq en de oorlog tegen het terrorisme niet meer van elkaar schiden want onze vijand doet dat niet meer. We kunnen natuurlijk Bush verwijten dat hij in Irak geweest is maar dat veranderd niets aan het feit dat hij er nu eenmaal is en dat wij nu moeten zorgen dat Iraq geen puinhoop wordt.

In die vuile oorlog is het niet alleen belangrijk netwerken op te doeken en aanslagente beletten. We moeten ook veldslagen winnen en het moet ook voor iedereen duidelijk gemaakt worden dat Al Qaeda verliest.

Voor de doorsnee moslim in Bagdad, Damas of Karachi was Afghanistan een nederlaag voor de terroristen. Spanje is heel duidelijk een overwinning voor Al Quaeda. Aznar valt en dat Spanje trekt haar soldaten terug. Wij weten dat het grotendeels de schuld van Aznar is maar op de frontlijn, waar de slagen geteld worden zal dat geïnterpreteerd worden als een briljante overwinning voor de terroristen.

In Iraq kan het nog de twee kanten uitgaan. Als het land in burgeroorlog en chaos vervalt dan zal ook dat als een overwinning van Al Quaeda geïnterpreteerd worden. Wij hebben er dus alle belang bij dat Iraq op een sukses uitdraait. Daarom vindt ik de beslissing van Zapatero totaal onverantwoordelijk en tegenstrijdig. Hij zegt dat Iraq een puinhoop wordt. Zal het minder een puinhoop worden als hij zich terugtrekt?

Wij moeten deze oorlog winnen. Later kunnen we dan de Amerikanen verwijten dat ze zo klungelen. Nu moet er echter gevochten worden.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Wat je daar zegt was tot enkele maanden terug korrekt. Nu is die stelling achterhaald door de feiten. In Iraq is een nieuwe frontlijn geopend in de oorlog tegen tegen terrorisme. Als Amerika in Iraq een puinhoop achterlaat dan zal dat voorgesteld worden als een nederlaag in de strijd tegen het terrorisme. Door Al Qaeda en door alle islamietische terroristen.

Fout van bush die stelde voor alsof iraq een volgende etaape was in de strij tegen terrorisme terwijl er daar practisch niks te halen was qua terrorisme.

Dat er daar nu veel meer terrorisme is dan vroeger is het perfecte voorbeeld van hoe het niet te doen. En dat is de fout van de VS want die alleen hebben beslist dat te doen.

[quote]
Wij kunnen Iraq en de oorlog tegen het terrorisme niet meer van elkaar schiden want onze vijand doet dat niet meer. We kunnen natuurlijk Bush verwijten dat hij in Irak geweest is maar dat veranderd niets aan het feit dat hij er nu eenmaal is en dat wij nu moeten zorgen dat Iraq geen puinhoop wordt. ^/quote]

Akkoord ik ben dan ook voor een militaire aanwezigheid in iraq.

In die vuile oorlog is het niet alleen belangrijk netwerken op te doeken en aanslagente beletten. We moeten ook veldslagen winnen en het moet ook voor iedereen duidelijk gemaakt worden dat Al Qaeda verliest.

Maar ze verliezen niet integendeel met iraq winnen ze er is nml 1 van hun vijanden (saddam) weg . Dus gelijk hoe de uitkomst is al qaida wint. De VS kan maximum een "gelijkspel" behalen.

Wij weten dat het grotendeels de schuld van Aznar is maar op de frontlijn, waar de slagen geteld worden zal dat geïnterpreteerd worden als een briljante overwinning voor de terroristen.

Denk je echt dat de gemiddelde moslim daarvan zal horen? Denk je echt dat de gemiddelde moslim daarom geeft?

In Iraq kan het nog de twee kanten uitgaan. Als het land in burgeroorlog en chaos vervalt dan zal ook dat als een overwinning van Al Quaeda geïnterpreteerd worden. Wij hebben er dus alle belang bij dat Iraq op een sukses uitdraait.

Nee iraq kan nooit een succes worden in de oorlog tegen internationaal terrorisme. iraq steunde dat niet het zal dus niks veranderen.

Daarom vindt ik de beslissing van Zapatero totaal onverantwoordelijk en tegenstrijdig. Hij zegt dat Iraq een puinhoop wordt. Zal het minder een puinhoop worden als hij zich terugtrekt?

Ofdat spanje daar is of niet maakt niks uit. Most het nu gaan over een aanzienlijk deel van de troepen, OK maar enkele honderden soldaten maakt niet veel uit als er honderd duizenden blijven.

Wij moeten deze oorlog winnen. Later kunnen we dan de Amerikanen verwijten dat ze zo klungelen. Nu moet er echter gevochten worden.

Iraq is geklungel als je het in het kader voor de oorlog tegen terrorisme ziet. Dat moet de VS duidelijk gemaakt worden. Ze kunnen ze nog meer landen aanvallen die nu niet terrorisme steunen maar na een invasie wel. De VS wakkert het terrorisme aan ipv te verzwakken en dat was juist waar verschillende EU landen nog voor de oorlog voor waarschuwde.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Denk je echt dat de gemiddelde moslim daarvan zal horen? Denk je echt dat de gemiddelde moslim daarom geeft?

Misschien heb je me slecht begrepen? De gemiddelde moslim zal niet kijken naar de interne politiek in Spanje en zal alleen onthouden dat Spanje terugkrabbelt omwille van de aanslagen. Zapatero kon die troepen terugtrekken voor 11/3. Nu kan hij het niet meer doen zonder dat Spanje zwaar gezichtsverlies lijdt bij vriend en vijand. Los van wat er in Iraq gebeurt, die terugtrekking zal het prestige van de terroristen enorm vergroten of Zapatero, no matter what Zapatero says.

Het vertrek van de 1300 Spanjaarden maakt de zaken moeilijlker voor de coalitie. De coalitie verliest immers prestige. De druk op andere landen zoals Polen en Italië om ook hun troepen terug te trekken wordt groter. De terroristen in Iraq (dat ze nu links hebben met Al Quaeda of niet) worden aangemoedigd.

Europeanen zijn broekschijters. Dat zal de boodschap zijn die die fanatieke gekken zullen onthouden. De conclusie is evident : meer bommen, liefst in het VK, Italië en Polen, om nog meer toegevingen los te weken.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Iraq is geklungel als je het in het kader voor de oorlog tegen terrorisme ziet. Dat moet de VS duidelijk gemaakt worden. Ze kunnen ze nog meer landen aanvallen die nu niet terrorisme steunen maar na een invasie wel. De VS wakkert het terrorisme aan ipv te verzwakken en dat was juist waar verschillende EU landen nog voor de oorlog voor waarschuwde.

Dat is een debat apart. Feit is evenwel dat de VS altijd het vuile werk moet opknappen. Ook in oorlogen die 100% gesteund worden door de internationale gemeenschap zoals de eerste Golfoorlog. Of Afghanistan. En als Noord-Korea morgen tilt laat dan zullen het weer de Amerikanen zijn die het vuile werk zullen moeten doen met de hulp van drie Belgen en een dozijn Fransmannen. Europeanen helpen alleen met speurwerk en informatie. Geen wonder dus dat de Amerikanen niet naar ons willen luisteren.

Ik vindt het zinloos om de Amerikanen de les blijven te spelen. Zij zien wel zelf in dat ze fouten gemaakt hebben en ik denk heus niet dat Bush nog eens een land zal binnenvallen. Europeanen maken ook fouten. In Rwanda bijvoorbeeld ...

Het is oorlog. Wij moeten de Amerikanen in Iraq helpen. Die terugtrekking is een heel zware strategische fout. Wedden dat ook Kerry de Spanjaarden liever zou willen blijven?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Misschien heb je me slecht begrepen? De gemiddelde moslim zal niet kijken naar de interne politiek in Spanje en zal alleen onthouden dat Spanje terugkrabbelt omwille van de aanslagen.

De gemiddelde moslim weet niet dat er aanslagen geweest zijn . De gemiddelde moslim leeft in een dictatuur die kan zeggen wat het wil.
Het maakt dus weinig uit wat al qaida doet de media in de arabische landen kan toch zeggen wat het wil.

Ja natuurlijk zullen ze dat gebruiken als propaganda maar tussen al de andere propaganda valt dat weinig op. Je doet alsof er nu duizenden moslims zich gaan ansluiten bij al qaida.

Zapatero kon die troepen terugtrekken voor 11/3. Nu kan hij het niet meer doen zonder dat Spanje zwaar gezichtsverlies lijdt bij vriend en vijand.

Dat is onzin, alleen mensen die het concept van een democratie niet begrijpen zien het zo.

Zapatero had beloofd de troepen terug te trekken dus de aanslag van al qaida heeft daar NIKS aan verandert . Moest zapatero de troepen niet terugtrekken dan zou hij tegen zijn eigen beloften ingaan.

Los van wat er in Iraq gebeurt, die terugtrekking zal het prestige van de terroristen enorm vergroten of Zapatero, no matter what Zapatero says.

Nee moest zapatero of aznar nooit gesproken hebben van terugtrekken en dan na de aanslag ze opeens wel terugtrekken dan geef ik je gelijk. Maar dit is niet het geval zapatero doet wat hij al maanden geleden beloofde: de troepen terugtrekken.


[quite]
Het vertrek van de 1300 Spanjaarden maakt de zaken moeilijlker voor de coalitie. De coalitie verliest immers prestige. De druk op andere landen zoals Polen en Italië om ook hun troepen terug te trekken wordt groter.[/quote]

Ja en? VAn het prestige trekt de VS zich niks aan en al die troepen die je hier opgenoemt maken een 2% uit van de totale troepenmacht in iraq. Het is dus geen verschil met of zonder spanje.

Europeanen zijn broekschijters. Dat zal de boodschap zijn die die fanatieke gekken zullen onthouden. De conclusie is evident : meer bommen, liefst in het VK, Italië en Polen, om nog meer toegevingen los te weken.

Onzin zapatero beloofde dat al maanden volgens jou moet je dus je beleid veranderen als terroristen aanslagen plegen. dat is pas verkeerd. Je moet de beslissingen nemen die de regering en het volk goed vind, wat terroristen doet maakt niks uit.

Spanje is nog steeds een democratie een aanslag zal daar niks aan veranderen . Jij zou willen dat de regering de bevolking negeert . Je wil dus naar minder democratie, wel dat is juist wat de terroristen willen, wat jij doet is dus in de kaart van de terroristen spelen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Dat is een debat apart. Feit is evenwel dat de VS altijd het vuile werk moet opknappen. Ook in oorlogen die 100% gesteund worden door de internationale gemeenschap zoals de eerste Golfoorlog. Of Afghanistan.

Ik zou zeggen leer je geschiedenis. In de eerste golfoorlog waren er grote delen van het leger europees. VOoral fransen en soldaten uit het VK deden in de frontlinies mee.

Ja europa heeft het moeilijk om zijn macht te projecteren maar dat is omwille van historische redenen. Volgens de NATO moest europa helemaal geen transport mogelijkheden hebben, de europese wapens moesten helemaal niet inzetbaar zijn 1000'en km's buiten haar grenzen. Immers de oorlog zou met de USSR zijn . De VS daarentegen moest zo snel mogelijk europa kunnen helpen en moest dus wel die mogelijkheden hebben.

Europa is daar volop aan het werken, getuige de A400 bijvoorbeeld en de snelle interventiemacht.

Afghanistan is nu vooral een europese aangelegenheid met ISAF . Duitsland en nederland voeren de leiding over de 7000 soldaten daar . Als je doelt op de aanval zelf is het wel een beetje raar want de VS heeft nooit tegen iemand gezeg dat ze afghanistan gingen aanvallen laat staan dat ze konden helpen.

Europeanen helpen alleen met speurwerk en informatie. Geen wonder dus dat de Amerikanen niet naar ons willen luisteren.

Zelfs moest heel europa een schoothondje zijn zoals het VK dan nog luistert de VS niet naar ons. DAt heeft niks te maken met helpen .

Ik vindt het zinloos om de Amerikanen de les blijven te spelen. Zij zien wel zelf in dat ze fouten gemaakt hebben en ik denk heus niet dat Bush nog eens een land zal binnenvallen. Europeanen maken ook fouten. In Rwanda bijvoorbeeld ...

Leren van hun fouten? Zou ik wel eens willen zien . Zoals de VS fouten maakt mag europa daarop wijzen. Dat de VS daar niet tegenkan is het probleem van de VS.

Het is oorlog. Wij moeten de Amerikanen in Iraq helpen. Die terugtrekking is een heel zware strategische fout. Wedden dat ook Kerry de Spanjaarden liever zou willen blijven?

Tuurlijk zouden ze liever hebben dat de spanjaarden blijven (bush dan toch, kerry kan het gebruiken tegen bush)

Moeten we helpen? Hangt ervanaf wat de VS met het land willen doen en dat weten we dus niet . Moest de VS morgen voorstellen een gedeeltelijke controle van iraq zou ik ten volle akkoord gaan, nu is het de VS die alles beslist en die spanje, polen, VK als schoothondjes gebruikt .

Strategische fout? Militair ja, democratisch nee het hangt er dus vanaf hoe je het bekijkt.

[Kaal]

Jij snapt het niet hé ? In het optiek van een oorlog tussen het Westen en terrorisme is de beslissing van Zapatero een fout. Een zware strategische fout. Je geeft dat trouwens zelf toe.

Dat neemt niet weg dat hij inderdaad zijn beloftes nakomt en dat hij het volk geeft wat het vraagt. Deze twee stellingen kunnen beiden waar zijn.

Natruulijk gaan duizenden moslims Al Quaeda of andere groeperingen nu vervoegen omwille van de glansrijke overwinning in Spanje. Dat je het gelooft of niet zal daar niets aan veranderen.

Ik zou zeggen leer je geschiedenis. In de eerste golfoorlog waren er grote delen van het leger europees. VOoral fransen en soldaten uit het VK deden in de frontlinies mee.

Ik zou zeggen dat je niets van de militaire realiteit afweet. Twee Britse divisies (50.000 man) en 1 Franse lichte divisie (14.000) man. Dat was de Europse contributie aan de eerste golfoorlog. Er waren toen meer arabische soldaten (Hoofdzakelijk Egypte, Saudi-Arabië en Kuwait) dan Europeanen. Vergelijk dat met de 500.000 man die het Amerikaanse leger leverde. In de Golfoorlog leverde Europa ongeveer 10-15% van de troepen. Andere landen nog eens zoveel. Amerika leverde 70% (en veel meer dan dat in de lucht). Idem ditto in Kosovo, Somalië, Afghanistan. Overal waar er moet gevochten worden is het aandeel van Europa symbolisch.

I wil ook wel een andere politiek dan dat van de VS. Dat zou gezonder zijn dan wat er nu gebeurt. Maar zonder middelen komt dat alternatief beleid er nooit. Er blijft ons enkel te hopen dat de volgende Amerikaanse president een Europees beleid toepast. Dat is een hersenschim.

[X_MAN]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Les voor Westerlingen..don't bomb innocent children and please get out of the land were you don't have any jurisdiction !!!!

Inderdaad En laat Sadam de volgende keer met rust als hij Koeweit binnenvalt en laat hem de volgende keer met rust als zijn troepen in Koeweitcity ontschuldige moslimvrouwen verkrachten en laat hem de volgende keer met rust als hij elke politieke tegenstander in koelen bloede afmaakt (leve de democratie neruda !) en laat hem gewoon doorgaan met ontschuldige koerden te vergassen....

[zillox]

Spijtig

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

MADRID - De 1.300 Spaanse vredesmilitairen in Irak keren voor 30 juni terug naar Spanje. Dat zegt de toekomstige Spaanse premier José Luis Rodriguez Zapatero. Zijn socialistische partij PSOE won de parlementsverkiezingen van zondag.

Zodra hij een regeringscoalitie heeft gevormd, als premier is geïnstalleerd en met de andere partijen heeft gesproken, zal hij de troepenterugtrekking doorvoeren, zei hij in een gesprek met de radiozender Cadena Ser.

Hij komt daarmee een belofte uit de verkiezingscampagne na.

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Les voor Westerlingen..don't bomb innocent children and please get out of the land were you don't have any jurisdiction !!!!

Misschien kunnen wij Westerlingen hieruit ook een les trekken he.

Wat zou er gebeuren als wij eens met de moslims zouden doen wat de moslims met ons doen?

Wat als we hen eens een koekje van eigen deeg zouden geven?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Het terrorisme kan jij niet bestrijden , alleen het kweken ervan stoppen !
Eenmaal je dit onder de hand hebt sterft het van zijn eigen wel uit.
Europa moet wakker worden en de onderdrukking in Palestina en Tchetjenië stopzetten , Irakezen over eigen bestuur enz.. daarmee los je al een grotendeels al op..

Onnozelaar.

Toen Sadat vrede sloot met Israel werd hij een paar jaar later door jouw lieve moslimvriendjes om zeep geholpen.


De moslims zijn niet uit op vrede in Israel. Als daar vrede komt verliezen ze immers een gedroomd middel om de massa's tegen het westen te mobiliseren.

[eigeeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Misschien kunnen wij Westerlingen hieruit ook een les trekken he.

Wat zou er gebeuren als wij eens met de moslims zouden doen wat de moslims met ons doen?

Wat als we hen eens een koekje van eigen deeg zouden geven?

Bombardementen van de VS hebben geen onschuldige slachtoffers gemaakt?

[eigeeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Onnozelaar.

Toen Sadat vrede sloot met Israel werd hij een paar jaar later door jouw lieve moslimvriendjes om zeep geholpen.


De moslims zijn niet uit op vrede in Israel. Als daar vrede komt verliezen ze immers een gedroomd middel om de massa's tegen het westen te mobiliseren.

De leiders vande extremistische organisaties misschien wel ja. Maar ook de leiders van IRA en hun protestantse tegenhangers wilden geen vrede. Wil dat zeggen dat de Noord Ieren geen vrede wilden/willen??

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Jij snapt het niet hé ? In het optiek van een oorlog tussen het Westen en terrorisme is de beslissing van Zapatero een fout. Een zware strategische fout. Je geeft dat trouwens zelf toe.

Militair ja, democratisch NEE en ik ben nog steeds voor politiekers die hun eigen kiezers volgen dan voor politiekers die doen waar ze zin in hebben. Dan kan je net zo goed in een dictatuur leven die om de 4 jaar van leider verandert.

Natruulijk gaan duizenden moslims Al Quaeda of andere groeperingen nu vervoegen omwille van de glansrijke overwinning in Spanje. Dat je het gelooft of niet zal daar niets aan veranderen.

Onzin, nogmaals de meeste komen uit dictaturen die kunnen zeggen wat ze willen, moesten ze nu nog niet bij al qaida zijn gaat dit er niks aan veranderen.

Ik zou zeggen dat je niets van de militaire realiteit afweet. Twee Britse divisies (50.000 man) en 1 Franse lichte divisie (14.000) man. Dat was de Europse contributie aan de eerste golfoorlog.

Je telt dan wel alles ik heb het hier over gevechtstroepen daarvan waren er 18 000+50 000= 68 000 europese en dat is op het totaal van zo'n 400 000 bijna 20% ach ja helemaal niks. Enkele honderden vliegtuigen, een boel schepen,...

Er waren toen meer arabische soldaten (Hoofdzakelijk Egypte, Saudi-Arabië en Kuwait) dan Europeanen. Vergelijk dat met de 500.000 man die het Amerikaanse leger leverde. In de Golfoorlog leverde Europa ongeveer 10-15% van de troepen. Andere landen nog eens zoveel. Amerika leverde 70% (en veel meer dan dat in de lucht). Idem ditto in Kosovo, Somalië, Afghanistan. Overal waar er moet gevochten worden is het aandeel van Europa symbolisch.

het aandeel ligt meer naar de 15 20% en jij vind datt symbolisch? Ok dan mag jij morgen een "symbolisch" deel van je loon aan mij geven hoor

NU is de steun aan de VS symbolisch van de 200 000 gevechtstroepen zijn er een 5000 europese bij .

Kosovo? In "Operation Allied Force" bestond het grootste deel van de vloot uit europese schepen (2 vliegdekschepen, 1 duikboot en een 15 tal frigatten en destroyers ) Van de vliegtuigen was 1/3e tot de helft europese . LAter op de grond was het grootste deel europese soldaten. Ach ja europa heeft weeral symbolisch bijgedragen?

Afhanistan? De meeste europese landen wisten zelfs niet dat de VS daar ging aanvallen hoe konden ze dan helpen? Merk op dat het grootste deel nu europese soldaten zijn.

Somalië ?Inderdaad

I wil ook wel een andere politiek dan dat van de VS. Dat zou gezonder zijn dan wat er nu gebeurt. Maar zonder middelen komt dat alternatief beleid er nooit.

Zeg NATO op bouw een europees leger uit en europa verdubbelt zijn sterkte zonder al te veel extra geld erin te steken. Maar ja dat wil de VS dan weer niet . De VS wil gewoon de sterkste zijn, ik denk zelf dat ze blij zijn dat militair europa veel zwakker is. Zo kunnen zij dicteren wat ze willen.

[lyot]

er zijn op dit ogenblik maar 120.000 Amerikaanse soldaten in Irak...Dat neemt niet weg dat de Spaanse militaire steun toch voornamelijk symbolisch is...Maar symbolisch, dat is niet hetzelfde als 'niet belangrijk'..Het is niet omdat het militair niet uitmaakt dat de Spaanse collaboratie aan het unilaterale US beleid géén belang heeft.