Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst | Markeer forums als gelezen |
Archief Gearchiveerde fora. Hier kun je discussies nalezen uit fora die niet meer actief zijn. |
|
Discussietools |
24 maart 2004, 11:08 | #41 | ||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 28 februari 2003
Locatie: Podgorica
Berichten: 6.351
|
Citaat:
__________________
[SIZE=1][/SIZE] |
||
24 maart 2004, 11:13 | #42 | |||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 28 februari 2003
Locatie: Podgorica
Berichten: 6.351
|
Citaat:
Je kan trouwens nog altijd een drinkbus gebruiken Citaat:
Blijkbaar houden de klanten hier van hoge tarieven. Want banken met lage tarieven, zoals Argenta, doen het niet bepaald goed. Citaat:
Patenten zijn een vorm van monopolie, die in praktijk niet langer dan 8 jaar duurt. In die tijd worden 12 jaar onderzoek terugverdiend.
__________________
[SIZE=1][/SIZE] |
|||
24 maart 2004, 11:19 | #43 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 28 februari 2003
Locatie: Podgorica
Berichten: 6.351
|
Als er in de communistische wereld met een staatsmonopolie een geweldig inefficiënte bank is, is het niet mogelijk om zelf een bank op te richten.
__________________
[SIZE=1][/SIZE] |
24 maart 2004, 11:37 | #44 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
|
Citaat:
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu! |
|
24 maart 2004, 11:41 | #45 | ||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 28 februari 2003
Locatie: Podgorica
Berichten: 6.351
|
Citaat:
Ik ben wel benieuwd naar jouw idee. Het ziet er erg kapitalistisch uit.
__________________
[SIZE=1][/SIZE] |
||
24 maart 2004, 11:58 | #46 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
|
heu, ik heb niet echt een 'eigen' idee.
Ik meen me te herinneren dat er in een communistische samenleving basisdemocratie bestond, niet alleen politiek maar ook economisch. Er is in zulke staat geen 'staat' meer in de klassieke zin, dus al zeker geen 'staatsmonopolie'. Wat daar wel is is dat in eerste instantie de productiemiddelen collectief bezit zijn en dat het beheer daarover democratisch aangesteld wordt. Lokale productie eenheden (fabrieken bvb) zijn gemeenschappelijk bezit van de werkende bevolking, niet van enkele individuen. Dat is geen monopolie. Als een groepje mensen goesting heeft om laten we zeggen een grote bakkerij te beginnen, niemand zal hen tegen houden. Er zal wel op gelet worden dat er geen uitbuiting van werknemers gebeurt. Het voornaamste punt is dat de bevolking rechtsreekse inspraak krijgt in essentiële economische kwesties, niet onrechtsreeks via vage dingen als wetten van vraag en aanbod en dergelijke. Vrije coöperatieven zijn daarbij denk ik interessant. Dat is dus iets heel anders dan een incompetente almachtige bureaucratie. Dan is er de kwestie van de meest competente mensen. Binnen een staatsbureaucratie gaat dat een probleem zijn, ja. Maar binnen democratische coöperatieven zal net hetzelfde gebeuren als binnen het kapitalisme: als een verkozen bestuurder niet competent blijkt te zijn zal die na verloop van tijd wel terug afgezet worden.
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu! |
24 maart 2004, 12:06 | #47 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 28 februari 2003
Locatie: Podgorica
Berichten: 6.351
|
Citaat:
__________________
[SIZE=1][/SIZE] |
|
24 maart 2004, 12:14 | #48 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
|
ha, dan zal die minder produceren zeker?
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu! |
24 maart 2004, 12:22 | #49 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 30 april 2002
Locatie: Bankrijk
Berichten: 49.945
|
ik denk dat een systeem van vrije coöperatieven niet veel zal verschillen van de theoretische zuivere vrije markt. Zo'n systeem zal waarschijnlijk ergens tussen het kapitalisme en het klassieke communisme liggen. Een democratische controle van de bevolking over de economie zonder de mogelijkheid van vrij ondernemen te verliezen. Het belangrijkste verschil zal zijn dat in een kapitalistisch bedrijf de aandeelhouders meestal mensen zijn die verder niet rechtreeks bijdragen aan de productie maar wel de winst incasseren. Binnen een coöperatieve is er geen klassentegenstelling werknemer-werkgever in de klassieke zin, daar iedere werknemer automatisch ook aandeelhouder - dus eigenaar - is. Je kan dan gerust een bedrijf oprichten, maar als je de baas wil zijn moet je het allemaal alleen doen (of er voor zorgen dat ze jou als beheerder verkiezen). Als je anderen in dienst wil nemen krijgen zij automatisch een deel van de aandelen en dus medezeggenschap. Dat is het simpel gesteld: er zijn nog wel vrije ondernemingen maar de klassenverschillen zijn volledig weg.
__________________
pri via opinio, ne prelegu.
pri alies opinioj, nepre legu! |
24 maart 2004, 12:42 | #50 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 28 februari 2003
Locatie: Podgorica
Berichten: 6.351
|
Joseph Schumpeter schreef ooit het boek: "Capitalism, Socialism, and Democracy". Hij staat daar zeker niet zo negatief tov de ideeën van Marx.
Maar hij zegt daarin dat kapitalisme het altijd beter zal doen dan communisme, juist door "creative destruction". Volgens hem zijn innovatie en technologie de drijfveren van kapitalisme, en in mindere mate de "onzichtbare hand". Als we de werkgelegenheid in de mijnen koste wat kost behouden hadden, dan hadden we nu veel minder welvaart. Wat andere voorbeelden: http://en.wikipedia.org/wiki/Creative_destruction http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Schumpeter The main idea of this principle is that innovation creates economic growth and so helps, indeed determines, capitalism's functioning. Innovation by one company leads to destruction of complacent firms monopoly market share. Hi Xerox, Polaroid, Kodak.
__________________
[SIZE=1][/SIZE] |
24 maart 2004, 12:49 | #51 | |||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 28 februari 2003
Locatie: Podgorica
Berichten: 6.351
|
Citaat:
Bovendien: Een kapitalisme met vormen van herverdeling lost jouw bezwaren op, en lijkt me dan nog altijd beter dan een systeem waar alles onder controle ligt van een staat, hoe democratisch die ook mag zijn. Citaat:
De Keynesiaanse maatregelen om dat tegen te houden hebben alle crisissen verergerd ipv ze opgelost. Een interessant boek erover is "The Great Depression" van M Rothbard. Als je even zoekt vind je het wel op internet.
__________________
[SIZE=1][/SIZE] |
|||
24 maart 2004, 13:29 | #52 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 9 februari 2004
Berichten: 2.141
|
Probleem met de coöperatieven van Pelgrim, en zeker met het kapitalisme zoals we het nu kennen, is dat er geen reden is om te investeren in goederen die wel nodig zijn, maar waar geen koopkrachtige markt voor bestaat. Bijvoorbeeld geneesmiddelen voor tropische ziekten: Malaria is wereldwijd doodsoorzaak nummer 1 onder de infecties, maar toch wordt er door de farma-firma's veel meer tijd en geld gestoken in de ontwikkeling van het zoveelste vermageringsprodukt of bloeddrukdaler. Simpelweg omdat deze gekocht worden door een koopkrachtig publiek.
M.a.w. de staat heeft onder andere als functie de noden van haar bevolking in te schatten en door middel van planning ervoor zorgen dat aan die noden wordt beantwoord. Dit kan een vrije markt nooit bereiken zolang er een kloof gaapt tussen rijk en arm. (en die kloof is inherent aan het kapitalisme) |
24 maart 2004, 13:32 | #53 | |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 9 februari 2004
Berichten: 2.141
|
boer_bavo schreef:
Citaat:
en van zwanger raken krijg je sex. |
|
24 maart 2004, 13:38 | #54 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 28 februari 2003
Locatie: Podgorica
Berichten: 6.351
|
Citaat:
Los daarvan denk ik dat de armoede in die landen in veel gevallen veroorzaakt door te weinig kapitalisme dan door teveel. De staatssteun voor boeren hier is een duidelijk voorbeeld. De gigantische militaire uitgaven ook. Ethiopië kocht voor 8 miljard dollar wapens van de Russen (huidige staatsschuld: 3 miljard dollar). Om oorlogen te voeren tegen eigen mensen en om stukjes woestijn. Dat lijkt me geen goede besteding van het geld. Een vrije markt zou dat nooit doen.
__________________
[SIZE=1][/SIZE] |
|
24 maart 2004, 13:41 | #55 | ||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 28 februari 2003
Locatie: Podgorica
Berichten: 6.351
|
Citaat:
Spreek me dan tegen. Klopt wat ik zeg over het rentebeleid? Zo neen, geef me dan een tegenvoorbeeld. Of leg me uit waarom niemand nog weet dat er in 1993 ook een beurscrash was. Maar we het nu wel weten van 2000-2001. Was er misschien een verschil tussen het gevoerde rentebeleid?
__________________
[SIZE=1][/SIZE] |
||
24 maart 2004, 15:53 | #56 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 9 februari 2004
Berichten: 2.141
|
Ik wil maar zeggen dat je volgens mij het hele probleem op zijn kop zet: wat ik zie als oorzaak zie jij als gevolg en omgekeerd.
De renteverlaging is volgens mij een reactie op de crisis: bedoeling is om mensen te motiveren hun geld te gebruiken of te beleggen ipv het op de bank te laten staan. Jij beweert het omgekeerde. Het Keynesianisme trachtte de crisis op een andere manier op te lossen: staatsopdrachten (grote bouwwerken, legeruitbreiding, ...) --> dit zorgde oa voor de torenhoge staatsschulden van de westerse landen. Jij beweert dat het niet werkt, ik zie nochtans een constante herhaling van deze truc overal ter wereld. Een andere (en nog efficiëntere) manier is een land plat te bombarderen, de natuurlijke rijkdommen te roven, en de heropbouw te laten gebeuren door firma's uit je eigen land, met fondsen uit internationale organisaties. In die zin is de Golfoorlog een slimme truc van de Yankees om hun economie opnieuw vlot te krijgen. Met massavernietigingswapens heeft dat allemaal niet veel te maken... |
24 maart 2004, 16:45 | #57 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 28 februari 2003
Locatie: Podgorica
Berichten: 6.351
|
Citaat:
Voor elke noemenswaardige crisis werd de rente kunstmatig laag gehouden. Mooi voorbeeld: in 1997 drukte de VS veel extra dollars bij. Het is iets wat in het verleden wel meer gebeurd is. Bvb ook voor de crisis van 1929. Op korte termijn leidt het meestal tot een boom. En zo'n boom zetten politici graag op hun naam. In het begin van de jaren 90 hield de FED de amerikaanse rente wél hoog. Bush Sr. was werd kort erna gewipt door de "crisis". Maar onder zijn beleid werd een beter monetair beleid gevoerd. Het is trouwens vooral in de VS en Engeland dat zo'n slecht beleid vaak gevoerd is. Hier op het continent veel minder. Volgens mij één van de redenen waarom de crisis hier vaak minder effect had. Na de start van de crisis wordt de rente vaak verder verlaagd. Dat is een normale reactie. Die zou ook gebeuren moest er een crisis zijn met een munt waarvan de rente door vraag en aanbod bepaald wordt (hoewel de crisis dan volgens mij nooit zo'n grote omvang kan aannemen als bij een niet-marktbepaalde rente).
__________________
[SIZE=1][/SIZE] |
|
24 maart 2004, 16:50 | #58 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 9 februari 2004
Berichten: 2.141
|
In mijn ogen schrijf je nu dat de renteverlaging wel degelijk een reactie op de crisis is, en dus niet de oorzaak ervan.
In ieder geval, je bent 1 van de uitzonderingen die niet meteen over Stalin begint te zagen als antwoord op redelijke argumenten van een communist. Pleit voor jou. |
24 maart 2004, 16:59 | #59 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 28 februari 2003
Locatie: Podgorica
Berichten: 6.351
|
Citaat:
De rente niet verhogen als de vraag naar geld stijgt (wat neerkomt op geld bijdrukken) veroorzaakt een crisis. Dus op zo'n moment zorgt een te lage rente voor een boom+crisis. En dat schrijf ik van in het begin.
__________________
[SIZE=1][/SIZE] |
|
24 maart 2004, 17:03 | #60 |
Parlementsvoorzitter
Geregistreerd: 9 februari 2004
Berichten: 2.141
|
De rente niet verhogen is niet hetzelfde als de rente verlagen.
Maar goed, we zijn het eigenlijk ondertussen wel eens geworden denk ik. |