Allochtonen en hun temperament

[alice]

Nee; eigenlijk niet..mensen zijn geen rassen die jaren werden gekweekt om een aantal eigenschappen te bevorderen zoals bij honden het geval is.
Er is nogal een verschil tussen de intelligentie van de meeste honden en mensen, bijgevolg kan een mens keuzen maken waar een hond reageert op wat instinct ingeeft.

Ik geloof niet in rassentheorie; opvoeding bepaald veel meer je gedrag dan het behoren tot een ras!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De oorzaak van hun temperament is de besnijdenis.

Woede en schaamte om deze genitale verminking, opgeborgen en onderdrukt in het onderbewustzijn, zorgt voor het haantjesgedrag van jonge allochtonen.

Dit ga je natuurlijk nooit in je eindwerk durven zetten, maar het is wel 90% van de waarheid.

Jaja, en we worden natuurlijk al decennia geteisterd door bendes getraumatiseerde joodse jongeren...

ik denk dat het te maken heeft met:
1. gebrek aan bestraffing / opvoeding. Van thuis mogen veel marokkaanse jongens alles en de overheid grijpt ook niet in bij probleemgedrag. Logisch gevolg is dan ook dat dat wat klein begint al snel escaleert naar serieuze criminaliteit.
2. de Islam/arabier: alhoewel ik niet geloof dat veel van dat jong crapuul echt veel van de Islam afweet halen ze er wel twee boodschappen uit. 1: arabieren zijn het 'Herrenvolk' 2. Niet moslims zijn de vijand.

[Wimpeus]

De voornaamste oorzaak is uiteraard de godsdienst die bij moslims zo diep is binnengedrongen dat deze eigenlijk bijna de volledige cultuur van deze mensen uitmaakt.
Zoals elke godsdienst worden de eigen aanhangers als superieur beschouwd en alle andere gelovigen of ongelovigen als idioten zonder rechten.
Als je dan niet inziet dat het op die basis onmogelijk is om personen met verschillende godsdiensten vreedzaam te laten samenleven, beland je uiteraard in de huidige politiek correcte waanzin.
Moest we over een puur objectief CGKR beschikken dan zouden de godsdiensten als eerste aangeklaagd worden wegens verregaand racisme en aanzetting tot geweld.

[Struik500]

Topicstarter, blijft het bij een openingstopic of reageer je er zelf ook nog in?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Alé, er was een kleine achterstand en het kolonialisme heeft die alleen maar vergroot.

Maar wat me stoort is dat men in Vlaanderen alleen maar naar zichzelf kijkt. Vlaanderen/België heeft zo goed als geen bijdrage geleverd aan de technologische vooruitgang. Dat was vooral het werk van Britten, Spanjaarden, Fransen, (die ook zowat de hele wereld hebben bezeten)... maar niet van Belgen. Jullie waren hoofdzakelijk toch ook maar gewone mijnwerkers en "boeren die patatten kweekten"? En toch zijn jullie arroganter dan de Britten, onbegrijpelijk.

Tweederangs burger willen worden in een 'kloteland'.
Uw ouders moeten wel een heel laag zelfbeeld gehad hebben.

[alice]

Uh huh als je Vlaanderen zo minacht; waarom woon je hier dan?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Volgens mij is het simpel.
Er bestaat nu eenmaal een verschil in rassen.
Men zegt wel dat mensen mensen zijn en blijven, maar een poedel en een rothweiler zijn ook beide honden, en je kunt ze allebei agressief kweken, doch kan je niet verloochenen dat de aard van het beestje op zich helemaal anders is.
Het is een temperament, en dat is ook de reden waarom ik denk dat je beter deze 2 honden niet samen in een kennel stopt, want multicul werkt niet.

Snappie?

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Volgens mij is het simpel.

Simplistisch, bedoel je?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Tweederangs burger willen worden in een 'kloteland'.
Uw ouders moeten wel een heel laag zelfbeeld gehad hebben.

Jij spreekt over "kloteland"
Uh-Huh niet

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Jij spreekt over "kloteland"
Uh-Huh niet

Een land van mijnen en patattenboeren associeert u dan met wat?
Een modelstaat?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het Vlaamse volk koesterde misschien geen grootste aspiraties, maar blijkbaar hebben die nijvere mijnwerkers en boeren toch de materiële welvaart kunnen opbouwen die hele stammen moslims naar hier heeft gelokt. Wat konden die boeren en mijnwerkers, dat kamelenhoeders en tapijtmarchands niet konden?

Waarbij je de gastarbeiders niet mag vergeten die hier in de koolmijnen en in onze industrie kwamen werken om onze welvaart te helpen opbouwen. Ere wie ere toekomt.

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarbij je de gastarbeiders niet mag vergeten die hier in de koolmijnen en in onze industrie kwamen werken om onze welvaart te helpen opbouwen.

Tja, maar toen MOESTEN ze werken. Ze konden indertijd als gastarbeider niet gaan doppen. Dat maakt alle verschil.
In die jaren bestond er nog een arbeidsintensieve industrie, want nu niet meer te betalen is, zodat meer werknemers in het land ook meer inkomen voor de bedrijven betekende.

En om op dat temperament terug te komen: in alle landen waar macho haantjesgedrag voorkomt, heb je dergelijke problemen. (De Islam maakt het natuurlijk nog wel een graad erger.) Zodra de vrouw zich weet te emanciperen, verandert de cultuur. Maar die emancipatie is bij de Islamvrouwen nog niet voor morgen. Ze betogen voor de hoofddoek, dat is dus hetzelfde als eisen onderdrukt te worden.
Het is trouwens een statistisch feit dat in lculturen met een macho-cultuur de economie altijd vierkant draait.

[Struik500]

Spanje, Italië

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

De voornaamste oorzaak is uiteraard de godsdienst die bij moslims zo diep is binnengedrongen dat deze eigenlijk bijna de volledige cultuur van deze mensen uitmaakt.

Je mag daar toch ook de combinatie arabier en :moslim niet in onderschatten. Begrijp me niet verkeerd ik ben 'algemeen' tegen de Islam want ik vindt het een verderfelijke ideologie die alleen nog maar miserie heeft voortgebracht.

Neemt niet weg dat 90% van de moslims de Koran misschien wel kan scanderen maar geen bal begrijpen van wat ze eigenlijk zeggen gezien de Koran 'enkel in het arabisch' correct gelezen kan worden.

[bentje]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Simplistisch, bedoel je?

Wat simplistisch is, is jij die mij zegt wat iets volgens mij is.
Jij kan niet bepalen hoe iets bij mij aanvoelt.

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Je mag daar toch ook de combinatie arabier en :moslim niet in onderschatten. Begrijp me niet verkeerd ik ben 'algemeen' tegen de Islam want ik vindt het een verderfelijke ideologie die alleen nog maar miserie heeft voortgebracht.

Neemt niet weg dat 90% van de moslims de Koran misschien wel kan scanderen maar geen bal begrijpen van wat ze eigenlijk zeggen gezien de Koran 'enkel in het arabisch' correct gelezen kan worden.

Zijn zowat alle godsdiensten niet verderfelijk?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Zijn zowat alle godsdiensten niet verderfelijk?

Ik ben zelf niet gelovig maar ik denk toch dat er gradaties zijn en dat je een onderscheid moet maken tussen wat het geloof zegt en wat ermee gedaan is.

In casu: ik weet eigenlijk alleen genoeg over het Christendom en de Islam om er een oordeel over te vellen.

Algemeen geloof ik dat er zeker positieve aspecten aan religie zijn.

* Hoewel soms een oorzaak van conflicten met andere religies heeft het historisch ook geregeld een louterend effect gehad en versterkt het een samenleving. I.e. in de mate dat een religie een geloof in bepaalde waarden inhoudt eerder dan een blinde adoratie voor een bovennatuurlijk iets denk ik dat het een versterkend effect heeft op de samenleving.

Als je weet dat de meeste mensen rondom jou een waardesysteem hebben dat vergelijkbaar is met het jouwe, dan maakt dat het samenleven makkelijker.

* Ik geloof ook dat het een mens 'goed' kan doen om te geloven dat er meer is dan het aardse bestaan. I.e. ik kan me perfect inbeelden dat mensen die geloven daar troost en kracht in kunnen vinden die niet gelovigen niet hebben. Ik zou het bvb als gelovige een pak makkelijker hebben dan als niet-gelovige met het overlijden van dierbaren enz.

Dat waren de algemene positieve aspecten. Die vind je mijns insziens ook terug in zowel de Islam als het Christendom.

Een heel belangrijk aspect van dat geloof is dan natuurlijk wat dat waardesysteem precies inhoudt. En dan moet ik zeggen dat de basisboodschap van het christendom toch een heel mooie boodschap is, de figuur van Jezus Christus is toch een figuur van pure liefde?

Er zijn allerlei mistoestanden geweest, maar zijn die niet allen te wijten aan beslissingen die genomen werden door mensen die tegen de basisboodschap van hun eigen geloof handelden? Als iedereen zou zijn als Jezus Christus - dat is toch een positieve utopie?

Dan de Islam. Daar hebben we geen boodschap van liefde, maar wel een boodschap van een compleet irrationele godheid waaraan je je volledig dient te onderwerpen. Vervolgens dien je alle vijanden (iedereen die zich nog niet onderworpen heeft) mee te helpen onderwerpen. Als iedereen zou zijn zoals Mohammed - dan was Marc Dutroux de norm in de samenleving...

Dus samengevat: ik vind - alhoewel ik zelf rationeel niet in een opperwezen geloof - het Christendom in de zin van het nieuwe testament een erg hoopvolle boodschap. In die zin vind ik het christendom allesbehalve verderfelijk. (Het instituut van de kerk is een andere zaak) De Islam vind ik wel verderfelijk.