Een weg uit de crisis...

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Kapitalisme heeft geen voordeel bij overproductie. Kapitalisme streeft naar winst. Arbeid bekostigen die niks opbrengt, dat ligt niet in de lijn van 't kapitalisme. Net zoals zinken niet in de lijn ligt van de kapitein van een schip. Ik ontken niet dat er nergens overproductie te bespeuren is. Ik zeg enkel dat je de oorzaak ervan elders moet zoeken, verder kijken dan het voor de hand liggende.

Natuurlijk wenst het kapitalisme geen overproductie, maar het is haar eigen. Ik heb daarover een uitgebreidere nota geschreven die ik hier niet volledig ga publiceren, ze staat hier. Ik citeer een stukje:

In de slag om winstmaximalisatie drukken bazen de lonen van de werknemers, verhogen ze hun werkuren en verslechteren ze de arbeidsomstandigheden. Dat fenomeen zien we overal, ook in ons land. Bij Carrefour bijvoorbeeld maar evengoed in de autonijverheid (denk aan de overgang van VW naar Audi). Dit terwijl ze extra in machines investeren die de productiviteit opkrikken. Ze zijn allemaal gedwongen om in die wedloop mee te gaan. Want zoals Marx al schreef:

“The chief motive of capitalism is greed, and the war amongst the greedy is called competition”.

Door deze concurrentie heerst de ‘anarchie van de markt’. Elke kapitalist haast zich om een groter deel van de taart te bemachtigen, maar doordat ze dit allemaal doen wordt er in het systeem als geheel structureel meer geproduceerd dan er geconsumeerd kan worden. Er zijn allerlei kortetermijnoplossingen die dit tegengaan. Denk aan het op leningen gebaseerde consumentisme die voor een deel aan de basis ligt van de huidige crisis: niet alleen de banken, de overheid maar ook de consument leefde op krediet.

Op een gegeven moment bereikt de boom een hoogtepunt en blijven bedrijven met onverkochte goederen zitten. Resultaat is dat de zwaksten failliet gaan, met ontslaggolven en minder koopkracht voor arbeiders als gevolg. Zo belandt het systeem in een crisis van overproductie. Marx en Engels omschreven dit al in het Communistisch Manifest:

‘In crisis breekt een maatschappelijke epidemie uit, die in vroegere tijdperken een absurditeit zou hebben geleken – de epidemie van de overproductie. De samenleving ziet zich dan plotseling in een toestand van tijdelijke barbaarsheid teruggebracht. (…) de industrie en de commercie lijken vernietigd. Waarom? Omdat zij (…) te veel industrie en teveel commercie bezit.’

Een bijzonder verhelderend voorbeeld vond ik hier; de Britse luchtmachtbasis van Heyford waar men alle onverkochte - en eigenlijk onverkoopbare - auto's parkeert. In afwachting van betere tijden, zogezegd, maar tegen dat die aanbreken - als ze al aanbreken - zijn al deze auto's onverkoopbaar geworden. Je moet die foto eens goed bekijken en inzoomen (het is Googlemaps) het is onvoorstelbaar wat er staat en men rijdt er nog elke dag auto's bij. Overproductie.

Freddie Mac en Fannie May waren reeds semi-overheidsbedrijven en werden door de overheid ingezet om 'The American Dream', namelijk iedere Amerikaan een huis, te realiseren.

Die overheid deed dat niet vanuit een sociale bekommernis maar vanuit het verdedigen van de vrije markt en het kapitalisme om het hele systeem aan de praat te houden, op basis van krediet. Eigenlijk konden die mensen zich de huizen niet veroorloven en maakten de huizen dus deel uit van de overproductie (onverkoopbare goederen) maar de overheid heeft daar (tijdelik) een mouw aangepast door goedkoop krediet te leveren. Ze wilde daarmee de crisis uitstellen en heeft ze juist versterkt en versneld.

Dat is niet in tegenspraak met mijn stelling omdat de overheid in de VS juist reageerde vanuit kapitalistische uitgangspunten en daarmee het probleem versneld heeft. Ik pleit niet voor een overheid los van de ideologie en beleidskeuzes. Het is zeker niet omdat de overheid iets doet, dat ze het ook goed doet.

De overheid is een grote tewerksteller, dat staat vast... Werkloze mensen brengen ook niks op aan loonlasten. Er is geen dwingend verband tussen het aantal werklozen en het besparen door de overheid.

Niet alleen dat: werklozen consumeren ook véél minder en daarmee wordt het probleem van de overproductie nog aangescherpt: nog minder consumenten voor steeds meer goederen.

Wel tussen het aantal werklozen en het ontslag gedrag van de overheid. Als de overheid 100.000 mensen ontslaat, dan zijn er tijdelijk 100.000 werklozen meer. Die waarschijnlijk onder hun oorspronkelijk loon zullen gaan werken in de privé sector als de overheid bespaart door de werklozensteun te halveren.

Dat zou theoretisch kunnen, maar we zien vandaag dat het juist de privésector is die massaal mensen ontslaat. Daar gaan die werklozen dus niet terecht kunnen. en door het halveren van de uitkering (in tijd of in geld) bespaart de staat op korte termijn maar creëert ze twee andere problemen: een leger havelozen dat bereid is eender wat te ondernemen om te overleven (denk criminaliteit) en dat natuurlijk nauwelijks nog consumeert waardoor de crisis dus nog verder aangescherpt wordt. Ik ben daar niet tegen, maar ik ben dan ook geen kapitalist...

De kracht van de overheid wordt zwaar onderschat en amateuristisch aangewend. Ja, ik ben voorstander van een sterke overheid, als die tenminste wil onderkennen dat, hoewel ze een ernstige macht vertegenwoordt, de uitkomst van haar economishe maatregelen steeds onvoorspelbaar is.

Niet 'steeds' en niet noodzakelijk. Wel als één van de spelers op een voor de rest even 'vrije' markt als vandaag. Maar ik ben een tegenstander van die pseudo vrijemarkt. Daar moeten we komaf mee maken omdat die zgn. vrije markt niet in het belang is van de werknemers of de consumenten (die inwisselbaar zijn). ie zgn. vrije markt is overigens nefast voor de ecologie en voor ons sociaal weefsel.

De overheid kan geen automobielsector bestieren én het openbaar vervoer.

Ik zie niet in waarom niet. Die hele sector staat toch voor een reconversie, die sector maakt haar eigen einde mee. De overheid kan die bedrijven reconverseren naar bedrijven die electrische minibusjes maken bijvoorbeeld.
Die kunnen het openbaar vervoer aanvullen al hoeven die busjes niet in privébezit te zijn.

Een bij meerderheid gestuurde instantie kan geen grote contradicties aan. Het is daar niet voor gemaakt. Het zal breken. Niet eens totalitair worden. Gewoon breken, verzanden in willekeur.

Dat is een dogmatische stelling. We stellen vast dat de zgn vrije markt juist tot dat resultaat leidt. Het is het kapitalisme dat op breken staat en dat komt niet door een teveel aan economische democratie maar door een gebrek eraan. Zowel op vlak van wat geproduceerd wordt als de manier waarop aan welke sociale of ecologische kostprijs en in functie van wat. We hebben daar als burger, werknemer en consument allemaal niets over te zeggen gehad en we zien waar het ons gebracht heeft: aan de rand van de afgrond.

Moeten we onze overheden niet aan banden leggen ? Zodat ze beurs en aandelen ver weg houden van ons pensioensparen ?

Natuurlijk moeten onze pensioenen niet naar de beurs gebracht worden. Dat is waanzin, zoals privépensioensparen nergens toe leidt. Dat geld is zo goed als weg. Allemaal.
De overheid moet dat geld niet beleggen maar beheren, investeren in concrete projecten die opbrengen, diensten waar mensen voor betalen zodat het zichzelf terugbetaalt.

Deze crisis is een gedeelde verantwoordelijkheid. De overheden hebben hun deel in de oorzaken. De bedrijfswereld heeft haar deel. En het moet dus in die lijn opgelost worden.

De overheid zoals we ze vandaag kennen is een uitdrukking van de bedrijfswereld, dat is toch wel helder mag ik hopen. Het economisch beleid gebeurt niet in functie van de burgers maar in functie van het bedrijfsleven. De overheid beschouwt ons burgers als een asset die ze aan buitenlandse investeerders aanbiedt in de hoop dat die investeren zodat er voldoende trickle down effect is waarmee ze wat caritatief sociaal beleid kunnen voeren. Schandelijk, eigenlijk.

JE KAN NIET VOORSPELLEN HOE DE BEDRIJFSWERELD ZAL REAGEREN.

Je kan ze aan banden leggen. Je kan bepalen wat kan en niet kan. Wat wenselijk is en niet, wat ze kunnen bezitten, uitbuiten of uitbaten en wat niet. Je kan lijnen en grenzen trekken en sturen.

De wetten van de markt zijn niet voor enige rede vatbaar.

Afschaffen dus. het is organisch gegroeide waanzin en hoog tijd voor iets anders. iets intelligents dat beantwoordt aan de rede.

? Dan weten we dus waar het geld zit ? Confisceren die boel ?

Vermogensregister voor iedereen, afschaffen van erfrecht, afschaffen bankgeheim, invoeren van rechtspersoonlijkheid, verbod op speculatie, controle op bewegingen van grote kapitalen, enz. idd.

Economie zou moeten ontdaan worden van enige functie. Of ze nu bijgestuurd wordt om een arbitraire meerderheid rijker te maken of om een minderheid te verrijken. Dat is kiezen tussen vuil en vies. En impliceert dat ze 'gestuurd kan worden' door 'mensen waar andere mensen geen vat op hebben'. Ontneem economie elke functie, elk doel, en de economie zal er gewoon zijn. Als een levend wezen. Voor ons allemaal.

Gestuurd door de onzichtbare hand? Don't think so. Het gaat niet om ideologie maar om belangen. Ik wil dat de economie gestuurd wordt in mijn belang en dat van mijn klasse: zij die door werken hun boterham verdienen of afhankelijk zijn van een vervangingsinkomen. De rest dient haar eigen belang en die kunnen wat mij betreft den boom in. Hun belangen zijn tegengesteld aan die van ons, vraag is wiens belangen we willen bedienen.

[Tommm]

Even een intermezzo voor onze Flaminganten. Jullie hebben het over het beperken van bestuursniveaus, net iets wat federalisering niet in de hand heeft gewerkt. Een onafhankelijk Vlaanderen en Wallonië zal nog steeds meer ambtenaren tellen dan een efficiënt ambtenarenkorps voor de 2 samen. Maar jullie zitten zo vastgeroest in jullie utopisch beeld van Vlaanderen dat jullie die gedachtensprong niet kunnen maken. Ik vind zeker niet dat België optimaal functioneert maar... ik zie een onafhankelijk Vlaanderen met types als Dewinter, De Wever Of Dedecker het echt niet beter doen...

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Is niet Vlaanderen.
Maar wel het stoppen van de aanwerving van ambtenaren. Geen ontslagen, wel een wervingsstop zodat er door natuurlijke afvloeiing eindelijk komaf kan worden gemaakt met ons ambtenarenleger. Achthonderdduizend ambtenaren is echt te veel, dat is bijna 1 ambtenaar per 10 inwoners van België
Wat vinden jullie?
Zou dit een oplossing kunnen zijn?
Ja/Nee en waarom.

Het enige wat u met uw mediatiek betoog verkrijgt is inderdaad een strictuur van afbouw, niet de afbouw van het hoogste kader hoor, die werven ze nu net aan. En die besteden al het werk mooi uit aan de privé-sector om hun handjes proper te houden. Wanneer er fouten in die aanbesteding zitten is uiteidelijk de burger de dupe. Kom ik werk nog maar 14 jaar aan de overheid en doe maar rustig verder de hogere kaders te steunen, misschien kunnen jullie binnenkort een JAAR wachten op een bouwvergunning SUKKELS !

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Het enige wat u met uw mediatiek betoog verkrijgt is inderdaad een strictuur van afbouw, niet de afbouw van het hoogste kader hoor, die werven ze nu net aan. En die besteden al het werk mooi uit aan de privé-sector om hun handjes proper te houden. Wanneer er fouten in die aanbesteding zitten is uiteidelijk de burger de dupe. Kom ik werk nog maar 14 jaar aan de overheid en doe maar rustig verder de hogere kaders te steunen, misschien kunnen jullie binnenkort een JAAR wachten op een bouwvergunning SUKKELS !

Nu heeft het, met verkavelingswijziging inbegrepen, 6 maanden geduurd. Ik steun de hogere kaders niet, maar pleit wel voor efficiëntie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

U doet alsof de crisis haar oorsprong vindt in Vlaanderen/België en alsof ons land/regio er op haar eentje kan uitgeraken door hier of daar wat maatregelen te nemen.
dat is niet zo. De crisis is een fundamentele crisis, het is een crisis van overproductie, het is de grootste crisis van het kapitalisme en raakt het kapitalisme in haar kern.

Een oplossing bestaat dus niet uit besparingen door de overheid. Wel in tegendeel: hoe meer de overheid bespaart, hoemeer werklozen er zullen zijn.
De enige oplossing is juist door meer staat, met name het overnemen van de banken, de energiesector, de automobielindustrie en het aanvatten van publieke werken die tegemoet komen aan concrete sociale noden: meer openbaar vervoer, alternatieve energie, huisvesting, gezondheidszorg,...

verder kunnen we niet anders dan de casinokapitalisten tot de orde roepen en hen aan banden leggen. De economie moet even democratisch worden als de politieke besluitvorming. Het gaat niet op dat sommigen zich schandelijk verrijken op kap van anderen en daarmee bovendien de hele economie in de afgrond dreigen te storten. Economie moet in functie van het welzijn van de meerderheid van de bevolking, niet in functie van de afroming ervan door een kleine elite die vandaag al meer bezit dan 10 generaties kunnen opsouperen.

Leugens blijven herhalen maken ze niet waar.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Natuurlijk wenst het kapitalisme geen overproductie, maar het is haar eigen. Ik heb daarover een uitgebreidere nota geschreven die ik hier niet volledig ga publiceren, ze staat hier. Ik citeer een stukje:


Een bijzonder verhelderend voorbeeld vond ik hier; de Britse luchtmachtbasis van Heyford waar men alle onverkochte - en eigenlijk onverkoopbare - auto's parkeert. In afwachting van betere tijden, zogezegd, maar tegen dat die aanbreken - als ze al aanbreken - zijn al deze auto's onverkoopbaar geworden. Je moet die foto eens goed bekijken en inzoomen (het is Googlemaps) het is onvoorstelbaar wat er staat en men rijdt er nog elke dag auto's bij. Overproductie.



Die overheid deed dat niet vanuit een sociale bekommernis maar vanuit het verdedigen van de vrije markt en het kapitalisme om het hele systeem aan de praat te houden, op basis van krediet. Eigenlijk konden die mensen zich de huizen niet veroorloven en maakten de huizen dus deel uit van de overproductie (onverkoopbare goederen) maar de overheid heeft daar (tijdelik) een mouw aangepast door goedkoop krediet te leveren. Ze wilde daarmee de crisis uitstellen en heeft ze juist versterkt en versneld.

Dat is niet in tegenspraak met mijn stelling omdat de overheid in de VS juist reageerde vanuit kapitalistische uitgangspunten en daarmee het probleem versneld heeft. Ik pleit niet voor een overheid los van de ideologie en beleidskeuzes. Het is zeker niet omdat de overheid iets doet, dat ze het ook goed doet.



Niet alleen dat: werklozen consumeren ook véél minder en daarmee wordt het probleem van de overproductie nog aangescherpt: nog minder consumenten voor steeds meer goederen.



Dat zou theoretisch kunnen, maar we zien vandaag dat het juist de privésector is die massaal mensen ontslaat. Daar gaan die werklozen dus niet terecht kunnen. en door het halveren van de uitkering (in tijd of in geld) bespaart de staat op korte termijn maar creëert ze twee andere problemen: een leger havelozen dat bereid is eender wat te ondernemen om te overleven (denk criminaliteit) en dat natuurlijk nauwelijks nog consumeert waardoor de crisis dus nog verder aangescherpt wordt. Ik ben daar niet tegen, maar ik ben dan ook geen kapitalist...



Niet 'steeds' en niet noodzakelijk. Wel als één van de spelers op een voor de rest even 'vrije' markt als vandaag. Maar ik ben een tegenstander van die pseudo vrijemarkt. Daar moeten we komaf mee maken omdat die zgn. vrije markt niet in het belang is van de werknemers of de consumenten (die inwisselbaar zijn). ie zgn. vrije markt is overigens nefast voor de ecologie en voor ons sociaal weefsel.



Ik zie niet in waarom niet. Die hele sector staat toch voor een reconversie, die sector maakt haar eigen einde mee. De overheid kan die bedrijven reconverseren naar bedrijven die electrische minibusjes maken bijvoorbeeld.
Die kunnen het openbaar vervoer aanvullen al hoeven die busjes niet in privébezit te zijn.



Dat is een dogmatische stelling. We stellen vast dat de zgn vrije markt juist tot dat resultaat leidt. Het is het kapitalisme dat op breken staat en dat komt niet door een teveel aan economische democratie maar door een gebrek eraan. Zowel op vlak van wat geproduceerd wordt als de manier waarop aan welke sociale of ecologische kostprijs en in functie van wat. We hebben daar als burger, werknemer en consument allemaal niets over te zeggen gehad en we zien waar het ons gebracht heeft: aan de rand van de afgrond.



Natuurlijk moeten onze pensioenen niet naar de beurs gebracht worden. Dat is waanzin, zoals privépensioensparen nergens toe leidt. Dat geld is zo goed als weg. Allemaal.
De overheid moet dat geld niet beleggen maar beheren, investeren in concrete projecten die opbrengen, diensten waar mensen voor betalen zodat het zichzelf terugbetaalt.



De overheid zoals we ze vandaag kennen is een uitdrukking van de bedrijfswereld, dat is toch wel helder mag ik hopen. Het economisch beleid gebeurt niet in functie van de burgers maar in functie van het bedrijfsleven. De overheid beschouwt ons burgers als een asset die ze aan buitenlandse investeerders aanbiedt in de hoop dat die investeren zodat er voldoende trickle down effect is waarmee ze wat caritatief sociaal beleid kunnen voeren. Schandelijk, eigenlijk.


Je kan ze aan banden leggen. Je kan bepalen wat kan en niet kan. Wat wenselijk is en niet, wat ze kunnen bezitten, uitbuiten of uitbaten en wat niet. Je kan lijnen en grenzen trekken en sturen.



Afschaffen dus. het is organisch gegroeide waanzin en hoog tijd voor iets anders. iets intelligents dat beantwoordt aan de rede.



Vermogensregister voor iedereen, afschaffen van erfrecht, afschaffen bankgeheim, invoeren van rechtspersoonlijkheid, verbod op speculatie, controle op bewegingen van grote kapitalen, enz. idd.



Gestuurd door de onzichtbare hand? Don't think so. Het gaat niet om ideologie maar om belangen. Ik wil dat de economie gestuurd wordt in mijn belang en dat van mijn klasse: zij die door werken hun boterham verdienen of afhankelijk zijn van een vervangingsinkomen. De rest dient haar eigen belang en die kunnen wat mij betreft den boom in. Hun belangen zijn tegengesteld aan die van ons, vraag is wiens belangen we willen bedienen.

Niet zeveren, jongen.
Heel uw pleidooi is fundamenteel verkeerd omwille van 1 - en enkel 1 woord: prijsniveau.
Voila; alle overproductie en onderconsumptietheorieën kunnen inpakken: ze zijn onzin.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Natuurlijk wenst het kapitalisme geen overproductie, maar het is haar eigen.

Falen is eigen aan mensen. Dus ook slechte planning, onjuiste interpolaties, ongegrond enthousiasme, slechte inschattingen ... enz .. En dit ongeacht of deze mens faalt in een communistisch of kapitalistisch systeem.

de Britse luchtmachtbasis van Heyford waar men alle onverkochte - en eigenlijk onverkoopbare - auto's parkeert. In afwachting van betere tijden, zogezegd, maar tegen dat die aanbreken - als ze al aanbreken - zijn al deze auto's onverkoopbaar geworden.

Dat is ronduit onzin. Dat zijn Rover auto's. Het Engels Rover is in stukjes gehakt en enkel de merknaam is verkocht en doorverkocht. Men weet de eigenaar van die auto's niet. Er is geen verkoopslicensie voor die auto's. Er is geen verkoopnetwerk voor deze auto's. Er is geen legaal kader om ze te verkopen. En dit probleem is en vooral zal -zoals je zelf al zegt - niet tijdig aangepakt worden door de Engels overheid.

Je maakt er bovendien een heel verwarrend potje van. Je huivert van kapitalisme. Je wil het niet verstaan. Je wil er je brein niet in 'laten zakken'. En toch definieer je overproductie vanuit een kapitalistische visie. En dat is ook exact de reden waarom je redenering geen steek houdt en waarom je onkundig (door bewuste keuze) bent om het te verdedigen. Een redenering die je opbouwt vanuit kapitalistische gronden kan je onmogelijk verdedigen en onderhouden vanuit socialistische gronden. Ik ben zo vrij om je in het hoekje van de socialisten - communisten te duwen, als anti kapitalistisch alternatief.

In feite zijn de onverkochte producten die effectief 't resultaat zijn van overproductie een opportuniteit. Immers, er was duidelijk ooit vraag naar die producten. Grote vraag. Dat duid op behoefte. En voor iemand als jij die uitsluitend het welzijn van de meerderheid voor ogen heeft zijn dit te confisqueren en weg te geven goederen. Je kan't er mensen mee blij maken. Ze zijn echter inderdaad wel een nadeel, een vergissing, een fout en te vermijden wanneer je ze als probleem benaderd met een kapitalistische eigenheid aan probleemstellingen.

Die overheid deed dat niet vanuit een sociale bekommernis maar vanuit het verdedigen van de vrije markt en het kapitalisme om het hele systeem aan de praat te houden, op basis van krediet. Eigenlijk konden die mensen zich de huizen niet veroorloven en maakten de huizen dus deel uit van de overproductie (onverkoopbare goederen) maar de overheid heeft daar (tijdelik) een mouw aangepast door goedkoop krediet te leveren. Ze wilde daarmee de crisis uitstellen en heeft ze juist versterkt en versneld.

In feite konden die mensen die huizen niet veroorloven. Dat is wat je zegt. Tegelijk zeg je hier en daar dat de grootste meerderheid van de mensen zich de producten van de kapitalistische bedrijfswereld niet kan veroorloven. Je besluit daaruit dat het kapitalisme aan banden moet worden gelegd voor het welzijn van de mensen. De Amerikaanse overheid heeft hier het kapitalisme aan banden gelegd. Precies zoals jij dat wil. Want geld is toch niet belangrijk. Dat mensen een veilige thuis hebben, dat is belangrijk. Je veroordeeld hier de staat en tegelijk vraag je hen om 't zelfde te doen om deze crisis te boven te komen. Rare redenering.

Overigens, ik heb er totaal geen probleem mee dat de staat een beleid oplegt. Ze moet dan wel de consequenties juist inschatten en in lijn handelen.

Dat is niet in tegenspraak met mijn stelling omdat de overheid in de VS juist reageerde vanuit kapitalistische uitgangspunten en daarmee het probleem versneld heeft. Ik pleit niet voor een overheid los van de ideologie en beleidskeuzes. Het is zeker niet omdat de overheid iets doet, dat ze het ook goed doet.

Juist. En toch wil je de enige juiste acceptabele waarheid bij de overheid leggen.

Niet alleen dat: werklozen consumeren ook véél minder en daarmee wordt het probleem van de overproductie nog aangescherpt: nog minder consumenten voor steeds meer goederen.

Overproductie, overproductie. Is 't aantal gevangenen misschien ook overproductie te noemen? Of 't aantal wetten? Het aantal mensen? Het aantal socialisten mogelijks ook ? Overproductie is een kwantiteitsuitdrukking en dat voor iemand die pretendeert van met kwaliteit bezig te zijn.

Dat is een haperende vinyl plaat. Overproductie, overproductie.

Dat zou theoretisch kunnen, maar we zien vandaag dat het juist de privésector is die massaal mensen ontslaat. Daar gaan die werklozen dus niet terecht kunnen. en door het halveren van de uitkering (in tijd of in geld) bespaart de staat op korte termijn maar creëert ze twee andere problemen: een leger havelozen dat bereid is eender wat te ondernemen om te overleven (denk criminaliteit) en dat natuurlijk nauwelijks nog consumeert waardoor de crisis dus nog verder aangescherpt wordt. Ik ben daar niet tegen, maar ik ben dan ook geen kapitalist...

Misschien kan je mij vertellen waar ik vroeg om de uitkering te halveren ?

Ik zei enkel dat die werklozen niet terecht kunnen in de privé sector aan een loon dat gelijk of meer is dan de uitkering. Wie wil er werken voor minder dan dat je betaald wordt om niets te doen (verplicht niets doen zelfs) ? Ongeveer niemand dus. Deze werklozen kunnen wel degelijk terecht aan een hongerloon of minder in een privé sector in crisis. De overheid concurreert met de privé sector op arbeid in de lage lonen door een eigenlijk hoge werkloosheidsuitkering. In feite bepaald ze daar de minimumlonen waar een mens bereid is om voor te werken. Pas op, ik vind dat goed. Maar de staat beseft het niet en gebruikt het niet als beleidsinstrument. Je bewering dat deze werklozen niet terecht kunnen houdt geen steek. Om meer werkgelegenheid te creëren moet je logisch de werkloosheidsuitkering laten zakken. Maar logisch is niet altijd te verkiezen. Feit is dat er voldoende jobs zijn, indien de arbeid kan betaald worden volgens de geldende marktprincipes.

Niet 'steeds' en niet noodzakelijk. Wel als één van de spelers op een voor de rest even 'vrije' markt als vandaag. Maar ik ben een tegenstander van die pseudo vrijemarkt. Daar moeten we komaf mee maken omdat die zgn. vrije markt niet in het belang is van de werknemers of de consumenten (die inwisselbaar zijn). ie zgn. vrije markt is overigens nefast voor de ecologie en voor ons sociaal weefsel.

Ik ben tegenstander van een ongebreidelde vrije markt. Ik ben ook tegenstander van een ongebreidelde communistische markt. Consumenten zijn niet te onderscheiden van overheid, volk, werknemers, werkgevers, kiezers, politici, arm, rijk, producenten ........ etc .... Inwisselbaar betekent dat je altijd kan vertellen wie wat is, en dat kan je niet. Ja, je kan dat onder de laboratorium omstandigheden in de laboratoria van libertariers en communisten. Het sociale weefsel draait rond bezit en bezitten. Daar wil jij ook niet vanaf. En zolang dat 't geval is, zolang is kapitalisme onlosmakelijk met ons en ons verbonden. En zolang wij democratie kennen is ook socialisme onlosmakelijk met ons en ons verbonden.

Ik ben voorstander van het compromis dat door ons wordt gevonden en uitgevoerd.

Ik zie niet in waarom niet. Die hele sector staat toch voor een reconversie, die sector maakt haar eigen einde mee. De overheid kan die bedrijven reconverseren naar bedrijven die electrische minibusjes maken bijvoorbeeld.
Die kunnen het openbaar vervoer aanvullen al hoeven die busjes niet in privébezit te zijn.

Waarom niet ? Je haalt de reden zelf aan, maar je ziet het niet. De overheid kan 'reconverseren' zeg je. Maar je bedoelt 'zal' i.p.v 'kan'. De overheid zal van 2 concurrerende of tegengestelde of anders belanghebbende er ééntje opdoeken. Een democratisch systeem is niet gemaakt om tegenpolen in stand te houden, noch te onderhouden. Dat kan gewoon niet. En dat is één van de redenen waarom de overheid geen goede ondernemer is. Een democratische overheid garandeert keuzes in verkiezingen en absolute eensgezindheid in uitvoering.

Dat is een dogmatische stelling. We stellen vast dat de zgn vrije markt juist tot dat resultaat leidt. Het is het kapitalisme dat op breken staat en dat komt niet door een teveel aan economische democratie maar door een gebrek eraan. Zowel op vlak van wat geproduceerd wordt als de manier waarop aan welke sociale of ecologische kostprijs en in functie van wat. We hebben daar als burger, werknemer en consument allemaal niets over te zeggen gehad en we zien waar het ons gebracht heeft: aan de rand van de afgrond.

Onzin. Wij zijn de overheid. Wij zijn de economie. Wij zijn de politiek. Wij zijn de democratie. Wij zijn de consumenten. Wij zijn de werknemers en werkgevers. Wij zijn ..... alles. Wij zijn democratisch of niet in al onze relaties. En in gelijke mate.

Het is nu net wanneer je een doel geeft aan de economie, zij het een kapitalistisch doel, zij het communistisch, zij het als oorlogsmachine, zij het als ....... 'whatever' ... wanneer je de economie een doel geeft verander je de middelen. Altijd op 't gevaar van 'heilig' af.

Natuurlijk moeten onze pensioenen niet naar de beurs gebracht worden. Dat is waanzin, zoals privépensioensparen nergens toe leidt. Dat geld is zo goed als weg. Allemaal.
De overheid moet dat geld niet beleggen maar beheren, investeren in concrete projecten die opbrengen, diensten waar mensen voor betalen zodat het zichzelf terugbetaalt.

Met je eens. En hoe moet het nu wel ?

De overheid zoals we ze vandaag kennen is een uitdrukking van de bedrijfswereld, dat is toch wel helder mag ik hopen. Het economisch beleid gebeurt niet in functie van de burgers maar in functie van het bedrijfsleven. De overheid beschouwt ons burgers als een asset die ze aan buitenlandse investeerders aanbiedt in de hoop dat die investeren zodat er voldoende trickle down effect is waarmee ze wat caritatief sociaal beleid kunnen voeren. Schandelijk, eigenlijk.

Blah. Nogmaals. Wij zijn de overheid. Wij zijn de burgers. Wij zijn het bedrijfsleven. Wij zijn de consumenten. Je kan volstrekt theoretisch wel mensen toewijzen aan deze theoretische groepen. In de praktijk kan je dat echter niet. En daardoor blijf je in de theorie steken, als een paal in 't water van 't meer van Lochness. Jij zet iedereen een troebele bril op. En je roept: DAAR ! DAAR ! HET MONSTER.

Je kan ze aan banden leggen. Je kan bepalen wat kan en niet kan. Wat wenselijk is en niet, wat ze kunnen bezitten, uitbuiten of uitbaten en wat niet. Je kan lijnen en grenzen trekken en sturen.

En wat denk je dat we vandaag doen ?

Afschaffen dus. het is organisch gegroeide waanzin en hoog tijd voor iets anders. iets intelligents dat beantwoordt aan de rede.
Vermogensregister voor iedereen, afschaffen van erfrecht, afschaffen bankgeheim, invoeren van rechtspersoonlijkheid, verbod op speculatie, controle op bewegingen van grote kapitalen, enz. idd.

Ook rechtspersoonlijkheid voor vakbonden, actievoerders, betogers ... ? Afschaffen parlementaire onschendbaarheid ? Controle van stakingskassen ? Controle op de effectiviteit van een wet ? Controle op verkiezingsbeloften ? Zonder erfrecht is er ook geen nood aan leerplicht, zelfs niet aan de plicht tot 't onderhouden van je kinderen? Familie namen afschaffen ? Afschaffen van 't recht om ziek te worden ? Weg zelfbeschikkings recht ?

Je wil dus enkel 'negatieve rechten' overhouden. Tsja, d'r zijn t'er die enkel 'positieve rechten' (natuurlijke) willen overhouden. In beide dwalingen vergeet men mekaar en de ander.

Gestuurd door de onzichtbare hand? Don't think so. Het gaat niet om ideologie maar om belangen. Ik wil dat de economie gestuurd wordt in mijn belang en dat van mijn klasse: zij die door werken hun boterham verdienen of afhankelijk zijn van een vervangingsinkomen. De rest dient haar eigen belang en die kunnen wat mij betreft den boom in. Hun belangen zijn tegengesteld aan die van ons, vraag is wiens belangen we willen bedienen.

Allez.

Ik wil dat de economie gestuurd wordt in mijn belang en dat van mijn klasse .... De rest dient haar eigen belang ... vraag is wiens belangen we willen bedienen.

Uhhhhh. ** krabt zicht achter de oren *** Uhhhhhhhhhhhhhhhhhhh.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niet zeveren, jongen.
Heel uw pleidooi is fundamenteel verkeerd omwille van 1 - en enkel 1 woord: prijsniveau.
Voila; alle overproductie en onderconsumptietheorieën kunnen inpakken: ze zijn onzin.

En nu ben ik aan de beurt zeker ? Doe maar.

[AdrianHealey]

Neen. Alhoewel ik, natuurlijk, niet akkoord ga met wat je zegt, is het niet zo fundamenteel verkeerd als MVA dat ik daarop zou ingaan.

MVA heeft, in mijn ogen, zijn hele leven bezig gehouden met een verkeerde theorie. Het is moeilijk om op die leeftijd toe te geven dat je hele leven fout zat. 'k heb zo al verhalen gelezen van communisten die op redelijk hoge leeftijd inzagen dat hun gehele ideologie verkeerd was. Waar gebeurde verhalen, trouwens.

'Gelukkig' kan je die mensen niet noemen. Ik snap dat mensen zich tegen zo'n warheid verzetten. ZIe ook: fundamentalistische gelovigen. 1 pot nat met communisten.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen. Alhoewel ik, natuurlijk, niet akkoord ga met wat je zegt, is het niet zo fundamenteel verkeerd als MVA dat ik daarop zou ingaan.

MVA heeft, in mijn ogen, zijn hele leven bezig gehouden met een verkeerde theorie. Het is moeilijk om op die leeftijd toe te geven dat je hele leven fout zat. 'k heb zo al verhalen gelezen van communisten die op redelijk hoge leeftijd inzagen dat hun gehele ideologie verkeerd was. Waar gebeurde verhalen, trouwens.

'Gelukkig' kan je die mensen niet noemen. Ik snap dat mensen zich tegen zo'n warheid verzetten. ZIe ook: fundamentalistische gelovigen. 1 pot nat met communisten.

Ik vind 't vooral heel bizar dat men iets abstracts als 'kapitalisme' aan banden wil leggen en tegelijk vlucht van het feit dat het over mensen gaat. Het is onmogelijk om die mensen aan te duiden, want mensen zijn, gespreid over de periode van een dag, alles tegelijk.

Het 'aan banden leggen' wordt dus per defenitie een wilde, doelloze en vooral willekeurige bedoening, onder het mom van 'het geldt voor iedereen'.

Dat jij en ik 't niet eens zijn is geen probleem. 't Moet nu toch ergens doorschemeren dat ik van standpunt ben dat het belangrijk is dat het compromis wint bij voldoende en uitgewaaierde contrasten. Dat dus ook jouw standpunt belangrijk is omwille van de invloed die het zal hebben op het compromis.

Ik denk niet dat ik het duidelijker kan zeggen.