Patronaat mobiliseert tegen stakingsrecht

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Wat heeft de unie van klein zelfstandigen zich te moeien met staatsbedrijven?

Unie van kleine zelfstandigen??
Ah, je bedoelt misschien Unizo...
Unizo pist in de nek van de kleine zelfstandigen, en is de vertegenwoordiger van de wannabee-grote bedrijven. De vertegenwoordigers van de gefrustreerde KMO's die bij de groten willen horen.

Als 'kleine zelfstandige' heb ik niets te winnen bij een liberalisering van de post. Een degelijk loon en goede arbeidsomstandigheden voor mijn postbode, is mijn beste garantie voor goede postbedeling.
Als Unizo zich keert tegen de staking van de postbodes, dan keert zij zich ook tegen ook tegen de kleine zelfstandigen die er net alles bij te winnen hebben dat hun postbodes waardig werk hebben.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

pff,sinds wanneer is er zoiets als een recht om te staken?damned,staken is een strijd,een wapen dat niet door iets of iemand moet worden toegelaten!Het is de onrecht dat moet bestreden worden wat het tegenoverstelde is van het recht,toch!?

een recht daar IS reeds voor gestreden, en is een verworvenheid. Het staken zonder direct gewapenderhand op straat gezet te worden, is voor u mss niet aantrekkelijk maar voor vele arbeiders wel.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

een recht daar IS reeds voor gestreden, en is een verworvenheid. Het staken zonder direct gewapenderhand op straat gezet te worden, is voor u mss niet aantrekkelijk maar voor vele arbeiders wel.

De werkloosheid die je daarmee hebt gecreêerd kan u natuurlijk niets schelen.
Eigen arbeidersvolk eerst. Weg met de werklozen!

(Wie staakt moet overigens niet meer gewapenderhand op straat gezet worden. Iemand die staakt, is per definitie niet op zijn job of, indien hij op de fysieke locatie is, zijn baan niet aan het uit oefenen.)

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

(Wie staakt moet overigens niet meer gewapenderhand op straat gezet worden.

dat zeg ik toch?
En ik wil dat behouden..

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Laten staken: mensen meer in het harnas jagen tegen de vakbonden. Strategisch goede zet ten voordele van het patronaat.

Al diegenen die tegen deze poststaking zijn, zouden beter eisen dat de Post eindelijk eens een serieuze personeelspolitiek gaat voeren. De directie van de Post laat het personeel geen alternatief dan staking want alle klachten van de kant van het personeel worden systematisch weggehoond.

Als de Post zonodig onwerkbare werkvoorwaarden wil opleggen, dan is chaos en staking niet meer dan het logische gevolg daarvan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dat zeg ik toch?
En ik wil dat behouden..

Ik begrijp vooral dat je geen zak geeft om de werklozen en hun kansen om uit de werkloosheid te kruipen. Proficiat, 'socia(a)l(e)(ist)'.

[Pelgrim]

komende van een ultraliberaal die af wil van de sociale zekerheid is dat wel bijzonder grappig.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

komende van een ultraliberaal die af wil van de sociale zekerheid is dat wel bijzonder grappig.

Ik vind de 'sociale zekerheid' dan ook helemaal niet zo sociaal, noch in intentie, noch in bereikte resultaten.

Wel opmerkend dat het alweer over iets anders moet gaan; terwijl er hier zedig gezwegen (moet?) word(t)(en) over de negatieve effecten van dat stakingsrecht, op zij die niét de macht hebben om dat wapen te gebruiken. Jeweetwel: de grote massa aan mensen die de werkloosheid en de afhankelijkheid in gejaagd worden door het minimumloon.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind de 'sociale zekerheid' dan ook helemaal niet zo sociaal, noch in intentie, noch in bereikte resultaten.

Wel opmerkend dat het alweer over iets anders moet gaan; terwijl er hier zedig gezwegen (moet?) word(t)(en) over de negatieve effecten van dat stakingsrecht, op zij die niét de macht hebben om dat wapen te gebruiken. Jeweetwel: de grote massa aan mensen die de werkloosheid en de afhankelijkheid in gejaagd worden door het minimumloon.

Werkloosheid bestaat dank zij de organisatie van het werk,dit zou je moeten weten!Afhankelijkheid dank zij de individsueel concurentie omdat er sommigen geen zin hebben om te concureren,niet iedereen is een wild eend!

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind de 'sociale zekerheid' dan ook helemaal niet zo sociaal, noch in intentie, noch in bereikte resultaten.

Geen enkel liberaal systeem kan in de verste verte de sociale intentie of de bereikte resultaten van de sociale zekerheid nog maar benaderen, want liberalisme brengt tienduizenden mensen letterlijk in hongersnood, mensen die nu kunnen overleven.
Maar voor een naïef studentje dat nog geen ervaring heeft met het echte leven zal dat waarschijnlijk moeilijk uit te leggen zijn. Liberalen zouden eens een jaar werkloos moeten zijn zonder sociale zekerheid. Dan zouden we pas lachen.

Wel opmerkend dat het alweer over iets anders moet gaan; terwijl er hier zedig gezwegen (moet?) word(t)(en) over de negatieve effecten van dat stakingsrecht, op zij die niét de macht hebben om dat wapen te gebruiken.

ik zie geen negatief effect. Ik ben ook werkloos geweest. Integenstelling tot jij heb ik al wat praktijkervaring met werkloos zijn en met staking, dus ik durf de pretentie te hebben te zeggen dat jij maar beter zwijgt over dingen die je niet snapt.

Jeweetwel: de grote massa aan mensen die de werkloosheid en de afhankelijkheid in gejaagd worden door het minimumloon.

Die massa die zo ongeveer afgerond nul personen draagt.

[DSC]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Geen enkel liberaal systeem kan in de verste verte de sociale intentie of de bereikte resultaten van de sociale zekerheid nog maar benaderen, want liberalisme brengt tienduizenden mensen letterlijk in hongersnood, mensen die nu kunnen overleven.
Maar voor een naïef studentje dat nog geen ervaring heeft met het echte leven zal dat waarschijnlijk moeilijk uit te leggen zijn. Liberalen zouden eens een jaar werkloos moeten zijn zonder sociale zekerheid. Dan zouden we pas lachen.

Game...set...match...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Geen enkel liberaal systeem kan in de verste verte de sociale intentie of de bereikte resultaten van de sociale zekerheid nog maar benaderen, want liberalisme brengt tienduizenden mensen letterlijk in hongersnood, mensen die nu kunnen overleven.
Maar voor een naïef studentje dat nog geen ervaring heeft met het echte leven zal dat waarschijnlijk moeilijk uit te leggen zijn. Liberalen zouden eens een jaar werkloos moeten zijn zonder sociale zekerheid. Dan zouden we pas lachen.

Je beseft toch dat dit geen inhoudelijk argument is? Je voorspelt onheilsprofetieën, maar je zegt niet waarom deze zouden moeten gebeuren. Je legt niet uit waarom 'tienduizenden mensen letterlijk in hongersnood' zullen zitten. Als je een punt wilt maken, moet je uitleggen hoe die situatie gebeurd zou zijn. Je kan daar institutionele argumenten (wat Marx deed - ze zijn helaas verkeerd) voor gebruiken, gecombineerd met een bepaald mensbeeld, en dergelijke. Maar je kan niet zomaar de onheil voorspellen en claimen dat het een argument is, sorry.

Je hebt wel gelijk dat als alle liberalen in België - en dan interpreteer ik die term even ruim - een jaar lang, zonder sociale zekerheid, werkloos zouden zijn, er wel problemen zullen zijn. Ik vraag me echter wel af in een markt zonder sociale zekerheid en uitgebreide arbeidswetgeving omtrend minimumlonen en dergelijke hoe het mogelijk zou zijn dat die mensen geen werk zouden kunnen vinden; maar goed. Maar daar zit net het hele punt. Er zjn verdraaid goede redenen om te stellen dat de sociale zekerheid, gecombineerd met de arbeidswetgeving, juist enorm veel werkloosheid en armoede creërt. Heb je daar ooit al bij stil gestaan? Ken je die argumenten feitelijk wel?

Overigens; los van de merites of problemen van de sociale zekerheid, gaat het hier over 1 bepaald aspect van de arbeidswetgeving, het 'stakingsrecht' en de gevolgen die daaruit voorkomen. Het is perfect mogelijk - en ooit was ik dat overigens - om voorstander te zijn van een sociale zekerheid, zonder te moeten hervallen in de 'noodzaak' van het stakingsrecht. Je zou nog kunnen zeggen dat de sociale zekerheid als geheel wel enkele goede dingen doet - sommige mensen die niks kunnen worden inderdaad geholpen - maar dat kan je niet zeggen van het stakingsrecht en het daaraan gekoppelde opdrijven van minimumlonen en onderuit halen van het prijsmechanisme.

ik zie geen negatief effect. Ik ben ook werkloos geweest. Integenstelling tot jij heb ik al wat praktijkervaring met werkloos zijn en met staking, dus ik durf de pretentie te hebben te zeggen dat jij maar beter zwijgt over dingen die je niet snapt.

Natuurlijk 'zie' je geen negatief effect, omdat je geen bal begrijpt van economische wetenschap. Dat is op zich niet erg, maar ga dan toch niet de meest grote voorspellingen doen.

Het zou me overigens inderdaad verbazen dat jij veel nadelen zult gehad hebben aan het stakingen. Stakingen - en daaraan gekoppeld het opdrijven van het minimumloon - treft zij die niet in staat zijn een baan te zoeken, i.e. de minst capabelen, zijnde allochtonen, jongeren, ouderen, etc. Een ongeveer 30 jarige blanke man zal daar inderdaad niet al te veel last van hebben, ja. Toch wel leuk dat je voor eigen winkel eerst pleit.

Er zijn maar weinig wetten in Belgie die zo ongelooflijk asociaal zijn als het minimumloon. Ofwel schaf je het systeem van concurrentie en private eigendom in de productiemiddelen integraal af - wat jij maar al te graag zou willen, dat weet ik wel - ofwel schaf je het minimumloon af. Een minimumloon in het systeem van private eigendom in de productiemiddelen, concurrentie enzo - ook al is het een gemengde economie met uitgebreide sociale zekerheid - is compleet asociaal en desastreus voor een grote laag van de bevolking: de onderste laag die het bij wet verboden wordt om te werken aan een loon dat hun capaciteiten zou rechtvaardigen. Vermits dat hen verboden wordt, zullen ze ook geen baan vinden. Het gevolg is werkloosheid en dan wel structurele werkloosheid, want waar zouden ze anders ervaring opdoen?

Proficiat: dat heb je bereikt met je stakingsacties. Blij?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je beseft toch dat dit geen inhoudelijk argument is? Je voorspelt onheilsprofetieën, maar je zegt niet waarom deze zouden moeten gebeuren. Je legt niet uit waarom 'tienduizenden mensen letterlijk in hongersnood' zullen zitten.

Geen geld = geen eten.

Voor de rest ben jij wel de laatste om uitleg te eisen, je slaagt er zelf nooit in je liberale fabeltjes te verklaren.

Er zjn verdraaid goede redenen om te stellen dat de sociale zekerheid, gecombineerd met de arbeidswetgeving, juist enorm veel werkloosheid en armoede creërt. Heb je daar ooit al bij stil gestaan? Ken je die argumenten feitelijk wel?

Geef de redenen eens, wees eindelijk eens concreet.

Overigens; los van de merites of problemen van de sociale zekerheid, gaat het hier over 1 bepaald aspect van de arbeidswetgeving, het 'stakingsrecht' en de gevolgen die daaruit voorkomen. Het is perfect mogelijk - en ooit was ik dat overigens - om voorstander te zijn van een sociale zekerheid, zonder te moeten hervallen in de 'noodzaak' van het stakingsrecht. Je zou nog kunnen zeggen dat de sociale zekerheid als geheel wel enkele goede dingen doet - sommige mensen die niks kunnen worden inderdaad geholpen - maar dat kan je niet zeggen van het stakingsrecht en het daaraan gekoppelde opdrijven van minimumlonen en onderuit halen van het prijsmechanisme.

Uiteraard geef je weeral geen concrete argumenten. Ik verwacht ook niks anders want je hebt er geen.

Natuurlijk 'zie' je geen negatief effect, omdat je geen bal begrijpt van economische wetenschap.

ik begrijp het een pak beter dan gij.

Het zou me overigens inderdaad verbazen dat jij veel nadelen zult gehad hebben aan het stakingen. Stakingen - en daaraan gekoppeld het opdrijven van het minimumloon - treft zij die niet in staat zijn een baan te zoeken, i.e. de minst capabelen, zijnde allochtonen, jongeren, ouderen, etc. Een ongeveer 30 jarige blanke man zal daar inderdaad niet al te veel last van hebben, ja. Toch wel leuk dat je voor eigen winkel eerst pleit.

uiteraard geef je wéér geen argumenten.

Er zijn maar weinig wetten in Belgie die zo ongelooflijk asociaal zijn als het minimumloon.

en uiteraard zeg je wéér niet waarom dat dan wel zou zijn.

de onderste laag die het bij wet verboden wordt om te werken aan een loon dat hun capaciteiten zou rechtvaardigen.

het is bij wet verboden mensen te weinig te betalen en d�*t is asociaal?
echt man, van economie heb je geen kaas gegeten hoor.

Vermits dat hen verboden wordt, zullen ze ook geen baan vinden.

Graag concrete feiten.

Het gevolg is werkloosheid en dan wel structurele werkloosheid, want waar zouden ze anders ervaring opdoen?

graag concrete gegevens.

[Lysander]

Ik moet op bepaalde punten wel met adrian akkoord gaan. Een vakbond is een werknemersorganisatie en bestaat dus ook werknemers. Niet-werknemers zoals werkgevers of werklozen horen daar niet bij. Zo een organisatie zet zijn eigen belangen af tegen de belangen van andere organisaties. Zo streeft een vakbond bijvoorbeeld naar hoger loon. Dit gaat niet alleen ten koste van de werkgevers, maar ook ten koste van de werklozen. Een werkloze wint niets wanneer werknemers hogere lonen krijgen, hij is immers geen werknemer, zijn loon verandert niet. Wat wel verandert voor de werkloze is de kans om een nieuwe job te vinden. Als lonen hoger zijn heeft een werkloze een hogere kans om werkloos te blijven. Een werkgever zal rapper een werknemer aannemen aan een lager loon (dwz een loon waarbij hij de werknemer beter kan uitbuiten). Moet de werkgever een toekomstige werknemer een loon geven waartegen hij hem amper kan uitbuiten, dan zal hij minder geneigd zijn de werknemer aan te nemen.

Zoals de werknemer ijvert voor dingen die tegen de belangen van de werklozen zijn, zo ijvert de werkloze voor dingen die tegen de belangen van de werknemer zijn. Een werkloze wil bijvoorbeeld hogere uitkeringen. Uitkeringen moeten betaald worden van de lonen van de werknemer. De werknemer verliest, ten koste van de werkloze.

De arbeidersklasse is geen homogene groep met dezelfde belangen, maar bestaat uit verschillende deelgroepen met tegengestelde belangen. Natuurlijk zijn sommige belangen van de deelgroepen overlappend, maar dat is zeker niet altijd zo. Er is niet alleen een strijd tussen klassen, maar er is ook een interne klassenstrijd.

Daarom vind ik dat het moeilijk is om als marxist altijd één deelgroep (zoals de vakbonden) van de arbeidersklasse te steunen. Een echte marxist kijkt niet alleen naar de belangen van één deelgroep maar hij kijkt naar de belangen van de gehele arbeidersklasse. Ik vind het daarom moeilijk om voorstander te zijn van iedere staking.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Ik moet op bepaalde punten wel met adrian akkoord gaan. Een vakbond is een werknemersorganisatie en bestaat dus ook werknemers. Niet-werknemers zoals werkgevers of werklozen horen daar niet bij. Zo een organisatie zet zijn eigen belangen af tegen de belangen van andere organisaties.

Recent nog in een vakbondskantoor binnengestapt? Ik heb eergisteren nog een brochure in de bus gekregen van mijn ABVV kantoor waar ze me nog eens wezen op rechten en plichten en waar ik voor wat terecht kon. Ze hebben me wegwijs geholpen in de wetgeving rond deeltijds werken, ze hebben een hele dienst voor werklozen.

Zo streeft een vakbond bijvoorbeeld naar hoger loon. Dit gaat niet alleen ten koste van de werkgevers, maar ook ten koste van de werklozen. Een werkloze wint niets wanneer werknemers hogere lonen krijgen, hij is immers geen werknemer, zijn loon verandert niet. Wat wel verandert voor de werkloze is de kans om een nieuwe job te vinden. Als lonen hoger zijn heeft een werkloze een hogere kans om werkloos te blijven.

Graag toch praktijk aub, want ik geloof deze liberale zever niet.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Recent nog in een vakbondskantoor binnengestapt? Ik heb eergisteren nog een brochure in de bus gekregen van mijn ABVV kantoor waar ze me nog eens wezen op rechten en plichten en waar ik voor wat terecht kon. Ze hebben me wegwijs geholpen in de wetgeving rond deeltijds werken, ze hebben een hele dienst voor werklozen.

Tis niet dat ze helemaal niets doen. Vakbonden doen ook goede dingen voor werklozen. Maar niet altijd. Werklozen mogen bijvoorbeeld niet stemmen op vakbondsafgevaardigden. Hoe kunnen ze dan goed vertegenwoordigt zijn?

Graag toch praktijk aub, want ik geloof deze liberale zever niet.

Is het dan niet praktisch? Ik vind het persoonlijk niet erg 'liberaal'. Je gelooft natuurlijk wat je wil. Je hoort vaak genoeg over de tegenstellingen tussen werknemers en werklozen. Bijvoorbeeld: veel arbeiders vinden het niet goed dat ze een deel van hun loon moeten afgeven aan werklozen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Geen geld = geen eten.

Voor de rest ben jij wel de laatste om uitleg te eisen, je slaagt er zelf nooit in je liberale fabeltjes te verklaren.

Het is waar dat ik ten opzichte van u nog nooit iets duidelijk heb gemaakt. Dat komt volgens mij mede omdat jij er simpelweg niet meer voor open staat, want andere, jongere, zelfs meer belezen Marxisten/communisten erkennen wel dat ik al eens punten heb, waar ze misschien niet noodzakelijkerwijze mee akkoord gaan, maar waar ze wel kunnen erkennen dat het wel eens waar zou kunnen zijn.

Jij begint doorgaans over hoe asociaal iets is of over private milities enzo.

het is bij wet verboden mensen te weinig te betalen en d�*t is asociaal?
echt man, van economie heb je geen kaas gegeten hoor.

Ja, dat vind ik asociaal, ja. Een minimumloon is immers ook een verbod voor een werknemer om voor minder dan een bepaald loon te werken. Dat is een minimumloon: een minimumprijs op het goed 'arbeid'.

Je kan natuurlijk vinden dat mensen verplichten om werkloos te zijn, 'sociaal' noemen. Ik ga daar echter niet mee akkoord. Het minimumloon is iets dat gedefinieerd wordt door zijn gehoopte resultaten - 'iedereen een goed en leefbaar minimumloon' - niet door het mechanisme. Als je echter het mechanisme daarvan blootlegt, dan zie je dat het niets anders is dan een verbod voor mensen om te werken onder een bepaald loon. Vermits de keuze - helaas - voor velen niet is 'een hoog loon' of een 'laag loon' maar 'geen loon' of 'laag loon' en vermits dat een minimumloon voor die categorie de keuze 'laag loon' onmogelijk heeft gemaakt, is het enige alternatief 'geen loon'. Ik deel niet de kritiek dat mensen, die heel hun leven werkloos zijn, per se 'lui' zijn. Immers: het is perfect mogelijk - en is waarschijnlijk zo - dat heel veel mensen gewoon verplicht werkloos worden gehouden door het minimumloon.

Verder wil ik er wel even opwerpen dat je wel redelijk oneerlijk bent in je assertaties dat ik iets niet uitleg.
[quote]
en uiteraard zeg je wéér niet waarom dat dan wel zou zijn.
[quote]

Heb ik immers wel gedaan:

de onderste laag die het bij wet verboden wordt om te werken aan een loon dat hun capaciteiten zou rechtvaardigen.

Je gaat daar natuurlijk niet mee akkoord - je verkiest het om economische wetenschap te ontkennen, eerder dan te weerleggen - maar da tis uw zaak, natuurlijk.

Het is spijtig dat het gevolg van minimumlonen grotere werkloosheid is. Maar 'k zie het nu niet in van dat te ontkennen, sorry.

[Pelgrim]

Ondanks het feit dat je toch wel een aardige lap tekst hebt geschreven blijft dit onverstoonbaar overeind en slaag je er niet in het te ontkrachten:

Geen geld = geen eten.

Al de rest van je betoog staat of valt met dat feit, adrian, en voorlopig valt het.

Heb ik immers wel gedaan:

de onderste laag die het bij wet verboden wordt om te werken aan een loon dat hun capaciteiten zou rechtvaardigen.

dat is geen argumentatie. Dat is je stelling, die nog moet beargumenteerd worden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ondanks het feit dat je toch wel een aardige lap tekst hebt geschreven blijft dit onverstoonbaar overeind en slaag je er niet in het te ontkrachten:

Geen geld = geen eten.

Dat is zeker waar, maar dat lijken me de termen van het debat niet. Volgens mij leven we in België nog altijd in een systeem waarbij mensen die geen inkomen whatsoever hebben, financiele middelen krijgen van de overheid - behoudens natuurlijk nen hoop arbitraire criteria zoals 'wettelijke status' en meer van dat fraais.

Het debat omtrendt de merites en nadelen van het minimumloon gaat dus niet over 'geen geld = geen eten', maar over welke concrete effecten een minimumloon juist heeft en of we dit wenselijk achten.

'k snap ook niet goed dat je het heel de tijd op 'geen eten = geen geld' wilt trekken. Natuurlijk gaat er niemand werken aan 0 euro per uur. (Dan kost het je zelfs om te gaan werken, door middel van oppurtuniteitskost enal.) Het is niet omdat je een laag loon verdient, dat je dan geen eten zou kunnen kopen, zeker niet vermits we nog een sociale zekerheid hebben.

dat is geen argumentatie. Dat is je stelling, die nog moet beargumenteerd worden.

Ale, pogingske.

Minimumloon is asociaal (stelling)

=> Argument 1: Iemand verbieden te werken is asociaal (subjectief oordeel)

===> Argument 1.1 : Een minimumloon verbiedt werkgevers een loon uit te keren onder een bepaald loon.
===> Argument 1.1bis: Dit betekent ook dat het werknemers verboden wordt om onder een bepaald loon te werken.
=====> Argument 1.1bis.1: Indien iedereen het minimumloon waard zou zijn, zou het redundant zijn.
=======> Argument 1.1bis 1.1: Het minimumloon is niet redundant (laat ik even verder niet onderbouwd, maar ik denk niet dat ik echt moet beargumenteren dat het minimumloon wel degelijk effect heeft? Tenzij je gaat zeggen dat het geen effect heeft?)
=====> Argument 1.1bis 2: Sommige mensen hun capaciteiten zijn zo laag (of sommige jobs voegen zo weinig waarde toe: zie hiervoor argument 2) dat ze werkgevers niet genoeg opbrengen om hen het minimumloon uit te betalen. (Hen aannemen zou dus geld kosten - lijkt me doorgaans niet de werkwijze van werkgevers.)
=====> Argument 1.1bis 3: Sommige mensen zullen geen werk kunnen vinden indien er een minimumloon is - omdat ze geen werknemer vinden die hen het minimumloon wenst te betalen.
=====> Argument 1. 1bis 4: Mensen worden in de werkloosheid gedwongen omdat ze geen werk mogen vinden aan een loon lager dan het minimumloon.


=> Argument 2: Mensen het moeilijker maken om een baan te vinden is asociaal (subjectief oordeel)
===>Argument 2.1: Niet alle mogelijke banen die er zouden kunnen zijn (zoals zakken vullen in de supermarkt), voegen zoveel waarde toe dat de werkgever de minimumkost (minimumloon) zou willen betalen.
===> Argument 2.2: Sommige mogelijke banen verdwijnen dus door het minimumloon.
===> Argument 2.2. bis: Er zijn minder potentiele banen in de samenleving dan er hadden kunnen zijn.
Argument 2.3: Er is een minder flexibelere arbeidsmarkt dan er had kunnen zijn, waardoor mensen moeilijker een nieuwe baan vinden.


(Enfin; de structuur is een beetje fucked up - ik ben redelijk moe, 'k kom net van mijn werk - maar 'k hoop dat je het een beetje doorhebt.)

[AdrianHealey]

Bottomline lijkt me dit: zorgt een minimumloon voor werkloosheid of niet?

ZO niet; dan verhogen we het minimumloon toch even tot 5000 of 50 000 euro netto per maand, zeker? (Of laten we het anders zetten: 100 euro per uur. Dan gaan we die kapitalisten wel uitzuigen, hoor!)

Zou je dat willen? Zo ja, waarom? (Welke positieve effecten verwacht je daaruit?) Zo nee, waarom niet? (Welke negatieve effecten verwacht je dan?)