bevrijding irak: voor of tegen?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Wat een onzin, de VS zou net zo goed de rekening van de bevrijding van iraq aan diezelfde burgers kunnen voorleggen.

Gelukkig waren de mensen in de jaren 40 wat slimmer dan jou of de geallieerden zouden ons nooit bevrijd hebben uit schrik ene proces aan hun broek te krijgen van simpele zielen zoals jou.

Wat een domme opmerking.
Je snapt duidelijk niets van het hele verhaal.
Waar het allemaal op gebaseerd is, is de definiering van het begrip
'onrechtmatige daad'.
De burgers van Irak hebben wel degelijk een zaak aangezien
we hier spreken van een pre-emptive war situatie.

Simpel uitgelegd :
Je gaat de brandweer niet vervolgen als je huis brand en
bij de bluswerken heeft ook je tuinhuis een beetje waterschade.
Dan heb je geen punt, er is geen onrechtmatige daad gepleegd.

Als nu de brandweer je tuinhuis natspuit omdat daar
misschien iets in zit dat ooit zou kunnen branden,
dan heb je alle recht de geleden schade te recupereren.

Daar komt het grosso modo op neer.
Deze situatie vergelijken met wat in de jaren 40 gebeurde
is enorm simplistisch en gewoon verkeerd.

Trouwens als je de volledige juridische onderbouw wil lezen
(die ga ik hier niet posten), lees dan de juristenkrant van
de maand mei.
Of weten die ook niet wat ze schrijven??

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

laten zien dat je nog geen ironie herkent al schijt m loodrecht in je bek.
dat vergt moed.

Na al deze tijd op dit forum zou ik er niet van verschieten dat er mensen zijn die dit echt geloven, zoals bv neruda, Parcifal of mustapha. De toon van jou bericht kan ik er niet uithalen dus kon ik niet weten of jij net zo'n imbeciel was als deze 3.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Tegen , omdat het enige wat ik van de Arabieren en Perzen wil is olie. Of Saddam die nu verkocht of iemand anders , interesseert mij niet. Ik heb verder het recht niet om mij te moeien in andermans maatschappijen tenzij ze een conventioneel gevaar vertonen of op een andere manier gerechtvaardigd door een supranationale organisatie.

Containment is voor mij de regel. Zich moeien werkt averechts en moet vermeden worden zolang het kan.

Eigen volk eerst politiek? Ikke ikke ikke en de rest kan stikken? Remi? Alleen op de wereld? Kies maar é.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat een domme opmerking.
Je snapt duidelijk niets van het hele verhaal.
Waar het allemaal op gebaseerd is, is de definiering van het begrip
'onrechtmatige daad'.
De burgers van Irak hebben wel degelijk een zaak aangezien
we hier spreken van een pre-emptive war situatie.

Simpel uitgelegd :
Je gaat de brandweer niet vervolgen als je huis brand en
bij de bluswerken heeft ook je tuinhuis een beetje waterschade.
Dan heb je geen punt, er is geen onrechtmatige daad gepleegd.

Als nu de brandweer je tuinhuis natspuit omdat daar
misschien iets in zit dat ooit zou kunnen branden,
dan heb je alle recht de geleden schade te recupereren.

Daar komt het grosso modo op neer.
Deze situatie vergelijken met wat in de jaren 40 gebeurde
is enorm simplistisch en gewoon verkeerd.

Trouwens als je de volledige juridische onderbouw wil lezen
(die ga ik hier niet posten), lees dan de juristenkrant van
de maand mei.
Of weten die ook niet wat ze schrijven??

Awel irak was aan het branden en de vs zijn de brandweermannen die men niet hoeft te vervolgen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat een domme opmerking.
Je snapt duidelijk niets van het hele verhaal.
Waar het allemaal op gebaseerd is, is de definiering van het begrip
'onrechtmatige daad'.
De burgers van Irak hebben wel degelijk een zaak aangezien
we hier spreken van een pre-emptive war situatie.

Er was niks pre-emptive aan de aanval olv de VN in 91' die de VS en hun bondgenoten verder zette in 03' . Of ben je soms dat kleine detail "vergeten"?

Daarbovenop was saddam een bloeddorstig dictator en zou iedereen blij moeten zijn dat er 1 zo'n dictator minder is.

Simpel uitgelegd :
Je gaat de brandweer niet vervolgen als je huis brand en
bij de bluswerken heeft ook je tuinhuis een beetje waterschade.
Dan heb je geen punt, er is geen onrechtmatige daad gepleegd.

Volgens jou redenering: als jij de brandweer niet belt en iemand blust het toch ga je hem aanklagen omdat je huis watershade heeft.

Deze situatie vergelijken met wat in de jaren 40 gebeurde
is enorm simplistisch en gewoon verkeerd.

Nee niet echt hitler was ook een dictator en geen duitser heeft ooit gevraagd om hen te bevrijden. Hitler heeft ook nooit rechtsreeks de VS aangevallen.

Trouwens als je de volledige juridische onderbouw wil lezen
(die ga ik hier niet posten), lees dan de juristenkrant van
de maand mei.
Of weten die ook niet wat ze schrijven??

Wereldwijd geraakt men er niet uit maar zo'n klein belgisch juristenkrantje wel, tuurlijk

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Eigen volk eerst politiek? Ikke ikke ikke en de rest kan stikken? Remi? Alleen op de wereld? Kies maar é.

Neen , ikke ikke ikke en de rest doet wat hij goesting heeft zolang ik er geen last van heb.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Neen , ikke ikke ikke en de rest doet wat hij goesting heeft zolang ik er geen last van heb.

Awel zolang JIJ er geen last van hebt. Dat betekent dat jij een egoist bent. Heb jij last van de hongersnood in afrika? Neen, indien je er iets aan kon doen zou je het dan niet doen omdat JIJ er geen last van hebt?

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Awel zolang JIJ er geen last van hebt. Dat betekent dat jij een egoist bent. Heb jij last van de hongersnood in afrika? Neen, indien je er iets aan kon doen zou je het dan niet doen omdat JIJ er geen last van hebt?

Ah en wat moeten we doen , illwill? Yeah , let's bomb Africa!
Er is een verschil tussen ontwikkelingshulp bieden en een land bezetten.

Als iedereen zoals ik zou denken , dan zouden er geen oorlogen meer zijn.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Er was niks pre-emptive aan de aanval olv de VN in 91' die de VS en hun bondgenoten verder zette in 03' . Of ben je soms dat kleine detail "vergeten"?

Daarbovenop was saddam een bloeddorstig dictator en zou iedereen blij moeten zijn dat er 1 zo'n dictator minder is.

Komaan zeg, don't give me that fucking bullshit, K9.
Zowat de ganse westerse wereld is het er over eens
dat dit een pre-emptive war was die NIET door de VN werd
goedgekeurd. Een unilaterale daad van agressie dus.
En kom nu niet af met resolutie 14enzoveel.

En het feit dat Saddam een bloeddorstig dictator was -natuurlijk was
dat zo- heeft met heel dit verhaal geen zier te maken.
Dit gaat over een kwestie van internationaal recht, niet over ethiek.

Volgens jou redenering: als jij de brandweer niet belt en iemand blust het toch ga je hem aanklagen omdat je huis watershade heeft.

Maar nee zeg, je zit er compleet naast
Het gaat erom of er al dan niet een brand vastgesteld is.
Als de brandweer je tuinhuis blust zonder dat een brand
is vastgesteld, heb je recht op schadevergoeding..
Ik kan de vergelijking echt niet simpeler maken hoor.
Misschien eens voordoen met handpopjes en legoblokken ofzo?

Nee niet echt hitler was ook een dictator en geen duitser heeft ooit gevraagd om hen te bevrijden. Hitler heeft ook nooit rechtsreeks de VS aangevallen.

Is dat zo? Ik dacht dat hitler wel degelijk amerika de oorlog had verklaard? Expliciet of inpliciet door een van hun bondgenoten
aan te vallen (het UK)? Ik weet hier het fijne niet echt van.

Wereldwijd geraakt men er niet uit maar zo'n klein belgisch juristenkrantje wel, tuurlijk

Oeioeioei, toch geen belgisch minderwaardigheidscomplex??
Trouwens ik heb het in betreffende krant gelezen,
waarschijnlijk verschijnen dergelijke publicaties in talloze
andere media ook maar die lees ik niet. Ik heb al werk genoeg.

[Thor]

mensen doden,armen en benen afschieten,processen voeren,zelfmoordenaars....tss tss tss erg slim is dat toch allemaal niet.
Al die ellende kan vermeden worden door de terroristen een heel goedkoop gadget cadeau te doen.
Het zal ons zogoed als niets kosten,het is verbluffend eenvoudig te implementeren en de slechterikken gaan wel twee keer nadenken alvorens ze wolkenkrabbers doen instorten of creatief worden met bomautos!
Het is.......de achteruitkijkspiegel!

Oordeel zelf maar:





Wedden dat ze onmiddelijk van gedacht veranderen?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Komaan zeg, don't give me that fucking bullshit, K9.

De VN is BS? Mai

Zowat de ganse westerse wereld is het er over eens
dat dit een pre-emptive war was die NIET door de VN werd
goedgekeurd. Een unilaterale daad van agressie dus.
En kom nu niet af met resolutie 14enzoveel.

Je bedoelt de ganse westerse wereld die jij wil zien? Je vergeet dat de VS de steun heeft van enkele tientallen landen velen onder hen westerse . je beseft toch dat er bijvoorbeeld nederlandse soldaten daar zitten? Polen? Australie? VK? canada? japan? Spanje? Italie?

Ooit al eens gehoord van selectieve blindheid?

En het feit dat Saddam een bloeddorstig dictator was -natuurlijk was
dat zo- heeft met heel dit verhaal geen zier te maken.
Dit gaat over een kwestie van internationaal recht, niet over ethiek.

De enige reden waarom je dat zegt is omdat je beseft dat wat de VS deed (saddam te verwijderen) goed was en je de VS te haat om dat te kunnen toegeven.

Ik ben niet akkoord met de manier waarop de VS het voorspel van de oorlog aanpakte, te arrogant en buitengewoon dom, maar ze hadden alle recht om iraq binnen te vallen en saddam te verwijderen.

Maar nee zeg, je zit er compleet naast
Het gaat erom of er al dan niet een brand vastgesteld is.
Als de brandweer je tuinhuis blust zonder dat een brand
is vastgesteld, heb je recht op schadevergoeding..
Ik kan de vergelijking echt niet simpeler maken hoor.
Misschien eens voordoen met handpopjes en legoblokken ofzo?

Jij beseft gewoonweg niet wat er in iraq aan de hand was. Saddam was een bloedorstige dictator die vermoorde jaarlijks vele duizenden burgers, versplide het iraakse geld aan prestige projecten en het leger,... Als dat niet kwalificeert als zijnde 'in brand staan'

Is dat zo? Ik dacht dat hitler wel degelijk amerika de oorlog had verklaard? Expliciet of inpliciet door een van hun bondgenoten
aan te vallen (het UK)? Ik weet hier het fijne niet echt van.

Hij heeft hen de oorlog verklaard niks, meer. Saddam hefet niet enkel buurlanden aangevallen maar de VN keurde een oorlog tegen hen zelfs goed, tel daarbij op dat hij geprobeerd heeft bush sr te vermoorden en je beseft wel dat de VS evenveel redenen had om iraq aan te vallen dan nazi duitsland.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Ah en wat moeten we doen , illwill? Yeah , let's bomb Africa!
Er is een verschil tussen ontwikkelingshulp bieden en een land bezetten.

Als iedereen zoals ik zou denken , dan zouden er geen oorlogen meer zijn.

Maar niet iedereen denkt zoals jij . Afrika bombarderen?? Hoe kom je daarbij? Het ging erover dat jij er ook geen last van hebt en omdat jij dat een reden vind om mensen niet te helpen. Nu moet je alles weer niet om een andere hoek gooien é.
Land bevrijden van een tiran en zijn aanhangers is ook nog iets anders.

[illwill]

Maar nee zeg, je zit er compleet naast
Het gaat erom of er al dan niet een brand vastgesteld is.
Als de brandweer je tuinhuis blust zonder dat een brand
is vastgesteld, heb je recht op schadevergoeding..
Ik kan de vergelijking echt niet simpeler maken hoor.
Misschien eens voordoen met handpopjes en legoblokken ofzo?

Zoals ik al zei, irak was aan het branden en de vs zijn de brandweermannen.

[parcifal]

Zoals ik al zei, irak was aan het branden en de vs zijn de brandweermannen.

Nochtans heeft mr. Blix, die toch iets van brand weet, geen
sporen gevonden.
Ook nu, een jaar later heeft men nog steeds geen
bewijzen van brand gevonden.

De brandweermannen hebben dus preventief geblust zonder
echte reden. Ik vind dat dat niet kan.

Commentaar van mr. Blix :
http://www.commondreams.org/headlines04/0305-01.htm

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nochtans heeft mr. Blix, die toch iets van brand weet, geen
sporen gevonden.
Ook nu, een jaar later heeft men nog steeds geen
bewijzen van brand gevonden.

De brandweermannen hebben dus preventief geblust zonder
echte reden. Ik vind dat dat niet kan.

Commentaar van mr. Blix :
http://www.commondreams.org/headlines04/0305-01.htm

Mr. Blix kan mij wat. Saddam was het vuur ok!!!!!! Heb je dat nu nog niet door? Of laten we zeggen dat Saddam de vlammenwerper was. Of ga je beweren dat hij 1 positief ding heeft gedaan tijdens zijn regeer tijd?

Ga het eens aan AI vragen. Je geloofd hen toch ook over de rest van de irak kwesti.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Mr. Blix kan mij wat. Saddam was het vuur ok!!!!!! Heb je dat nu nog niet door? Of laten we zeggen dat Saddam de vlammenwerper was. Of ga je beweren dat hij 1 positief ding heeft gedaan tijdens zijn regeer tijd?

de olie-industrie genationaliseerd kan anders wel tellen in mijn boek. Maar laat dat detailke niet meespelen in uw beoordeling van een regime...

Als het hardhandig aanpakken van dissidenten, prestige-projecten en massaal geld pompen in leger en oppressie-apparaat al tellen als "brand" dan is er nog veel bluswerk in de wereld.

soit, allerhande redenen maken blijkbaar toch geen ene reet verschil uit voor huidige aanpak ginds, merendeel van de effort gaat naar counter-insurgency, hearts&minds en wederopbouw gebeuren ook maar komen niet in 't nieuws en staan haast automatisch recht tegenover de eerste doelstelling zolang er Irakezen in dat verzet bllijven zitten.
Nog 'n paar zwaar gemediatiseerde misstappen, blijvende zware problemen met betrouwbaarheid van "nieuwe" Irakese politie en defence force en natuurlijk de Amerikaanse presidentsverkiezingen in november. Recipe for disaster: nee. Moeilijke situatie: zekers.

Die coalition of the willing zit er nog een hele tijd en er zal nog veel water onder de brug doorstromen, aan beide kanten zullen slachtoffers blijven vallen (onschuldig of verdiend) en de rekening is toch voor de man in de Amerikaanse en Irakese straat.

[illwill]

de olie-industrie genationaliseerd kan anders wel tellen in mijn boek. Maar laat dat detailke niet meespelen in uw beoordeling van een regime...

Ik snap niet goed wat je hiermee wil zeggen? Meer uitleg graag.

Als het hardhandig aanpakken van dissidenten, prestige-projecten en massaal geld pompen in leger en oppressie-apparaat al tellen als "brand" dan is er nog veel bluswerk in de wereld.

Vergeet folteren en uitmoorden van eigen volk niet en van iedereen die ook maar de neiging had om een andere mening te hebben dan Saddam. Je lijstje is wel zeer kort hoor. Ik vraag mij eigenlijk af wat hij had moeten doen voor jou om dus "brand" te veroorzaken? Als een burger 1 man vermoord moet hij zitten. Deze beste man heeft enkele 100.000 den vermoord en jij vind dat hij nog altijd mocht aanblijven? Wat ben jij voor een monster kerel?

En ja er is inderdaad nog heel veel bluswerk in de wereld, maar ik vond Saddam wel de prioriteit op dit moment.

soit, allerhande redenen maken blijkbaar toch geen ene reet verschil uit voor huidige aanpak ginds, merendeel van de effort gaat naar counter-insurgency, hearts&minds en wederopbouw gebeuren ook maar komen niet in 't nieuws en staan haast automatisch recht tegenover de eerste doelstelling zolang er Irakezen in dat verzet bllijven zitten.
Nog 'n paar zwaar gemediatiseerde misstappen, blijvende zware problemen met betrouwbaarheid van "nieuwe" Irakese politie en defence force en natuurlijk de Amerikaanse presidentsverkiezingen in november. Recipe for disaster: nee. Moeilijke situatie: zekers.

Het meerendeel van de bezetters en degene die ermee gestart zijn, zijn niet eens irakezen. Hoe zou men anders aan zovelen vrijwilligers komen om agent te worden en hoe komt het anders dat de meerderheid vind dat ze beter af zijn nu dan met Saddam?

Die coalition of the willing zit er nog een hele tijd en er zal nog veel water onder de brug doorstromen, aan beide kanten zullen slachtoffers blijven vallen (onschuldig of verdiend) en de rekening is toch voor de man in de Amerikaanse en Irakese straat.

Tja daar is niets aan te doen ook al willen de meesten dat het anders zou kunnen.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik snap niet goed wat je hiermee wil zeggen? Meer uitleg graag.

simpel, illwill, dat de winst niet langer naar buitenlandse firma's ging en hun aandeelhouders, maar in grote mate naar de Irakese staat.

Herinner me dat een Irakese kennis me ooit zie dat het de gemiddelde Irakees indertijd aan weinig ontbrak op materieel vlak en dat ze toch haast geen belasting betaalden. Dat was natuurlijk voor de eerste golfoorlog en de VN-santies erna.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En ja er is inderdaad nog heel veel bluswerk in de wereld, maar ik vond Saddam wel de prioriteit op dit moment.

allez, en waarom zou Saddam dan wel prioritair zijn?

mensenrechtenschending: los uit het hoofd lijken Myanmar, Noord-Korea en China op cijfergebied niet onder te moeten doen voor Irak?

bedreiging van US en UK: veel grote woorden, maar verder dan dat kwam Irak niet. Lijst met landen die die 2 landen wel degelijk veel pijn kan doen is groot.

nog redenen? oh ja, hij zou ooit gepland hebben om Bush sr te liquideren. Hm, persoonlijke motivering van president, lijkt me een gevaarlijk straatje

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het meerendeel van de bezetters en degene die ermee gestart zijn, zijn niet eens irakezen. Hoe zou men anders aan zovelen vrijwilligers komen om agent te worden en hoe komt het anders dat de meerderheid vind dat ze beter af zijn nu dan met Saddam?

Tussen de bezetters zitten enkel een paar Irakese dissidenten en dan nog, het merendeel zijn Amerikaanse soldaten

Buitenlandse strijders alleen kunnen nooit zonder interne steun werken.

Bovendien lijkt me wel héél naiëf om nog vast te houden aan die eerdere bewering van generaal Kimmit dat een dikke 5000 Baathists de enige Irakezen zijn die wapens opnemen tegen de coalition of the willing.
't Is in elk geval een zeer diverse groep en ik vrees dat ze met de dag groeien.

Van die "nieuwe Irakese politie" zou ik nog geen derdehands auto kopen, laat staan dat ik ze op de hoogte zou houden over toekomstige operaties of in mijn bases zou toelaten. Idem voor grensbewaking door die geplande defence force. Maar ach, wie ben ik om daaraan te durven twijfelen?

Ik heb nooit veel vertrouwen gehad in enquetes (zelfs van Gallup) of er eerlijk aan meegedaan, maar ik meen dat een meerderheid de coalition of the willing ook zo rap mogelijk ziet vertrekken.

Bof, er wordt toch geen rekening mee gehouden, laat ons de verkiezingen afwachten om es te zien wat de Irakis echt willen.

[illwill]

simpel, illwill, dat de winst niet langer naar buitenlandse firma's ging en hun aandeelhouders, maar in grote mate naar de Irakese staat.

Irakese staat? Je bedoeld rechtstreeks naar Saddam zijn bankrekening.

allez, en waarom zou Saddam dan wel prioritair zijn?

Door wat hij allemaal deed natuurlijk. Wat is dat voor een vraag? Het is toch duidelijk dat voor de VS en GB irak een prioriteit vonden anders hadden ze wel iets anders gedaan é.

mensenrechtenschending: los uit het hoofd lijken Myanmar, Noord-Korea en China op cijfergebied niet onder te moeten doen voor Irak?

Waarom doet de VN er dan niets aan, als deze streken nog erger of even erg zijn volgens jou?

nog redenen? oh ja, hij zou ooit gepland hebben om Bush sr te liquideren. Hm, persoonlijke motivering van president, lijkt me een gevaarlijk straatje

Dus jij vind dat saddam nog niet genoeg had mispeutert?

Tussen de bezetters zitten enkel een paar Irakese dissidenten en dan nog, het merendeel zijn Amerikaanse soldaten

Het grootste deel van de irakezen vind zichzelf beter af dan met Saddam, dus deze groep is groter dan degene die nu de wapens heeft opgepakt. Dat niet elke burger de wapens opneemt om tegen deze terroriste te gaan vechten vind ik niet meer dan normaal maar dat wil dus niet zeggen dat de meerderheid van de irakezen deze steunen, dat heeft men laatst bewezen.

Buitenlandse strijders alleen kunnen nooit zonder interne steun werken.

Voor lange tijd niet nee, spijtig genoeg want zij zijn wel degene die het tot de toestand van nu hebben gebracht terwijl ze niet in irak thuishoorden.

Bovendien lijkt me wel héél naiëf om nog vast te houden aan die eerdere bewering van generaal Kimmit dat een dikke 5000 Baathists de enige Irakezen zijn die wapens opnemen tegen de coalition of the willing.
't Is in elk geval een zeer diverse groep en ik vrees dat ze met de dag groeien.

Tja dat deze groep blijft groter worden is spijtig en zou niet mogen. Is alleen maar slecht voor irak en zijn inwoners.

Van die "nieuwe Irakese politie" zou ik nog geen derdehands auto kopen, laat staan dat ik ze op de hoogte zou houden over toekomstige operaties of in mijn bases zou toelaten. Idem voor grensbewaking door die geplande defence force. Maar ach, wie ben ik om daaraan te durven twijfelen?

Deze agenten zijn er ook niet om op de hoogte gehouden te worden van toekomstige operaties nog voor het toelaten op basissen. Als ze hun werk maar kunnen doen wanneer de vs irak verlaat.

Ik heb nooit veel vertrouwen gehad in enquetes (zelfs van Gallup) of er eerlijk aan meegedaan, maar ik meen dat een meerderheid de coalition of the willing ook zo rap mogelijk ziet vertrekken.

Natuurlijk willen ze dat de soldaten vertrekken, dat bleek ook uit deze enquete. Maar dat wil niet zeggen dat ze het slechter hebben dan vroeger en dat wil nog minder zeggen dat ze de wapens zouden moeten opnemen.

Bof, er wordt toch geen rekening mee gehouden, laat ons de verkiezingen afwachten om es te zien wat de Irakis echt willen.

We zullen wel moeten é.

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Maar niet iedereen denkt zoals jij . Afrika bombarderen?? Hoe kom je daarbij? Het ging erover dat jij er ook geen last van hebt en omdat jij dat een reden vind om mensen niet te helpen. Nu moet je alles weer niet om een andere hoek gooien é.
Land bevrijden van een tiran en zijn aanhangers is ook nog iets anders.

Tzou natuurlijk saai zijn moest iedereen zoals ik denken.

Afrika bombarderen? Wel , je verdedigt het bombarderen van Irak en de regime change om ze te helpen , dus bij associatie is "helpen" gelijk aan "bombarderen".

Ik heb wel last van Afrikanen die zitten te creperen , want ik kijk ook TV en mijn eten smaakt minder als ik mensen zie creperen. Niemand ziet graag mensen creperen. Ik ben voor een systeem van Peterschap (Foster countries ) . Een met wederzijdse toestemming herinvoeren van een soort beperkt kolonialisme voor bepaalde duur. Een arm land tekent een contract dat het Peterland bepaalde bevoegdheden krijgt (bv. economie , onderwijs) zodat ze de economie kan uitbouwen. Tussen beide landen ontstaat er een economisch vrije zone met vrij verkeer van goederen ,diensten en geld. De Afrikaan wint , de Belgische privé wint en de wereld heeft een nieuw afzetgebied en wint dus ook. Elke 6 jaar wordt het contract herzien. Dit zou ook kunnen gedaan worden via de EU.

Hoewel ik dit idee van mij fantastisch goed vind , ben ik af aan het dwalen.

Het punt is "wederzijdse" instemming. Toen de Amerikanen en Russen Europa kwamen bevrijden en af en toe onschuldigen bombardeerden , was dat met een brede basis van steun van de Europese Bevolking voor de Westerse democratie. INSTEMMING dus. In Irak is er geen brede basis van steun voor de Westerse democratie , zij stemmen dus grotendeels NIET in met de Amerikaanse bezetting.

In Irak betekent democratie het verkiezen van een fascistische moslimrepubliek , omdat de meeste Irakezen dat willen. De Amerikanen zullen de één dictator vervangen hebben voor een ander. En misschien een veel gevaarlijkere. Bovendien heeft de VS intussen extra haat gecreeerd tov het Westen. Ik zie geen win situatie voor het Westen.

Containment is beter.