immobilienbubbels wereldwijd.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik heb een tijdje business gedaan met Cuba... Dergelijke prietpraat komt duidelijk van mensen die er nog nooit geweest zijn, of die niet verder dan een vakantieresort geraakt zijn. Genoeg Cubanen die hem ter plekke zouden neerknuppelen als hij ze dat in hun gezicht gaat zeggen...

Wie een dictatuur verdedigt, voldoet niet aan mijn lakmoesproef; zo iemand neem ik daarna over het geheel genomen niet meer serieus. En als Cuba bij de vastgoedprijzen in België moet worden betrokken, dan verwacht ik dat wat ik ga lezen:

- geniaal;
- naast de kwestie;
- of debiel

zal zijn.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Wie een dictatuur verdedigt, voldoet niet aan mijn lakmoesproef; zo iemand neem ik daarna over het geheel genomen niet meer serieus. En als Cuba bij de vastgoedprijzen in België moet worden betrokken, dan verwacht ik dat wat ik ga lezen:

- geniaal;
- naast de kwestie;
- of debiel

zal zijn.

De huidige democratie, analyse:

Democratie is voorlopig iets waarvan we denken dat het bestaat, maar wat nog steeds in z’n embryonale fase vertoeft.
Democratie is een evolutieproces in de richting van het menselijk gelijkheidsideaal.
De voltooiing van het democratiseren is het einddoel van de ideale beschaafde samenleving.
Door doorzettingsvermogen bereikt de slak de ark.

· Het woord ‘democratie’ is afgeleid van de Griekse woorden ‘demos’ (volk) en ‘krakos’ (macht) en betekent dus ‘het volk aan de macht’, de eerste kleine vorm van democratie werd in Athene (Griekenland) ontwikkeld.
· Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal dat iedereen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren is (zoals in het eerste artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat)
· Het individu groeit immers naar een steeds omvattender zienswijze waardoor ook z’n medemens wordt gezien als een gelijkwaardig individu en niet als een vijand of concurrent.
· Als deze basiskennis ontbreekt zal de symbiose tussen meerdere individu’s niet gezien worden en is het ieder voor zichzelf, eigenbelang, doorgeschoten individualisme en neoliberalisme.

Democratie in zijn totaliteit:

Men kan pas van democratie spreken als een land voldoet aan minimum acht voorwaarden.
Deze democratische voorwaarden moeten wettelijk worden vastgelegd.
Democratie is niets anders dan democratische wetgeving en de uitvoering van deze.
Politiekers staan in voor de vermeerdering en de verbetering van deze democratie.
Democratische rechters en politie staan in voor de handhaving en toezicht van de democratie.

Voorwaarden:

1. Democratie beperkt zich niet tot enkel politieke democratie.(Democratisch verkozen worden)
2. Economische democratie is belangrijker dan politieke democratie.
3. Democratie ook bij internationale organen zoals: (EU, VN, Wereldbank, IMF enz) is belangrijk.
4. Democratie ook in: onderwijs, wonen, voeding, mobiliteit, kleding, energie, opvoeding.
5. Democratie ook in: sporten, reizen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen.
6. Democratie in de voorzorg voor: werkloosheid, werkonbekwaamheid, gezondheidszorg, handicap, invaliditeit, ongeval, pensioen, kindergeld, laatste vangnet OCMW en de (Federatie van Voedselbanken tegen verspilling)
7. Democratie en rechtspraak: dit kan enkel als de totale democratie aanwezig is, wat nu zeker niet het geval is.
8. Democratie en milieu: ecologische democratie zal in de toekomst een zeer grote rol gaan spelen, het zoeken naar oplossingen die leiden tot het voortbestaan van onze soort.

Wat remt de democratie af:

Vooral belangengroepen remmen de democratie af, het menselijke gelijkheidsideaal is voor hen onaanvaardbaar, ze prefereren tweede en derde rang burgers.
Verschillende belangengroepen hebben dus voordeel bij ondemocratische wetgeving.
Het uitbuiten van mens door mens is gebaseerd op het non-gelijkheidsideaal.
Vooral de elite en jetset hebben voordelen bij ondemocratische wetgeving.
Het huidige gehalte aan alle vormen van democratie is maximum 2%.

Na 1.000 jaar zal het gehalte aan democratie misschien 40% zijn.
Het totaal gehalte aan democratie kan met een zogenoemde dictator aan het bewind hoger liggen dan met een andere zogezegde democratie.
De huidige westerse democratie moet dringend uitbreiden, ze beperkt zich bewust enkel tot het democratisch verkozen worden, vrije markt en verdere democratisering zijn onverenigbaar, dit omdat ze uiteraard tegenstellingen zijn en niet verenigbaar zijn.

Minimale of gedeeltelijke democratieën:

· De huidige landelijke westerse minimale democratieën zijn nog grotendeels ondemocratisch en voldoen niet aan de acht basisvoorwaarden en zijn daardoor subtiele dictaturen.
· De huidige ondemocratische economische werelddictatuur moet vervangen worden door een democratische wereldregering ten dienste van de totale mensheid, zonder belangengroepen.

Politieke democratie:

In de westerse denktraditie wordt enkel onderscheid gemaakt tussen:

1. De directe democratie: burger of volksdemocratie via burger of volksraadpleging.
2. De representatieve democratie: of parlementaire democratie via verkozen personen.

Democratisch verkozen worden betekend niet democratisch besturen.
Politiekers camoufleren vaak hun machtshonger en geldhonger met democratische verkiezingen en met democratisch verkozen zijn..

Economische democratie:

Economische democratie is een systeem waarin economische beslissingen op een democratische manier genomen worden.
Economische democratie staat daarmee tegenover de uitgangspunten van het liberale kapitalisme, waarin beslissingen genomen worden door de particuliere eigenaars van grondstoffen en productiemiddelen (fabrieken enz.) volgens het principe one dollar, one vote:
De stemverdeling is gebaseerd op de verdeling van aandelen.
Volgens voorstanders van economische democratie is deze noodzakelijk om een ware democratie te vormen.
De politieke democratie wordt in andere systemen verstoord door de politieke macht van eigenaren, vooral multinationals en andere grote bedrijven.
Tegenstanders van economische democratie wijzen op een vermeend gebrek aan economisch inzicht bij anderen dan geschoolde economen en ondernemers; soortgelijke argumenten werden eerder op het politieke vlak gebruikt tegen het algemeen kiesrecht en het vrouwenkiesrecht.
Economische democratie is een centraal thema in moderne vormen van sociaalmarkteconomie.

Parecon en economische democratie:

Parecon is een acroniem voor Participatory Economy, een economisch ordeningsmodel ontwikkelt door de Amerikanen Hahnel en Albert als alternatief voor het kapitalisme.
Het is eind jaren tachtig van de twintigste eeuw ontwikkeld door de Amerikanen Michael Albert (politicoloog, natuurkundige) en Robin Hahnel (hoogleraar economie).
Zij zetten hun denkwijze voor het eerst systematisch uiteen in 1991[1].
In latere publicaties is het model verder ontwikkeld.
Parecon is gebaseerd op het bevorderen van economische rechtvaardigheid, economische democratie en solidariteit. http://nl.wikipedia.org/wiki/Parecon
Economische democratie & Sociaalmarkteconomie:

Sociaalmarkteconomie is een vorm van economie waarbij de allocatie van producten via een (gedeeltelijke) markteconomie plaatsvindt, terwijl de eigendom van productiemiddelen gesocialiseerd is (in handen van de gemeenschap/staat geplaatst).
Marktsocialisten nemen afstand van de traditionele socialistische planeconomie.
Het economisch systeem van het voormalige Joegoslavië was een vorm van sociaalmarkteconomie.
Een nieuwere variant is ontwikkeld door de Amerikaanse econoom David Schweickart, maar deze is tot op heden in geen enkel land ingevoerd.
Een kernbegrip in het systeem van Schweickart is economische democratie:
Economische beslissingen worden democratisch genomen door de werknemers, op bedrijfsniveau.

Vrijheid en democratie:

Relatief vrij zijn betekend zeker niet dat het systeem democratisch bestuurd wordt.
Democratische landen zijn er op onze planeet genoeg, maar niet allemaal dragen ze eerlijkheid en rechtvaardigheid voor iedereen hoog in het vaandel.

Democratiseren van de rechterlijke macht, rechtspraak:

Rechters worden niet verkozen maar aangesteld, hebben een quasi-eeuwigdurend mandaat en kunnen derhalve ook nooit ter verantwoording geroepen worden, ze voelen zich dan ook als een god die almachtig is.
De theorie dat rechters niet meer doen dan de algemene wetten (die democratisch tot stand kwamen) toetsen aan individuele gevallen is niet langer geldig.
Rechtspraak is zelf ook een bron van het recht.
De rechterlijke macht heeft tot doel problemen op te lossen en geen problemen te creëren.
Denk maar eens aan de verreikende gevolgen van bijvoorbeeld het relatief onbevooroordeeld Europees Hof en wat zou een nog meer onbevooroordeeld wereldtribunaal kunnen zijn.
Rechters zouden door het volk gekozen moeten worden voor een bepaalde tijd.
Dit is helemaal geen schending van de scheiding der machten.
Zolang je maar niet tegelijk rechter en volksvertegenwoordiger bent is er helemaal niets mis.
Wie bewaakt de bewakers?

Militaire democratie:

Militaire democratie bestaat niet, ze is altijd de dictatuur van de oorlogslogica.
Militairen camoufleren vaak hun macht en vechthonger, onder het mom van democratie.
Oorlog wordt gewettigd door een opgezette regeringsorganisatie, zodat moord op grote schaal niet als misdaad maar als plicht wordt gezien.
Deze opgezette regeringsorganisatie kan ook bij “interne twist” (revolutie) ordes geven om op eigen volk te schieten, dit is uiteraard nooit te rechtvaardigen.

Referenda of burgerstemmingen:

Referenda of burgerstemmingen zijn het meest democratisch, zonder het individu te beïnvloeden uiteraard, informatie en geen manipulatie.
Dit in de veronderstelling dat het individu een beetje op de hoogte is van de gestelde problematiek.
Daarom wordt het voor de moderne en intelligente democratische samenleving inderdaad noodzakelijk om het individu zelfbeheersing op te leggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Om een verband te leggen tussen mijn vorige post en de vastgoed-zeepbel waarover deze draad gaat: wat gebeurt er met vastgoed in geval van prijzen-hyperinflatie? Ik zou denken dat de huurprijzen belachelijk laag worden, tenzij verhuurders de contracten alle dagen mogen herzien, en dat lage huurprijzen tot lage vastgoedprijzen moeten leiden. En dus dat we op een enorme immobiliën-zeepbel zouden kunnen zitten.

Geen idee. Het is juist dat immobilien een trage markt is (zowel huren als verkopen - we spreken over maanden) en dus zou nahobbelen op een hyperinflatie. Maar aan de andere kant is het fantastisch om vastgoed te bezitten/kopen tijdens hyperinflatie. Tijdens hyperinflatie wil je alles behalve geld bezitten. Je wil schulden hebben en niet-monetaire assets hebben die hun waarde ongeveer behouden.

Niemand zou willen verkopen tijdens hyperinflatie: ge moet goed zot zijn om uw vastgoed in te ruilen voor papieren geld dat volgende week niks meer waard is. Iedereen wil geld lenen, want als uw loon ook stijgt met de hyperinflatie, dan betaalt ge binnen 3 weken uw lening van 40 jaar contant af.

De vraag naar vastgoed (en goud en dergelijke) is dus enorm tijdens een hyperinflatie, en het aanbod zo goed als nul. De prijsstijging (in absolute, niet in reele termen) is dus monsterachtig.

Uw huurrendement, daar geeft ge dan niet om, want de waardestijging in absolute termen laat die huur verbleken. Wat ge niet wilt, is cash hebben.

Maar behalve een tijdelijke defasering, zijn er een aantal fundamenten die normaal gezien de immobilienprijs definieren:

- de verhouding huurprijs/koopprijs (beleggersrendement)
- de verhouding koopprijs/gemiddeld inkomen (de solvabele vraag)

Gezien het deze TWEE parameters zijn die nu aangeven dat de koopprijs te hoog is ten opzichte van andere perioden, wil dat zeggen dat er toch heel veel kans is dat we met een speculatieve bel te maken hebben, tenzij er economische redenen zijn die bovenstaande verhoudingen fundamenteel gewijzigd hebben.

Dat zou kunnen zijn:
1) een WERKELIJKE penurie. Een tekort. Maar dat zou in elk geval tijdelijk zijn, gezien "den bouw" niet aan het maximum van zijn capaciteit zit, maar vooral, dat zou de verhouding huur/koop in de OMGEKEERDE richting beinvloeden (een penurie is een penurie op de TWEE markten en de huurmarkt is gevoeliger want de "intredemarkt")

2) Een "beleggersvlucht" omdat alle andere vormen van belegging zo vreselijk slecht zouden zijn dat zelfs een heel pover huurrendement (zoals bijvoorbeeld bij hyperinflatie) nog veel beter is dan riskante en weinig rendabele liquide beleggingen. Dat kan inderdaad op de twee parameters werken. Dat kan enkel maar als de liquide markt er heel slecht aan toe is.

3) Een "speculatie op waardeverhoging": de fameuze speculatieve bubbel.

Mijn theorie is dat we 3) gekend hebben, dat die bubbel had moeten barsten, maar dat de krisis op een zeker ogenblik 2) heeft veroorzaakt die maakt dat de bubbel een "tweede bump" kent. Maar 2) en 3) zijn op lange termijn niet houdbaar, want uiteindelijk stort de vraag in.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw huurrendement, daar geeft ge dan niet om, want de waardestijging in absolute termen laat die huur verbleken.

Bovenstaande zin vat het goed samen, Patrick! Ik dacht dat je tijdens hyperinflatie wél een eigen huis moest hebben, om als spaarvarken te gebruiken, maar geen huis zou mogen verhuren of verkopen. Het laatste klopt dus, maar om andere redenen dan ik dacht, en hoe dan ook heb ik geen vastgoed te verkopen of geld om er te kopen.

Alleen maar jammer dat mijn hypotheek is afgelost...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Alleen maar jammer dat mijn hypotheek is afgelost...

't is een andere discussie, maar ik geloof niet in een hyperinflatie, eerlijk gezegd. Daar zijn zowel de Amerikanen als de Duitsers veel te bang voor, en die storten ons nog liever in een zware depressie dan het monster van een hyperinflatie moeten te beschouwen.

Tenzij, natuurlijk, zij het niet meer voor 't zeggen hebben...

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat de olieprijs blijvend stijgt, dat heeft een economische zin: er is een structurele schaarste. Dat de verhouding huisprijs/inkomen en de verhouding huisprijs/huur plots veel groter is geworden, daar is geen economisch fundamentele reden voor.

Patrickve,

We hebben zonet de ergste economische nachtmerrie achter de rug sinds de jaren 1930. Dat onze immobilienmarkt deze heeft weten weerstaan, betekent dat er al iets heel ergs moet gebeuren voordat ze pas zal crashen... iets heel ergs...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

We hebben zonet de ergste economische nachtmerrie achter de rug sinds de jaren 1930. Dat onze immobilienmarkt deze heeft weten weerstaan, betekent dat er al iets heel ergs moet gebeuren voordat ze pas zal crashen... iets heel ergs...

Ja, dat zegt men. Ik heb ook geen kristallen bol, maar:

- ten eerste is de immobilienmarkt, vooral naar beneden toe, een trage markt.
Inderdaad, wat wil dat zeggen dat de prijzen zakken ? Het wil zeggen dat de verkopers aanvaarden van hun goed, dat ze eerst aan prijs X dachten te kunnen verkopen, aan prijs X - A willen van de hand doen. Behalve geforceerde verkoop gaat dat enkel maar als de verkoper begint te beseffen dat hij nooit zijn goed aan prijs X verkocht zal krijgen. Maw, na een jaar of zo. Dan gaat men eens 10% van de prijs afdoen. En nog een jaar wachten.... Een daling van 10% per jaar is dus al enorm in de immobilienmarkt. Een stijging kan rapper gaan, maar een daling is altijd vrij langzaam, tenzij (zoals in de USA) men massale gedwongen verkopen heeft, maar ik landen met vanalle beschermingsmechanismen en zo is dat niet zo erg het geval.

- ten tweede is de krisis net een boost geweest voor de immobilienmarkt. Als de liquiditeitenmarkt het heel slecht doet, is de immobilienmarkt altijd een vlucht geweest voor investeerders. Waar vindt men trouwens de oorsprong van de speculatiebubbel van de immobilienmarkt ? De bubbel is van start gegaan begin de jaren 2000. Net toen de dot-com bubbel gebarsten was. Er is toen een investeringsvlucht in de immobilien geweest (en dat was TOEN een goeie investering want de prijzen waren redelijk), en die boost is de oorsprong geweest van de bubbel. Bovendien heeft deze krisis er ook voor gezorgd dat de rente heel laag staat. Allemaal dingen die de prijsdalingen afgeremd hebben.

De immobilienmarkt zal nooit, zoals de beurs, op een goeie morgen crashen. Een crash op de immobilienmarkt is -5% of -10% per jaar, gedurende een aantal jaren. Het is zoals een grote tanker, veel inertie.

Als je denkt dat het niet kan, er zijn al verschillende voorbeelden geweest. Het voorbeeld dat ik het beste ken is de "crash" van Parijs in 1991.

De prijzen zijn toen gedaald tot in 1998, met ongeveer 30% over die periode.

De details kan je vinden op:
http://www.adef.org/statistiques/graphactu.doc

[MIS]

We hebben zonet de ergste economische nachtmerrie achter de rug sinds de jaren 1930

Ik zou eerlijk gezegd nog geen Victory kraaien, de besparingen zoals de onheilsprofeten ze nu massaal lanceren moeten hun impact op de bevolking nog krijgen.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat zegt men. Ik heb ook geen kristallen bol, maar:

- ten eerste is de immobilienmarkt, vooral naar beneden toe, een trage markt.
Inderdaad, wat wil dat zeggen dat de prijzen zakken ? Het wil zeggen dat de verkopers aanvaarden van hun goed, dat ze eerst aan prijs X dachten te kunnen verkopen, aan prijs X - A willen van de hand doen. Behalve geforceerde verkoop gaat dat enkel maar als de verkoper begint te beseffen dat hij nooit zijn goed aan prijs X verkocht zal krijgen. Maw, na een jaar of zo. Dan gaat men eens 10% van de prijs afdoen. En nog een jaar wachten.... Een daling van 10% per jaar is dus al enorm in de immobilienmarkt. Een stijging kan rapper gaan, maar een daling is altijd vrij langzaam, tenzij (zoals in de USA) men massale gedwongen verkopen heeft, maar ik landen met vanalle beschermingsmechanismen en zo is dat niet zo erg het geval.

- ten tweede is de krisis net een boost geweest voor de immobilienmarkt. Als de liquiditeitenmarkt het heel slecht doet, is de immobilienmarkt altijd een vlucht geweest voor investeerders. Waar vindt men trouwens de oorsprong van de speculatiebubbel van de immobilienmarkt ? De bubbel is van start gegaan begin de jaren 2000. Net toen de dot-com bubbel gebarsten was. Er is toen een investeringsvlucht in de immobilien geweest (en dat was TOEN een goeie investering want de prijzen waren redelijk), en die boost is de oorsprong geweest van de bubbel. Bovendien heeft deze krisis er ook voor gezorgd dat de rente heel laag staat. Allemaal dingen die de prijsdalingen afgeremd hebben.

De immobilienmarkt zal nooit, zoals de beurs, op een goeie morgen crashen. Een crash op de immobilienmarkt is -5% of -10% per jaar, gedurende een aantal jaren. Het is zoals een grote tanker, veel inertie.

Als je denkt dat het niet kan, er zijn al verschillende voorbeelden geweest. Het voorbeeld dat ik het beste ken is de "crash" van Parijs in 1991.

De prijzen zijn toen gedaald tot in 1998, met ongeveer 30% over die periode.

De details kan je vinden op:
http://www.adef.org/statistiques/graphactu.doc

Je uitleg is alleszins heel logisch, maar geldt in feite voor alle goederen.

Hoe zit het met landbouwgrond volgens jou Patrick ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Je uitleg is alleszins heel logisch, maar geldt in feite voor alle goederen.

De immobilienmarkt is speciaal. Het is essentieel een "doorgeefmarkt" - een okkaziemarkt, de turnover is vrij traag (ik geloof, 100 jaar of zo, wat wil zeggen dat 1% van de markt "nieuwe goederen" zijn). Het is ook een speciale markt omdat ze grotendeels particulier is, omdat ze "immobiel" is (zoals iedereen weet, is de plaats belangrijker dan het huis), en omdat het over grote sommen gaat die heel vaak met langdurige leningen te maken hebben. Immobilien voorzien ook in een basisbehoefte.

Dat maakt dat je de immobilienmarkt niet met de automarkt of met de kaviaarmarkt, of met de bananenmarkt, of met de computermarkt of met de beurs kan vergelijken. Het is een heel speciale markt.

Hoe zit het met landbouwgrond volgens jou Patrick ?

Geen gedacht. Ken ik niks van. Het heeft enige vergelijking met immobilien, maar het is een produktiemiddel, dus toch niet helemaal hetzelfde.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De immobilienmarkt is speciaal. Het is essentieel een "doorgeefmarkt" - een okkaziemarkt, de turnover is vrij traag (ik geloof, 100 jaar of zo, wat wil zeggen dat 1% van de markt "nieuwe goederen" zijn). Het is ook een speciale markt omdat ze grotendeels particulier is, omdat ze "immobiel" is (zoals iedereen weet, is de plaats belangrijker dan het huis), en omdat het over grote sommen gaat die heel vaak met langdurige leningen te maken hebben. Immobilien voorzien ook in een basisbehoefte.

Dat maakt dat je de immobilienmarkt niet met de automarkt of met de kaviaarmarkt, of met de bananenmarkt, of met de computermarkt of met de beurs kan vergelijken. Het is een heel speciale markt.



Geen gedacht. Ken ik niks van. Het heeft enige vergelijking met immobilien, maar het is een produktiemiddel, dus toch niet helemaal hetzelfde.

Wonen een essentieel mensenrecht!
Nood dwingt, de nood om te wonen dus, hier is geen sprake van vrije wil maar van dwang.
Het neveneffect van een te grote kost voor een woning is enorm groot, vb: beperkt sociaal leven.
Een eigen woning bezitten is één zaak, de hypotheek kunnen blijven aflossen is een andere,
(anders: is de bank eigenaar).
Een woning waar een hypotheek op rust is géén eigendom maar een berg schulden.
Tot de hypotheek afgelost is blijft de bank eigenaar, een lang aantal jaren dus, hopelijk in goede gezondheid en veel geluk.
Het aantal zogezegde "eigendommen" dat verkocht wordt wegens betalingsmoeilijkheden is ellenlang.
Twee inkomens maar meer scheidingen, mooiere en duurdere huizen, maar meer gebroken gezinnen.
We hebben onze bezittingen vermenigvuldigd, maar we hebben onze waarden verminderd.
Grote psychische spanningen en relatieproblemen het zogenaamde sneeuwbaleffect met zeer veel echtscheidingen als gevolg.

[corse]

Gevolg:

Statistieken bepalen dat 4 op de 5 koppels uit elkaar gaan, waarvan 3 uit grotendeels financiële redenen.
In tegenstelling tot ordinaire bandieten, die je geld of je leven willen, willen immobilia je geld én je leven, spijtig worden deze “te weinig” bestraft.
Immobilia zingen luidkeels de internationale van de winst en vergeten daarbij dat economie een middel is en geen doel op zich, ook hier betaald de samenleving het gelag.

[corse]

Plaatsgebrek is een leugen:

Als 6 miljard mensen, in 2.5 miljard gezinnen, allemaal een huis zouden hebben op 1000 m² grond, dan wonen we met zijn allen op 2.5 miljoen km², of 1/4 van de USA, oftewel ongeveer West-Europa.
Reserveren we daarbij nog eens drie keer dezelfde plaats voor industrie, openbare gebouwen,wegen en landbouw dan is de rest van de wereld een natuur paradijs.
Er zouden dan nergens anders mensen wonen dan in de VS en ieder gezin zou 1000 m² grond ter beschikking hebben.
Het statement is een puur logicastatement en houd geen rekening met de evolutie geschiedenis van onze planeet die te wijten is aan de onderontwikkeling van de mens uit het verleden.
Het nieuwe denken, dat logica toetst aan de huidige realiteit dwingt de mens zich in de juiste evolutierichting te begeven.
Gezien we in de huidige tijd in een evolutionaire drekput leven die het gevolg is van onze voorgeschiedenis.
En dat we door onze geconditioneerdheid het evolutionaire drekput effect zelfs niet eens meer zien, daarvoor is het nodig om zulke vergelijken te maken.
De menselijke geconditioneerdheid is een handicap die niet alleen belastend is voor het individu zelf, maar ook voor zijn omgeving, de last voor de omgeving is rede genoeg om aan onszelf te sleutelen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Plaatsgebrek is een leugen:

Als 6 miljard mensen, in 2.5 miljard gezinnen, allemaal een huis zouden hebben op 1000 m² grond, dan wonen we met zijn allen op 2.5 miljoen km², of 1/4 van de USA, oftewel ongeveer West-Europa.
Reserveren we daarbij nog eens drie keer dezelfde plaats voor industrie, openbare gebouwen,wegen en landbouw dan is de rest van de wereld een natuur paradijs.
Er zouden dan nergens anders mensen wonen dan in de VS en ieder gezin zou 1000 m² grond ter beschikking hebben.
Het statement is een puur logicastatement en houd geen rekening met de evolutie geschiedenis van onze planeet die te wijten is aan de onderontwikkeling van de mens uit het verleden.
Het nieuwe denken, dat logica toetst aan de huidige realiteit dwingt de mens zich in de juiste evolutierichting te begeven.
Gezien we in de huidige tijd in een evolutionaire drekput leven die het gevolg is van onze voorgeschiedenis.
En dat we door onze geconditioneerdheid het evolutionaire drekput effect zelfs niet eens meer zien, daarvoor is het nodig om zulke vergelijken te maken.
De menselijke geconditioneerdheid is een handicap die niet alleen belastend is voor het individu zelf, maar ook voor zijn omgeving, de last voor de omgeving is rede genoeg om aan onszelf te sleutelen.

Ik zie hier anders geen huizen van 1000m², maar wel een land dat al is volgebouwd. We kunnen anders meteen heverlee-bos of het zwin verkavelen... de boeren jagen we buiten, hun velden breken we op, de ardennen branden we plat en zetten daar eveneens appartementen. Als u zo aanhanger bent van die theorie, ga u dan alvast maar uw 1km² opeisen in het midden van de sahara

Neen, duurzame verkaveling, en vooral bouwen met wat er nu is, is de enige manier om dit land leefbaar te houden.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Wonen een essentieel mensenrecht!
Nood dwingt, de nood om te wonen dus, hier is geen sprake van vrije wil maar van dwang.
Het neveneffect van een te grote kost voor een woning is enorm groot, vb: beperkt sociaal leven.
Een eigen woning bezitten is één zaak, de hypotheek kunnen blijven aflossen is een andere,
(anders: is de bank eigenaar).
Een woning waar een hypotheek op rust is géén eigendom maar een berg schulden.
Tot de hypotheek afgelost is blijft de bank eigenaar, een lang aantal jaren dus, hopelijk in goede gezondheid en veel geluk.
Het aantal zogezegde "eigendommen" dat verkocht wordt wegens betalingsmoeilijkheden is ellenlang.
Twee inkomens maar meer scheidingen, mooiere en duurdere huizen, maar meer gebroken gezinnen.
We hebben onze bezittingen vermenigvuldigd, maar we hebben onze waarden verminderd.
Grote psychische spanningen en relatieproblemen het zogenaamde sneeuwbaleffect met zeer veel echtscheidingen als gevolg.

vroeger was het een pak armzaliger dan nu, nochtans ging men ten tijde van de ouders, en zeker de grootouders nooit uit elkaar. Misschien moet men toch maar eens de decadente westerse levensstijlen afzweren, waarbij overspel, drugs, drank en alles-kan-alles-mag mentaliteit de oorzaak is tot de psychische verminkingen & echtscheidingen

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Lijkt me helemaal niet overgewaardeerd.

Het aantal scheidingen was nog nooit zo hoog, onze bevolking groeit toe, en 10% van alle toekomstige bouwgrond is gereserveerd voor sociale woningen...

Ik zie echt niet hoe de woningprijs voor jan & an modaal zal dalen.

Hier in Vlaanderen? De huizenmarkt wordt overspoeld met woningen. In quasi elk boerengat zetten ze nu appartementen neer en sociale woningen voor tientallen personen. Neem daar nog eens bij dat we binnen de twee decennia te kampen krijgen met een nog nooit geziene vergrijzing, waardoor de vraag gaat afnemen. De prijs van vastgoed gaat bezwijken onder die werking van vraag en aanbod.

Wat betreft de hypotheeklasten? => erfsystemen zoals in Zwitersland. Een lening wordt genomen over 50 of zelfs 60 jaar, de kinderen betalen gewoon de lening verder af. Zo zie ik nog wel wat ruimte om de mensen wat verder uit te persen. Op naar de 300.000 euro voor een gewone woning... (correctie, 330.000 euro, want u betaalt voor die 10% natuurlijk).

Ik begin al te twijfelen als ik mijn geld voor 3 jaar moet vastzetten ...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

MSs iets voor jou.

Antartica lijkt me beter. Kan hij de muggen daar gaan lastigvallen met z'n gezever.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Patrickve,

We hebben zonet de ergste economische nachtmerrie achter de rug sinds de jaren 1930. Dat onze immobilienmarkt deze heeft weten weerstaan, betekent dat er al iets heel ergs moet gebeuren voordat ze pas zal crashen... iets heel ergs...

Ik zou die conclusie niet durven afleiden daaruit. Goud is bijvoorbeeld geboomd t.g.v. en gedurende de financiële crisis. De prijs van dat nutteloze stukje metaal kan zo terug crashen van $1.100 naar $300 of lager.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Hier in Vlaanderen? De huizenmarkt wordt overspoeld met woningen. In quasi elk boerengat zetten ze nu appartementen neer en sociale woningen voor tientallen personen. Neem daar nog eens bij dat we binnen de twee decennia te kampen krijgen met een nog nooit geziene vergrijzing, waardoor de vraag gaat afnemen. De prijs van vastgoed gaat bezwijken onder die werking van vraag en aanbod.

Mooi zo, ik heb net verkocht en hoop binnen afzienbare tijd iets nieuws te kopen. Laat de boel maar instorten.

[kelt]

fundamenteel;zolang men hier niet de afbetaling van rente,maar de afbetaling van het kapitaal, fiscaal ondersteunt ,en men dus de ganse markt laat focussen op onderliggende waarde in plaats van "geschatte toekomstige waarde" zal onze immo-markt niet te erg gaan schokken,zoals in de vele buitenlanden gebeurd is.
We zouden het ook haast vergeten,maar de populairste afbetalingsvormen hier van hypothecaire leningen,namelijk het geleidelijk aan meer aflossen van kapitaal,en minder van rente,of,indien bruin het trekken kan,vaste kapitaalsaflossingen,garanderen dat er voor de immo-prijzen ook tamelijk "realistische" prijzen zijn.In verschillende buitenlanden,met ofwel erg lange afbetalingen (tot 40 jaar zelfs... ),of,gevaarlijk ook,het enkel aflossen van de rentes en slechts "later" het aflossen van het kapitaal op pensioengerechtigde leeftijd,(of na het aflopen van een beleggingsprodukt ),had men op den duur geen oog meer voor de onderliggende waarde van het goed.Wat van belang bleek voor een succesvol afsluiten van de koop was op den duur de looptijd (met schijnbaar lagere aflossingen),en allerlei rente-gerelateerde zaken.Je betaalt 30 of 40 jaar en daarna heb je nog steeds NIKS,tenzij je het kapitaalsbedrag bijeen had!
Leg daar nog eens laag op laag leningen op leningen op,passend bij een moderne consumptiepatroon,en je krijgt een rijhuisje (of een leuk geschilderde Amerikaanse barak) met een gigantisch "financieel kader" eromheen....

Een huis niet als woonplaats,maar als beleggings-ankerpunt....hoe belachelijk kan het worden.

Vanuit het buitenland bekeken,door de bril van de Angelsaksische speculant,is de Belgische huizenmarkt een "raar" geval....en dan gaan ze rekenen volgens hun methode.

Op den duur is in die landen een huis zelfs geen belegging meer,maar een last voor zovele mensen.....


Uiteindelijk is in belgie enkele de markt van grote villa's en luxe-appartementen in de soep gereden.En verder moet er vanuit de politiek eens snoeihard opgetreden worden tegen tweede verblijven (verblijf elders verdorie ) en de voortschrijdende verkavelingswoede in de dorpen.DAT zijn speculatiebubbels,waar de gemeenschap niks aan heeft(integendeel)