Noam Chomsky eist vrijheid voor veroordeelde negationist - Pagina 3

Bebob · 20 september 2010, 07:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Onbeperkte vrijheden bestaan niet, hebben nooit bestaan en zullen nooit bestaan. Ik dacht toch dat dit duidelijk was.

Al was je maar met twee mensen op een onbewoond eiland, toch zullen er zeer snel concrete afspraken gemaakt worden. Afspraken betekent reglementering, hoe primitief ook, en reglementering betekent beperking van vrijheid.

Onbeperkte vrijheden bestaan wel. Bvb, het recht om vrij te zijn van fysieke agressie. Welke beperking zou je daaraan willen opleggen? Is het niet altijd en overal fout wanneer iemand geweld initieert tegen een andere persoon?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Specksnyder

De vrijheid van meningsuiting mag inderdaad nooit absoluut zijn.

Zo is het bijvoorbeeld essentieel dat mensen die wettelijke beperkingen op de vrije meningsuiting nodig achten, onmiddelijk de mond gesnoerd moeten worden.

Pleit ge er nu voor dat we u de mond snoeren?

Bovenbuur · 20 september 2010, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Voor 1 keer heeft Chomsky gelijk.

Wat mij ook ergert is de verkeerde term "vrijheid van meningsuiting" in het Nederlands. Daardoor denken mensen vaak dat "vrijheid van meningsuiting" enkel wil zeggen dat je slechts vrij bent in wat je zegt in de mate dat het een goed onderbouwde, beleefde en volwassen mening is. Maar vrije meningsuiting gaat veel verder. Het is niet enkel vrijheid van meningsuiting, maar ook van spraak. Kijk bvb naar het Engels: "freedom of speech".

Dat is inderdaad de kern van de zaak. Heeft iedereen het recht om zijn mening te verkondigen, of om alles te roepen wat ze willen? Onder de eerste vrijheid valt het ontkennen van het bestaan van gaskamers niet, die waren er. Onder de tweede vorm is dit wel gedekt, daar mag je ook roepen dat de regering erachter zit omdat ze marrionetten zijn van de joden die ons allemaal willen vermoorden. Je mag dus opzettelijk liegen en misinformatie verspreiden. Een complete vrijheid om je uit te drukken lijkt soms al te bestaan in de reclamewereld: "Ons product werkt echt, en nog veel beter dan dat van de concurrent ook". Vooral kwakzalvers en oplichters profiteren hiervan. Maar dan heb je wel de garantie dat geen enkel denkbeeld ooit verboden word, dat de regering niet op een dag besluit dat er geen kritiek op hun werkwijze kan of mag zijn. Veel staten schipperen een beetje tussen deze twee. Je mag meer dan alleen je mening uiten, maar als het bijvoorbeeld een belediging (liefst van een lid van de koninkelijke familie, een ambtenaar in fuctie of een denkbeeldig vriendje met een baard) of een grove verdraaiing van vaststaande historische feiten met als doel het zwart maken van een bepaalde groep betreft maken ze wel eens uitzonderingen. Maar voor absurde claims omtrent polsbandjes met een hologram of een magneetje er op dan weer niet. Er is dus zeker nog ruimte voor verbetering...

Bebob · 20 september 2010, 12:47

Vrijheid van spraak wil natuurlijk ook niet zeggen dat ge naar iedereen moet luisteren die denkt iets belangrijk te zeggen hebben. Vrijheid van spraak is tegelijk ook vrijheid om niet te luisteren, vrijheid om een mening waar ge niet mee akkoord zijt niet te verspreiden. Als iemand wil roepen en tieren, mag hij dat. Maar hij mag dat bvb niet tijdens een concert, of in mijn huis, of op straat.

Specksnyder · 20 september 2010, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Pleit ge er nu voor dat we u de mond snoeren?

Wat denk je zelf?

Bebob · 20 september 2010, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Specksnyder

Wat denk je zelf?

Ik denk het wel ja. Ge zegt:
1) beperkingen op vrije meningsuiting zijn nodig zodat
2) mensen geen beperkingen opleggen aan vrije meningsuiting.

Specksnyder · 20 september 2010, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Ik denk het wel ja. Ge zegt:
1) beperkingen op vrije meningsuiting zijn nodig zodat
2) mensen geen beperkingen opleggen aan vrije meningsuiting.

Gefeliciteerd, u heeft het begrepen.

kiko · 20 september 2010, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Ik denk het wel ja. Ge zegt:
1) beperkingen op vrije meningsuiting zijn nodig zodat
2) mensen geen beperkingen opleggen aan vrije meningsuiting.

Woordspelletjes en vicieuze cirkels.

kiko · 20 september 2010, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Vrijheid van spraak wil natuurlijk ook niet zeggen dat ge naar iedereen moet luisteren die denkt iets belangrijk te zeggen hebben. Vrijheid van spraak is tegelijk ook vrijheid om niet te luisteren, vrijheid om een mening waar ge niet mee akkoord zijt niet te verspreiden. Als iemand wil roepen en tieren, mag hij dat. Maar hij mag dat bvb niet tijdens een concert, of in mijn huis, of op straat.

Dat is al een beperking van de vrijheid van meningsuiting. Jij weerhoudt iemand ervan zijn mening te uiten tijdens een concert, in je huis of op straat.

kiko · 20 september 2010, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Onbeperkte vrijheden bestaan wel. Bvb, het recht om vrij te zijn van fysieke agressie. Welke beperking zou je daaraan willen opleggen? Is het niet altijd en overal fout wanneer iemand geweld initieert tegen een andere persoon?

Niet echt. In sommige scenario's is geweld t.o.v. een andere persoon geoorloofd.

20 september 2010, 12:47	#43
Bebob Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 19 januari 2010 Berichten: 747	Vrijheid van spraak wil natuurlijk ook niet zeggen dat ge naar iedereen moet luisteren die denkt iets belangrijk te zeggen hebben. Vrijheid van spraak is tegelijk ook vrijheid om niet te luisteren, vrijheid om een mening waar ge niet mee akkoord zijt niet te verspreiden. Als iemand wil roepen en tieren, mag hij dat. Maar hij mag dat bvb niet tijdens een concert, of in mijn huis, of op straat.