Geen interne sanctie voor Rob Verreycken?? (VB)

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamsblokproces

ANTWERPEN -- Het openbaar ministerie heeft vandaag voor de Antwerpse correctionele rechtbank twee jaar gevangenisstraf, waarvan driekwart met uitstel, gevorderd tegen het Antwerps Vlaams Blok-raadslid Rob Verreycken (31).
Het raadslid staat terecht op beschuldiging van diefstal met geweld en braak, vernielingen, slagen, inbreuk op de wet tegen de rassenhaat, bedreiging en smaad. De verdediging pleit de vrijspraak.

Het oudste dossier dateert van 25 november 1997. Toen zou Rob Verreycken tijdens het bezoek van een delegatie van het Front National uit het Franse Vitrolles aan Antwerpen een politiefotograaf het ziekenhuis hebben ingeslagen.

Op 22 december 1998 kreeg Verreycken het aan de stok met twee buurttoezichters in de Sterlingerstraat, nadat migranten tegen zijn auto waren gereden en vluchtmisdrijf hadden gepleegd. Toen de allochtone buurttoezichters, niet voldoende snel reageerden op zijn vraag om de politie te verwittigen, volgden er beledigingen.

Tenslotte wordt Verreycken ervan beschuldigd te hebben ingebroken in een huurpand aan de De Costerstraat waar hij de achterstallige huur wou innen. Volgens de aanklacht brak hij binnen via een kantelraam en mishandelde hij de bewoonster. Voorts zou hij een videotoestel en een enveloppe met 25.000 frank hebben ontvreemd.

De verdediging pleit over de hele lijn de vrijspraak. Verreycken zelf verklaarde dat er geen enkel bewijs tegen hem bestaat.

De rechtbank zal over een maand uitspraak doen.

Bron: http://www.destandaard.be

Verreycken werd voor die zaak over de hele lijn vrijgesproken.
Last van selectieve doof-en blindheid?

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door Maus

Waarom zou mijn stelling onzin zijn, muys?

Meneer heeft al meermaals klappen uitgedeeld ... sta jij voor hem garant dat hij de volgende keer (in het vlaams parlement bijvoorbeeld) zich kan inhouden?

Er bestaat nog altijd zoiets als het recht op zelfverdediging me dunkt.

[Maus]

En "vrijgesproken" . Het bewijst wel dat er "iets" was en dat het dus afgelopen week niet de eerste keer was dat meneer Verreycken zijn vuisten (en voeten) bovenhaalde.

[Ive De Beckker]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

In het eerste artikel ook geen woord over het straatverbod. De Mogen, het onafhankelijke weekblad.

De morgen een krant?
Onafhankelijk?
Die schrijven hun artikels met het rooi boekske er neffe.


Ik wil niet alles goedpraten maar het feit dat zijn vrouw een straatverbod had en traangas gebruikte zegt ook wel iets he.
Hij probeerde zijn kinders te beschermen tegen de vrouw.

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door Maus

Waarom zou mijn stelling onzin zijn, muys?

Meneer heeft al meermaals klappen uitgedeeld ... sta jij voor hem garant dat hij de volgende keer (in het vlaams parlement bijvoorbeeld) zich kan inhouden?

Een van de weinige die ooit zijn vuisten gebruikt heeft in het parlement en ook daarbuiten is José Happart, oud-burgemeester van Voeren, zijn medestanders hebben in Voeren verschillende malen op betogers geschoten. Maar dat kan blijkbaar allemaal, geen verontwaardiging, Happart kan zefs perfect minister worden in de Waalse gewestregering.
Bespaar mij werkelijk jullie selectieve verontwaardiging.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

u wilt een duidelijk antwoord? graag

degene die schoot of drugs dealde moet onmiddellijk uit de partij gezet worden, alsook iemand die aan hond probeert te wurgen (ziekelijk)
dit zijn immers allemaal dingen die flagrant ingaan tegen de wet en die niet louter tot de prive sfeer behoren maar de hele gemaanschap aanbelangen.

rob moet zeker niet uit de partij gezet worden aangezien dit duidelijk een prive zaak is en dan nog eens omdat alle bewijzen in zijn voordeel spreken, ik twijfel er niet aan dat de rechter hier wettige zelfverdediging zal van maken. ik zou het wel gepast vinden moest rob zich in afwachting van de afloop van het proces laten vervangen in de antwerpse gemeenteraad

Rob Verreycken is in 1991 strafrechterlijk veroordeeld wegens geweld tegeonver Kirs Merckx, hij heeft daarenboven moeten terechtstaan voor deifstal, geweldpleging. Waarom is Verreycken nooit vroeger uit de partij van minder geweld gezet?

de "bewijzen" spreken trouwens helemaal niet in het voordeel van verreycken, ik heb geen idee vanwaar u dat haalt. Ten eerste doet het feit dat die vrouw een omgangsverbod had helemaal niet ter zake. Ten tweede staat bij mijn weten nog altijd niet vast ofdat de heer Verrycken eerst zijn ex- aanviel en dat die spoot als verdediging, of omgekeerd

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In het eerste artikel in De Morgen geen woord over dit element. Geen woord. Toch wel tekenend voor de "objectieve" berichtgeving van die krant als het over het Vlaams Blok gaat.

Dat hoeft ook niet: een krant moet niet persé objectief zijn...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Rob Verreycken is in 1991 strafrechterlijk veroordeeld wegens geweld tegeonver Kirs Merckx, hij heeft daarenboven moeten terechtstaan voor deifstal, geweldpleging. Waarom is Verreycken nooit vroeger uit de partij van minder geweld gezet?

In de zaak tegen Merckx werd Verreycken in beroep vrijgesproken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat hoeft ook niet: een krant moet niet persé objectief zijn...

Toch wel. Een krant heeft de plicht objectief te zijn (d.i. de feiten geven zoals ze waren en ook geen elementen achterhouden... zoals De Morgen nu overduidelijk deed). Maar daarnaast mag ze natuurlijk ook een mening uiten en dat past dan in allerlei opinie-artikels.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat hoeft ook niet: een krant moet niet persé objectief zijn...

hoewel Verrycken absoluut niet vrijgepleiten kan worden, vind ik de reactie van de Morgen wel compleet onbehoorlijk. De Morgen moet er dan ook niet meer op rekenen dat men haar serieus neemt: welke neutrale, normale krant haalt het nu in haar hoofd om een éénzijdig, onbevestigd verhaal als een hele voorpagina te publiceren, waarbij dan nog eens heel wat factoren worden verzwegen/weggelaten???????

Een krant hoeft wel per sé objectief te zijn, elke krant heeft een aparte rubriek opinie/analyse waar redactueurs hun mening kwijt kunnen, zoiest als waarheid verkopen op de eerste pagina getuigt echter weeral eens wat voor een kolderkrant de Morgen wel is

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel. Een krant heeft de plicht objectief te zijn (d.i. de feiten geven zoals ze waren en ook geen elementen achterhouden... zoals De Morgen nu overduidelijk deed). Maar daarnaast mag ze natuurlijk ook een mening uiten en dat past dan in allerlei opinie-artikels.

Bullshit! Een krant beslist zèlf welke elementen belangrijk genoeg zijn om in een artikel opgenomen te worden en welke niet. Ook d�*t is vrijheid van meningsuiting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bullshit! Een krant beslist zèlf welke elementen belangrijk genoeg zijn om in een artikel opgenomen te worden en welke niet. Ook d�*t is vrijheid van meningsuiting.

Dat heeft niets met vrijemeningsuiting te maken. Goede nieuwsgaring probeert zoveel mogelijk alle elementen die een rol spelen of van tel zijn bij een bepaald nieuwsonderwerp erbij te voegen om zo een zo correct en volledig beeld te schetsen. Dat is journalistiek, een soort actuele geschiedschrijving. Een journalist die bewust feiten achterhoudt om een ander beeld te schetsen, bezondigt zich aan vervalsing van de werkelijkheid.

Maar opinies mogen natuurlijk geuit worden. Met het feit dat De Morgen een linkse krant is en zich heel anti-Vlaams Blok opstelt, heb ik op zich geen problemen. Er mogen gerust ellenlange opinie-artikelen tegen het Vlaams Blok gepubliceerd worden. Maar bij nieuwsgaring moet men correct te werk gaan.

In dat verband vind ik het trouwend tekenend even de reactie van menig linkse rakker aan te halen. Tijdens de voorbije Golfoorlog werden de Amerikaanse media vanuit Europese linkse hoek beschuldigd dat ze aan eenzijdige berichtgeving deden, omdat ze alleen positief en gefilterd nieuws brachten. Volgens diezelfde linkiewinkies mag men blijkbaar wel met de feiten rammelen als het over het Vlaams Blok gaat. Merkwaardige tegenstelling.

[Joshua]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bullshit! Een krant beslist zèlf welke elementen belangrijk genoeg zijn om in een artikel opgenomen te worden en welke niet. Ook d�*t is vrijheid van meningsuiting.

Feiten en elementen verzwijgen heeft in een rechtzaak hetzelfde strafmaat als meineed plegen. Liegen dus.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de zaak tegen Merckx werd Verreycken in beroep vrijgesproken.

Niet juist, dat was bij een andere zaak in 97. Rob V is veroordeeld in 94 voor 3 maanden met uitstel voor het in elkaar slaan van Merckx.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Niet juist, dat was bij een andere zaak in 97. Rob V is veroordeeld in 94 voor 3 maanden met uitstel voor het in elkaar slaan van Merckx.

Dan klopt er iets niet. Immers, wie een straf met uitstel krijgt, moet die straf uitzitten wanneer hij nadien nog andere strafbare feiten pleegt. In dit scenario had Verreycken dus achter de tralies moeten zitten. En dat is niet het geval.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan klopt er iets niet. Immers, wie een straf met uitstel krijgt, moet die straf uitzitten wanneer hij nadien nog andere strafbare feiten pleegt. In dit scenario had Verreycken dus achter de tralies moeten zitten. En dat is niet het geval.

Staat er geen verjaringstermijn op gevangenisstraf met uitstel? Die veroordeling is ondertussen ook al 9 jaar geleden. (het was 95 ipv 94, waarvoor mijn excuses.)

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Joshua

Feiten en elementen verzwijgen heeft in een rechtzaak hetzelfde strafmaat als meineed plegen. Liegen dus.

Een krant is geen rechtzaak.

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Niet juist, dat was bij een andere zaak in 97. Rob V is veroordeeld in 94 voor 3 maanden met uitstel voor het in elkaar slaan van Merckx.

Denk dat hij in beroep zelfs is vrijgesproken

[athena]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bullshit! Een krant beslist zèlf welke elementen belangrijk genoeg zijn om in een artikel opgenomen te worden en welke niet. Ook d�*t is vrijheid van meningsuiting.

Denk dat het artikel uit de morgen thuishoort in de categorie laster en eerroof en dat is een strafrechterlijk misdrijf. Een krant moet zich aan de feiten houden, wanneer essentiële feiten bewust verzwegen worden om iemand te schaden is dat een misdrijf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door athena

Denk dat het artikel uit de morgen thuishoort in de categorie laster en eerroof en dat is een strafrechterlijk misdrijf. Een krant moet zich aan de feiten houden, wanneer essentiële feiten bewust verzwegen worden om iemand te schaden is dat een misdrijf.

Bijlange niet! Hoe komt ge daar bij?