3-4 juni: 15 jaar geleden bloedbad door Chinese marxisten!

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Guderian, je verwijt de totalitairisten (en je gooit daar mensen als mij nog bij)

Dat hangt volledig van jou af. Sta jij achter de marxistische regimes die destijds of nu nog bestonden / bestaan?

en elders zit je dan te verkondigen dat wie niet als jij denkt moet berecht worden als volksverrader...???

Waar heb ik d�*t beweerd?!? Ik heb steeds beweerd dat ongeveer 30000
linksen in Vlaanderen best uit de maatschappij geliquideerd worden ja. Alleen, in tegenstelling tot de hypocriete linksen heb ik mij nooit voorgedaan als een sandalendragend pacifistje.

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

1,3 miljard.

Trouwens: de deugden van het kapitalismen naar ginder brengen is enkel goed voor de Chinezen. Het is juist door met die deugden kennis te maken dat volgens mij de échte revolutie zich kan ontketenen.

beste boer_bavo, die gasten lijken allemaal zo op mekaar, misschien dat ik er flink wat dubbel geteld heb 8)

De "echte revolutie" kan wel een gevolg zijn, economie is immers de zee waarop mensheid op&neer dobbert, maar niet de oorzaak. Dromen mag, maar liefst als je slaapt...

"getting red China into the capitalst fold" lijkt me geen mission statement die een raad van bestuur of een aandeelhouders vergadering goedkeurt. Volgend jaar 1 miljoen producten meer verkopen, da's eerder spek voor hun bek

Wel straf dat sommigen het drama nog goedkeuren ook, tank vs hongerstakende demonstrant geeft 1 grote rode vlek en wat spatjes op de rupsband. People's Army en buitenlandse provocateurs, right?
Proper

[tomm]

China is niet echt kapitalistisch, nog steeds is meer dan de helft van de economie in handen van de staat.

[Pelgrim]

De staat, ja.


Dus niet de arbeiders.

[Aangebrande Phönix]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Bos. Herz.

Een leger in hongerstaking zou wel de internationale pers halen, denk ik.

Misschien. Ik zou er wel nieuwsgierig naar zijn.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De staat, ja.


Dus niet de arbeiders.

DANK beste pelgrim, om zo schitterend hét grote probleem van het marxisme, de planeconomie en het streven naar een communistische (dus "staats- en klasseloze") maatschappij te illustreren!!!

Wat u aanhaalt is namelijk de wens van de meetse (naïeve) marxisten, en schraagt hun negationisme. Het probleem is evenwel dat het ONMOGELIJK is om van dat stadium van een vette, allesoverheersende staat over te stappen naar die klassenloeze maatschappij waar de productiemiddelen in handen zijn van de arbeiders. En de verklaring is hetgeen geen enkele marxist graag hoort: de fundamentele ongelijkheid van mensen. Arbeiders zijn in de meeste gevallen NIET IN STAAT om productiemiddelen te beheren. Specialisatie in functies (typisch voor moderne maatschappijen is hun hoge graad aan specialisatie) kan immers niet losgekoppeld worden van verschillen in vaardigheden, intelligentie, persoonlijkheden,...

[Pelgrim]

Guderian heeft blijkbaar geen bal begrepen van wat communisme precies inhoudt.
Er is een verschil tussen gelijkheid en gelijkwaardigheid. Dommeriken gaan zelfs binnen een communistische coöperatieve niet in het bestuur komen - tenzij voor even, tot ze door de mand vallen. Dat is een veel voorkomende misvatting. Wat wel is binnen communisme is dat geen enkele arbeider meer uitgebuit zal worden door kapitalisten en burgerij. Communisme is wel iets complexer dan simpelweg 'de arbeiders aan de macht'.
Bovendien, marxisten hebben het zelf over de noodzakelijke 'opvoeding' van de arbeiders, zij moeten leren besturen.
Ga jij er dan trouwens vanuit dat elke arbeider een laag IQ heeft of zo?

[tomm]

Wat u aanhaalt is namelijk de wens van de meetse (naïeve) marxisten, en schraagt hun negationisme. Het probleem is evenwel dat het ONMOGELIJK is om van dat stadium van een vette, allesoverheersende staat over te stappen naar die klassenloeze maatschappij waar de productiemiddelen in handen zijn van de arbeiders. En de verklaring is hetgeen geen enkele marxist graag hoort: de fundamentele ongelijkheid van mensen. Arbeiders zijn in de meeste gevallen NIET IN STAAT om productiemiddelen te beheren. Specialisatie in functies (typisch voor moderne maatschappijen is hun hoge graad aan specialisatie) kan immers niet losgekoppeld worden van verschillen in vaardigheden, intelligentie, persoonlijkheden,...

eigenlijk waren de bedrijven in handen van de arbeiders in Joegoslavië, een systeem dat overigens goed werkte en de economie niet hinderde. De arbeiders kregen een percentage van de winst van hun bedrijf, dat gebeurde in sommige gevallen ook in de Sovjet-Unie en China.
Probleem is dat je zo'n systeem moeilijk compatibel kan maken met ons Westerse economische systeem, en daarom opteerden de Chinezen dan ook voor staatskapitalisme, wat perfect combineerbaar is met westerse investeringen. De chinezen gebruiken eigenlijk de kapitalistische methoden om een doel te bereiken dat fundamenteel anti-kapitalistisch is, namelijk de welvaart van alle Chinezen en de economie onder controle te houden van het volk (= de staat bedoelen ze daar dan mee), in bijna elk Westers filiaal in China heeft de overheid meerderheidsaandelen, en zo komt het gegenereerde kapitaal en de technologie onmiddellijk ten goede aan de hele samenleving, wat in andere derde wereldlanden absoluut niet het geval is.
De overstap van staatskapitalisme naar een volstrekt communistische maatschappij is nog niet voor morgen, zowel marx als Lenin konden niet voorspellen dat het zo lang zou duren, maar ik denk wel dat het er ooit van komt, vermits het toch een superieure en menselijker vorm van economie is. Alle pogingen om het communisme onmiddellijk te verwezenlijken, zonder tussenstappen, zijn falikant afgelopen, pas als heel de wereld socialistisch is kan het zover komen, en dat kan nog eeuwen duren.

Guderian heeft blijkbaar geen bal begrepen van wat communisme precies inhoudt.
Er is een verschil tussen gelijkheid en gelijkwaardigheid. Dommeriken gaan zelfs binnen een communistische coöperatieve niet in het bestuur komen - tenzij voor even, tot ze door de mand vallen. Dat is een veel voorkomende misvatting. Wat wel is binnen communisme is dat geen enkele arbeider meer uitgebuit zal worden door kapitalisten en burgerij. Communisme is wel iets complexer dan simpelweg 'de arbeiders aan de macht'.
Bovendien, marxisten hebben het zelf over de noodzakelijke 'opvoeding' van de arbeiders, zij moeten leren besturen.
Ga jij er dan trouwens vanuit dat elke arbeider een laag IQ heeft of zo?

eigenlijk is er nog nooit een communistische samenleving geweest, wel socialistische experimenten, die ondanks hun vele fouten, mislukkingen, aberraties en kinderziekten toch meestal veel positieve resultaten opbrachten. Een socialistische samenleving wordt gevestigd via een "dictatuur van het proletariaat", deze dictatuur kan overigens zeer diverse vormen aannemen, en wordt uitgeoefend via de "voorhoede van het proletariaat", de partij dus. overigens is er niets dat belet een socialistische maatschappij tot stand te brengen via democratische weg, zoals chavez probeert in Venezuela.