Vrijzinnige vrouwen voor hoofddoekenverbod "petitie"

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Excuseer? Elke Jood en Moslim wordt in ons land gewoon besneden, alsook elk kind van ouders die dat graag willen. In sommige westerse landen (zoals de VS) wordt meer dan de helft van de jongens besneden.

Kan zijn, maar enkel door een arts in een ziekenhuis, en om een medische reden.

Dus thuis effe pikkie inkorten, vergeet het maar

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Waar oh waar is ons vrijzinnig vrouwtje nu?

Een beetje geduld. Niet iedereen zit te wachten op een onmiddellijk antwoord.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Excuseer? Elke Jood en Moslim wordt in ons land gewoon besneden.

Elke jood en moslim ? We zullen het maar geloven zeker.

[the_dude]

[quote=giserke;5469509]

Maar man toch? Ik verbind nergens humanisme met religie?
Humanisme is het respecteren van persoonlijke vrijheden.
Mensen respecteren in hun persoonlijke keuze.




Jij scheld mensen uit! jij verbied mensen hun eigen keuze te maken.


En op basis van een aantal zaken wil jij een algemeen verbod op religie?
Je wil zelfs de mensen niet laten kiezen, je wil het verbieden?




Jij bent uit uw fascistische nek aan het lullen! Zoveel is zeker. Als er hier iemand is die demoniseerd ben jij het wel!
Ik veroordeel niemand. Ik respecteer iedereeen zijn mening en keuze. Zelfs Belgicisten.
Ik ga het debat aan met anderen waarvan ik hun mening niet deel, maar ik ga hun mening niet verbieden.

En je kunt nu nog inhoudelijk 1000 motieven hebben tegen religie, dat zijn dan enkel jou motieven. En ze kunnen nu nog allemaal juist zijn ook. Laten we zeggen motieven waar ik mee akkoord ben.
Raar he dat ik zeg dat jou motieven "anti religie" inhoudelijk juist kunnen zijn?
Maar het verbieden van andermans gedachtegoed zoals dit topic, doe je niet.

u doet dat wel, u zegt dat humanisme ondermeer het toelaten van religie inhoudt. Dat is niet humanisme. Humanisme is de mens waarderen in zijn zijn en eigen keuzes laten maken. Dit staat lijnrecht tegenover wat religie zijn volgers oplegt gezien mensen die zich laten vangen aan religie niet vrij zijn in hun keuzes.
U veroordeelt zeer zeker, gewoon eventjes kijken naar uw reacties naar mijn persoon; dit terwijl terzelfdertijd blijkt dat u mijn reacties niet begrijpt.

och en de fascisten zijn daar ook, laat al maar 't is duidelijk dat u niet in staat bent tot discussie.

[slegie]

Waar jij voor staat, sta ik niet achter.

De keuze van een idiologie is een mensenrecht.
Het verbod om rond te lopen met een hakenkruis, sta ik ook niet achter. Maar dat gaan vergelijken met een sluier is nogal aan de strot gegrepen he?

en waarom is die vergelijking bij de strot gegrepen? beiden staan symbool voor iets wat we hier niet willen en mogen dus verboden worden.

De keuze van een idealogie is een mensenrecht zolang die idealogie niet in strijd is met de mensenrechten en dus ook de rechten van de vrouw!

Dat kan uw mening zijn, maar jij moet dat niet uitmaken voor anderen. Ik ken veel moslimvrouwen die hun hoofddoek dragen uit eigen wil en culturele traditie.

Er zijn heel veel neo nazi's die het hakenkruis dragen uit eigen vrije wil toch is het verboden omwille waarvoor het staat, hetzelfde geld voor de hoofddoek

- Het hebben van meerdere vrouwen is bij wet verboden. Samen wonen mag, maar dat is dan hun keuze. (heb jij daar last van? Neen? Wat zaag je dan?)

ik heb hier geen last van en maar goed dat het verboden is, hetzelfde kan men dus ook perfect doen bij het dragen van de hoofddoek op publieke plaatsen en instellingen, bij hun thuis mogen ze van mij 10 boerka's aan doen en zich verlagen tot een onderdanige vrouw met mindere rechten maar in onze samenleving moet we dit niet hebben

- Het onder dwang besnijden van vrouwen, is de integriteit van een andere aantasten. Dit is ook bij wet verboden.

de hoofddoek mag misschien niet dezelfde fysieke impact hebben op de vrouw niettemin is het een symbool van onderdrukking en heeft het ook emotioneel impact op heel veel vrouwen in de talrijke moslim landen

Nog een die de vrijheid van meningsuiting niet erkend.
Dit is nochtans een groot onderdeel van de persoonlijke vrijheid.

het zijn zij die de koran verkeerd interpreteren en de vrijheid van kledingsdracht verbieden voor vrouwen alsook andere gelijkwaardigheid rechten ten opzichte van de man en die dus van de hoofddoek een symbool van onderdrukking gemaakt hebben die hier de vrijheid van meningsuiting niet erkennen.
de persoonlijke vrijheid word dus evenwel bedreigd door iets simpel als een hoofddoek

"Wij bepalen de invulling van de samenleving" Die gaat zelfs beslissen hoe mensen zich moet en kleden? Zij gaat beslissen welke ideologie toegelaten is en welke niet?

Dat is een redelijk fascistische samenleving die jij voorstelt. (op zijn zachts gezegd)
Hitler besliste ook hoe mensen moesten denken, en hoe joden zich moesten kleden.

Hitler was een idioot met een barbaarse angst van Joden en een mislukt zelfbeeld waardoor hij zijn eigen soort probeerde te verhogen naar een beter ras dan alle anderen.
Het feit dat hij alle macht in handen heeft gekregen is door de naiëve en verkeerde sancties voor duitsland na WO1 door de arrogante overwinnaars van diezelfde oorlog. zij hebben uiteindelijk zelf de kiem gelegd voor WO2 en dus ook die holocaust.

ik wens helemaal geen fascistische samenleving maar vind wel dat onze samenleving (multi culturele) gewaarborgd moet blijven en dat kan enkel door er voor de zorgen dat de samenleving neutraal blijft inzake religie en gebruiken en desnoods met verbiedingen van allerlei symbolen waaronder de hoofddoek.
Maar als het u een troost mag zijn hekel ik niet alleen die hoofddoek, ook de arrogantie van heel wat Joden en hun klederdracht mag eens ter sprake komen ook zij staan symbool voor zaken die hier niet thuis horen

[Rikm]

Het was een belangrijk thema, einde jaren zestig en het lag mee aan de basis van de emancipatie.
Een contradictorische slogan, maar niet zonder belang: als de hoofddoek het symbool bij uitstek is geworden van talloze verboden, gebaseerd op irrationele religieuze exegese, dan lijkt het me niet onlogisch dat symbool te verbieden als het in de publieke sfeer komt.

Verbieden van "de vrije keuze" om met een symbool van ongelijkheid en verdrukking een openbare functie uit te oefenen, mag dan een gevoelige zaak zijn voor wie de tolerantie hoog in het vaandel draagt, maar als de tolerantie de intolerantie laat infiltreren, zal ze zichzelf uiteindelijk opheffen.

Het gaat hier immers om veel meer dan een simpele uiting van een vrije mening. Het gaat om een maatschappelijke evolutie naar een samenleving waar die vrije meningsuiting niet gewaardeerd wordt en waar het vrije denken bepaald wordt door voor-middeleeuwse teksten en de (mis-) interpretaties daarvan.

Voor wie zich - zoals ik - in de jaren zestig vanonder het katholicisme heeft uitgeworsteld, ook al een geloof dat berust op oude verhalen en vaak bedenkelijke exegese, zou dat een harde pil om te slikken zijn.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rikm

Het was een belangrijk thema, einde jaren zestig en het lag mee aan de basis van de emancipatie.
Een contradictorische slogan, maar niet zonder belang: als de hoofddoek het symbool bij uitstek is geworden van talloze verboden, gebaseerd op irrationele religieuze exegese, dan lijkt het me niet onlogisch dat symbool te verbieden als het in de publieke sfeer komt.

Verbieden van "de vrije keuze" om met een symbool van ongelijkheid en verdrukking een openbare functie uit te oefenen, mag dan een gevoelige zaak zijn voor wie de tolerantie hoog in het vaandel draagt, maar als de tolerantie de intolerantie laat infiltreren, zal ze zichzelf uiteindelijk opheffen.

Het gaat hier immers om veel meer dan een simpele uiting van een vrije mening. Het gaat om een maatschappelijke evolutie naar een samenleving waar die vrije meningsuiting niet gewaardeerd wordt en waar het vrije denken bepaald wordt door voor-middeleeuwse teksten en de (mis-) interpretaties daarvan.

Voor wie zich - zoals ik - in de jaren zestig vanonder het katholicisme heeft uitgeworsteld, ook al een geloof dat berust op oude verhalen en vaak bedenkelijke exegese, zou dat een harde pil om te slikken zijn.

goed gezegd!

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Rikm

Verbieden van "de vrije keuze" om met een symbool van ongelijkheid en verdrukking een openbare functie uit te oefenen, mag dan een gevoelige zaak zijn voor wie de tolerantie hoog in het vaandel draagt, maar als de tolerantie de intolerantie laat infiltreren, zal ze zichzelf uiteindelijk opheffen.

Het gaat hier immers om veel meer dan een simpele uiting van een vrije mening. Het gaat om een maatschappelijke evolutie naar een samenleving waar die vrije meningsuiting niet gewaardeerd wordt en waar het vrije denken bepaald wordt door voor-middeleeuwse teksten en de (mis-) interpretaties daarvan.

Voor wie zich - zoals ik - in de jaren zestig vanonder het katholicisme heeft uitgeworsteld, ook al een geloof dat berust op oude verhalen en vaak bedenkelijke exegese, zou dat een harde pil om te slikken zijn.

dit geldt niet enkel voor zij van de jaren zestig, maar voor mensen overal en van alle tijden.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Elke jood en moslim ? We zullen het maar geloven zeker.

Nee, Rudy, je hebt gelijk. Overal lopen er hopen onbesneden Joden en Moslims rond. De besnijdenis wordt niet voorgeschreven door hun geloof en Belgische dokters voeren ze dan ook niet uit.

Reageer dan niet, he.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Kan zijn, maar enkel door een arts in een ziekenhuis, en om een medische reden.

Dus thuis effe pikkie inkorten, vergeet het maar

Vergeet het maar.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rikm

Het was een belangrijk thema, einde jaren zestig en het lag mee aan de basis van de emancipatie.
Een contradictorische slogan, maar niet zonder belang: als de hoofddoek het symbool bij uitstek is geworden van talloze verboden, gebaseerd op irrationele religieuze exegese, dan lijkt het me niet onlogisch dat symbool te verbieden als het in de publieke sfeer komt.

Verbieden van "de vrije keuze" om met een symbool van ongelijkheid en verdrukking een openbare functie uit te oefenen, mag dan een gevoelige zaak zijn voor wie de tolerantie hoog in het vaandel draagt, maar als de tolerantie de intolerantie laat infiltreren, zal ze zichzelf uiteindelijk opheffen.

Het gaat hier immers om veel meer dan een simpele uiting van een vrije mening. Het gaat om een maatschappelijke evolutie naar een samenleving waar die vrije meningsuiting niet gewaardeerd wordt en waar het vrije denken bepaald wordt door voor-middeleeuwse teksten en de (mis-) interpretaties daarvan.

Voor wie zich - zoals ik - in de jaren zestig vanonder het katholicisme heeft uitgeworsteld, ook al een geloof dat berust op oude verhalen en vaak bedenkelijke exegese, zou dat een harde pil om te slikken zijn.

Vroeger is van geen belang meer. Vroeger was Europa iets kleiner dan nu. Ondertussen, in het nieuwe Europa kunnen alle Europeanen zich vrij bewegen, zowel de Roma's, de hoofddoekdraagsters, als hun mentors.

[Rikm]

Vroeger zou niet van belang zijn?
Het was nochtans vroeger, dat de eerste gastarbeiders naar België kwamen. Vroeger dat ik mijn eerste Spaanse kameraden leerde kennen (de Marokkanen moesten nog komen), waarvan sommige ouders letterlijk in grotten hadden gewoond.
Vroeger toen er nog koloniale en daarna post-koloniale belangen (en uitbuiting) speelden, die mee de aanzet gaven tot een immigratiegolf.

Ik denk dat iemand die "vroeger niet belangrijk" vindt moeilijkheden heeft om maatschappelijke feiten in een juist perspectief te zetten.
Maar dat kan natuurlijk aan mij liggen. En aan het feit dat ik een jaar of vijftien ouder ben, natuurlijk.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Moeten er dus nog wat meer verboden worden? What's next? Pijpekrullen.

WC papier

Moslims nemen aanstoot aan wc-papier
http://www.hln.be/hln/nl/1275/Islam/...am-Allah.dhtml

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rikm

Vroeger zou niet van belang zijn?
Het was nochtans vroeger, dat de eerste gastarbeiders naar België kwamen. Vroeger dat ik mijn eerste Spaanse kameraden leerde kennen (de Marokkanen moesten nog komen), waarvan sommige ouders letterlijk in grotten hadden gewoond.
Vroeger toen er nog koloniale en daarna post-koloniale belangen (en uitbuiting) speelden, die mee de aanzet gaven tot een immigratiegolf.

Ik denk dat iemand die "vroeger niet belangrijk" vindt moeilijkheden heeft om maatschappelijke feiten in een juist perspectief te zetten.
Maar dat kan natuurlijk aan mij liggen. En aan het feit dat ik een jaar of vijftien ouder ben, natuurlijk.

Ik had moeten nuanceren. Ik vind binnen deze context, waar het over vrijzinnigheid en hoofddoeken gaat, het historische van ondergeschikt belang. Wie zich geroepen voelt een hoofddeksel te dragen waar teksten van twee millennia oud naar refereren moet dat maar weten. Ik lig daar niet wakker van.
Als er al iets wordt verboden dan moeten we ook consequent zijn. Laten we dan ineens al die opzichtige kruisen verbieden die opvallend door heel wat inwijkelingen worden gedragen.
Wat mij betreft, als vrijzinnige, heb ik er niets op tegen.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik had moeten nuanceren. Ik vind binnen deze context, waar het over vrijzinnigheid en hoofddoeken gaat, het historische van ondergeschikt belang. Wie zich geroepen voelt een hoofddeksel te dragen waar teksten van twee millennia oud naar refereren moet dat maar weten. Ik lig daar niet wakker van.
Als er al iets wordt verboden dan moeten we ook consequent zijn. Laten we dan ineens al die opzichtige kruisen verbieden die opvallend door heel wat inwijkelingen worden gedragen.
Wat mij betreft, als vrijzinnige, heb ik er niets op tegen.

²

laat iedereen vrij beslissen over zijn eigen leven.
En verbodscultuur hoort thuis in een politiestaat.

[Rikm]

In principe ben ik ook niet zo voor verbieden.
En in wezen zal het voor het gros van de hoofddoekvoorstanders niet nodig zijn.

Maar een extreme minderheid kan een hele samenleving op zijn kop zetten. En ik vrees dat we dan van de hoofddoekdragers eerder op onverschilligheid zullen mogen rekenen.

Als dan langzamerhand het varkenvlees bij de slager in Deurne-Noord begint te verdwijnen en de Old Smuggler uit de kleine Delhaize, dan begint het spel.
En daar dat dan nog maar eens terug.
Voor je het weet kan een vrouw zonder hoofddoek dan niet langer door de Tweemontstraat lopen zonder achterna gekreten te worden.

Denk ik dan, hé.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

u verbindt humanisme met religie om religie dan maar goed te keuren?
mensen ZIJN vrij in nun keuze, behalve wanneer ze religie kiezen vanaf dat moment wordt voor hen bepaald wat zij mogen kiezen en wat zij mogen denken.
Ik zeg dat niet, dat zijn hun religies die dat opleggen. Hebben we een beetje moeilijkheden met de realiteit ofzo? Ik verbied ook niks, religies verbieden.
Waarom is er zo'n gezever rond hoofddoeken denk je? Omdat er vrouwen zijn die dat graag dragen? Omdat er vrouwen zijn die dat niet graag dragen? Neen, omdat een religie dat doekje wil gebruiken als teken van onderdanigheid aan hun religie en dat is de enige reden waarom er over gezeverd wordt en daarnaast hebben ook anderen gereageerd op uw stompzinnige verbinding van democratie, humanisme en religie; dus uw reactie is nogal serieus over the top en onder de gordel.

Uw reactie nochtans ook. Je begrijpt er duidelijk geen snars van. Je verbiedt wel, mijn beste. Je bent zelf voor het hoofddoekenverbod gaf je hierboven nog aan. De reden waarom er zoveel gezeverd wordt over de hoofddoeken is u blijkbaar ook ontgaan. En trouwens, als een moslima een hoofddoek draagt omdat ze wilt laten zien dat ze de islam volgt dan is dat haar zaak. Geen enkele ongelovige kloot zou zich daarmee mogen bemoeien en dan heb ik het niet op u persoonlijk. Hoeveel moslima's hebt u zoal gesproken en gevraagd naar de reden waarom ze een hidjaab dragen?

De verzuurde vlamingen gaan weer komen zeiken over een hoofddoekje, de ernstige zaken daar wordt natuurlijk niet over gesproken. Zo kennen we bepaalde vlamen wel ja...
Zijn reactie is overigens een terechte opmerking waar jij niets aan kunt toevoegen zoveel was wel duidelijk.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

me dunkt dat 'godsdienstvrijheid' gewoon een schaamlapje is om onverdraagzame ideeën ten uitvoer te kunnen brengen. En die soort 'vrijheid' is helemaal geen vrijheid en wordt op ieder moment maar gebruikt om onverdraagzaam gedrag goed te praten.
Net zoals u het idee van een democratie en het gedachtengoed van het humanisme zomaar verbind met iets onverdraagzaam als religie.

Over welk onverdraagzaam gedrag hebt u het?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Over welk onverdraagzaam gedrag hebt u het?

Over uitspraken zoals " ongelovige kloten" bijvoorbeeld?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Over uitspraken zoals " ongelovige kloten" bijvoorbeeld?

Voor U is het meneer de ongelovige kloot. Begrepen?