Hoffelijkheid en respect gevraagd

[andy.v]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat u schrijft is correct.
Men kan erover natuurlijk van mening verschillen, maar ik vind dat het invoeren van de voorrang van rechts (ergens in de jaren zeventig) een enorme stommiteit is geweest. Om twee redenen:

1) Vermits we gehouden zijn met de auto van het rechts rijvak gebruik te maken komt het gevaar aan een kruispunt in de eerste plaats vanlinks.
Het lijkt mij dan ook eerder logisch dat er een voorrang van links zou moeten gelden;
2) Het wordt door veel gemeenten misbruikt als een gemakkelijkheidsoplossing om zo weinig mogelijk te doen voor allerlei gevaarlijk punten in het verkeer.

Ik denk dat voorrang van rechts een regel is die geldt "wanneer de verkeersborden en lijnen op de weg geen duidelijke aanwijzing geven wie voorrang heeft". In principe is het volgens mij wel de bedoeling om dit zoveel mogelijk te vermijden.

Meestal plaatst men wel borden, maar men heeft zo'n uitzonderingsregel nodig in geval van ongevallen. Want in bv. een woonwijk kan men moeilijk op elk kruispunt borden plaatsen, daarvoor zijn er veel teveel straten. Idem op industrieterreinen, waar er constant straten bijgelegd worden. Soms komen de borden en lijnen pas later en moet er in afwachting een regel zijn om dit af te dekken en de verantwoordelijkheid bij ongevallen te kunnen bepalen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door andy.v

Ik denk dat voorrang van rechts een regel is die geldt "wanneer de verkeersborden en lijnen op de weg geen duidelijke aanwijzing geven wie voorrang heeft".

Waar haal je dat uit?

Voorrang aan rechts geldt overal, behalve waar borden het anders opleggen.
Lijnen hebben er niets mee te maken.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door andy.v

Nu doet u mij twijfelen...ik doe het altijd omdat men dan meteen ziet wat ik van plan bent. Maar misschien is dit inderdaad niet verplicht

Ik heb het even opgezocht, ofwel rechts pinken, ofwel niet.

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Hebt ge cijfers die aantonen dat er meer ongevallen gebeuren door mensen met een vrije scholing of met de rijschool?
Of zuigt ge het uit uw duim om wat op België te kunnen kappen.

Het gaat nie om de aantallen, maar het principe. Een vrije scholing heeft geen deskundige mee tijdens rijles.

http://www.telegraaf.nl/buitenland/1...es_zoon__.html

http://www.spitsnieuws.nl/archives/b...tijdens-rijles

http://www.verkeerspro.nl/rijschool/...ens-rijexamen/

Er zijn blijkbaar nog meer landen met die vreemde wijze van lesgeven.
Ik zie genoeg in het verkeer prive als tijdens het werk. Autorijden is zo complex dat een amateur opleiding onverantwoord is.
En als ik op Belgie zit te kappen is maken ze het er zelf naar.
Heb de berichtgeving gevolgd van de puinzooi tijdens de werken aan E17 rond Gent, hoe onverantwoord daar gereden is tijdens wegwerken, bij de beesten af. Dus dus ga niet beweren dat ik hier iets van zeg om te kappen.
En vertel mij niks over verkeersveiligheid, ik weet uit ervaring na ernstig ongeval (13j) wat dat inhoud.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Er zijn ook mensen die tergend traag rijden op een plaats waar je niet kan inhalen.
50 waar 70 mag. Niet iedereen heeft evenveel tijd hé.

Dat kan inderdaad gebeuren, wat mij in een aantal gevallen ook flink kan ergeren. Alleen, ik laat mijn ergernis zich niet vertalen in agressief gedrag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als een achterligger, tegen welke snelheid hij/zij dan ook rijdt, tijdens je manoeuvre al bij je wagen is, dan wil dat gewoon zeggen dat jij de situatie niet goed ingeschat hebt en je bijgevolg dat manoeuvre eigenlijk niet mocht beginnen. Hoe snel de andere rijdt is daarbij niet relevant. Als je dat niet kan inschatten, dan hoor je net zomin op de baan thuis als diegene die tegen 250 doorheen een bebouwde kom scheurt.

Ik heb de situatie heel goed ingeschat en er was meer dan voldoende afstand. Alleen reed die man schijnbaar aan dermate hoge snelheid. En dat is heel relevant. Hij hoort zich netjes te houden aan de maximale snelheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Verplicht is het niet in Be, maar dat eerst links pinken is sterk aan te bevelen als men de derde uitrit neemt (of zelfs keert= 4e uitrit) bij een klassieke vier arms-per 90° rotonde. In Frankrijk en Nederland wordt het toch gedaan.

Ik doe dat meestal, vooral als het heel druk is. Zoiets lijkt me toch dermate belangrijk om het op te nemen in de rijopleiding.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

jarenlang autobelastingen innen en gewoon toekijken hoe onze wegen verkommeren en de infrastructuur de toevloed van wagen niet aankan g is het nu eenmaal een feit dat onze secundaire hoofdwegen door de dorpen en steden gingen, dat mijn het verkeer hier uit wil is 1 ding maar dat men geen gepaste alternatieve zoekt is een schande en idioot verkeersbeleid), de meeste gemeentes denken enkel alleen aan het parkje in hun stad dat autovrij moet zijn.

In onze tijd is toch wel het besef zo stilaan gegroeid dat de automobilist niet de enige weggebruiker is. Er zijn ook fietsers. Er zijn ook voetganger.

En naargelang de situatie kan het zijn dat bepaalde van die weggebruikers de primauteit hebben. Mij lijkt het dan ook een heel verstandig besluit om doorgaand verkeer te weren uit de dorpskom, een die de leefbaarheid in grote mate kan verhogen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Oja, hoffelijkheid is ook het gebruik van pinkers als je een manoeuvre gaat doen ('t is zelfs verplicht), maar een pinker gebruiken geeft je geen absolute voorrang.

Daar zit nu het grote verschil met Duitsland. Als je op Duitse autosnelwegen een manoeuver wil uitvoeren en dat aangeeft, dan wordt er rekening mee gehouden. De meeste Belgische bestuurders echter doen er net om nog gas bij te geven opdat iemand een manoeuver niet zou kunnen uitvoeren.

Duitse hoffelijkheid; Belgisch egoïsme op de weg.

[andy.v]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Waar haal je dat uit?

Voorrang aan rechts geldt overal, behalve waar borden het anders opleggen.
Lijnen hebben er niets mee te maken.

Dikke witte lijn op de weg bij een stop teken, bedoel ik.
Dus zoals ik zei: als het niet via de verkeerstekens duidelijk is wie voorrang heeft, dan is het voorrang van rechts. Is een vangnetregel.

Jij zegt precies hetzelfde, maar dan omgekeerd

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb de situatie heel goed ingeschat en er was meer dan voldoende afstand. Alleen reed die man schijnbaar aan dermate hoge snelheid. En dat is heel relevant. Hij hoort zich netjes te houden aan de maximale snelheid.

Als hij al bij jou stond tijdens jouw manoeuvre, dan heb je het niet goed ingeschat en dan ben jij in de fout. Welke snelheid hij rijdt maakt niet uit, jij moet dat kunnen inschatten. Kan je dat niet, dan ben je een even groot gevaar op de baan als hij.

[Johan217]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

-Als je voorrang van rechts hebt, neem hem dan gewoon i.p.v. beginnen twijfelen en hem dan toch afstaan terwijl dat helemaal niet moet !

Voorang moet je krijgen, niet nemen. Ik ga mijn leven en dat van anderen niet riskeren omdat ik in mijn recht ben.

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Er zijn ook mensen die tergend traag rijden op een plaats waar je niet kan inhalen.
50 waar 70 mag. Niet iedereen heeft evenveel tijd hé.

Het is niet omdat je 70 mag, dat je 70 moet. Ik ken zo veel bochtige baantjes waar je in principe 90 mag, maar dat is vragen om ongelukken. Snelheid altijd aanpassen (naar beneden ) aan de omstandigheden!

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als hij al bij jou stond tijdens jouw manoeuvre, dan heb je het niet goed ingeschat en dan ben jij in de fout. Welke snelheid hij rijdt maakt niet uit, jij moet dat kunnen inschatten. Kan je dat niet, dan ben je een even groot gevaar op de baan als hij.

De snelheidsduivel moet toch ook kunnen inschatten dat iemand anders een manoeuvre kan uitvoeren en daar moet hij toch oop op kunnen anticiperen, door - om maar iets te zeggen - zijn snelheid aan te passen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als hij al bij jou stond tijdens jouw manoeuvre, dan heb je het niet goed ingeschat en dan ben jij in de fout. Welke snelheid hij rijdt maakt niet uit, jij moet dat kunnen inschatten. Kan je dat niet, dan ben je een even groot gevaar op de baan als hij.

Niet altijd. Ik weet van ten minste 1 zaak waarbij de snelheidsmaniak door de rechter in het ongelijk gesteld werd en aansprakelijk gesteld werd voor de schade. Zijn auto was door de bebouwing niet zichtbaar voor de man die de kruising op reed.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door HRobin

De snelheidsduivel moet toch ook kunnen inschatten dat iemand anders een manoeuvre kan uitvoeren en daar moet hij toch oop op kunnen anticiperen, door - om maar iets te zeggen - zijn snelheid aan te passen?

Tuurlijk moet hij dat, maar dat neemt niet weg dat ook diegene die het manoeuvre doet zijn verantwoordelijkheid heeft.

Wanneer je een manoeuvre uitvoert, dan heb je de verantwoordelijkheid dat te doen zonder het achterliggende verkeer te hinderen en dan moet je wettelijk gezien zelfs hen de voorrang geven die ze de facto hebben. Dat die achterligger te snel rijdt of niet, maakt geen barst uit. Je verliest die voorrang niet door te snel te rijden.

Als je tijdens je manoeuvre je achterligger al tegen je kont hebt plakken, dan wil dat zeggen dat je de situatie niet goed ingeschat het. Ja, die achterligger is in fout, maar je bent zelf evenzeer in fout. Jouw fout vervalt niet door een fout van een ander.
Als je de situatie niet goed inschat wanneer je achterligger pakweg 160 doet, dan doe je dat ook wanneer hij maar 120 doet, met alle gevolgen vandien.

Dergelijk gedrag is trouwens typerend voor hetgeen ik eerder al aangaf onder "wat is hoffelijk en wat niet". Velen beschouwen hun als prioritair van zodra ze hun pinker opzetten om van rijvak te veranderen, los van achterliggend verkeer. Genre "ik wil van rijvak veranderen dus de andere moeten zich daar maar aan aanpassen". Qua respectloos gedrag tov anderen is dat even erg als zij die aan onaangepaste snelheden rijden, alleen schuiven er hier blijkbaar graag hun eigen fouten onder de mat met de fout van een ander als excuus.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Niet altijd. Ik weet van ten minste 1 zaak waarbij de snelheidsmaniak door de rechter in het ongelijk gesteld werd en aansprakelijk gesteld werd voor de schade. Zijn auto was door de bebouwing niet zichtbaar voor de man die de kruising op reed.

We zijn dan ook niet bezig over een kruising lijkt me, wel over inhaalmanoeuvres op de snelweg.

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Inderdaad. Maar die regel is nog maar enkele jaren in voege maar hoeveel chauffeurs scholen hun verkeerskennis geregeld bij ?

Inderdaad, weinigen stellen zich tijdig op de hoogte van wijzigingen betr. het verkeersreglement.
Abonneren op de gratis nieuwsbrief van wegcode.be!

[Blue Sky]

Hoffelijkheid in het verkeer? Daarvoor moet je niet in België zijn ...

Post van een ervaringsdeskundige;

Ik rijd zelf 35000km/j met wagen maar rijd ook 15000km/j met de fiets. Met de fiets ontsnap ik dagelijks 2 �* 3 maal aan een ongeval omdat ik defensief rijd en vooral geen aanspraak maak op geldende verkeersregels! Auto's die rijden waar ze niet mogen, voorrang die niet gegeven wordt, tegen 90 per uur op 15cm van je passeren... Als je zelf fietst besef je pas hoe gevaarlijk je bent voor de fietsers. Maar ja lui en veilig in de auto is kritiek simpel!

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dergelijk gedrag is trouwens typerend voor hetgeen ik eerder al aangaf onder "wat is hoffelijk en wat niet". Velen beschouwen hun als prioritair van zodra ze hun pinker opzetten om van rijvak te veranderen, los van achterliggend verkeer. Genre "ik wil van rijvak veranderen dus de andere moeten zich daar maar aan aanpassen". Qua respectloos gedrag tov anderen is dat even erg als zij die aan onaangepaste snelheden rijden, alleen schuiven er hier blijkbaar graag hun eigen fouten onder de mat met de fout van een ander als excuus.

Je moet toch ook altijd kunnen stoppen voor onverwachte hindernissen

Maar wees gerust: ik schat het achteropkomend verkeer vrij goed in, ook de snelheidsmaniakken die niet hoffelijk willen (kunnen?) zijn.
Meer zelfs: als ik een voorligger zie pinken die van rijstrook wil veranderen, dan ga ik mijn snelheid aanpassen en de wagen in kwestie voorlaten.
Als ik op de linkerrijstrook aan het inhalen ben ga ik niet nog sneller rijden om een achteropliggende haastigaard terwille te zijn.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door HRobin

Je moet toch ook altijd kunnen stoppen voor onverwachte hindernissen

Je mag dat altijd eens voor een politierechter aanhalen ter verdediging

Maar wees gerust: ik schat het achteropkomend verkeer vrij goed in, ook de snelheidsmaniakken die niet hoffelijk willen (kunnen?) zijn.

Snelheid maakt hen niet per definitie niet hoffelijk.

Meer zelfs: als ik een voorligger zie pinken die van rijstrook wil veranderen, dan ga ik mijn snelheid aanpassen en de wagen in kwestie voorlaten.
Als ik op de linkerrijstrook aan het inhalen ben ga ik niet nog sneller rijden om een achteropliggende haastigaard terwille te zijn.

Als ik een voorligger dat zie doen, en ik zie dat hij rekening houdt met achterliggend verkeer, dan zal ik dat ook met alle plezier doen. Als die voorligger echter de "ik pink dus ik heb voorrang"-filosofie aanhangt, dan zal die dat ook geweten hebben.

En als er een idioot voor me hangt, die al lang naar rechts had kunnen gedaan maar die dat vertikt, dan haal ik gewoon langs rechts in. Easy.