Opiniepeilingen: levensstandaard Oost-Europeanen gedaald onder kapitalisme

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Er zijn katholieke landen die het wel goed doen, Brazilië bvb.

In Brazilië is het top tarief voor de inkomstenbelasting lager dan in de Fillipijnen...
Brazilië is een veel vrijere economie, en profiteerde de laatste jaren van de gestegen grondstof prijzen.

[Nunt]

Na de totale ineenstorting van het communisme, zijn de mensen die onder het communisme leefden slechter af.

Reden dat mensen slechter af zijn: communisme.

Het communisme had maar niet moeten ineenstorten.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

25 jaar geleden hadden ook bitter weinig Belgen een mobiele telefoon of internet ...

En anno 2012 hebben nog steeds zeer weinig Cubanen en Noord Koreanen internet of een GSM.
In de Fillipijnen daarentegen heeft twee derden van de bevolking een GSM. En het lijkt er op dat de mobiele telefoon de hefboom gaat worden waarmee de armen in de derde wereld zich uit hun toestand zullen kunnen bevrijden.

Mensen hebben heel exacte criteria om hun levensstandaard te berekenen: de levenskosten vergelijken met hun loon. Zoals al gezegd stegen de lonen maar matig maar de prijzen van basisvoedsel, accomodatie, gezondheidszorg, vervoer, onderwijs, etc. dramatisch.

Ik kan mij nog herinneren hoe wij in de jaren 80 massaal voedselhulp naar Oost Europa stuurden. Het lijkt me dat wat basisbehoeften betrof het dus toch niet zo goed gesteld was in de communistische tijd.

Maar het klopt dat het inderdaad gevaarlijk is wanneer een groot deel van de bevolking voor haar welvaart op de staat aangewezen is, want die kan onverwacht opeens verzaken. Beter dus om voor jezelf te zorgen, en niet op de staat te rekenen.

[tomm]

Zwitser;

Er is inderdaad een periode geweest dat in Oost Europa een soort van stilzwijgend akkoord bestond waarbij de bevolking haar mond hield en de overheid voor een redelijk comfortabel levensstandaard zorgde. Echter die levensstandaard werd voor een flink deel gefinancierd met leningen en buitenlandse steun. Toen dat niet meer lukte kwam de bevolking in opstand. De val van het communisme is er gekomen omdat de bevolking haar welstand achteruit zag gaan.

Buitenlandse leningen waren niet de basis van de toehenomen welvaart, wel doorgedreven industrialisering vanaf de jaren 50.
Leningen waren geen exclusief oostblokfenomeen, ook België, Italië en talloze andere landen hadden toen een torenhoge schuld.


De bevolking van landen als Hongarije, TsjechiË, Polen en zeker de DDR wilden eens iets anders proberen, en dachten dat ze welvarender zouden worden als ze zich bij het Westen aansloten. Zeker de Hongaren hebben daar nu dik spijt van.

Overigens, lees ik het nu goed, en wordt een regime dat ooit op grote schaal dissidenten vervolgde en vermoorde opeens toch acceptabel als het dat niet langer meer doet?

Dissidenten worden in tal van landen nog steeds vervolgd, onder andere heel nauwe bondgenoten van het Westen zoals Saudi Arabië, waar westerse leiders graag gezien zijn. Acceptabel voor Sarkozy en co. wil zeggen: goed voor de westerse belangen. Op een bepaald moment was Ceausescu ook acceptabel, o a koning Boudewijn heeft hem ontvangen. (zuiver en alleen omdat hij afstand wou nemen van de Sovjet-Unie)

Mag ik dus vanaf nu ook positieve dingen over Pinochet schrijven (niet dat ik daar behoefte aan heb overigens, ik hou echter niet van dubbele standaards...)?

Nog straffer: ik ga zelf positieve dingen schrijven over Pinochet, economisch heeft hij het niet slecht gedaan, hij besefte wellicht dat de armoede een vruchtbare bodem zou blijven voor links.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Ik ben blij dat je het niet ontkent. Zelfs al was het maar 1 enkele dissident, het blijft wansmakelijk. Ik zou eens de vergelijking moeten maken met een ander regime dat een minderheid aanpakt, maar dan op bv. raciale criteria. Het kot zou te klein zijn.

Ik heb geen probleem met een zekere mate van repressie als dat noodzakelijk is om het systeem in stand te houden. Zo ben ik er zeker van dat de Chinezen er goed aan gedaan hebben de protesten op Tien An Men te onderdrukken, anders zouden de 1,4 miljard Chinezen er bijlange na zo goed niet voorstaan als vandaag.

De meeste Oost-Europeanen hebben lak aan democratie, zoals uit de opiniepeilingen blijkt, ze willen de zekerheden van vroeger terug. Je krijgt de keuze uit 7 even slechte partijen, met allemaal hetzelfde door de EU opgelegde programma, maar je kunt wel nog amper je basiskosten betalen... misschien moeten we het westerse meerpartijenstelsel als mantra in vraag beginnen stellen, ZEKER in derde wereldlanden. Bij de best bestuurde landen ter wereld zijn Singapore en China: beide GEEN meerpartijendemocratieën.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

In Brazilië is het top tarief voor de inkomstenbelasting lager dan in de Fillipijnen...
Brazilië is een veel vrijere economie, en profiteerde de laatste jaren van de gestegen grondstof prijzen.

In de Filippijnen betalen de rijken veel minder proportioneel dan zelfs in andere derde wereld landen.

Lack of responsibility also shows in the attitudes of the upper layers of society towards paying taxes. In the rich nations, with top income tax rates varying between 30 and 60%, the wealthy contribute significantly to their countries' treasuries. In the poor countries they do not. Property and income taxes are usually low, and more often than not evaded. Take the Philippines. In this island nation, where 70% of the population lives below the poverty line and servicing the foreign debt takes up 40% of the national budget, the rich face an income tax of no more than 3%. Even that minute proportion is seldom paid.

http://home.wanadoo.nl/f.j.doorman/page13.html


De Filippijnen voerden steeds nauwgezet de neobiberale IMF recepten uit, en nog steeds. http://goodnewspilipinas.com/2012/03...omic-policies/

Het overgrote deel van de economie in de Filippijnen is in privé-handen, het omgekeerde van China dus.



Brazilië doet het erg goed sinds de linkse president Lula Da Silva het land geleidelijk omvormde tot een staatskapitalistische economie (the economist van enkele edities geleden), en de overheidsinterventie in de economie veel groter werd. Dat geldt trouwens ook voor Venezuela, Argentinië, etc. (en niet te vergeten Rusland, dat het onder putin veel beter doet dan onder Yeltsin). Die landen doen het allemaal veel beter dan in de jaren 90, toen ze geleid werden door rechtse presidenten die aan de leiband van het IMF liepen.

[tomm]

Zwitser

]Het probleem is natuurlijk dat jij "ultra liberaal" zo definieert dat je er je stelling dat liberalisme slecht is mee kan bewijzen...

Dat mensen arm zijn is niet omdat de staat niets voor de armen doet.

De staat maakt mensen doorgaans niet rijker, maar wel vaak juist armer.

Klopt niet met de realiteit, landen als China waar de overheid een actief beleid voert van herverdeling (de enorme winsten van staatsbedrijven of bedrijven waar de staat een groot aandeel in heeft worden dikwijls geherinvesteerd in armere streken) vaart de bevolking daar wel bij. Dat geldt uiteraard ook voor landen zoals Zweden, Finland, etc.

Een probleem in de Filippijnen (en veel andere ontwikkelingslanden) is juist bureaucratie en gebrek aan rechtszekerheid, en dat maakt het moeilijker voor armen met initiatief om iets te ondernemen dat hen uit die armoede kan tillen.

een achterhaalde visie. Iemand die arm is kan zeer moeilijk zonder steun uit de armoede getild worden. Iemand die in een krottenwijk geboren is zal daar meestal ook sterven. Z'n familie heeft geen geld voor goed onderwijs, geen geld om een ernstig bedrijf op te starten, (de kleine handeltjes in derde wereldlanden groeien bijna nooit uit tot echte bedrijven, wegens gebrek aan kapitaal, en de microkredieten zorgden er vooral voor dat deze mensen nog meer in de schulden kwamen te zitten, ) Daarnaast moeten ze vooral dagelijks eten op de plank krijgen, waardoor er geen energie meer over is om ich met iets anders bezig te houden. Daarnaast ook precaire gezondheidszorg, wat de kansen er niet groter op maken.

Staten zelf zijn nergens succesvol geweest in het bestrijden van armoede.

natuurlijk wel, in bijna alle derde wereldlanden waar armoede ernstig gedaald was de laatste 10 jaar is dat een gevolg van een actief overheidsbeleid. (Brazilië, Venezuela, China, Vietnam, etc.)

En niet te vergeten België: zoder marshall plan, het opzetten van de overheid van industrieen als sidmar, en niet te vergeten de sociale zekerheid, was er nu veel meer armoede in België. Overigens het land met de meeste armoede in de Westerse wereld is zonder twijfel de VS, ook het land met het minste overheidsingrijpen.

Een groot probleem in de sloppenwijken bijvoorbeeld is dat de eigendomsrechten er niet geformaliseerd zijn. Dat maakt dat het voor sloppenbewoners niet interessant is om hun woningen te verbeteren, maar ze geven wel geld uit aan dingen die "draagbaar" zijn voor het geval er weer een bureaucraat met een pennestreek besluit een slum te laten ontruimen.

je bent erg naïef, als je ziet hoe slums gebouwd zijn, en ik heb er verschillende bezocht in Kenya, Manila en Indië, dan is er niet veel ruimte voor verbeteringen. Het zijn gewoon een deel golfplaten en plastiek op elkaar gestapeld op enkele vierkante meter, dikwijls nog gedeeld door een groot aantal mensen.

Deze mensen moeten een hoger loon krijgen(een verrassend aantal heeft een vaste job in bvb. een internationale kledingfabrikant), de overheid moet sociale woningen bouwen, of tenminste investeren in aansluiting van water, electriciteit en riolering (zoals in Venezuela gebeurde) in de krottenwijken. enkel de overheid heeft daar het geld en de middelen voor. Vermits de privé niet geïnteresseerd is want die mensen hebben geen geld dus het loont de moeite niet.

Goede scholen en hospitaals in de buurt van de volksbuurten zijn een andere prioriteit, en goedkoop en goed openbaar vervoer, zodat ze een job kunnen zoeken in het centrum.

Daarnaast moet er natuurlijk meer werkgelegenheid gecreëerd worden en ook daar toont China, net als Vietnam, aan dat een actieve overheidspolitiek wonderen kan doen.

Als je geen papier hebt dat bewijst dat je huis van jouw is dan kan je het ook niet als onderpand gebruiken voor een lening. Het is wat Hernando de Soto het probleem van "dood kapitaal" noemt.

de theorie van de Soto uit de jaren 90 of begin 2000 is al lang achterhaald, net als de theorie van de microkredieten.

Nogmaals: zo'n krot neemt slechts enkele vierkante meters in beslag, is gebouwd in de allerslechtste wijken, dikwijls bij storten, en er wonen verschillende mensen. Het heeft geen enkele waarde. Overigens voor die krotten moeten de bewoners ook betalen, zeker in Kenya, die krotten worden verhuurd en zijn legaal (of semi-legaal) in het bezit van mensen die hele stukken grond opgekocht hebben en er liever krotten laten bouwen dan er huizen te zetten. Kost hen niets om te bouwen en je kunt honderden mensen huisvesten op een klein stukje grond.

Overigens, in de "Economic Freeddom Index" staan de Fillipijnen op de 107de plaats, in de categorie "mostly unfree"....

Ze staan wel ver voor het succesrijke China en Vietnam, en ik heb gezien dat Argentinië, dat het ook goed doet, bij de minst vrije ter wereld gerekend wordt.

Conclusie: die lijst is waardeloos om het verband te meten tussen vrije economie en economische groei en armoedebestrijding. http://www.heritage.org/index/ranking

[poxers]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat komt ook telkens naar voor. Er werd vroeger enorm veel geïnvesteerd in cultuur en sport. Elke stad had minstens een theater, cinema, opera, elk dorp had een "cultuurhuis" en sportcentrum. Veel daarvan staan nu letterlijk te verkommeren, sommige zijn nog in dienst dankzij vrijwilligers.

De populairste films in Rusland zijn nog steeds deze uit de jaren 70 en 80, en veel van de populairste pop personages zijn nog steeds deze uit de jaren 80.(Kirkorov, Pugatcheva, Shatunov, DDT, Krug, enz.)

Die gebouwen staan indd. te verkommeren, en worden dan nog onterecht genaamd als: "typische sovietkrotten" alsof die in de soviettijd al krot waren.

Alles is sinds het hyper kapitalisme in de voormalige soviet unie blijven stil staan, is verkrot of niet meer onderhouden.
de juiste benaming hiervoor zou moeten zijn: "typische kapitalisme resultaten"

[poxers]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het communisme produceerde wat het land en de mensen nodig hadden, zoals medicijnen, tractors, basisvoedsel, (ook wapens, begrijpelijk na WOII...) Het kapitalisme produceert vooral hebbedingen die men niet nodig heeft, terwijl er anderzijds niet aan de basisbehoeften van veel mensen voldaan wordt. (zeker in kapitalistische landen buiten het Westen, en zelfs in de VS).

De gigantische reclame die ik in Manila zag voor de nieuwste apple i phone die boven een gore krottenwijk uittorende vat de situatie goed samen.

[poxers]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Rusland voert nog steeds veel graan in. http://www.foxbusiness.com/markets/2...grain-analyst/


Er zijn katholieke landen die het wel goed doen, Brazilië bvb.

In de Filippijnen heb je gewoon een ultra-liberale politiek, de rijken betalen bijna geen belastingen en hebben de hele economie in handen, de staat is zwak en doet niets voor de armen of voor de infrastructuur van het land, de lonen blijven laag bij gebrek aan sterke vakbonden of overheid die om rechten van arbeiders geeft.

Precies iets voor de N-va, misschien moeten zij emigreren

[poxers]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En anno 2012 hebben nog steeds zeer weinig Cubanen en Noord Koreanen internet of een GSM.
In de Fillipijnen daarentegen heeft twee derden van de bevolking een GSM. En het lijkt er op dat de mobiele telefoon de hefboom gaat worden waarmee de armen in de derde wereld zich uit hun toestand zullen kunnen bevrijden.


Ik kan mij nog herinneren hoe wij in de jaren 80 massaal voedselhulp naar Oost Europa stuurden. Het lijkt me dat wat basisbehoeften betrof het dus toch niet zo goed gesteld was in de communistische tijd.

Maar het klopt dat het inderdaad gevaarlijk is wanneer een groot deel van de bevolking voor haar welvaart op de staat aangewezen is, want die kan onverwacht opeens verzaken. Beter dus om voor jezelf te zorgen, en niet op de staat te rekenen.

Eu, wij sturen jaarlijks nog altijd humanitaire pakketten en voedselpakketten naar ex oostblok landen, de vraag ernaar is de afgelopen jaren gestegen, we hebben niet genoeg.

[poxers]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zwitser;



Buitenlandse leningen waren niet de basis van de toehenomen welvaart, wel doorgedreven industrialisering vanaf de jaren 50.
Leningen waren geen exclusief oostblokfenomeen, ook België, Italië en talloze andere landen hadden toen een torenhoge schuld.


De bevolking van landen als Hongarije, TsjechiË, Polen en zeker de DDR wilden eens iets anders proberen, en dachten dat ze welvarender zouden worden als ze zich bij het Westen aansloten. Zeker de Hongaren hebben daar nu dik spijt van.






Dissidenten worden in tal van landen nog steeds vervolgd, onder andere heel nauwe bondgenoten van het Westen zoals Saudi Arabië, waar westerse leiders graag gezien zijn. Acceptabel voor Sarkozy en co. wil zeggen: goed voor de westerse belangen. Op een bepaald moment was Ceausescu ook acceptabel, o a koning Boudewijn heeft hem ontvangen. (zuiver en alleen omdat hij afstand wou nemen van de Sovjet-Unie)




Nog straffer: ik ga zelf positieve dingen schrijven over Pinochet, economisch heeft hij het niet slecht gedaan, hij besefte wellicht dat de armoede een vruchtbare bodem zou blijven voor links.

Volgende week zit ik in Hongarije met een bezoek aan Budapest, ik zal er eens naar pijlen bij een paar 50'ers

[tomm]

Vandaag in Ter Zake: bijna de helft van de Oost-Europeanen kan zich geen levensnoodzakelijke medicijnen meer veroorloven. In landen als Rusland worden dan generieke medicijnen aangemaakt door de overheid, net als in China of Brazilië, maar de EU verbiedt dat.

DUS: op sommige vlakken zijn Oost-Europese EU-lidstaten zelfs slechter af dan niet EU-lidstaen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door poxers

Volgende week zit ik in Hongarije met een bezoek aan Budapest, ik zal er eens naar pijlen bij een paar 50'ers

Tenzij ze nu een erg goede functie hebben, zullen ze het bevestigen, zoals bijna iedereen.

[tomm]

Zwitser

En anno 2012 hebben nog steeds zeer weinig Cubanen en Noord Koreanen internet of een GSM.

Cuba is de achterstand aan het inhalen. Niet vergeten dat microsoft een Amerikaanse bedrijf is, net als de andere belangrijkste internetbedrijven, en dus geen zaken met Cuba mogen doen.

Overigens in Kenya of Filippijnen hebben meer mensen gsm's en internet dan op Cuba. Maar anderzijds hebben vele miljoenen in deze landen niet voldoende te eten, geen electriciteit, zuiver water, en geen toegang tot gezondheidszorg, in Cuba zo goed als iedereen.

Overigens Cuba kun je onmogelijk vergelijken met de Sovjet-Unie of het oostblok. alle Cubanen die in de jaren 80 in de Sovjet-Unie studeerden, zullen U verzekeren dat de levensstandaard er VEEL hoger was.

In de Fillipijnen daarentegen heeft twee derden van de bevolking een GSM. En het lijkt er op dat de mobiele telefoon de hefboom gaat worden waarmee de armen in de derde wereld zich uit hun toestand zullen kunnen bevrijden.

in kenya hebben zelfs de meeste stammen, zoals de Turkana een GSM. Een gsm kost minder dan 20 euro, enkele kilo vlees bijna evenveel. (gemiddeld maandinkomen in Kenya 50 euro, op het platteland nog veel minder)

Als er enkele maanden geen regen valt sterft bijna 10 % van de turkana kinderen. Maar wel MET GSM...

Ik kan mij nog herinneren hoe wij in de jaren 80 massaal voedselhulp naar Oost Europa stuurden. Het lijkt me dat wat basisbehoeften betrof het dus toch niet zo goed gesteld was in de communistische tijd.

Ik heb die zogezegde voedselhulp naar Roemenië, want daar gaat het natuurlijk over, nog half meegemaakt. Het was een hetse, de realiteit is dat de Roemenen het nu slechter hebben dan 25 jaar geleden. En wat betreft de kindertehuizen, waar ook zo'n heisa rond gemaakt werd, de situatie is nu slechter dan dan. De meeste Roemenen, net als Russen, hebben een hekel aan de manier waarop hun land geportretteerd wordt en werd in de westerse pers.

Maar het klopt dat het inderdaad gevaarlijk is wanneer een groot deel van de bevolking voor haar welvaart op de staat aangewezen is, want die kan onverwacht opeens verzaken. Beter dus om voor jezelf te zorgen, en niet op de staat te rekenen.

in Kenya moet niemand op de staat rekenen, net als in guatemala en talloze andere landen, dat zijn de landen met het grootst aantal hongersdoden.
Als de staat niet zorgt voor een eerlijke verdeling, en basisbehoeften voor iedereen, doet niemand dat. Dan is het een "men eat men society" (zo noemen kenyanen hun eigen land).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door poxers

Volgende week zit ik in Hongarije met een bezoek aan Budapest, ik zal er eens naar pijlen bij een paar 50'ers

Het punt is dat voor de meeste mensen, behalve zij die heel rijk zijn geworden, het leven beter was toen ze 25 waren dan wanneer ze 50 zijn he. Zelfs al was hun levensstandaard een stuk lager. Het is namelijk veel plezanter om jong en krachtig te zijn, dan ouder. De perspectieven zijn ook wat anders.

Dus vraag aan gelijk wie over de 30 jaar of het "vroeger beter was" en veel kans dat je "ja" als antwoord krijgt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het is niet failliet gegaan, het was duidelijk een politieke beslissing geweest zich te ontdoen van het systeem. In China hebben ze dat niet gedaan, enkel het systeem hervormd, China is sindsdien talloze keren sneller gegroeid dan de oostblok landen, zowel de economie als de levensstandaard.

China is dan ook voor een serieus deel economisch liberaal geworden, he. Politiek is het nog steeds de dictatuur van het communisme, maar economisch is het er vrij liberaal, behalve dat er nog veel corruptie aanwezig is door apparatchiks, maar dat staat het vrije economische initiatief niet te veel meer in de weg.

Nog enkele jaren en de Chinezen leven beter dan Roemenen, Bulgaren, Oekraïeners en Russen volgens de UNDP statistieken. Volledig onvoorstelbaar 25 jaar geleden.

Omdat er veel minder sociale maatregelen aanwezig zijn waarschijnlijk.

Een andere leugen, onze verzorgingsstaat is niet failliet, de economische crisis werd veroorzaakt door gokkende bankiers. Als de verzorgingsstaat ontmanteld wordt, is dat een politieke beslissing.

Het spijt mij, maar de economische crisis wordt NIET veroorzaakt door gokkende bankiers. De bergen staatsschuld zijn veel groter dan de problemen die men veroorzaakt heeft met de sub-primes (die sociale maatregelen waren, vergeet dat niet).

De VS doet het even slecht als West-Europa, en daar bestaat er GEEN verzorgingsstaat. Fabeltjes die de neo-liberalen ons wijsmaken met andere woorden.

Een beetje gek om te stellen dat de VS geen verzorgingsstaat zou zijn. Minder gepamper dan in Europa, maar het is wel degelijk een verzorgingsstaat. Kijk maar naar met hoeveel de staat gaat lopen van het BNP.

dus uitgebreide krottenwijken vindt U een goed punt?

Als daar tegenover ook weelde en luxe staat, uiteraard.

Wat verwerpelijk is, is wanneer die weelde en luxe er komt door dat onder dwang af te pakken van zij die in krotten wonen (zoals de koningen destijds in het ancien regime, waar een Lodewijk XIV ging fuiven met zijn hof op kosten van de arme franse bevolking die van honger krepeerde, of zoals die noord koreaan die op kosten van zijn verhongerende bevolking een atoombommetje als speeltje wil bouwen).

Maar als de paden gescheiden zijn, is het toch fantastisch dat je de rijkste mensen naast de armsten kan vinden ? Dat een op eigen kosten eens naar de maan kan reizen, en de andere zich afvraagt hoe hij een stuk brood zal bekomen - maar eventueel, mits de goeie inspanningen en zo, de volgende zal zijn die naar de maan reist als toerist ?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat voor de meeste mensen, behalve zij die heel rijk zijn geworden, het leven beter was toen ze 25 waren dan wanneer ze 50 zijn he. Zelfs al was hun levensstandaard een stuk lager. Het is namelijk veel plezanter om jong en krachtig te zijn, dan ouder. De perspectieven zijn ook wat anders.

Dus vraag aan gelijk wie over de 30 jaar of het "vroeger beter was" en veel kans dat je "ja" als antwoord krijgt.

Dat klopt niet.
In weinig landen zullen mensen zeggen dat de levensstandaard in hun land (want dat was de vraag) beter was 25 of 30 jaar geleden, omdat bijna overal de levensstandaard gestegen is.

Overigens, ook de meeste Oost-Duitsers, dus ook de 50 plussers, geven volgens opiniepeilingen aan dat de levensstandaard gestegen is, dus uw theorie klopt niet.


Bovendien, als de Ceaucescu tijd werkelijk zo'n hel was als in de westerse media beschreven wordt dan doet het er niet toe dat je dan in de bloei van je leven was, dan zul je nog niet zeggen dat de levensstandaard toen hoger lag...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Cuba is de achterstand aan het inhalen. Niet vergeten dat microsoft een Amerikaanse bedrijf is, net als de andere belangrijkste internetbedrijven, en dus geen zaken met Cuba mogen doen.

Wat heeft dat er mee te maken? Je hebt Microsoft (of eender welk ander VS bedrijf) niet nodig om een GSM netwerk of een internet te bouwen.
En ja, Cuba laat een beetje de teugels vieren. Boeren mogen nu zelf de opbrengst van hun land verkopen. Ik durf er op te wedden dat de landbouw productiviteit de komende jaren met sprongen omhoog zal gaan.

Overigens in Kenya of Filippijnen hebben meer mensen gsm's en internet dan op Cuba. Maar anderzijds hebben vele miljoenen in deze landen niet voldoende te eten, geen electriciteit, zuiver water, en geen toegang tot gezondheidszorg, in Cuba zo goed als iedereen.

In Cuba was het overigens voor Castro ook al zo dat iedereen toegang had tot basisgezondheidszorg. Cuba was een land met een voor de regio zeer hoge levensstandaard. Ook op het platteland. Al eens nagedacht wat het zegt over Cuba dat een zoon van eenvoudige landarbeiders voor advocaat kon studeren?
Je moet Cuba niet met Kenya of de Filippijnen vergelijken. Cuba moet je met Cuba vergelijken.
Die dingen waar Cuba zo graag mee pocht, zoals een goed onderwijs en een goede gezondheidszorg zijn allemaal dingen waar het voor Castro ook al erg goed was.
Cuba daarentegen heeft de laatste 50 jaar eigenlijk zo goed als stilgestaan. Het is mogelijks het land waar de HDI de laatste halve eeuw het minst gegroeid is.

Ik heb die zogezegde voedselhulp naar Roemenië, want daar gaat het natuurlijk over, nog half meegemaakt.

Ik had het over Polen. Ik kan me nog herinneren hoe daar van alles en nog wat op de bon was...

Als de staat niet zorgt voor een eerlijke verdeling, en basisbehoeften voor iedereen, doet niemand dat

Maar als je het aan de staat overlaat dan krijg je een situatie die op termijn niet duurzaam is, en dan krijg je een "iedereen is de pineut" samenleving ipv van "sommigen zijn de pineut".

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Conclusie: die lijst is waardeloos om het verband te meten tussen vrije economie en economische groei en armoedebestrijding. http://www.heritage.org/index/ranking

Het valt wel op dat de "economic freedom index" juist zeer goed correleerd met zaken zoals weinig armoede en een hoge levensstandaard. Hoe vrijer de economie (volgens de definitie van de Heritage foundation dus), hoe hoger het inkomen van de armste 10%.