Joegoslaven erg nostalgisch naar de Tito-periode

[Kodo Kodo]

.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Onze economie is grotendeels kapitalistisch, daar zijn de meeste economen het over eens.

Nope. De post van zondag kan ik het wel mee eens zijn. U lijkt alles wat niet 100% door de overheid gecontroleerd wordt 'kapitalistisch' te noemen. Ik zie een enorme overheidsinmenging, allesbehalve een vrije markt en enorm favoritisme van de overheid naar zijn geprefereerde sectoren... Kapitalisme? I think not.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Klopt niet, de meeste Oost-Europese en voormalige Sovjet- landen deden het economisch slechter sinds ze "vrijer" werden, zie je heel goed weerspiegeld in de opiniepeilingen hierboven.

Met opiniepeilingen kan je alles en niks bewijzen. Alleen al de vraagstelling heeft een enorme invloed op de resultaten..

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het gaat wel degelijk over de grote meerderheid, zie de opiniepeilingen, ook jonge mensen werden geïnterviewd. Die hebben Tito niet zelf meegemaakt, maar kennen het wel van hun ouders. Ik denk niet dat de meerderheid een goed postje had bij de KP, de levensstandaard ag gewoon hoger, het dagelijkse leven was goedkoop of gratis in vergelijking met het loon, er werd voor de mensen gezorgd van kindergarten tot pensioen. Dat missen de meeste mensen. Ik heb zelf een tijdje als kind in de Sovjet-Unie gewoond, het leven was er goed: pioniers, zomerkampen, pretparken, goed onderwijs, etc. en alles perfect betaalbaar. Nu is dat wel enigszins anders. (probeer van een pensioentje van 150 euro maar eens in Moskou te overleven... gelukkig hebben veel mensen nog hun appartement uit de Sovjet-tijd dat ze gratis kregen)

En hoe werkte dat gratis? Door miljoenen dwangarbeiders in Siberië bvb? En als het dan toch zo goed werkte waarom is het dan in elkaar gestort? Zoals ik het mij herinner was de situatie van de sovjet-unie en zijn sattelietstaten simpelweg onhoudbaar. Een beetje zoals bij ons, je kan ook maar lenen tot een bepaald punt...

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Een paar 100000 doden is dus niet zo erg? En dat in een Europees land dat in de jaren 80 nog een levensstandaard had dat niet veel moest onderdoen voor België...

Liever zware repressie van verwerpelijke ideologieën zoals nationalisme dan 10000'en dikwijls onschuldige doden, die gedood werden omdat ze de pech hadden tot de verkeerde etnie te behoren.

Nog veel beter was geweest om deze volkeren niet te dwingen samen te leven in een kunstmatige staat. Kijk eens aan wat we dan hadden gehad, geen 100.000 doden én geen repressie. U verwart oorzaak en gevolg...

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

JoegoslaviË bestond ook al voor Tito, en Joegoslaven werden niet gedwongen samen te leven. Het zijn de nationalisten die haat in de harten van de mensen hebben gezaaid die voorheen vreedzaam samenleefden, onder elkaar trouwden etc.

Ik kijk even naar wiki. Joegoeslavië:
* kunstmatige staat gevormd door de grote mogendheden na WO I.
* verder lees ik al onmiddelijk volgende

King Alexander

King Alexander I banned national political parties in 1929, assumed executive power and renamed the country Yugoslavia. He hoped to curb separatist tendencies and mitigate nationalist passions.

Dus dat separatisme en nationalisme was er al van meet af aan... Het is een van de vele landen die simpelweg geen bestaansrecht hadden imo.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Zondag

Zeer geachte heer Ttommmm,

u zult het er evenals de heer Rrr000ttttt wel met mij over eens zijn dat dit een kwestie van definities is, en dus meer een lexicografisch dan een economisch discussiepunt. Uw onenigheid is op te lossen door een afspraak te maken over woordgebruik.

De heer Rrr000ttttt duidt onze economie als "corporatistisch" aan, wellicht niet in de Nederlandse, maar in de Engelse betekenis van dat woord: d.w.z. dat de overheid ingrijpt ten gunste van een aantal machtige marktdeelnemers. M.a.w. wat de heer Rrr000ttttt "kapitalisme" noemt, omvat een vrije markt, en wellicht kunt u het er met hem en mij over eens zijn dat die er niet is.

Ik heb het inderdaad over puur kapitalisme dat bij mijn weten nergens bestaat. De VS tot +/- 1913 kwam (in sommige periodes van zijn geschiedenis daarvoor) in de buurt ervan maar dat is dan ook het enige voorbeeld dat ik ken.

Naast de legal tender wetten (de helft van alle economische transacties zijn niet vrij!) zou ik ook nog kunnen wijzen op de enorme grootte van het overheidsapparaat zelf (+/- 50% van het BBP), het wetgevende kader dat voornamelijk gebruikt wordt om alle vrijheid aan banden te leggen en helaas veelal in het voordeel van een paar machtige groepen enz.

Het frustrerende eraan vind ik voornamelijk dat men 'kapitalisme' onterecht met alle zonden israels overlaadt - veelal om voor nog meer regulatie, controle en overheidsingrijpen te pleiten - terwijl de overheid en de enorme macht die ze zich heeft toege-eigend net de oorzaak van de meeste problemen is.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Zondag

Maar kleine, wendbare bestuurlijke eenheden zullen tevens voordeel hebben bij een gemeenschappelijke markt én een overkoepelende instantie voor het bijleggen van conflicten die, anders dan de geheime afspraken van de diplomatie, transparant en democratisch verkozen is. Ik vermoed dat u het daarmee eens bent

Natuurlijk hebben kleine entiteiten voordeel bij een vrije markt. In geval van bvb massaal protectionisme krijgen die entiteiten het veelal erg moeilijk - laat dat duidelijk zijn.

Binnen de reële wereld zou ik Zwitserland als het beste voorbeeld zien voor de wenselijke situatie. Net omwille van zijn gedecentraliseerd bestuur erg welvarend én zonder grote conflicten tussen zijn nochtans erg verschillende duitse, franstalige en italiaanse inwoners.

Het enige waar ik wat bij twijfel is die overkoepelende instantie. Ik zie dat helaas erg snel weer uitgroeien tot een moloch die zich met alles en nog wat wil bemoeien en allesbehalve neutraal is. In Zwitserland lijkt me - van buitenaf bekeken - de overkoepelende instantie, i.e. de federale overheid nog behoorlijk te werken. Maar daarbuiten is het huilen met de pet op. Denk maar aan de federale overheid in de VS, maar evengoed aan de VN of de EU.

[De Brabander]

Ik denk dat de ex-Joegoslaven vooral hunkeren naar nationale eenheid. Joegoslavië, dat was een land om "u" tegen te zeggen. Het ratjetoe dat het nu is, is ronduit beschamend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Ik denk dat de ex-Joegoslaven vooral hunkeren naar nationale eenheid. Joegoslavië, dat was een land om "u" tegen te zeggen. Het ratjetoe dat het nu is, is ronduit beschamend.

De huidige grenzen zijn de vroegere deelstaatgrenzen. Kortom, u stelt dus dat die toenmalige indelingen al "ratjetoe" waren...

U verslikt zich weer eens in een materie waar u niet al teveel van weet...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Mijn punt is niet dat Tito slecht regeerde, mijn punt is dat hij het zo regelde dat alles van hem afhing. Hij hield die opstootjes onder de duim maar het land zelf kon niet tegen die opstootjes.

Daar ben ik het grotendeels mee eens...
In feite deed hij niks meer dan met harde hand het deksel op de snelkookpan te houden.

[Zwitser]

Ik vind het toch telkens weer opmerkelijk hoe communisme vooral populair is bij hen die er niet onder hoeven te leven...

[tomm]

Rr00ttt

Nope. De post van zondag kan ik het wel mee eens zijn. U lijkt alles wat niet 100% door de overheid gecontroleerd wordt 'kapitalistisch' te noemen. Ik zie een enorme overheidsinmenging, allesbehalve een vrije markt en enorm favoritisme van de overheid naar zijn geprefereerde sectoren... Kapitalisme? I think not.

Er is overheidsingrijpen en er zijn overheidsbedrijven, maar over het agemeen is de westerse economie beheerst door de vrije markt en dus kapitalistisch. Het grootste deel van de economie in Europa is niet in handen van de staat maar van privaat binnenlands of buitenlands kapitaal, de staat speelt een regulerende rol (gelukkig maar) maar geen hoofdrol zoals bvb. in China of onder Tito.

http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism

Capitalism is an economic system based on the private ownership of the means of production, with the goal of making a profit.[1][2][3] Central elements of capitalism include capital accumulation, competitive markets, and a price system.[4] There are, however, multiple variants of capitalism, including laissez-faire, welfare capitalism, and state capitalism. Capitalism is considered to have been applied in a variety of historical cases, varying in time, geography, politics, and culture.[5] There is general agreement that capitalism became dominant in the Western world following the demise of feudalism.[6]

Economists, political economists, and historians have taken different perspectives in their analysis of capitalism. Laissez-faire economists emphasize the degree to which government does not have control over markets and the importance of property rights.[7][8] Others emphasize the need for government regulation, to prevent monopolies and to soften the effects of the boom and bust cycle.[9] Most political economists emphasize private property as well, in addition to power relations, wage labor, class, and the uniqueness of capitalism as a historical formation.[10] The extent to which different markets are free, as well as the rules defining private property, is a matter of politics and policy. Many states have what are termed mixed economies, referring to the varying degree of planned and market-driven elements in an economic system.[10]

Dus, volgens de gangbare opinie is het Westen wel degelijk kapitaistisch, zelfs al zijn er verschillende gradaties en varianten van kapitalisme.

Wat wil U dan, dat de staat helemaal geen rol meer speelt, er geen sociale wetten meer zijn, geen bescherming van arbeid, geen belastingen, privé-gevangenissen, etc. ? De VS gaat al een beetje die kant op, net als veel derde wereld landen... met als geval veel armoede, criminaliteit, ongelijkheid, etc.

Met opiniepeilingen kan je alles en niks bewijzen. Alleen al de vraagstelling heeft een enorme invloed op de resultaten..

De opiniepeilingen werden uitgevoerd door internationale en Amerikaanse instituten zoals gallup en de vragen waren neutraal. De resultaten zijn ook niet echt voor interpretatie vatbaar, bvb. als 72% van de Hongaren zegt dat de levensstandaard onder het communisme hoger lag dan nu zie ik niet in hoe je dat anders kunt interpreteren dan dat ze het toen beter hadden... Overigens bezoek zelf eens die landen en praat met verschillende mensen en je zult zelf ook vlug tot die concusie komen.

Dat dit niet klopt met wat je hoort in de westerse media is een andere zaak, maar dat is dan eerder het probleem van onze media.

En hoe werkte dat gratis? Door miljoenen dwangarbeiders in Siberië bvb?

Vanaf de jaren 50 werd dat systeem van dwangarbeid zo goed als afgeschaft.
Gratis? Omdat het gesubsidieerd werd natuurijk. Niemand hoefde winst te maken dus konden de prijzen laag blijven. Dat dit de kwaliteit niet negatief beïnvloedde van bvb. huisvesting kun je boven lezen, vermits de meerderheid in voormalige Sovjet-landen vindt dat de kwaliteit van huisvesting er op achteruit gegaan is.

En als het dan toch zo goed werkte waarom is het dan in elkaar gestort?

Door wanbestuur van Gorbatchov en Yeltsin. En omdat veel mensen (toen, nu niet meer) geloofden, ook onder invloed van westerse media, dat het eens tijd was om iets anders te proberen, dat ze dan ook allemaal een villa met zwembad zouden hebben zoals ze zagen in Amerikaanse films, en omdat de politici hen beloofden dat iedereen beter zou worden door te switchen naar kapitalisme. De politici zelf en de bedrijfsleiders werden er inderdaad veel beter van, het gros van de bevolking niet. Daarnaast had je het nationalisme dat overal de kop opstak, waardoor mensen van verschillende origine of godsdienst elkaar begonnen wantrouwen. ArmeniËrs die generaties vreedzaam naast Azeri's woonden werden van de een op de andere dag gedeporteerd, bijvoorbeeld.

Zoals ik het mij herinner was de situatie van de sovjet-unie en zijn sattelietstaten simpelweg onhoudbaar. Een beetje zoals bij ons, je kan ook maar lenen tot een bepaald punt...

Veel communistische landen hadden minder schuld dan de westerse. RoemeniË bvb. had alle schulden afbetaald in de jaren 80. Chnina heeft minder schuld dan gelijk welk Westers land, toch is het economie waar de staat hoofdaandeelhouder is.

Nog veel beter was geweest om deze volkeren niet te dwingen samen te leven in een kunstmatige staat. Kijk eens aan wat we dan hadden gehad, geen 100.000 doden én geen repressie. U verwart oorzaak en gevolg...

Die mensen leefden al generaties samen in dezelfde steden en dorpen, en dat ging heel goed tot nationalisten haat begonnen zaaien, op dezelfde manier dat de nazi's dat deden tegen de Joden in Duitsland.

De enige manier om ze te scheiden is etnische zuivering door te voeren, en dat is jammer genoeg ook wat nationalisten gedaan hebben. Als we dat toepassen op de Belgische situatie zou dat betekenen dat franstaligen gedeporteerd worden uit de rand en de Vlamingen uit Brussel...


In sommige landen hadden nationalisten veel minder succes en bleven de volkeren vreedzaam samenleven, Kazachstan bvb., of ook het grootste deel van Rusland. Skyline van Kazan, hoofdstad van Tatarstan.

Ik kijk even naar wiki. Joegoeslavië:
* kunstmatige staat gevormd door de grote mogendheden na WO I.
* verder lees ik al onmiddelijk volgende

probleem was dat de ServiËrs daar een overwicht hadden voor WOI. De Kroaat Tito maakte daar een einde aan door confederalisme in te voeren. Sommige Servische nationaisten hebben dat nooit goed verteerd.

Dus dat separatisme en nationalisme was er al van meet af aan... Het is een van de vele landen die simpelweg geen bestaansrecht hadden imo.[

Het nationalisme en separatisme bestond praktisch niet onder Tito, na de verschrikkiningen van wOII. Tijdens WOII had je de nationalisten enerzijds, die ofwel meededen met de nazi's ofwel (Chetniks) de nazi's bestreden. Beiden begingen onnoemelijke misdaden met miljoenen doden als gevolg.(vooral in de Ustaci staat Kroatië werden miljoenen ServiËrs, zigeuners, Joden, etc. vermoord). Daarnaast had je de partisanen van Tito, en die bestonden uit alle nationaliteiten en hadden een hekel aan welke vorm van nationalisme ook. De partisanen overwonnen, en nationalisme werd algemeen als verwerpelijk en achterlijk gezien. Tot het terugkwam eind jaren 80...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De huidige grenzen zijn de vroegere deelstaatgrenzen. Kortom, u stelt dus dat die toenmalige indelingen al "ratjetoe" waren...

U verslikt zich weer eens in een materie waar u niet al teveel van weet...

Die grenzen werden ingesteld door Tito en elke republiek had vergaande autonomie. Dat systeem werkte goed, behalve misschien in Kosovo door de toen reeds bestaande grote spanningen tussen ServiËrs en Albanezen daar.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Natuurlijk hebben kleine entiteiten voordeel bij een vrije markt. In geval van bvb massaal protectionisme krijgen die entiteiten het veelal erg moeilijk - laat dat duidelijk zijn.

Binnen de reële wereld zou ik Zwitserland als het beste voorbeeld zien voor de wenselijke situatie. Net omwille van zijn gedecentraliseerd bestuur erg welvarend én zonder grote conflicten tussen zijn nochtans erg verschillende duitse, franstalige en italiaanse inwoners.

Het enige waar ik wat bij twijfel is die overkoepelende instantie. Ik zie dat helaas erg snel weer uitgroeien tot een moloch die zich met alles en nog wat wil bemoeien en allesbehalve neutraal is. In Zwitserland lijkt me - van buitenaf bekeken - de overkoepelende instantie, i.e. de federale overheid nog behoorlijk te werken. Maar daarbuiten is het huilen met de pet op. Denk maar aan de federale overheid in de VS, maar evengoed aan de VN of de EU.

Zwitserland is rijk omdat zowat de halve wereld, vooral dan corrupte dictators van allerlei slag, er hun geld in investeren en onderbrengen. De Zwitserse banken deden ook gouden zaken met de nazi's, en zijn daar nooit voor gestraft.

Andere kleine landjes zonder banken of olie zoals Albanië, Macedonië, Moldova, Armenië, Tajikistan, Paraguay, Ecuador, Guatemala, Honduras, Haiti, Burundi, Lesotho, Nepal, Cambodië, Papua, etc. doen het bijzonder slecht. De landen met de snelste economische ontwikkeling zijn niet voor niets Brazilië, China, Indië, omdat die kolossen heel goed hun belangen kunnen verdedigen in de geglobaliseerde economie.

Protectionisme bestaat in het Westen en zal altijd bestaan, omdat landen nu eenmaal voor hun eigen belangen en bevolking opkomen.(bvb. zonder het eU-subsidiesysteem zouden boeren in de EU harde tijden beleven...) Het IMF verplichtte in de jaren 90 een heel aantal landen hun economie volledig open te stellen: gevolg: hele sectoren gingen ten onder en die landen verarmden.
Bvb. gemakkelijk voorbeeld: in sommige Afrikaanse landen kost een ingevoerde diepvrieskip uit de EU minder dan lokale kippen. Gevolg: kippenboeren doen slechte zaken.

In in onderhandelingen met internationale organisaties of bilaterale economische onderhandelingen kunnen grote landen nu eenmaal betere deals afsluiten, net als multinationals betere deals kunnen afsluiten dan KMO's.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daar ben ik het grotendeels mee eens...
In feite deed hij niks meer dan met harde hand het deksel op de snelkookpan te houden.

Klopt niet volledig, in die tijd was er ook gewoon minder haat tussen Kroaten, BosniËrs, Serviërs, etc. en nationalisten waren een kleine minderheid. Mensen hadden nog de verschrikking van wOII in het achterhoofd en dat werd ook constant herhaald in de media en het onderwijs.

Wat wel waar is is dat Tito niet voor een degelijke opvolging zorgde, en na zijn dood werd het land zwak bestuurd, waardoor nationalisten weer de kans kregen haat te zaaien.

Nu hebben nationalisten in de meeste van die landen hun beste jaren gehad, mensen zien in dat die hen niets dan narigheid bezorgd hebben en maken de eindbalans op. Behalve misschien in Servië, dat zich (terecht wel ergens) vernederd en tekort gedaan voelt door het Westen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik vind het toch telkens weer opmerkelijk hoe communisme vooral populair is bij hen die er niet onder hoeven te leven...

Die mensen hebben onder het communisme geleefd, en leven nu onder het kapitalisme, en zien het verschil. Zij zijn het best geplaatst om te oordelen welk systeem beter is.

[quercus]

Als de ex-Joegoslaven zó weemoedig zouden zijn naar de zaligmakende tijd van het communisme, dan was er reeds lang een zéér succesvolle communistische partij in elke deelstaat uit het "paradijs" van Tito. Welnu de communisten geraken er niet echt meer van de grond. En hetzelfde geldt voor de ex-Sovjet republieken.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als de ex-Joegoslaven zó weemoedig zouden zijn naar de zaligmakende tijd van het communisme, dan was er reeds lang een zéér succesvolle communistische partij in elke deelstaat uit het "paradijs" van Tito. Welnu de communisten geraken er niet echt meer van de grond. En hetzelfde geldt voor de ex-Sovjet republieken.

De communisten zijn al jarenlang de grootste partij in landen als Belarus en Moldavië In Rusland kwamen de communisten ook steeds als grootste uit de verkiezingen, tot verkiezingen gradueel minder democratisch werden onder het putin regime. De meeste andere ex-Sovjet republieken kun je bezwaarlijk democratieën noemen. Dus ja, het is ergens wel contradictorisch dat communisten nu van de macht gehouden worden door dictatoriale regimes.

In de voormalige Sovjet-Unie wordt wel opgekeken naar Belarus dat het Sovjet-systeem grotendeels behield. De levensstandaard ligt er hoger dan Rusland en veel hoger dan in de andere ex-Sovjet republieken. Presidenten van Kazakhstan, Rusland, Azerbaidjan, etc. hebben veel van het oude systeem terug ingevoerd om de bevolking aan hun kant te krijgen. Putin werd vooral populair met het terug invoeren van Sovjet-symbolen en Sovjet-methodes die in de jaren 90 waren afgeschaft. De communisten in Oekraïne werken ook nauw samen met president Ianoukovich.



In Oost-Europa en ex-Joegoslavië geloven veel mensen dat er geen alternatief is voor de EU-subsidies, en dat ze op hun eentje het oude systeem niet terug kunnen invoeren. De linkse politici zijn nog meer verknocht aan de EU, en hun corrumperende geldstroom dan de rechtse partijen (Viktor Orban trekt zich bvb. weinig aan van de EU). Er bestaan wel communistische partijen, maar die komen niet van de grond omdat mensen niet geloven dat het systeem kan terugkeren in de huisige contekst, zelfs al zouden ze dat heel graag willen. Ik denk wel dat de ontgoocheling in kapitalisme en democratie ervoor zal zorgen dat deze landen langzaam maar zeker de weg zullen opgaan van Rusland, dus naar meer autoritarisme en een sterkere rol van de staat in de economie. Die tedens zie je ook in Azië, als gevolg van het grote succes van China. De EU wordt armer, en dus zullen de subsidiestromen die de politieke klasse in Oost-Europa aan de leiband houdt ook verminderen.

Veel Oost-Europeanen geloven al lang niet meer dat verkiezingen iets oplossen. Wie er ook aan de macht komt, maakt eigenlijk geen verschil, de politiek wordt opgedrongen door Brussel en het bedrijfsleven. Je ziet dat dat vooral zorgt voor een toenemende golf van anti-semitisme omdat veel Oost-europeanen er van uitgaan dat de EU en het bankwezen gedomineerd worden door Joden.

[tomm]

Wat in joegoslavië ook speelt is dat de verschillen eigenlijk niet zo groot zijn: iedereen spreekt Servo-Kroatisch, en de meesten kunnen ook vrij vlot Sloveens en Macedonisch verstaan. Er zijn natuurlijk cuturele verschillen, zo is Slovenië vrij westers en Macedonië kent dan weer een sterke Turkse invloed, maar globaal gezien bestond er wel degelijk een Joegoslavische cutuur, en een Joegoslavische taal.(de gemeenschappelijke taal is iets dat België en Zwitserland missen, en dat ondermijnt een nationaal gevoel)

Kroaten, Bosniërs en ServiËrs zien er hetzelfde uit, en ze delen minstens 90% van hun cultuur met elkaar. Dat geldt natuurlijk ook voor Vlamingen en Walen, maar die spreken niet dezelfde taal. Serviërs en Kroaten verschillen zeker minder van elkaar dan Noord- en Zuid-Italianen. De verschillen worden sterk uitvergroot door nationalisten van allerlei slag.

In de Sovjet-Unie waren er wezenlijke culturele verschillen tussen bvb. Oesbeken, Russen, Oekraïeners, Armeniërs, Balten, etc. Toch slaagden de Sovjets er in een "Sovjet-cultuur" te creëren, en die vind je nog terug in bijna alle voormalige Sovjet-landen, van Vladivostok over Samarkant tot Odessa, behalve de Baltische.

[Bog]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wat in joegoslavië ook speelt is dat de verschillen eigenlijk niet zo groot zijn: iedereen spreekt Servo-Kroatisch, en de meesten kunnen ook vrij vlot Sloveens en Macedonisch verstaan. Er zijn natuurlijk cuturele verschillen, zo is Slovenië vrij westers en Macedonië kent dan weer een sterke Turkse invloed, maar globaal gezien bestond er wel degelijk een Joegoslavische cutuur, en een Joegoslavische taal.(de gemeenschappelijke taal is iets dat België en Zwitserland missen, en dat ondermijnt een nationaal gevoel)

Het Servo-Kroatisch als eenheidstaal bestaat niet meer. Nu heb je vier officiële talen, elk met een andere woordenschat en grammatica. Serviërs, Kroaten en Bosniërs hebben het respectievelijk over Servisch, Kroatisch en Bosnisch als naar hun taal refereren, en niet over Servo-Kroatisch. De Montenegrijnen hebben onlangs het Montenegrijns uitgeroepen als officiële taal. Ze verstaan elkaar wel nog onderling, maar de afstand wordt groter.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Bog

Het Servo-Kroatisch als eenheidstaal bestaat niet meer. Nu heb je vier officiële talen, elk met een andere woordenschat en grammatica. Serviërs, Kroaten en Bosniërs hebben het respectievelijk over Servisch, Kroatisch en Bosnisch als naar hun taal refereren, en niet over Servo-Kroatisch. De Montenegrijnen hebben onlangs het Montenegrijns uitgeroepen als officiële taal. Ze verstaan elkaar wel nog onderling, maar de afstand wordt groter.

Tja, het is gewoon een taal met kleine regionale verschillen.

Stel dat je van het Vlaams en het Nederlands 2 aparte talen zou maken, met andere officiële woordenschat, zou het verschil een stuk groter zijn dan tussen Servisch of Kroatisch. Dat geldt trouwens ook voor Macedonisch of Bulgaars.

[Bog]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Tja, het is gewoon een taal met kleine regionale verschillen.

Stel dat je van het Vlaams en het Nederlands 2 aparte talen zou maken, met andere officiële woordenschat, zou het verschil een stuk groter zijn dan tussen Servisch of Kroatisch. Dat geldt trouwens ook voor Macedonisch of Bulgaars.

Ja, dat is waar maar Serviërs en Kroaten beschouwen hun taal steeds vaker als 'anders.' Kroaten en Serviërs begrijpen elkaar nu al veel minder dan vroeger. Het zou me niet verwonderen, mocht deze trend zich verder zetten. Dat eenheidsgevoel dat misschien wel floreerde tijdens het bewind van Tito is reeds verdwenen. De taal vormt weliswaar een sterke band; het geeft hen toegang tot elkaars cultuur, maar het "ons-gevoel" verdwijnt, de term "nas jezik" hoor je minder en minder.

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De huidige grenzen zijn de vroegere deelstaatgrenzen. Kortom, u stelt dus dat die toenmalige indelingen al "ratjetoe" waren...

U verslikt zich weer eens in een materie waar u niet al teveel van weet...

Ik pleit toch ook niet voor de onafhankelijkheid van de Belgische "deelstaten" of provincies?