Mathilde speelt het slim. Belastingontwijking op zn Belgisch..

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Moet je voor de grap eens wat belasting georienteerde draadjes op dit forum doorlezen.
Te beginnen met deze.

''Begrip'' en instemming zijn de sleutelwoorden.

Ja kijk, moet ze maar geen geld krijgen van de Belgische bevolking, moest ze geen onderdeel zijn van de familie dan zou dat niet eens in het nieuws komen want perfect aanvaardbaar. Er wordt anders naar gekeken, ze zijn publiek bezit geworden en daar moeten ze maar mee leren leven.

Dit vind ik nog aanvaardbaar zolang ze geen uitzonderingen krijgen ofzo, de stichting van Fabiola daarentegen is ronduit misdadig. Met uitdrukkelijke toestemming van de regering trouwens.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Indien dit de familie toebehoort, vind ik dit normaal.
Dit is privébezit waar (waarschijnlijk) belasting op betaald zou moeten zijn.
Dit behoort niet toe aan België dan, alhoewel sommigen denken dat al die iets bezit dit dan maar broederlijk moet delen.....
Er rekening met houdend dat je voor onroerend goed vlug aan 30% erfenisrechten zit zelfs aan de eigen kinderen vind ik wat Mathilde doet dan niet meer dan terecht.
Nee ik ben niet voor het koningshuis maar eerlijk is eerlijk.

knap hé, ze gaan nu wat investeren en de btw recupereren.
Dat ze maar doen, ik ben meer tegen al die vzw's die men gebruikt om geen belasting te betalen. En anderzijds ben ik tegen het feit dat men vennootschappen moet oprichten om uw fortuin te beheren, en dat je daarmee direct de stempel van profiteur kunt krijgen.

En sowieso moet je het probleem aanpakken bij de wortel, je moet dus zorgen dat het niet meer interessant is om een vennootschap op te richten:
zorg dat er een flat tax (vb 25%) is op inkomsten uit alle bronnen die er maar bestaan ( arbeid - divididend - interest - huur - vennootschap)
en zorg dat er een flat tax (btw25%) is op de consumptie van goederen waarvan sommige voor privégebruik (vb voedsel) niet aftrekbaar is door een vennootschap die bvb geen productie/disitributie van voedsel doet (al is het maar dat een vennootschap niet kan eten)..
en hef dan nog gewoon een carbon tax op alle fossiele grondstoffen, of goederen die je wilt verminderen in consumptie
en het feit dat alles flat belast wordt is elk fiskaal advies nutteloos. Is elke wetgeving ook nutteloos, is elke controle nutteloos, is elke intimidatie nutteloos

[omaplop]

Veel geblaat on niets: in Wallonië moeten geen successierechten worden betaald op bossen, dus als het hier om bossen gaat , worden geen belastingen ontdoken.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

Veel geblaat on niets: in Wallonië moeten geen successierechten worden betaald op bossen, dus als het hier om bossen gaat , worden geen belastingen ontdoken.

Het gaat ook niet om belastingsontduiking maar om versplintering van het familiaal patrimonium tegen te gaan.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Het gaat ook niet om belastingsontduiking maar om versplintering van het familiaal patrimonium tegen te gaan.

Inderdaad, als het zou zijn om versplintering van landgoed tegen te gaan dan is het nog aanvaardbaar, maar het is natuurlijk nog te bezien of het hierbij zal blijven. Dat weet je nooit met die families.

Bossen en parken zijn in principe waardeloos omdat ze meer kosten aan onderhoud dan kunnen opbrengen, je kunt er niet op bouwen enz. Kastelen eigenlijk ook, veel onderhoud en niet op te warmen in de winter.

Voorlopig zie ik het dus als een positieve zaak, dergelijke landerijen moeten zo groot mogelijk gehouden worden en dit is een goeie oplossing.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Moet ze haar eigendom verkwanselen misschien?

Nee dat moet alleen het klootjesvolk.
Je werkt je hele leven voor een huisje en een spaarcentje.
Als je de hoek omgaat staat de staat daar om uw zweet nogmaals af te schuimen.

Eigenlijk zijn we allemaal domme kloten, we konden beter alles opvreten en opzuipen, dat de overheid maar zorgt voor huisvesting.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En wie zal het voor te zeggen hebben in de vennootschap?

Dat wordt Charles-Henri d'Udekem d'Akoz. Zie Titel III punt 3 van de statuten (zie bijlage).

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Opgestart naar voorbeeld van éne zekere Koningin Fabiola waarschijnlijk?

Wie bij de 'hond' slaapt krijgt van zijn vlooien ...

Ene koning B. den heilige, wil je zeggen zeker.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Inderdaad, als het zou zijn om versplintering van landgoed tegen te gaan dan is het nog aanvaardbaar, maar het is natuurlijk nog te bezien of het hierbij zal blijven. Dat weet je nooit met die families.

Bossen en parken zijn in principe waardeloos omdat ze meer kosten aan onderhoud dan kunnen opbrengen, je kunt er niet op bouwen enz. Kastelen eigenlijk ook, veel onderhoud en niet op te warmen in de winter.

Voorlopig zie ik het dus als een positieve zaak, dergelijke landerijen moeten zo groot mogelijk gehouden worden en dit is een goeie oplossing.

Niet bouwen? Gij en ik niet nee, maar euuu..... Opgrimbie vergeten??? En dat is zelfs een natuurgebied.

Voor dat klote volkske bestaan er geen beperkingen.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

We hadden die andere koninginnen al. Die hetzelfde deden als alle Vlaamse prominenten: Belastingontwijken tot je erbij neervalt. En het klootjevolk vindt het prachtig.

En nu dan de derde koningin van Belgie in actie:


Koningin Mathilde heeft met haar broers en zussen een vennootschap opgericht om een deel van het familiefortuin te beheren. Hiermee stelt Mathilde de waardevolle gronden (geschat op rond de 23 miljoen euro) rond het kasteel van Losange belstingtechnisch veilig.

Dat vind ik niet eens zo erg. Er zijn duizenden dergelijke patrimoniumvennootschappen. Beletten dat die gronden-eigendom in stukjes en brokjes uiteenvalt na een paar generaties is voor mij volstrekt aanvaardbaar. Dat er ook een fiscaal voordeel aan is (tarief van vennootschapsbelasting i.p.v. personenbelasting), so what? Het gaat trouwens in de eerste plaats om de bescherming van de commerciële exploitatie van de gronden van de d'Udekems. Zelfs héél wat gewone stielmannen die zich zelfstandig laten verklaren nemen hun toevlucht tot de vennootschapsvorm. Om maar te zwijgen over de medische sector...

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat getuigt juist wél van gevoel voor wat er leeft onder de gemiddelde Vlaam.

Voor alles wat te maken heeft met belasting-ontwijking/fraude/malversatie/ontduiking , gaan de handen enthousiast op elkaar. Diep respect voor het Paleis van een groot deel der Vlamen hiervoor hoor.

Net zoals de Marrokaan die me vroeg of ik facturen zonder goederen moest hebben?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Moet je voor de grap eens wat belasting georienteerde draadjes op dit forum doorlezen.
Te beginnen met deze.

''Begrip'' en instemming zijn de sleutelwoorden.

Ik merk geen enkel begrip of geen enkele instemming bij wat de koninklijke familie de laatste tijd doet aan financiële regelingen.

U wel? Geef me dan een paar voorbeelden!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BonBon

Bossen en parken zijn in principe waardeloos omdat ze meer kosten aan onderhoud dan kunnen opbrengen, je kunt er niet op bouwen enz. Kastelen eigenlijk ook, veel onderhoud en niet op te warmen in de winter.

Bossen, niets opbrengen? U moet maar eens navragen bij Natuurpunt. Die halen een deel van hun inkomsten uit bosbeheer. Bossen zijn helemaal niet "waardeloos". Verre van!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat vind ik niet eens zo erg. Er zijn duizenden dergelijke patrimoniumvennootschappen. Beletten dat die gronden-eigendom in stukjes en brokjes uiteenvalt na een paar generaties is voor mij volstrekt aanvaardbaar. Dat er ook een fiscaal voordeel aan is (tarief van vennootschapsbelasting i.p.v. personenbelasting), so what? Het gaat trouwens in de eerste plaats om de bescherming van de commerciële exploitatie van de gronden van de d'Udekems. Zelfs héél wat gewone stielmannen die zich zelfstandig laten verklaren nemen hun toevlucht tot de vennootschapsvorm. Om maar te zwijgen over de medische sector...

Natuurlijk is het aanvaardbaar. Alleen heeft men de perceptie volledig tegen: dit zal, zeker in Vlaanderen, gezien worden als de zoveelste vorm van "profiteren".

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik merk geen enkel begrip of geen enkele instemming bij wat de koninklijke familie de laatste tijd doet aan financiële regelingen.

U wel? Geef me dan een paar voorbeelden!

# 50 op deze bladzijde om er maar ééntje te noemen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

# 50 op deze bladzijde om er maar ééntje te noemen...

Ik bedoel: ga eens de markt op. Praat met de mensen. Je zal dan een heel ander geluid horen dan wat belgicisten ons trachten voor te schotelen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik bedoel: ga eens de markt op. Praat met de mensen. Je zal dan een heel ander geluid horen dan wat belgicisten ons trachten voor te schotelen.

Ik ga gewoon in op wat Eberhard U vroeg:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Moet je voor de grap eens wat belasting georienteerde draadjes op dit forum doorlezen.
Te beginnen met deze.
''Begrip'' en instemming zijn de sleutelwoorden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ik ga gewoon in op wat Eberhard U vroeg:

Dan negeert hij een groot deel van de reacties, hoor.

[fbpolitics]

Ik ben ook van mening dat dit is om belastingen te ontwijken.
Tevens ben ik ook van mening dat dit enkel de rijkeren kunnen, en dus de kleine man mag wederom de volle pot betalen.

MAAR...

Heeft niemand zich de vraag gesteld qua timing?? Waarom doet ze dit nu, enkel weken nadat ze koningin is geworden? Ze is toch al jaren getrouwd...

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door fbpolitics

Ik ben ook van mening dat dit is om belastingen te ontwijken.
Tevens ben ik ook van mening dat dit enkel de rijkeren kunnen, en dus de kleine man mag wederom de volle pot betalen.

MAAR...

Heeft niemand zich de vraag gesteld qua timing?? Waarom doet ze dit nu, enkel weken nadat ze koningin is geworden? Ze is toch al jaren getrouwd...

De akte is verleden in December 2012 en slechts nu gepubliceerd. Met die publicatie heeft zij niets te maken. En met trouwen heeft dit niets te maken. We weten niet wanneer de ouders de schenking hebben verricht aan hun kinderen.