De economie stimuleren, hoe doe je dat ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat een vooroordelen. Informeer u eens eerst.

bv. Aangezien de internationale reserves onder Morales verzesvoudigd zijn kan het land nu betere lenigingen afsluiten als daarvoor. Die reserves zelf gebruiken is blijkbaar een praktijk die nergens gevolgd wordt. Ook niet in Bolivia.

De truck is de multinationals in de hand te houden zonder ervoor te zorgen dat ze landen tegen elkaar beginnen uitspelen. Kan zijn dat Mugabe daar niet in gelukt is. Maar om daar weer algemene regels van te maken? Typisch iets voor grand theory economen.

Vooroordelen zijn blind.
Gegevens zijn dat niet.

Reserves, inclusief Forex reserves, zijn zo hoog te maken als dat centrale planners willen, hoeveelheden producten, zijnde echte reserves, zijn dat niet. Het eerste zijn representaties, de laatste zijn wat wordt gerepresenteerd.

Multinationals zijn gewoon bedrijven die in meerdere landen produceren en verkopen, met als reden de bestaansreden van elk bedrijf: meerwaarde genereren.
Centrale planners zijn nepbedrijven die ergens bevoordelen door elders te benadelen.
De bevoordeelden willen hun bevoordeling instandhouden en uitbreiden.
De benadeelden willen hun benadeling kwijt / afbouwen.
De geografische schaal waarop deze verschuiving plaatsgrijpt volgt dus gewoon de schaal waarop de centrale planners samenwerken. Als centrale planners op wereldschaal beginnen samen te werken, dan volgen de bevoordeelde kartels vanzelf. De eersten zijn immers de oorzaak van de laatsten.
En dan komt u hier ageren tegen 'internationals' (een veralgemening), zogezegd voorkomen dat ze overheden tegen elkaar uitspelen, maar het is net de samenwerking tussen overheden die deze bevoordeelde kartels op wereldschaal deed ontstaan, en hun benadeelde kleinere / lokale concurrentie de das om deed. Als uw broek een witte plek heeft, is dat de schuld van de verf of van diegenen die schilderde?
En dan verwijt u anderen vooroordelen/informatiegebrek/veralgemening.
Hallo, check the mirror?

[Johan Bollen]

Ik lees enkel wat theorie. Daarvan heb je er veel in de economie.

Heeft u ondertussen al eens de cijfers bekeken en vergeleken met bv. andere latijns amerikaanse landen of nog beter, Europa.

Welke statistieken zijn wel van belang volgens u. Schulden als % van het BNP? Vergelijk maar.

Het is ook niet zo dat progressief Latijns amerika enkel steunt op centrale planners trouwens. Het is niet meer de tijd van de sovjet unie hoor.

Als het werkt waarom niet. China haalt ook honderden miljoenen mensen uit de armoede, niet door de neoliberale theorie te volgen, die de economische scholen in het westen hun leerlingen aanleren, maar door haar eigen weg te gaan. Japan deed en doet het ook met overheidsinterventies...

En zelfs in de VS. Als de privaten en een mess van maken schiet de overheid ten hulp om het vertrouwen in het 'systeem' te laten behouden. Ze durven daar zelfs banken nationaliseren.

Waar ergens is het systeem dat u voorstaat in voege? Nergens schat ik.

[six]

Johan,

Is het feit dat het door Erw voorgestelde systeem nergens wordt gehanteerd een voorbeeld tegen het systeem? Ik denk dat wij er allemaal over eens kunnen zijn dat machtsgroeperingen vooral werken om zichzelf te bevoordelen.

[Johan Bollen]

Is het feit dat het door Erw voorgestelde systeem nergens wordt gehanteerd een voorbeeld tegen het systeem?

Nee, maar om er dan zo zeker van te zijn dat je theorie zal werken. Zowiezo ben ik argwanend tegen dat soort van globale oplossingen, of de pretentie daarfvan.

Ik denk dat wij er allemaal over eens kunnen zijn dat machtsgroeperingen vooral werken om zichzelf te bevoordelen.

Ja. Of dat nu staten zijn of multinationals. Daarom is de enen als oplossing en de andere als het probleem voorstellen naïf mijns inziens. Waaraan we best werken is het macht geven aan de machtelozen. Of beter, macht laten nemen door hen.

Verdeling van macht is te verkiezen boven accumulatie van macht ongeacht of dat gaat om een multinational-oligarchie of een staatsmonopolie. Meeestal werken ze samen trouwens. Veel verschil is er niet.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ja. Of dat nu staten zijn of multinationals. Daarom is de enen als oplossing en de andere als het probleem voorstellen naïf mijns inziens. Waaraan we best werken is het macht geven aan de machtelozen. Of beter, macht laten nemen door hen.

De machtelozen gaan exact hetzelfde doen, misschien zelfs erger: je krijgt een soort Jacquerie/Mengistu-toestanden van mensen die geen ervaring hebben met macht maar wel de drang om dingen aan te pakken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door six

De machtelozen gaan exact hetzelfde doen, misschien zelfs erger: je krijgt een soort Jacquerie/Mengistu-toestanden van mensen die geen ervaring hebben met macht maar wel de drang om dingen aan te pakken.

Dat is zo. Maar laten we toekomstige problemen aanpakken als ze zich stellen. De geschiedenis is geen rechte.

Ik voegde iets toe aan vorig bericht.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is zo. Maar laten we toekomstige problemen aanpakken als ze zich stellen. De geschiedenis is geen rechte.

Ik voegde iets toe aan vorig bericht.

De problemen stellen zich nu: wij kunnen geen oplossingen hanteren waarvan wij weten dat zij gewoon nieuwe problemen worden.

Waarmee ik niet aanduid dat er geen oplossingen zijn. Integendeel.

Bepaalde zaken, zoals controle over geld, moet simpelweg uit handen van eender welke machtsgroep.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Nee, maar om er dan zo zeker van te zijn dat je theorie zal werken. Zowiezo ben ik argwanend tegen dat soort van globale oplossingen, of de pretentie daarfvan.

Het zijn niet per se oplossingen, maar analyses. Het gebeurt vaak dat een analyse raak is maar de oplossing gebrekkig.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door six

De problemen stellen zich nu: wij kunnen geen oplossingen hanteren waarvan wij weten dat zij gewoon nieuwe problemen worden.

Waarmee ik niet aanduid dat er geen oplossingen zijn. Integendeel.

Bepaalde zaken, zoals controle over geld, moet simpelweg uit handen van eender welke machtsgroep.

Bedoel je een onafhankelijke centrale bank bv.? Ik geloof niet dat zo iets mogelijk is. Er wordt altijd een belang gediend. En met moeite is dat wat we plegen te noemen het 'algemeen belang'. Dan is het misschien nog beter dat dat gediende belang openlijk kan erkend worden.

Dat we expertise niet moeten overboord gooien is evident.

Oplossingen brengen na verloop van tijd steeds nieuwe problemen aan de oppervlakte. De theorie van alles voor altijd is een illusie.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Het zijn niet per se oplossingen, maar analyses. Het gebeurt vaak dat een analyse raak is maar de oplossing gebrekkig.

Denk je dat van Erw's gedachtengoed?

Neoliberelisme is al geen theorie niet meer. Het is religie geworden. Economische scholen leren geen kritisch denken aan dikwijls. Ze leren hun 'reddende' theorie aan. Binnen dat kader ben je vrij om mee te denken en wordt je geaccepteerd. Dat is mijn indruk o.a. naar aanleiding van discussies met een vriend die in Chicago economie ging studeren. Ver van indoctinatie staat dat niet af m.i.

Het niet geteste kan werken. Dat is juist. Maar om er zeker van te zijn op voorhand...

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Bedoel je een onafhankelijke centrale bank bv.? Ik geloof niet dat zo iets mogelijk is. Er wordt altijd een belang gediend. En met moeite is dat wat we plegen te noemen het 'algemeen belang'. Dan is het misschien nog beter dat dat gediende belang openlijk kan erkend worden.

Dat we expertise niet moeten voerboord gooien is evident.

Oplossingen brengen na verloop van tijd steeds nieuwe problemen aan de oppervlakte. De theorie van alles voor altijd is een illusie.

Hoeveel weet je van Bitcoin en aanverwante concepten? Vires in numeris. Er is niemand die de geldhoeveelheid kan manipuleren, of fysieke beperkingen kan opzetten zoals bij goud en zilver.

Het is maar een begin. Er zijn meer gedachten die uitgerekend die kant uit denken. Maak gebruik van voldoende informatisering. Lenin zei: electrificatie is de weg naar de macht van het proletariaat. Hetzelfde kan nu worden gezegd voor informatie.

Beeld je het maar in: wanneer productie, prijszetting, vraag en aanbod decentraal wordt verwerkt op basis van onmiddellijke verwerkingen van de in het systeem ingegeven informatie, worden centrale planners, banken, ... overbodig. De enige manier om iets te bestrijden is om het overbodig te maken.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Denk je dat van Erw's gedachtengoed?

Neoliberelisme is al geen theorie niet meer. Het is religie geworden. Economische scholen leren geen kritisch denken aan dikwijls. Ze leren hun 'reddende' theorie aan. Binnen dat kader ben je vrij om mee te denken en wordt je geaccepteerd. Dat is mijn indruk o.a. naar aanleiding van discussies met een vriend die in Chicago economie ging studeren. Ver van indoctinatie staat dat niet af m.i.

Het niet geteste kan werken. Dat is juist. Maar om er zeker van te zijn op voorhand...

Erw is geen neoliberaal en zeker geen Chicago Boy. Er is een groot onderscheid tussen de liberale scholen, doorgaans op basis van monetair beleid. En veel zondes die aan de vrije markt worden toegeschreven zijn feitelijk te wijten aan een misdadig (centraal) monetair beleid.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Hoeveel weet je van Bitcoin en aanverwante concepten? Vires in numeris. Er is niemand die de geldhoeveelheid kan manipuleren, of fysieke beperkingen kan opzetten zoals bij goud en zilver.

Hier een mooi voorbeeld van hoe multinationals en staten samen werken om ons te knechten: Morgan Stanley vraagt patent aan op een systeem dat lijkt op bitcoins.
http://observadorpatentesur.blogspot...nte-de-un.html

Het is maar een begin. Er zijn meer gedachten die uitgerekend die kant uit denken. Maak gebruik van voldoende informatisering. Lenin zei: electrificatie is de weg naar de macht van het proletariaat. Hetzelfde kan nu worden gezegd voor informatie.

Beeld je het maar in: wanneer productie, prijszetting, vraag en aanbod decentraal wordt verwerkt op basis van onmiddellijke verwerkingen van de in het systeem ingegeven informatie, worden centrale planners, banken, ... overbodig. De enige manier om iets te bestrijden is om het overbodig te maken.

Zoals bovenstaand voorbeeld toont zijn op dit gebied zowel private als overheidsmastodonten een vijand. Ze neigen ertoe de informatie onvrij te maken.

Kijk ook hoe beiden samenwerken om het internet aan banden te leggen (op vraag van private multinationals in de eerste plaats). Machtsverdeling komt niet vanzelf. Het is een voortdurende strijd.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Erw is geen neoliberaal en zeker geen Chicago Boy. Er is een groot onderscheid tussen de liberale scholen, doorgaans op basis van monetair beleid. En veel zondes die aan de vrije markt worden toegeschreven zijn feitelijk te wijten aan een misdadig (centraal) monetair beleid.

Ik heb ook liever een markt dan een supermarkt. Het eerste is vrijer dan het tweede. Ik ben zeker niet tegen vrijheid. Het is gewoon onwaar dat privatiseringen bv. daar automatisch toe leiden (noch dat nationalisaties noodzakelijkerwijze de onvrijheid verhogen). Integendeel zelfs. Eens machtig probeert men de deur achter zich te sluiten, ofwel door inschakeling overheden (bv. stemmen van wetten die de kleintjes wegconcureren) of door de acties van de privaten zelf. En aangezien geld geld produceert lijkt het me evident dat in beide gevallen je uitkomt bij hetzelfde...een onvrij monopolie dat niet meer bewogen kan worden tenzij door asystemische acties.

Daarom dat we misschien best het systeem dienen te voorzien op deze aspecten van de menselijke natuur. Iets wat zowel communisten als liberalen niet doen, om twee extremen te noemen, twee vormen van elites.

Misschien zeg ik. Want er ligt ook een probleem bij het 'systeemdenken' op zich.

[Troubadour]

Privatiseren is een manier om verantwoordelijkheden te regelen, zodat wanneer het fout gaat niet iedereen daar de gevolgen van moet dragen, en omgekeerd wanneer het grote publiek fouten maakt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Johan,

Is het feit dat het door Erw voorgestelde systeem nergens wordt gehanteerd een voorbeeld tegen het systeem? Ik denk dat wij er allemaal over eens kunnen zijn dat machtsgroeperingen vooral werken om zichzelf te bevoordelen.

Systeem?
Voorgesteld systeem?
Ik stel helemaal niks voor.
Ik laat mensen, op markten, de keuzes maken.
Zonder me te moeien.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Privatiseren is een manier om verantwoordelijkheden te regelen, zodat wanneer het fout gaat niet iedereen daar de gevolgen van moet dragen, en omgekeerd wanneer het grote publiek fouten maakt.

Denkt u dat bij staatsmanagement iedereen gevolgen draagt?
De bestaansreden van staat is bevoordelen middels benadelen. Lees: verschuiven. En dat impliceert op zich reeds NIET iedereen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Erw is geen neoliberaal en zeker geen Chicago Boy. Er is een groot onderscheid tussen de liberale scholen, doorgaans op basis van monetair beleid. En veel zondes die aan de vrije markt worden toegeschreven zijn feitelijk te wijten aan een misdadig (centraal) monetair beleid.

Sommigen moeten het hebben van kottekesduwen, zijnde iemand ergens onder 'klasseren', om dan te kunnen beoordelen volgens dat 'klassement'.
Argumenten vind ik interessanter, maar blijven achter.
Uw laatste zin is een zin die die sommigen steevast negeren. Tekenend genoeg, weigeren ze halsstarrig de volledige keten van eerste oorzaak naar laatste gevolg te erkennen. Ik concludeer daaruit dat deze personen personen met een agenda zijn. Een agenda die baat heeft bij staatsdwang/centrale planning/monetair 'beleid' (lees: legaal georganiseerde diefstal).
En vandaar dat kottekesduwen. Zonder de kottekes en de labels die ze erboven hingen, is hun argumentatie een erg mager beestje, en ze weten dat.

[Johan Bollen]

Ik pleit juist voor pragmatisme ipv een allesomvattende theoretische waarheid.

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Denkt u dat bij staatsmanagement iedereen gevolgen draagt?
De bestaansreden van staat is bevoordelen middels benadelen. Lees: verschuiven. En dat impliceert op zich reeds NIET iedereen.

Nee, nee, wacht, je begrijpt me verkeerd. Jij en ik zitten op dezelfde pagina. Dit is wat ik bedoel:

Wanneer je in een economie als één grote groep werkt dan draagt iedereen de gevolgen wanneer iets crasht. Dat wil zeggen: als een paar mensen in de groep domme keuzes maken waardoor iets kapot gaat dan draagt iedereen evenveel schuld. Wanneer iedereen daarentegen apart of in kleine groepjes werkt, dan is het geen ramp wanneer er ergens iets crasht omdat de gevolgen beperkt blijven tot een paar mensen en we gemakkelijk solidair kunnen zijn om hen toch nog een basisbestaan te geven.

Privatisering is schitterend om risico's te dempen, of die risico's nu komen van een domme kleine groep of van het brede publiek dat slechte keuzes maakt.