Ik ben voor een preventieve, gewapende actie tegen Irak

[chr.wouters]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Lul maar lekker verder jongens.

Ondertussen gaan de amerikanen (onder jullie kritiek) de problemen oplossen, zoals in Joegoslavië.

Europa lult en lult maar, maar lost nooit iets op.

God bless america !

Bah! Jij loopt de Amerikanen blindelings achterna in de misdaden die ze overal ter wereld hebben gepleegd en gaan plegen! Miloseviç had de problemen met terroristen gemakkelijk kunnen oplossen zonder de inmenging van de NAVO!
Europa lult misschien maar wat maar die zijn niet bereid om kernwapens op een derde-wereldland te gooien! Bah!
Irak Joegoslavië Somalie Afganistan zijn niet ons probleem. Waarom zouden de Amerikanen dat dan allemaal moeten oplossen?!

[maddox]

Chris, ik ben blij voor je dat je vuurwapens in huis hebt.
Maar je moet niet bang zijn voor mij. Ik heb geen enkel vuurwapen in mijn bezit.En indien zo, zou het opgeslagen zijn zoals het hoort, en voor vervoer geld hetzelfde.
Ook gaat mijn technologiepassie veel verder dan simpel wapentuig.Ik heb een zeer grote interesse in Zeppelins als milieuvriendelijk luchtverkeer.En ruimtevaart als redding voor dit veels te klein aardbolletje.

In andere topics heb ik mij al lang uitgesproken voor een bevolkingsvermindering.Waarop mij gevraagt werd hoe de keuze te maken.Oorlog is een goeie methode.
De minst dommen, of de minst erge pechvogels winnen.
Maar dan moeten de domsten hun vingers van die grote rode knoppen weghouden en geen oncontroleerbare massavernietingswapens inzetten.
Atoomwapens hebben bewezen lange naeffecten, Biologische wapens een chaotisch element,zoals zelfvermenigvuldigend.Chemische wapens hebben ook weer dat langetermijn effect.
Een gewone kogel niet.

Dus "release the dogs of war"
Dit druist helemaal niet in tegen mijn instelling.Zelfs al schiet ik er mijn hachtje bij in.
Hetgeen me niet dood maakt me sterker.

Daarentegen.. zelf meedoen...hangt ervan af.Ik probeer te leven volgens mijn eigen regels. da's al moeilijk genoeg.


Maar om het duidelijk te zeggen, ik ben GEEN DEMOCRAAT.

[Antoon]

BTW, net voor de tweede wereldoorlog uitbrak waren er ook overal betogingen tegen de oorlog.

En toch hielpen de 'pacifistische' politiek van Chamberlain niets vooruit. Integendeel.

[S.]

Hitler was dan ook zo sterk dat zo'n politiek niet werkte tegen hem. Tegen hem kon containement gewoon niet werken, mede gezien zijn grenzeloze ambities. Het leger van Irak vandaag de dag daarentegen, stelt niks meer voor, zeker vergeleken met dat van de VS.

Uw argument is trouwens een argument tegen elk land met een dictator. En toch past de Westerse wereld bij veel van deze landen een 'pacifistische' politiek toe. Moeten we dan ook direct Noord-Korea, Pakistan, Iran, China,... aanvallen?

[maddox]

Klein verschil.. Irak heeft al enkele keren bewezen een veroverigsoorlog te willen beginnen.

Noord Korea heeft zich tot op heden wel kost gehouden.
Iran.. desondanks het fundamentalisme daar... geen officiele oorlog ,dus ook geen officiele vergelding.

Pakistan?Een gewapende vrede met India ,die af en toe eens wat kracht word bijgezet met wapengekletter.maar wie zie je daar aanvallen.. ik denk dat de Pakistaanse regering wel 2 keer nadenk vor ze India aanvallen, alleen in uiterste provokatie lijkt me dat mogelijk en dan nog ween we wie er gaat winnen ,puur op getallen.Zelfs met inzet van die paar primitieve atoombommetjes die beide partijen hebben.

China... tja ,af en toe weet ik niet wat daar van te denken. Hun bezetting van Tibet, hun wrevel over hun afvallige provincie Taiwan.En toch .. er is weerom een goeie reden om die langzaam technologisch opstaande reus met voldoende mensen om de wereldbevolking te vervangen met rust te laten ,of zelf tot luie vriend om te toveren.

Dus laat ons hopen het bij van die derderanglandjes blijft ,die "oorlogen".

[Frolic]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Lul maar lekker verder jongens.

Ondertussen gaan de amerikanen (onder jullie kritiek) de problemen oplossen, zoals in Joegoslavië.

Europa lult en lult maar, maar lost nooit iets op.

God bless america !

Wanneer de VS Irak gaat aanvallen? Wat gaat China dan nog tegenhouden om de afvallige provincie Taiwan aan te vallen? Of Noor-Korea Zuid-Korea. Of wat als Pakistan denkt dat Indië hen wil aanvallen? Met welke argumenten gaat de internationale gemeenschap hen tegenhouden? Een preventieve oorlog zonder bewijzen en zonder steun van de VN is een zeer gevaarlijk precedent en gaat leiden tot algehele internationale anarchie.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klein verschil.. Irak heeft al enkele keren bewezen een veroverigsoorlog te willen beginnen.

Noord Korea heeft zich tot op heden wel kost gehouden.
Iran.. desondanks het fundamentalisme daar... geen officiele oorlog ,dus ook geen officiele vergelding.

Pakistan?Een gewapende vrede met India ,die af en toe eens wat kracht word bijgezet met wapengekletter.maar wie zie je daar aanvallen.. ik denk dat de Pakistaanse regering wel 2 keer nadenk vor ze India aanvallen, alleen in uiterste provokatie lijkt me dat mogelijk en dan nog ween we wie er gaat winnen ,puur op getallen.Zelfs met inzet van die paar primitieve atoombommetjes die beide partijen hebben.

China... tja ,af en toe weet ik niet wat daar van te denken. Hun bezetting van Tibet, hun wrevel over hun afvallige provincie Taiwan.En toch .. er is weerom een goeie reden om die langzaam technologisch opstaande reus met voldoende mensen om de wereldbevolking te vervangen met rust te laten ,of zelf tot luie vriend om te toveren.

Dus laat ons hopen het bij van die derderanglandjes blijft ,die "oorlogen".

U spreekt hier wel over primitieve atoombommetjes maar mag ik u er wel eens op wijzen dat de toch ook wel primitieve atoombommetjes van de VS ooit enorme slachtoffers heeft gemaakt! Die atoombommen van de VS zijn meer dan 50 jaar oud dan moet ik er toch geen tekeningetje bij maken wat de "primitieve" atoombommen van Pakistan of India momenteel kunnen aanvangen!!

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klein verschil.. Irak heeft al enkele keren bewezen een veroverigsoorlog te willen beginnen.

Groot verschil met vroeger: De wereld (met de VS op kop) zal niet toestaan dat Saddam ook maar een halve zandkorrel zou veroveren op een ander land. Sinds de Golfoorlog heeft Saddam zijn lesje op dat gebied wel geleerd. Hij heeft zich dan ook 12 jaar koest gehouden ondertussen.

[Moi]

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

Wanneer de VS Irak gaat aanvallen? Wat gaat China dan nog tegenhouden om de afvallige provincie Taiwan aan te vallen? Of Noor-Korea Zuid-Korea. Of wat als Pakistan denkt dat Indië hen wil aanvallen? Met welke argumenten gaat de internationale gemeenschap hen tegenhouden? Een preventieve oorlog zonder bewijzen en zonder steun van de VN is een zeer gevaarlijk precedent en gaat leiden tot algehele internationale anarchie.

Wat houdt China tegen omp Taiwan aan te vallen? De VS
Wat houdt Noord-Korea tegen om zuid-Korea aan te vallen? De VS
Wat houdt Pakistan tegen om India aan te vallen? De VS
Wat houdt de VS tegen om Irak aan te vallen? Niets

En dit verklaart meteen ook wat voor zever de VN is: een stelletje zeveraars die - als het erop aan komt - toch moeten inbinden.

[maddox]

Alpina. De atoombommetjes die de VS op Japan dropte waren vrij primitief(tja ,het waren dan ook de eersten) en zouden in een moderne Europeese stad behoorlijke schade aanrichten en half europa zonder elektronica zetten.Maar de actuele verwoesting zal veel minder erg zijn dan wat U denk te denken. De Fall out indien het een grondexplosie betreft, die is veel erger.

Misschien zijn de bommen die Indië en Pakistan bezitten een generatie of wat jonger, en waarschijnlijk een grootorde hoger, dus 50 kiloton. Daar gaat een stadje zoals Centrum Mechelen.

Neen ,echt onder de indruk ben ik niet van die dingen.. de oude russische Citybusters.. daar ben ik wel van onder de indruk, 20 megaton. daar gaat centrum België.
Of van de modernere USA wapens. Veel kleiner, veel properder en veel gerichter.

Maar atoomwapens zijn "demodé" te duidelijk, te "bombastisch". Het land dat deze gebruikt kan de hele internationale gemeenschap in zijn nek verwachten.

Het nieuwe denken in massavernietiging , da's veel gemener, omdat je geen dader kan aanwijzen.Biologsiche wapens zijn daar het meeste "efficiënt" in.1 brief kan een epidemie veroorzaken.
En laat dat nu een hoofdzaak van de wrevel met Irak zijn. De VS weet nu eenmaal welke technologie ze naar daar hebben verscheept tijdens de Iran-Irak oorlog.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Wat houdt China tegen omp Taiwan aan te vallen? De VS
Wat houdt Noord-Korea tegen om zuid-Korea aan te vallen? De VS
Wat houdt Pakistan tegen om India aan te vallen? De VS
Wat houdt de VS tegen om Irak aan te vallen? Niets

En dit verklaart meteen ook wat voor zever de VN is: een stelletje zeveraars die - als het erop aan komt - toch moeten inbinden.

Hear, hear!

Wie heeft de burgeroorlog in Joegoslavië beïndigd? De VS
Wie heeft de burgeroorlog in Noord-Ierland geluwd? De VS

Dit verklaart meteen dat ook de EU een clubje zeveraars is. En als het erop aankomt, dan binden ook zij in.

[parcifal]

Wel, blijkbaar moeten sommige mensen op dit forum de krant eens leren lezen zonder oogkleppen (Antoon?) of misschien gewoon eens leren lezen.
De media bestempelen als 'links' is een doorzichtig en dom vooroordeel.
Kom eens met argumenten ipv. holle rethoriek.

Nog even de puntjes op de i voor de trage begrijpers (Maddox, Moi, Antoon, .....) :
- Het standpunt van de bush-administratie ivm oorlog tegen Irak is onverantwoord (lees dit woord een paar keer) en slechts veroorzaakt door INTERNE belangen van de bush-administratie.
De bush-administratie heeft immers geen oplossing voor de Irakese bevolking in het vooruitzicht maar enkel dood en vernieling. Na de oorlog, die er inderdaad zal komen waarschijnlijk begin Maart, zal Bush waarschijnlijk gescoort hebben bij de eigen achterban en de olie-belangen hebben veiliggesteld maar zal de situatie in Irak en het midden-oosten dan BETER zijn? Dit is naar mijn opinie niet mogelijk.
- De europese reactie tegen het agressieve optreden van de bush-administratie is enkel positief te noemen maar nog te verdeeld.
Kom zeg, je gaat toch geen oorlog goedkeuren zonder deftige argumenten.
Wie dat niet snapt gelieve u in te schrijven in een kleuterklas naar keuze.
En die argumenten zijn er tot op heden nog niet.
Hopelijk heeft heel deze affaire tot gevolg dat er toch eindelijk een begin wordt gemaakt met een eengemaakte buitenlandse politiek voor Europa.

Veel forumpersonnages vinden het blijkbaar nodig om het forum te vervuilen met hun subjectieve en toch wel zeer laag-bij-de-grondse opinies die eenvoudig doorprikbaar zijn en nogal rechts georienteerd. Aan deze kan ik slechts zeggen :
Normaal gezien heb je verstand, gebruik dat dan ook eens. (Antoon? Moi? Maddox?)

[Antoon]

Parcifal, of de waarheid met intelligentie in pacht.

[Moi]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

- Het standpunt van de bush-administratie ivm oorlog tegen Irak is onverantwoord (lees dit woord een paar keer) en slechts veroorzaakt door INTERNE belangen van de bush-administratie.
De bush-administratie heeft immers geen oplossing voor de Irakese bevolking in het vooruitzicht maar enkel dood en vernieling. Na de oorlog, die er inderdaad zal komen waarschijnlijk begin Maart, zal Bush waarschijnlijk gescoort hebben bij de eigen achterban en de olie-belangen hebben veiliggesteld maar zal de situatie in Irak en het midden-oosten dan BETER zijn? Dit is naar mijn opinie niet mogelijk.

Dat een Amerikaanse president een situatie van onderdrukking, marteling, uittesten van massavernietigingswapens op de eigen bevolking, willekeurige opsluiting, ... niet kan verbeteren, lijkt mij op z'n minst een dwaze reactie

- De europese reactie tegen het agressieve optreden van de bush-administratie is enkel positief te noemen maar nog te verdeeld.
Kom zeg, je gaat toch geen oorlog goedkeuren zonder deftige argumenten.
Wie dat niet snapt gelieve u in te schrijven in een kleuterklas naar keuze.
En die argumenten zijn er tot op heden nog niet.
Hopelijk heeft heel deze affaire tot gevolg dat er toch eindelijk een begin wordt gemaakt met een eengemaakte buitenlandse politiek voor Europa.

Het lijkt mij hier totaal niet van toepassing van een Europees standpunt te spreken. De meeste Europese landen steunen de VS onvoorwaardelijk. Enkel Frankrijk (oliebelangen in Irak) en België (verkiezingskoorts) liggen nog echt dwars. Duitsland begint al een grote bocht te nemen.

Veel forumpersonnages vinden het blijkbaar nodig om het forum te vervuilen met hun subjectieve en toch wel zeer laag-bij-de-grondse opinies die eenvoudig doorprikbaar zijn en nogal rechts georienteerd. Aan deze kan ik slechts zeggen :
Normaal gezien heb je verstand, gebruik dat dan ook eens. (Antoon? Moi? Maddox?)

Als er iemand het forum met subjectieve praat vervuilt, dan zijn het wel de Gaullistische Frankrijkvolgers (parcifal), die met hun subjectieve en toch wel zeer laag-bij-de-grondse opinies die met eenvoudig doorprikbare en nogal links georienteerde dwaze uitspraken, het forum bevuilen.
Aan deze kan ik slechts zeggen :
Normaal gezien heb je verstand, gebruik dat dan ook eens. (Parcifal?)

[parcifal]

Nogal een flauwe reactie van Moi maar niets beters was te verwachten.

Dat een Amerikaanse president een situatie van onderdrukking, marteling, uittesten van massavernietigingswapens op de eigen bevolking, willekeurige opsluiting, ... niet kan verbeteren, lijkt mij op z'n minst een dwaze reactie

Argumenten contra :
1. Welk stabiel regime zal de hussein-clan opvolgen?
2. Wat zal de reactie zijn van Saoudie-Arabie, Libie, Syrie, Pakistan, ...?
3. Qua reclame-campagne voor terroristen kan dit tellen.
4. Het probleem Israel blijft voortduren. Moest de VS echt interesse
hebben om de regio te stabiliseren zouden ze zich beter hierop richten.
De president slaagt er blijkbaar niet in hier een situatie van
onderdrukking, marteling, willekeurige opsluiting van de Palestijnen
te verbeteren.

Het lijkt mij hier totaal niet van toepassing van een Europees standpunt te spreken. De meeste Europese landen steunen de VS onvoorwaardelijk. Enkel Frankrijk (oliebelangen in Irak) en België (verkiezingskoorts) liggen nog echt dwars. Duitsland begint al een grote bocht te nemen

Argumenten contra :
Dit is te gek voor woorden. Lol! Misschien gemerkt dat er in europa (en daarbuiten) dit weekend hier en daar een paar betogers waren?
Enkel Groot-Brittanië steunt de VS onvoorwaardelijk (en dan nog) ondanks de publieke opinie (die dus tegen is!).
De andere landen van Europa staan min of meer op dezelfde lijn :
Geen oorlog tenzij als laatste middel. Afwachten tot 14 Maart en tot een volgende evalutie door de wapeninspecteurs.
De reactie van Moi is dus gewoonweg een valse voorstelling van verifieerbare feiten. Leer dus lezen.

En Antoon, ik heb de waarheid niet in pacht. Ik wil enkel zeggen dat je in deze zaken OBJECTIEF moet zijn en argumenteren op basis van FEITEN en niet op basis van 'gekleurde opinies'. Als je zegt dat de media sowieso Links is en dus een eenzijdige berichtgeving voert, geef je een kaakslag aan vele kritische en zelfbewuste mensen in de media en daarbuiten.
Evengoed kan ik zeggen dat de media rechts is en ultra-conservatief maar is dat de objectieve waarheid? Ik denk het niet. 8)

En beste Moi, je bent misschien Limburger, Belg en Europeaan maar als je in Genk woont(zoals ik vermoed), woon je niet in Vlaanderen maar in Limburg.

[Antoon]

Zeg, Parcifal,

Behalve wat voorgebakken en tot huilens toe herhaalde extreem-linkse standpunten heb ik nog niets nieuws gelezen in jouw teksten.

Zou je misschien eens met iets relevants kunnen komen? Of is dit de limiet van je zelfverklaarde supérieure kennis en intelligentie?

[maddox]

Ik ben voorstander van elke oorlog, liefst zo ver van mijn bed als mogelijk ,en gevoerd met conventionele wapens. Maar ik dacht dit al lang naar voor gebracht te hebben.

Dus parsival, eer je je naam als zoon van Arthur(weliswaar in verkracht Normandische persiflage.. bleurk) mij nog eens rechts noemt.. Je bent zo fout als een zwarte sok op roze driehoekfuif.

Ik ben niet democratisch. Ik in milde bui durf me wel eens technocraat noemen, maar dan zoals Nanjetov/Jodorowsky het naar voor brengen in hun Inkal en aanverwante stripreeksen.

Bijgevol is links of rechts niet een goeie plaatsing voor mij.Beiden hebben een demoncratische inslag, en daar pas ik voor indien mogelijk.

je kan mijn visie laag bij de gronds vinden, maar ik heb een eigen gevormde mening,die dwars staat op alle linkse en op 45° van alle rechtse denken. wat ik van vele Links en groenen nabouwelende halve zolen niet kan zeggen.

Ik ben nuchter genoeg om te beseffen dat mijn oorlogszuchtige denken ook mij de kop kan kosten.Tja, dan is de aarde van 1 parasiet meer af(eentje die wel lol in het leven heeft)
Maar het pure ecologisch denken gaat mij mijn kop ook kosten.Ik kan namelijk niet zonder bepaalde medicijnen(astma jawel) die niet beschikbaar meer zullen zijn als de Groene idealisten hun zin krijgen.

Of moet ik mijn kar keren naar de linkse hoek?Ik dacht het niet... IK BLIJF BIJ MIJN STANDPUNT INDIEN NIET MET EEN OVERTUIGEND TEGENARGUMENT KAN GEZWAAIT WORDEN.

Trouwens, qua reclamestunt voor terrorisme.Ik ben blij toe dat de terroristjes van nu een stel halve zolen zijn(waarschijnlijk te links voor hun eigen brein)? De Twin towers was hun beste tot nu toe.
Maar lees eens Wesp van Eric Frank Russel.Die heeft pas leuke ideen voor terroristjes.
Ook hebben enkele mensen op dit forum al lang betere trukken uitgedcht, of zelfs schrijvers, zoals Tom Clancy of Clive Cussler(die in Walhalla Rising. een idee van hier heeft uitgewerkt-great minds think thesame).

Neer Persiflage(met dank aan De Piano, voor inspiratie qua bijnamen), je bent een nabauwer van de huidige links gerichte massamedia, of reken je het Palliterke ook tot massamedia?

[parcifal]

Schitterend Maddox! QED.

Oh ja en Antoon, als ik onbevooroordeeld de forumbijdragen bekijk, moet ik vaststellen dat ik inderdaad superieur ben qua kennis. (tenminste ivm veel van de andere forum-gebruikers) en dat is niet zelfverklaard hoor .
Op gebied van intelligentie ben ik natuurlijk ook fantastisch en geweldig en formidabel en .... .
Trouwens dezelfde superlatieven zijn eveneens van toepassing op de lengte van mijn mannelijkheid en mijn prestaties in bed.

Ach, ach, je moet echt wel vroeger opstaan en nog veel spek en eieren eten voor je me kunt provoceren met je laatdunkende reacties hoor.
By the way : je zou nog geen 'relevant argument' herkennen moest het voor jouw neus in monokini de samba dansen met op de de ene borst RELEVANT en op de andere borst ARGUMENT getatoeeerd!
Nem.

[Antoon]

Schitterend Parcifal! QED

[chr.wouters]

[quote="parcifal"]
Ach, ach, je moet echt wel vroeger opstaan en nog veel spek en eieren eten voor je me kunt provoceren met je laatdunkende reacties hoor/quote]

Het is PARSIFAL en niet PARCIFAL! Amfortas, de zelf-gecastreerde tovenaar was een Islamiet in de opera van Wagner!