De politieke bemoeienissen over de prijs van onze elektriciteit

[elsina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Eigenlijk wel, ja!
Namelijk jij verplicht mij om die vraag te stellen.

Men beweerd immers dat de prijs word bepaald door vraag en aanbod.
Dit betekend dat als de vraag daalt door minder verbruik, de prijs moet dalen door overaanbod.

Ik herinner mijn nog goed, dat mijn grootouders in hun trapgang slechts 2 lampen van 15W hadden hangen.
In de slaapkamers hing 1 lamp van 25W.
In de keuken en leefruimte hingen telkens 1 lamp van 50 of 75W.
TV werkte met een antenne en verbruikte dus enkel stroom als de TV instak en aanstond.
Als kinderen speelde wij op straat of in de tuin.
Tijdens de schoolvakantie's kon men dus rekenen op een hels lawaai van spelende kinderen in de tuinen of op straat, rustig TV kijken over dag bestond niet. De TV zond trouwens niets uit over dag.
Zo wel onze ouders, als onze grootouders hadden een familiale verzekering en die moest regelmatig tussen komen om de tijdens het voetballen gesneuvelde ramen te vergoeden.
Als het donker werd moesten we binnen komen, vlogen in bad en in bed.
Om 22.00 waren in de meeste huizen alle lichten uit en lag iedereen in bed.

Verwarmen deden mijn grootouders met een Leuvense stoof, waar ook op werd gekookt. Het gasformuis werd enkel gebruikt als de stoof niet brandde.
Koffie werd 's morgens gezet en warm gehouden achteraan op de stoof.
Slaapkamers hadden geen verwarming, of je moest het geluk hebben te slapen op een kamer waar de schouw van een brandde kachel doorliep.
's Morgens was het eerste werk dat mijn grootvader deed, de stoof aansteken, want die ging 's nachts vanzelf uit.
Als we een uitstap deden, was het daarna opnieuw eerst de stoof aansteken.
In de winter kon je best je warme jas aanhouden in huis tot de stoof deftig brandde.


Dus ik stel je de vraag opnieuw;

" Is er iemand die je tegenhoud om minder stroom te verbruiken? "

En probeer deze keer eens het antwoord te vinden.

Je moet enkel kijken naar de manier waarop je grootouders konden leven en op welke manier jou word verhinderd om zo te leven.

Maar tv en pc dat zijn toch niet de grote kosten he. Dat mag nog een ganse dag opstaan kost je nog eens geen euro per dag, kost minder dan een dagelijkse gazet of een pint. En overal wat spaarlampen hangen maakt de prijs ook niet duur.

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een schotel is geen TV-antenne.

a nee? wat ontvang je dan via een schotelantenne signalen van Mars???

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je kan via een gewone TV-antenne zelfs nog amper iets ontvangen.

daarom zijn ze nog niet verboden enkel (bijna) nutteloos

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Welk vermogen levert die molen? Je mag zelfs schatten.

Welk vermogen levert de getijstroming van de Schelde terhoogte van Kallo?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door rookie

a nee? wat ontvang je dan via een schotelantenne signalen van Mars???

daarom zijn ze nog niet verboden enkel (bijna) nutteloos

Een schotel is een sateliet-antenne. Je ontvangt dus inderdaad signalen vanuit de ruimte.

En ja, het is in veel gemeentes verboden om een TV-antenne op het dak van je woning te plaatsen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door elsina

Maar tv en pc dat zijn toch niet de grote kosten he. Dat mag nog een ganse dag opstaan kost je nog eens geen euro per dag, kost minder dan een dagelijkse gazet of een pint. En overal wat spaarlampen hangen maakt de prijs ook niet duur.

Ik denk dat jij raar zal opkijken als je een teller op je TV en PC zou zetten.
Het gaat trouwens over de optelsom van de vele toestellen die in woningen stroomverbruiken terwijl dit niet nodig is of op een eenvoudige manier gratis kunnen zijn.

Zo verbruiken wekkers en klokken ook niet veel stroom, maar 5 wekkerradio's verbruiken samen wel veel stroom. Terwijl men deze kan vervangen door mechanische wekkers die geen externe energie verbruiken, enkel dagelijks opwinden.
Het klokje in je microgolf verbruikt ook niet veel, maar verbruikt zonder nut.
In veel moderne keukens heb je veel toestellen met ingebouwd klokje, vaak staan deze naast elkaar de tijd aan te geven, terwijl ze vaak slechts 1 keer per dag, of zelfs slechts 1 keer per week worden gebruikt.

[De schoofzak]

De discussie dwaalt af.

Het gaat er in deze draad niet om of je nu een veel- of een weinig gebruiker bent;
en of je in één van die beide gevallen daarenboven nog eens zuinig omspringt met je elektriciteit.

Het gaat er wel om dat elektriciteit als basisbehoefte in gezinnen, en als basisbehoefte in de economie, niet onnodig en niet onnozel dom duur gehouden wordt.

En als de elektriciteit in de ons omringende lander goedkoper kan zijn dan hier, dan loont het de moeite om even na te kijken wat de oorzaak daarvan is.

.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De discussie dwaalt af.

Het gaat er in deze draad niet om of je nu een veel- of een weinig gebruiker bent;
en of je in één van die beide gevallen daarenboven nog eens zuinig omspringt met je elektriciteit.

Het gaat er wel om dat elektriciteit als basisbehoefte in gezinnen, en als basisbehoefte in de economie, niet onnodig en niet onnozel dom duur gehouden wordt.

En als de elektriciteit in de ons omringende lander goedkoper kan zijn dan hier, dan loont het de moeite om even na te kijken wat de oorzaak daarvan is.

.

De Belgische staatsschuld is in de eerste drie maanden van 2014 met 17,1 miljard eu*ro gestegen tot 404,25 miljard euro. Dat blijkt uit cijfers die de Nationale Bank publiceerde, schrijven diverse Vlaamse kranten vandaag.

http://www.hln.be/hln/nl/942/Economi...-miljard.dhtml


Zou dit één van de oorzaken kunnen zijn.


Maar er zijn verschillende oorzaken.

Tot in de jaren 90 van vorige eeuw, was de stroomproductie en verdeling in handen van de overheden, Zij maakte daar winsten op en hadden daar dus inkomsten van.
Eind jaren 90 van vorige eeuw verkocht de regering Verhofstadt II alle stroomproductieeenheden en werd de stroomverdeling opgedeelt en verkocht aan privé aandeelhouders.

Men zit nu dus met 3 instellingen die winst willen halen uit het energieverbruik.
Namelijk de aandeelhouders van de opwekkingcentrales, de aandeelhouders van de netwerkbeheerders en de overheden.

Daarnaast werd door de regerings paars-groen beslist om uit de kernenergie te stappen in 2015, verschoven naar 2025 door Verhofstadt II.



Met de 5de staatshervorming werd de verantwoordelijkheid voor de bouw van nieuwe energieopwekkingscentrales verschoven van de federale naar de gewestelijke regeringen.
De bouw van nieuwe centrale, windmolens en de aanleg van zonnepanellen valt dus onder het gewestelijke niveau, terwijl de energiezekerheid onder federaal niveau is gebleven.
Maar alles zit in privé handen, er is dus geen enkele overheid die kan of mag bepalen wie hoeveel geld in het opwekken van energie steekt.
De overheden zijn echter wel verantwoordelijk voor het aanmoedigen om energie op te wekken.
Daarbij moeten de overheden echter rekeninghouden met de ingetekende bestemming van gebieden en met de opgelegde voorwaarden om ergens iets te bouwen.
Voorwaarden die soms aan het absurde grenzen.
Zo moet je een milieueffecten rapport en bouwvergunning hebben om een windmolen van 1kwh te mogen plaatsen op een reeds bestaande GSM-mast in het midden van een veld om meer dan 5km van de dichts bijzijnde woning.
Als er 1 bezwaar word ingediend tegen die windmolen, kan je jaren wachten voor je aan de nodige vergunningen geraakt.

Als een varkenskweker een biogas, moet die eerst een milieueffecten rapport hebben en de nodige bouwvergunningen. Dient er iemand een bezwaar in tegen mogelijke geuroverlast, dan mag die varkenskweker achter zijn vergunningen fluiten de eerste jaren.

En ondanks de rendabiliteit van dergelijke installatie, terug verdientijd van 5 tot 10 jaar met de normale opbrengst, hebben de overheden met subsidies staan smijten om de mensen toch te overhalen de strijd tegen de papierbergen van de overheid niet op te geven.
Dat geld en het geld om de ambtenaren die de papierberg veroorzaken te kunnen bekostigen, moet ergens vandaan komen.
En opnieuw zijn ze het gaan zoeken bij de verbruikers die geen eigen opwekkingsysteem kunnen of mogen aanleggen.

In de ons omliggende landen, hebben de overheden de stroomopwekking zelf voor een deel of geheel in handen, en hebben dus geen rekening te houden met aandeelhouders die ze moeten uitbetalen.
Hierdoor kunnen zij de verkoopprijs van energie laag houden.
Een andere oorzaak van de hoge energieprijzen in Belgie, is de loonkost.
In onze buurlanden ligt de loonkost veel lager, hierdoor hebben zij minder kosten om energie op te wekken en het verdeelnetwerk te onderhouden.

Alles is dus te herleiden tot enkele oorzaken.
En al die oorzaken liggen bij de overheden en hun beleid.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Welk vermogen levert de getijstroming van de Schelde terhoogte van Kallo?

Hoe moet ik dat weten?

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Dan moet je mij het artikelnummer van die wet toch even geven. Ben benieuwd...

En? Waar blijft dat artikelnummer?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Hoe moet ik dat weten?

Door het te berekenen.
Ik zal je daarvoor enkele cijfers geven.

In Kallo is de Schelde +/- 500 meter breed en stijgt het water bij hoogtij met +/- 5 meter met een gemiddelde stromingsnelheid van +/- 2 �* 3 m/s.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

En? Waar blijft dat artikelnummer?

Zoek het zelf op, want dat is een wet die je moet kennen als je officieel op Belgische bodem wil wonen.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zoek het zelf op, want dat is een wet die je moet kennen als je officieel op Belgische bodem wil wonen.

Ja, zo kan ik het ook: eerst iets gratuits eruit flappen, en dan van zodra je de grond onder je voeten heet voelt worden, je ervan afmaken met "Zoek het zelf op"!

Met andere woorden: je initiële beweringen houden geen steek, and you know it!

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Door het te berekenen.
Ik zal je daarvoor enkele cijfers geven.

In Kallo is de Schelde +/- 500 meter breed en stijgt het water bij hoogtij met +/- 5 meter met een gemiddelde stromingsnelheid van +/- 2 �* 3 m/s.

Nog steeds niet compleet, noch is het niet te vergelijken met een waterstroom waar de stroming vrij constant is.

En dan nog, heeft het zin?

Hoeveel kan je maximaal benutten zonder de scheepvaart te hinderen?
Hoeveel kan je maximaal benutten zonder nadelige invloed op de stroming?
Hoeveel kan je maximaal benutten zonder nadelige gevolgen voor dijken en lager gelegen gebieden?

Ik was het het niet die beweerde dat het energieprobleem kon opgelost worden door het opwekken van energie via een waterstroom omdat er een paar watermolens in de buurt staan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Ja, zo kan ik het ook: eerst iets gratuits eruit flappen, en dan van zodra je de grond onder je voeten heet voelt worden, je ervan afmaken met "Zoek het zelf op"!

Met andere woorden: je initiële beweringen houden geen steek, and you know it!

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De discussie dwaalt af.

Het gaat er in deze draad niet om of je nu een veel- of een weinig gebruiker bent;
en of je in één van die beide gevallen daarenboven nog eens zuinig omspringt met je elektriciteit.

Het gaat er wel om dat elektriciteit als basisbehoefte in gezinnen, en als basisbehoefte in de economie, niet onnodig en niet onnozel dom duur gehouden wordt.

En als de elektriciteit in de ons omringende lander goedkoper kan zijn dan hier, dan loont het de moeite om even na te kijken wat de oorzaak daarvan is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Nog steeds niet compleet, noch is het niet te vergelijken met een waterstroom waar de stroming vrij constant is.

En dan nog, heeft het zin?

Hoeveel kan je maximaal benutten zonder de scheepvaart te hinderen?
Hoeveel kan je maximaal benutten zonder nadelige invloed op de stroming?
Hoeveel kan je maximaal benutten zonder nadelige gevolgen voor dijken en lager gelegen gebieden?

Ik was het het niet die beweerde dat het energieprobleem kon opgelost worden door het opwekken van energie via een waterstroom omdat er een paar watermolens in de buurt staan.

Je moet voor de scheepvaart een doorgang van +/- 150 meter laten.
De schepen moeten nu ook tussen de boeien blijven en gebruiken slechts 150meter van de breedte.

De vertraging die je veroorzaakt in de stroming is afhankelijk van de weerstand die je veroorzaakt. Doch deze vertraging verplaatst zich door een versnelling in de opengebleven doorgangen en hebben dus verwaarloosbare invloed op dijken en lager gelegen gebieden.

Je kan deze energie zelfs op meerdere plaatsen terug opnieuw winnen, daar de bron niet de stroming van het water is, maar de aantrekkingskracht van de maan.

De reden waarom deze energie niet gebruikt word, ligt dus niet aan de beschikbaarheid.
De reden is echter wel van toepassing op de stromen in Wallonie.
De graanmolens daar worden namelijk niet continu gebruikt en er is dus tijd om de wachtbekken te laten vollopen in de periodes dat de molens niet in gebruik zijn.

Zijn stelling dat men watermolens zou kunnen gebruiken om pikken in verbruik en dallen in de productie via andere alternatieve bronnen op te vangen klopt dus wel.
Maar het moet dus gebeuren in een samenspel van de andere alternatieve energiebronnen en de gebruiksperiodes.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je moet voor de scheepvaart een doorgang van +/- 150 meter laten.
De schepen moeten nu ook tussen de boeien blijven en gebruiken slechts 150meter van de breedte.

De vertraging die je veroorzaakt in de stroming is afhankelijk van de weerstand die je veroorzaakt. Doch deze vertraging verplaatst zich door een versnelling in de opengebleven doorgangen en hebben dus verwaarloosbare invloed op dijken en lager gelegen gebieden.

Je kan deze energie zelfs op meerdere plaatsen terug opnieuw winnen, daar de bron niet de stroming van het water is, maar de aantrekkingskracht van de maan.

De reden waarom deze energie niet gebruikt word, ligt dus niet aan de beschikbaarheid.
De reden is echter wel van toepassing op de stromen in Wallonie.
De graanmolens daar worden namelijk niet continu gebruikt en er is dus tijd om de wachtbekken te laten vollopen in de periodes dat de molens niet in gebruik zijn.

Zijn stelling dat men watermolens zou kunnen gebruiken om pikken in verbruik en dallen in de productie via andere alternatieve bronnen op te vangen klopt dus wel.
Maar het moet dus gebeuren in een samenspel van de andere alternatieve energiebronnen en de gebruiksperiodes.

[maddox]

Getijdenenergie.

De gegeven van de getijdencentrale van La Rance.

Oppervlakte bassin 22km². Getijdenverschil gemiddeld 8 meter. Lengte dam 700 meter
24 100Mw turbines in het actieve deel wat 390m lang is.


540 000 MWu/jaar, wat neerkomt op electriciteitsproductie gedurende 7 uur per dag.

De Schelde. Getijdenhoogte aan de monding 4 meter , en is 4.2 km breed.
Aan de Antwerpse Blauwe Steen 5 meter, breedte 400 meter.

Ik zie ergens een probleempje met getijdenstroom op de Schelde. het potentieel is met moeite een kwartje van de installatie van La Rance, en dan is het gedaan met vlot scheepvaartverkeer voorbij Antwerpen.

Doel 1 haalt ten andere op 2500m² 3 613 500 MWu

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je moet voor de scheepvaart een doorgang van +/- 150 meter laten.
De schepen moeten nu ook tussen de boeien blijven en gebruiken slechts 150meter van de breedte.

Het ligt iets complexer dan dat he. Anders zouden er geen loodsen nodig zijn. Ik acht een kapitein nog wel in staat rechtdoor te varen.

De vertraging die je veroorzaakt in de stroming is afhankelijk van de weerstand die je veroorzaakt. Doch deze vertraging verplaatst zich door een versnelling in de opengebleven doorgangen en hebben dus verwaarloosbare invloed op dijken en lager gelegen gebieden.

En welke invloed heeft dit op de sedimentafzettingen?

De reden waarom deze energie niet gebruikt word, ligt dus niet aan de beschikbaarheid.

Neen, het ligt waarschijnlijk aan de rendabiliteit.

Zijn stelling dat men watermolens zou kunnen gebruiken om pikken in verbruik en dallen in de productie via andere alternatieve bronnen op te vangen klopt dus wel.

Wat levert een graanmolen op aan vermogen?
Klinkt indrukwekkend een blok van 1 ton in beweging brengen.
Echter, je kan makkelijk een wagen van twee ton in beweging houden aan 70 km/h met slechts een verbruik van 4,5l/100km, wat aan die snelheid neerkomt op iets meer dan 3l/uur.

Met die gedachte heb ik eens opgezocht wat het gemiddeld vermogen is van een waterrad in Vlaanderen. Tussen de 5 en 10 kW, met hier en daar een uitzondering tot 20 kW.

Bron

In 2013 hadden we een piekverbruik van 13 385 MW.
Zelfs 1000 van die molens is zoals een watervlo in een zwembad.

Maar het moet dus gebeuren in een samenspel van de andere alternatieve energiebronnen en de gebruiksperiodes.

Welke alternatieve bronnen zijn rendabel zonder subsidies?
Energie opgewekt via water zou één van de goedkoopste moeten zijn. Voor een jaaropbrengst van 35000 kW/jaar bedraagt de investering nog altijd €35 000.
De prijs van elektriciteit zou dus nog serieus moeten stijgen eer het rendabel wordt.

[Eduard Khil]

tijd voor nieuwe kerncentrales. Als we er voldoende bouwen kunnen we nog exporteren ipv importeren naar het buitenland en er een cent aan verdienen

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

tijd voor nieuwe kerncentrales. Als we er voldoende bouwen kunnen we nog exporteren ipv importeren naar het buitenland en er een cent aan verdienen

We zijn er bijna te laat mee. Zo lang hebben we geen energie meer om een nieuwe centrale te kunnen bouwen zonder ons blauw te betalen aan de winsten voor parijs. (oh, dat doen we al)